Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Nisäkkäät eivät kelvanneet malliksi, mut kukot ja kanat kyllä😁! Onneksi lähipiirin miehet ovat fiksuja monella tavalla. Muuten menettäisin uskoni tähän sukupuoleen kokonaan.
Sama täällä! Onneksi palstalla kirjoittavat miehet eivät edusta kaikkia miehiä! Niin ja kirjoittaahan täällä ehkä joku järkeväkin mies, mutta vähemmistönä he kyllä valitettavasti ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Nisäkkäät eivät kelvanneet malliksi, mut kukot ja kanat kyllä😁! Onneksi lähipiirin miehet ovat fiksuja monella tavalla. Muuten menettäisin uskoni tähän sukupuoleen kokonaan.
Sama täällä! Onneksi palstalla kirjoittavat miehet eivät edusta kaikkia miehiä! Niin ja kirjoittaahan täällä ehkä joku järkeväkin mies, mutta vähemmistönä he kyllä valitettavasti ovat.
Silti suuremmalla prosentilla mukana kuin järkevät naiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.
Se että hyväksytään yhden illan jutut ym promiskuiteetti sinkuilta tai niissä rajoissa mitä osapuolet ovat keskenään parisuhteessa sopineet ei todellakaan tarkoita pettämisen hyväksymistä. Entisaikoihin on petetty yhtä lailla ja silloin se nimenomaan hyväksyttiin eikä sen takia useimmat eronneet. Ainoastaan häviävän pieni osa naisista hankkii elantonsa tehden pornoa, enkä ymmärrä miten sekään liittyy pettämiseen.
Mikäli ajattelet uskontoa, ei pettämistä ole ennen hyväksytty millään tavalla. Isättömät lapset olivat äpäriä ja hylkiöitä. Avioliitossa syntyneistä lapsista noin 10 % oli jonkin toisen miehen siittämiä kuin oletettiin. Mikäli ennen olisi ollut DNA-testit käytössä ja uskonnon merkitys se mitä nyt on, niin voisi olettaa aika monen naisen joutuneen vankilaan.
Nykyisin arvomaailma on romahtanut ja uskonnoilla ei meidän kulttuurissa ole enää merkitystä. Naiset haluavat voimaantua asioilla, joita lähimenneisyydessä pidettiin todella pahan ihmisen tekoina. Miesten osalta muutos ei ole ollut näin suuri. Muutos on johtanut siihen, että miehet etsivät järkevää puolisoa mm. Aasian maista, koska suomalainen nainen ei kelpaa arvottomuuden vuoksi. Toisaalta naisille ei kelpaa suomalainen mies, joka etsii perinteisempää kumppania. Tästä syystä naiset etsivät seksikumppaneita keväällä ja elättäjää syksyllä. Tälle on olemassa Tinderissä oma lyhenteensä.
Naisilta ei ehkä mutta miehiltä se on todellakin hiljaisesti hyväksytty. En tiedä ketään kuka nykyäänkään hyväksyisi pettämisen. Edelleenkin se että hyväksytään että yksilö saa toteuttaa seksuaalisuuttaan miten parhaaksi näkee ei tarkoita pettämisen hyväksymistä, jossa taas rikotaan toisen kanssa tehtyä sopimusta. Edelleen suurimmalla osalla suomalaisista on ihan suomalainen kumppani. Nämä Aasiasta vaimonsa hakevat miehet ovat vähemmistö ja heitä on ollut niin kauan kuin matkustaminen on ollut mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Ja kanoilla on kanojen genetiikka. Tai jotenkin nyt pidät ihmisiä ja kanoja kovin samanlaisina?
Vertailevan genetiikan näkökulmasta hyvinkin paljon samaa, vaikka kanat ovatkin dinosauruksen jälkeläisiä. Tärkeintä on hahmottaa se, että se mitä meidän genetiikkaan on haalittu matkan varrella, kuten miehiin ja naisiin liittyvät tekijät, eivät muutu jollain feministifilosofialla tai muulla lässyttämisellä moneen sukupolveen.
Eli genetiikka haalittu miesten vallanhalulla ja tarpeella alistaa edes nainen? Ja tässä suhteessa mies ei muutu, eikä sopeudu, vaikka koko ihmisen historia on perustunut sopeutumiseen ja oppimiseen.
Ymmärrätkö, kuinka paljon hallaa teet miesten maineelle? Onneksi olet todellakin vähemmistöä. Sukupuuttoon ehkä jopa kuolemassa ja siksi suuri hätä suoltaa sov*stista oksennusta. Oon niin pahoillani puolestasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.
Se että hyväksytään yhden illan jutut ym promiskuiteetti sinkuilta tai niissä rajoissa mitä osapuolet ovat keskenään parisuhteessa sopineet ei todellakaan tarkoita pettämisen hyväksymistä. Entisaikoihin on petetty yhtä lailla ja silloin se nimenomaan hyväksyttiin eikä sen takia useimmat eronneet. Ainoastaan häviävän pieni osa naisista hankkii elantonsa tehden pornoa, enkä ymmärrä miten sekään liittyy pettämiseen.
Mikäli ajattelet uskontoa, ei pettämistä ole ennen hyväksytty millään tavalla. Isättömät lapset olivat äpäriä ja hylkiöitä. Avioliitossa syntyneistä lapsista noin 10 % oli jonkin toisen miehen siittämiä kuin oletettiin. Mikäli ennen olisi ollut DNA-testit käytössä ja uskonnon merkitys se mitä nyt on, niin voisi olettaa aika monen naisen joutuneen vankilaan.
Nykyisin arvomaailma on romahtanut ja uskonnoilla ei meidän kulttuurissa ole enää merkitystä. Naiset haluavat voimaantua asioilla, joita lähimenneisyydessä pidettiin todella pahan ihmisen tekoina. Miesten osalta muutos ei ole ollut näin suuri. Muutos on johtanut siihen, että miehet etsivät järkevää puolisoa mm. Aasian maista, koska suomalainen nainen ei kelpaa arvottomuuden vuoksi. Toisaalta naisille ei kelpaa suomalainen mies, joka etsii perinteisempää kumppania. Tästä syystä naiset etsivät seksikumppaneita keväällä ja elättäjää syksyllä. Tälle on olemassa Tinderissä oma lyhenteensä.
Eli miesten pitäisi edelleen saada jatkaa pettämistä mutta saada kuitenkin uskonnollinen vaimo. Et vaikuta tuomitsevan pettämistä kun kyse on miehistä. Olet huolissasi vain siitä että mielestäsi naiset ovat alkaneet toimimaan samalla tavalla kuin miehet ovat aina toimineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Kai tämä on vitsi? :D Kanojen genetiikan vertaaminen ihmisen genetiikkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Tämäpä oli virkistävä pointti! Lapsiakin varmaan kasvattivat kaikki samassa piirissä asuneet, eikä jokainen yksin omassa luolassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Kaikkihan on nyt paremmin, kuin ennen. Muistoissa elämä vaan monesti saa kultareunuksen, eikä enää muisteta, miten kamallaa oikeasti oli.
Pahoinvoivia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan, nykyään vain on "näkyvämpää" olla pahoivoiva ja kaikenlaisia huumaavia ym aineita saa helposti. TV ym suoltaa ohjelmaa ihmisten pahoivoinnista, ja se on kaikille näkyvää, mutta ennen ei aiheesta puhuttu, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että ennekin sitä oli.
Ennen lähes joka ukko keitteli korpikuusen kyyneltä ja mt ongelmaisia oli joka kylässä, mutta eihän niitä sen kummemmin välitetty. Kylähulluja ja muita outoja vaan olivat.
Oikeastihan suurin osa ihmisistä voi nykyään paremmin, kuin koskaan historian aikana.
ja varsinkin naiset voivat nyt elää sellaista elämää, kuin haluavat, heillä on nyt pikkuhiljaa aito mahdollisuus valita mitä elämältä haluavat. Ei ole pakko mennä naimisiin (ennen vanhoja piikoja halveksittiin ja pilkattiin) ja ei ole pakko tehdä lapsia, kiitos ehkäisyn.
Saa lukea niin pitkälle kuin haluaa ja valmistua siihen ammattiin, kuin haluaa. Tämäkään ei aina ole ollut naisille itsestään selvää.
Päästäkseen opiskelemaan yliopistoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosina Suomessa naisen tuli hakea ja saada vapautus sukupuolestaan.....
Tää oli kyl ihan paras: vapautus sukupuolesta😁. Ja tämä on siis tosi!
Niin, koska ei ollut ehkäisyvälineitä, ja jos nainen halusi avioliittoon, lapsia alkoi tulla. Ei ollut äitiyslomia, ei ollut päiväkoteja, oli toki lapsenlikkoja ja köyhissä perheissä isommat lapset hoitivat pienempiä, että äiti pääsi taksvärkkiin heinätöihin.
Vapautus sukupuolesta koski siis koulutettuja naisia, joilla oli ammatti. Maanviljelysyhteisön naista ei vapautettu sukupuolestaan, pikemminkin päinvastoin, jälkeläisiä oli saatava. Ja lähdettävä töihin liian pian synnytyksen jälkeen.
Ei ollut näillä naisilla ammattia. Olivat ylemmän luokan tyttäriä ja siksi heillä oli varaa opiskella. Mutta päästäkseen yliopistoon, piti anoa vapautusta sukupuolesta. Ei liity mitenkään maatalousväestöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Ai, ei meille vain yliopistolla tuollaista "tosiasiaa" opetettu. Mihin tämä korkeampi hoivavietti perustuu?
T: Biologian maisteri, erikoistunut käyttäytymisekologiaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.
Se että hyväksytään yhden illan jutut ym promiskuiteetti sinkuilta tai niissä rajoissa mitä osapuolet ovat keskenään parisuhteessa sopineet ei todellakaan tarkoita pettämisen hyväksymistä. Entisaikoihin on petetty yhtä lailla ja silloin se nimenomaan hyväksyttiin eikä sen takia useimmat eronneet. Ainoastaan häviävän pieni osa naisista hankkii elantonsa tehden pornoa, enkä ymmärrä miten sekään liittyy pettämiseen.
Mikäli ajattelet uskontoa, ei pettämistä ole ennen hyväksytty millään tavalla. Isättömät lapset olivat äpäriä ja hylkiöitä. Avioliitossa syntyneistä lapsista noin 10 % oli jonkin toisen miehen siittämiä kuin oletettiin. Mikäli ennen olisi ollut DNA-testit käytössä ja uskonnon merkitys se mitä nyt on, niin voisi olettaa aika monen naisen joutuneen vankilaan.
Nykyisin arvomaailma on romahtanut ja uskonnoilla ei meidän kulttuurissa ole enää merkitystä. Naiset haluavat voimaantua asioilla, joita lähimenneisyydessä pidettiin todella pahan ihmisen tekoina. Miesten osalta muutos ei ole ollut näin suuri. Muutos on johtanut siihen, että miehet etsivät järkevää puolisoa mm. Aasian maista, koska suomalainen nainen ei kelpaa arvottomuuden vuoksi. Toisaalta naisille ei kelpaa suomalainen mies, joka etsii perinteisempää kumppania. Tästä syystä naiset etsivät seksikumppaneita keväällä ja elättäjää syksyllä. Tälle on olemassa Tinderissä oma lyhenteensä.
No mut sulla ei siis ongelmaa! Aasiasta vaan järkeä hakemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Nisäkkäät eivät kelvanneet malliksi, mut kukot ja kanat kyllä😁! Onneksi lähipiirin miehet ovat fiksuja monella tavalla. Muuten menettäisin uskoni tähän sukupuoleen kokonaan.
Sama täällä! Onneksi palstalla kirjoittavat miehet eivät edusta kaikkia miehiä! Niin ja kirjoittaahan täällä ehkä joku järkeväkin mies, mutta vähemmistönä he kyllä valitettavasti ovat.
Silti suuremmalla prosentilla mukana kuin järkevät naiset.
Et taida ihan hallita prosenttilaskua. Ei se mitään, meillä kaikilla on puutteemme.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.
Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.
Pikkuhiljaa muuttuu. Meidän toimistossa on jo 40% naisia. Eivätkä ole toimistosihteereitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.
Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.
Pikkuhiljaa muuttuu. Meidän toimistossa on jo 40% naisia. Eivätkä ole toimistosihteereitä.
Ja kun muuttuu, aletaan taas mussuttaa että poikia syrjitään kun tytöt pärjäävät paremmin. Tai mussutetaan nyt jo.
Silloin kun pojat pärjäsivät paremmin ja yliopistot olivat naisilta suljettuja, syynä oli se että pojat ovat älykkäämpiä kuin tytöt. On se jännä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.
Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.
Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.
Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.
Mun opintojen aikana tilanne oli ihan hyvä, mutta muutama vuosi eteenpäin ja tilanne paheni. Nuorempien naisten kertomukset on kyllä masentavaa kuunneltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Miehistä yli 50% on ylipainoisia.
Sotaan valmentaa lenkkeily eikä satulinnojen rakentelu tietokonepelissä.
Onpas typerä kommentti. Luuletko, että nykyaikana miehet rämpii jossain juoksuhaudoissa? Suurin osa tapahtuu tietokonesaleissa ja etänä. Ensin tulee ilmavoimat, jotka tuhoaa vihollisen tutkat ja muut kohteet, sitten tullaan panssareilla sun muilla moottoreilla varustetuilla vehkeillä. Mikäli ne eivät toimi, joudutaan jalkaväkihommiin ja meidän tapauksessa se tarkoittaisi automaattisesti häviötä, koska vastustajalla on enemmän väkeä vastassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.
Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.
Pikkuhiljaa muuttuu. Meidän toimistossa on jo 40% naisia. Eivätkä ole toimistosihteereitä.
Ja kun muuttuu, aletaan taas mussuttaa että poikia syrjitään kun tytöt pärjäävät paremmin. Tai mussutetaan nyt jo.
Silloin kun pojat pärjäsivät paremmin ja yliopistot olivat naisilta suljettuja, syynä oli se että pojat ovat älykkäämpiä kuin tytöt. On se jännä.
Älä muuta sano. Ei siitä ole niin kauan ihmiskunnan historiassa kun oli vain poikakouluja ja sen jälkeen kun koulut avautuivat naisille, naisilla ei ollut kuitenkaan asiaa yliopistoon. Ja tätä ei pitänyt yleinen mielipide minkäänlaisena ongelmana! Joka ikinen pienkin edistysaskel naisille on ollut vuosien taistelun takana. Eikä mikään ole taattua nytkään. Senhän huomaa jo tästäkin palstasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Ai, ei meille vain yliopistolla tuollaista "tosiasiaa" opetettu. Mihin tämä korkeampi hoivavietti perustuu?
T: Biologian maisteri, erikoistunut käyttäytymisekologiaan
Vinkki: aloita vaikka tästä https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780199828340…
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Ehei. Tutustupa pingviinien elämään.
Pingviineillä on pingviinien genetiikka ja sen mukana tulevat asiat. Ihmisellä on ihmisen genetiikka. Kaikissa näissä on ne asiat, joilla on tähänkin saakka diploidisena elämänmuotona tähän hetkeen tultu.
Eli meissäkin on siis olemassa ne metsästäjä-keräilijäajan genetiikka, jolloin miehet ja naiset osallistuivat kaikkeen ruuan hankkimisesta elämän säilyttämiseen sukupuolesta riippumatta. Silloin kun nykyinen kaksjakoinen kulttuuriperimä ei vielä säädellyt niitä rooleja sukupuolten mukaan. Vaan toimittiin sen mukaan, mikä oli järkevää ja tarpeellista elämän kannalta.
Miehet metsästivät, naiset keräilivät. Erot näkyvät aivoista ja siitä millä tavoin miehillä on parempi hahmotuskyky. Lähde: Sex Differences in Mental Rotation and Line Angle Judgments Are Positively Associated with Gender Equality and Economic Development Across 53 Nations | SpringerLink
https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-008-9460-8
-eri
Se ydinperhehän se vasta evoluution näkökulmasta luonnoton ajatus onkin.
Ihminen on perinteisesti elänyt osana yhteisöä, joka on jakanut ruuanhaku- ja kasvatusvastuuta.