Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.
Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.
Oma mummoni on ollut tälläinen.
Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.
Minä luin joskus historiankirjasta haastattelun, jossa kysyttiin raskainta maataloustyötä. Vastaajan mukaan ojankaivuu raskaana ollessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Joillain miehillä tuntuu olevan hankaluuksia tajuta, että jotkut miehet ovat taitavia esittämään kunnollista miestä. Naisten pitäisi sitten jotenkin tajuta, että mies valehtelee esim. lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä. Syy on aina naisessa, jos mies on valehteleva idiootti.
Jännästi sait käännettyä tämänkin asian miehiä vastaan. "lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä" siis mies esitti vuosia jotain muuta ja näytti aina hyvälle?
Ja mitenköhän se on naisten vika, että jotkut miehet esittävät hyvää tyyppiä saadakseen kulissiperheen? Miten naisten pitäisi huomata hyvä valehtelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Sikana onnistuin jo loukkaamaan jopa possu ressujakin, kovaa on keskustelu. Eikö sukulaisilla tai ystävillä ole lapsia, viekää se retale sinne kylään ja näette kuinka käyttäytyy lasten kanssa. Sillä tavoin minua arvosteltiin, tietämättäni.
Se ei kyllä kerro yhtään mitään kyvykkyydestä vanhemmuuteen miten käyttäytyy toisten lasten kanssa (tai no toki, jos on tyyliin hakkaamassa vieraita lapsia). Kiva se on varmaan pelata ja touhuta aina silloin tällöin pari tuntia jonkun kaverin muksun kanssa tai pitää hetken sylissä jotain siskon vauvaa. Se oma lapsi on siinä 24/7 ja vanhempana sinä olet vastuussa siitä 24/7.
Nyt jään kyllä sanattomaksi, enkä keksi mitään sanottavaa. Ehkä mihenä minullakin on vain geenit, jotka vain pakottaa hakkaamaan vieraita lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Miehenä tuli mieleen että sinä varmaan kykenet jopa imettämään. Sinun ajatus tasa-arvosta on että naistenkin pitää kuolla rintamalla, jossain turhassa herrojen sodassa?
No olishan se hyvä lähtökohta, että miesten ei tarvitsisi ainoina kuolla puolustaen tätä naisten yhteiskuntaa ja naisia, jotka pitävät heitä pääosin hylkiöinä. Tässäkin langassa on naisten toimesta haukuttu kaikki miehet sioiksi ja turhakkeiksi ties kuinka moneen otteeseen. Teitäkö meidän pitäisi puolustaa, jos vaikka tuo Venäjä sattuisi hyökkäämään? Sanotaanko, että motivaatiota ei varmaan kaikilla hirveän paljoa ole.
Ei pelkkä sukupuoli ratkaissut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Kaikkihan on nyt paremmin, kuin ennen. Muistoissa elämä vaan monesti saa kultareunuksen, eikä enää muisteta, miten kamallaa oikeasti oli.
Pahoinvoivia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan, nykyään vain on "näkyvämpää" olla pahoivoiva ja kaikenlaisia huumaavia ym aineita saa helposti. TV ym suoltaa ohjelmaa ihmisten pahoivoinnista, ja se on kaikille näkyvää, mutta ennen ei aiheesta puhuttu, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että ennekin sitä oli.
Ennen lähes joka ukko keitteli korpikuusen kyyneltä ja mt ongelmaisia oli joka kylässä, mutta eihän niitä sen kummemmin välitetty. Kylähulluja ja muita outoja vaan olivat.
Oikeastihan suurin osa ihmisistä voi nykyään paremmin, kuin koskaan historian aikana.
ja varsinkin naiset voivat nyt elää sellaista elämää, kuin haluavat, heillä on nyt pikkuhiljaa aito mahdollisuus valita mitä elämältä haluavat. Ei ole pakko mennä naimisiin (ennen vanhoja piikoja halveksittiin ja pilkattiin) ja ei ole pakko tehdä lapsia, kiitos ehkäisyn.
Saa lukea niin pitkälle kuin haluaa ja valmistua siihen ammattiin, kuin haluaa. Tämäkään ei aina ole ollut naisille itsestään selvää.
Päästäkseen opiskelemaan yliopistoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosina Suomessa naisen tuli hakea ja saada vapautus sukupuolestaan.....
Muista myös että noina mainitsemiesi
'1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosien ' Suomessa esim. ns. huutolaispojaksi (=sen ajan ns. sosiaalihuoltojärjestelyn',eli köyhäin lasten huutokauppaamisen kautta ) tulleella poikalapsella oli käytännössä tuskin mitään mahdollisuutta päästä edes oppikouluun (...ja hyvä jos oli kansakouluunkaan).
Heidät siis kasvatettiin, pojat rengeiksi, tytöt piioiksi taloon joka heidät otti ns. 'kunnanelätikseen' aina täysikäisyyteensä saakka ylläpitoa vastaan ,eli käytännössä talolle siis aivan ilmaiseksi työvoimaksi.
Tasa-arvon puutetta ja lähtökohtien erilaisuutta kansalaisilla sen ajan yhteiskunnassa ilmeni siis muullakin tavalla ja muistakin syistä kuin pelkästään ihmisen sukupuoleen liittyen.
Tasa-arvoisuuden puute oli räikeämpää eri yhteiskuntaryhmien kuin sukupuolten välillä.
Mutta se ei poista sitä, että myös sukupuolten välinen epätasa-arvo oli hyvin räikeää. Esimerkiksi sosiaalisen hierarkian alimmilla tasoilla olevat tytöt tai naiset eivät nauttineet lainkaan koskemattomuutta, toisin kuin heitä paremmassa asemassa olevat tytöt ja naiset.
Huutolaistyttöjen ja pikkupiikojen seks. hyväksikäyttö oli tavattoman yleistä, ja ainakin sen uhka oli jatkuvasti olemassa. Lisäksi piiat saivat säännönmukaisesti huomattavasti huonompaa palkkaa kuin rengit.
Myös yhteiskunnan pohjakerroksen yläpuolella olevissa ryhmissä naisia kohdeltiin säännönmukaisesti huonommin kuin samalla tasolla olevia miehiä.
Tätä asiaa ei tosin yleisesti korostettu, koska valta-asetelman ajateltiin olevan peräisin Jumalalta, ja toisaalta yhteiskunnallisesti parempiosaisille naisille löytyi aina kanava purkaa paha olonsa itsensä alapuolella oleviin - ja mahdollisuus yksinkertaisesti lohduttautua sillä ajatuksella, että nämä ryhmät sentään olivat huonommassa asemassa kuin he itse.
Eli jos talon isäntä otti talon emännän väkisin vähintään kerran viikossa, emäntä saattoi joko purkaa traumansa pieksämällä navettapiikoja tai sitten usuttaa miehensä tekemään seks. väkivaltaa heitä kohtaan, ja säästyä parhaassa tapauksessa siltä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Tämä kommentti taisi vinkeästi osua juuri oikeaan kohtaan.
Voisiko olla niin, että Ruotsin, Norjan ja Islannin miehet ovat "vähemmän miehekkäitä" ja tasa-arvoisemmin vanhemmuuteen suhtautuvia juuri siksi?
Eli miehet eivät saa vahvistusta vanhakantaiselle, patriarkaaliselle identiteetilleen armeijasta, jossa "pojista tehdään miehiä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Joillain miehillä tuntuu olevan hankaluuksia tajuta, että jotkut miehet ovat taitavia esittämään kunnollista miestä. Naisten pitäisi sitten jotenkin tajuta, että mies valehtelee esim. lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä. Syy on aina naisessa, jos mies on valehteleva idiootti.
Jännästi sait käännettyä tämänkin asian miehiä vastaan. "lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä" siis mies esitti vuosia jotain muuta ja näytti aina hyvälle?
Ja mitenköhän se on naisten vika, että jotkut miehet esittävät hyvää tyyppiä saadakseen kulissiperheen? Miten naisten pitäisi huomata hyvä valehtelu?
En kyllä tiedä, niin moni mies haluaa kulissiperheen. Onko sinulla ollut ikinä miestä tai onko sinulla edes lapsia? Vai provoatko pelkästä ilosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.
Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?
Feministit näyttäisivät ihailevan kaikkea, mitä mies tekee, ja haluavat tehdä itse samaa. He mieltävät sen tasa-arvoksi, vaikka se on itse asiassa naisen erityisominaisuuksien vähättelyä.
Kerro nyt vielä, keitä ovat nämä feministit? Joku yhtenäinen ryhmä? Tunnetko heitä? Täällä puhutaan heistä, kuin kaikkien pitäis tietää, keitä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?
Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.
Ei ollut kyse mistään naisten haluamisesta. Maailmansotien myötä naiset lähtivät pakotettuina tehdastöihin, koska miehet olivat rintamalla. Siitä lähtien jännästi jäi päälle ajatus, että kyllä naistenkin täytyy käydä töissä. Ja syntyvyys lähti rankkaan laskuun länsimaissa. Jännä juttu.
Paitsi suomessa. Tämä ei liity mitenkään suomeen jossa on naiset olleet tehdastyössä teollisuuden alkuajoilta asti. Lisäksi, naimisissa olevat naiset irtisanottiin työstään viimeistään silloin kuin sai lapsia joten kotiin jääminen ei ollut mitenkään vappaehtoista vaan yhteiskunnan asettama pakko. Kukaan ei ole tuloton huvikseen, vähiten suomalainen nainen.
Ainakin maalla naiset ovat aina tehneet töitä, vaikka olisivatkin tilastoissa olleet "työttömiä". Palkansaajaksi on vain laitettu mies, joka saanut kaikki tulot maatilatöistä, vaikka niitä olisi tehnyt se nainenkin yhtä paljon samalla, kuin hoiti lapsia.
Oma mummoni on ollut tälläinen.
Maatiloilla on perinteisesti ollut miesten ja naisten työt. Naisten työt ovat liittyneet kotitöihin ja perheestä huolehtimiseen. Vai kuinka moni maatalon isäntä on leiponut ja laittanut ruokaa perheelleen? Miehet on olleet peltotöissä ja metsästämässä, ja naiset hellan äärellä ja lapsia sekä eläimiä ruokkimassa. Ei vaadittu, että nainen lähti imeväinen rinnassa kiinni niittämään peltoja.
Minä luin joskus historiankirjasta haastattelun, jossa kysyttiin raskainta maataloustyötä. Vastaajan mukaan ojankaivuu raskaana ollessa.
Totta. Pientilavaltaisessa Suomessa myös naisten on useimmiten täytynyt olla mukana myös raskaimmissa maatalouden töissä.
Yksinomaan miehille varatut työtehtävät eivät ole olleet niitä raskaimpia, vaan ovat perustuneet enemmän käsityksiin siitä, mitä nainen EI saa tehdä. Esimerkiksi metsästys on ollut varsin kevyttä puuhastelua maataloustyöhön verrattuna, mutta se on ollut melkein tabunomaisesti kiellettyä naisilta - aseen kantaminen on ollut naisilta ehdottomasti kiellettyä. Myös hevosen käsittely ja ajaminen maataloustöissä ja esimerkiksi rahdinajossa on aikoinaan ollut naisten osalta paheksuttavaa, vaikka se ei ole ollut työtehtävistä niitä raskaimpia.
Hulluinta minusta on se, että naisia käytettiin ennen II maailmansotaa raskaimmissa tehtävissä myös rakennustyömailla. Esimerkiksi tiilenkantajina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, hesaripaskan klikkiotsikko on taas selvästi tehnyt tehtävänsä kun näin porukka siitä provosoituu
No ei se provosoituminen mitään, mut asiallinen keskustelu olis kiva. Täällä enimmäkseen omituista biologiaan vetoamist ja naisten syyllistämistä, kun eivät kuulemma halua imettää. Siitä itseasiasta, eli perhevapaan jakamisesta ei sit puhetta ollenkaan.
Tavallaan perhevapaat liittyvät siihen, kummalla on parhaat valmiudet hoitaa vauvaa, miehellä vai naisella.
Käytännössä se liittyy siihen, kumpi vauvaa hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
Et edes lukenut artikkelia ja tulit tänne yleistämään kaikki miehet aloituksella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.
Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?
Feministit näyttäisivät ihailevan kaikkea, mitä mies tekee, ja haluavat tehdä itse samaa. He mieltävät sen tasa-arvoksi, vaikka se on itse asiassa naisen erityisominaisuuksien vähättelyä.
Kerro nyt vielä, keitä ovat nämä feministit? Joku yhtenäinen ryhmä? Tunnetko heitä? Täällä puhutaan heistä, kuin kaikkien pitäis tietää, keitä ovat.
Käytännössä varmaan n. 80% alle 40-vuotiaista suomalaisista naisista on jollain tasolla femahtaneita. Sen kuulee kyllä kun aukaisevat suunsa, sieltä tulee jotain ihme paasausta ja olkiukkoilua naisten asemasta, naisten eurosta ja miesten haukkumista koko ajan. Ja sellaisten seurassa pitää olla helvetin varovainen mitä sanoo, kun heillä alkavat silmät kiilumaan jopa erittäin hienovaraisesta naisiin kohdistuvasta hyväntahtoisesta vitsailusta. Ei tuon tuhon aatteen kannattajista oikein voi erehtyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
No alapa kaivamaan ne muutkin aiheen vierestä kirjoitetut kommentit ja puutu niihinkin. Hopi hopi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
Et edes lukenut artikkelia ja tulit tänne yleistämään kaikki miehet aloituksella?
Täh. Nyt menee yli hilseen ja kovaa? Yleistin kaikki miehet, kun kehuin omaa upeaa aviomiestäni, joka oli puolivuotta kotona lapsen kanssa? Ja pidän sairaana ajatuksena sitä, että lapsiaan hoitavia miehiä haukutaan esimerkiksi soijapojiksi ja käytetään naisellisia piirteitä haukkumasanana. Miten tämä on kaikkien miesten yleistämistä? :D
Vierailija kirjoitti:
Naisistahan on jo tehty miehiä, kun heidät on ajettu pois kotoa lasten luota työelämään. Tasa-arvon nimissä tehdään sitten miehistä naisia.
Ai? En tiennytkään, että musta on tehty mies. Olen 38 vuotta luullut olevani tyttö/nainen.
Kaikkea sitä oppii, kun vanhaksi elää. Pitääkö tästä nyt ilmoittaa johonkin (esim. maistraattiin), että sukupuoli on tietämättäni vaihtunut tässä välillä, kun olen työelämään astunut, vai tietävätkö automaattisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
No alapa kaivamaan ne muutkin aiheen vierestä kirjoitetut kommentit ja puutu niihinkin. Hopi hopi.
Miksi? Puutuin vaan siihen, joka koski minun kirjoitustani. En jaksa muita.
Tää oli kyl ihan paras: vapautus sukupuolesta😁. Ja tämä on siis tosi!