Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samanaikaisesti valtio kustantaa keinohedelmöityksen yksinäisille naisille ja pakottaa lainsäädännöllä isät kotiin hoitamaan lasta. Eli toisaalta isän merkitystä lapselle pidetään olemattomana ja toisaalta ensiarvoisen tärkeänä.
Isän merkitys lapselle on ensiarvoisen tärkeä, mutta tässä keskustelussa puhutaan enemmän isän merkityksestä äidille (ja sitä kautta työmarkkinoille).
Itsellinen äitiys on ihan ok vaihtoehto kun ottaa huomioon että on aivan sama onko se isä kuvioissa vai ei, se ei hoida lastaan kuitenkaan. Tämä on toki kärjistettyä, mutta mukailee aloitukseen linkatun jutun mielipiteitä.
Lähinnä oon ihmetellyt, miksi nää isät eivät halua osallistua lastensa hoitoon. En ajatellut kyllä siinä äitien jaksamista, vaan pelkästään sitä, mitä nämä etäiset isät menettävät. Toki lapset menettävät myös. Mut se on se suurin traagisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni ei pidä olla kovin yllättynyt siitä, ettei miehillä ensisijaisesti ole hoivaviettiä, vaan tarve huolehtia perheen toimeentulosta.
Sääli, että tätä uutta mallia yritetään nyt pakottaa perheille. Aiheuttaa myös useilla työpaikoilla sijaishaasteita. Pidemmäksi poissaoloksi sijainen on mukavampi rekrytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Kaikkihan on nyt paremmin, kuin ennen. Muistoissa elämä vaan monesti saa kultareunuksen, eikä enää muisteta, miten kamallaa oikeasti oli.
Pahoinvoivia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan, nykyään vain on "näkyvämpää" olla pahoivoiva ja kaikenlaisia huumaavia ym aineita saa helposti. TV ym suoltaa ohjelmaa ihmisten pahoivoinnista, ja se on kaikille näkyvää, mutta ennen ei aiheesta puhuttu, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että ennekin sitä oli.
Ennen lähes joka ukko keitteli korpikuusen kyyneltä ja mt ongelmaisia oli joka kylässä, mutta eihän niitä sen kummemmin välitetty. Kylähulluja ja muita outoja vaan olivat.
Oikeastihan suurin osa ihmisistä voi nykyään paremmin, kuin koskaan historian aikana.
ja varsinkin naiset voivat nyt elää sellaista elämää, kuin haluavat, heillä on nyt pikkuhiljaa aito mahdollisuus valita mitä elämältä haluavat. Ei ole pakko mennä naimisiin (ennen vanhoja piikoja halveksittiin ja pilkattiin) ja ei ole pakko tehdä lapsia, kiitos ehkäisyn.
Saa lukea niin pitkälle kuin haluaa ja valmistua siihen ammattiin, kuin haluaa. Tämäkään ei aina ole ollut naisille itsestään selvää.
Päästäkseen opiskelemaan yliopistoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosina Suomessa naisen tuli hakea ja saada vapautus sukupuolestaan.....
Tää oli kyl ihan paras: vapautus sukupuolesta😁. Ja tämä on siis tosi!
Niin, koska ei ollut ehkäisyvälineitä, ja jos nainen halusi avioliittoon, lapsia alkoi tulla. Ei ollut äitiyslomia, ei ollut päiväkoteja, oli toki lapsenlikkoja ja köyhissä perheissä isommat lapset hoitivat pienempiä, että äiti pääsi taksvärkkiin heinätöihin.
Vapautus sukupuolesta koski siis koulutettuja naisia, joilla oli ammatti. Maanviljelysyhteisön naista ei vapautettu sukupuolestaan, pikemminkin päinvastoin, jälkeläisiä oli saatava. Ja lähdettävä töihin liian pian synnytyksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta. Miehet on aina ollu niitä, jotka luo ne puitteet joissa elää, ja nainen sitten se, joka hoivaa ja kasvattaa. Tuolleen siks, koska niin on ollu kaikille paras. Nykypäivänä asia on kuitenkin eri ja vinksallaan, koska ei oo enää oikein minkäänlaista yhteisöllisyyttä, jossa esim naiset pystyis auttamaan ja tukemaan toisiaan lastenhoidossa
Nykypäivänä elannon hankkiminen ei vaadi maskuliinisia ominaisuuksia. Mies juoksee nopeammin ja pystyy kantamaan raskaampaa taakkaa, niin on ollut aika selkeä valinta pistää mies metsästämään ravinnonsaannin optimoimiseksi. Nykypäivänä ravinnonsaanti ei vaadi enää noita ominaisuuksia ja naiset voivat osallistua perheen elättämiseen tai hoitaa sen kokonaan itse.
Kehitys tuo eteen uusia mahdollisuuksia. Mutta aloituksessa mainitun artikkelin kaltaiset ihmiset mieluummin roikkuu entisessä.
Ei pelkkä sukupuoli ratkaissut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Kaikkihan on nyt paremmin, kuin ennen. Muistoissa elämä vaan monesti saa kultareunuksen, eikä enää muisteta, miten kamallaa oikeasti oli.
Pahoinvoivia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan, nykyään vain on "näkyvämpää" olla pahoivoiva ja kaikenlaisia huumaavia ym aineita saa helposti. TV ym suoltaa ohjelmaa ihmisten pahoivoinnista, ja se on kaikille näkyvää, mutta ennen ei aiheesta puhuttu, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että ennekin sitä oli.
Ennen lähes joka ukko keitteli korpikuusen kyyneltä ja mt ongelmaisia oli joka kylässä, mutta eihän niitä sen kummemmin välitetty. Kylähulluja ja muita outoja vaan olivat.
Oikeastihan suurin osa ihmisistä voi nykyään paremmin, kuin koskaan historian aikana.
ja varsinkin naiset voivat nyt elää sellaista elämää, kuin haluavat, heillä on nyt pikkuhiljaa aito mahdollisuus valita mitä elämältä haluavat. Ei ole pakko mennä naimisiin (ennen vanhoja piikoja halveksittiin ja pilkattiin) ja ei ole pakko tehdä lapsia, kiitos ehkäisyn.
Saa lukea niin pitkälle kuin haluaa ja valmistua siihen ammattiin, kuin haluaa. Tämäkään ei aina ole ollut naisille itsestään selvää.
Päästäkseen opiskelemaan yliopistoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosina Suomessa naisen tuli hakea ja saada vapautus sukupuolestaan.....
Muista myös että noina mainitsemiesi
'1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosien ' Suomessa esim. ns. huutolaispojaksi (=sen ajan ns. sosiaalihuoltojärjestelyn',eli köyhäin lasten huutokauppaamisen kautta ) tulleella poikalapsella oli käytännössä tuskin mitään mahdollisuutta päästä edes oppikouluun (...ja hyvä jos oli kansakouluunkaan).
Heidät siis kasvatettiin, pojat rengeiksi, tytöt piioiksi taloon joka heidät otti ns. 'kunnanelätikseen' aina täysikäisyyteensä saakka ylläpitoa vastaan ,eli käytännössä talolle siis aivan ilmaiseksi työvoimaksi.
Tasa-arvon puutetta ja lähtökohtien erilaisuutta kansalaisilla sen ajan yhteiskunnassa ilmeni siis muullakin tavalla ja muistakin syistä kuin pelkästään ihmisen sukupuoleen liittyen.
Kyllä, näin se oli. Rahvaalla ei ollut pahemmin mahdollisuuksia sosiaaliseen nousuun. Se perustui siihen ihmiskuvaan, joka silloin oli päättäjillä vallalla. Se oli jotenkin ihmisen oma syy, että on huono-osainen. Toisaalta huutolaislapseksi "pääsy" oli myös mahdollisuus elämään. He olivat vaan niin täysin isäntien ja emäntien armoilla, ilman mitään oikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.
Se että hyväksytään yhden illan jutut ym promiskuiteetti sinkuilta tai niissä rajoissa mitä osapuolet ovat keskenään parisuhteessa sopineet ei todellakaan tarkoita pettämisen hyväksymistä. Entisaikoihin on petetty yhtä lailla ja silloin se nimenomaan hyväksyttiin eikä sen takia useimmat eronneet. Ainoastaan häviävän pieni osa naisista hankkii elantonsa tehden pornoa, enkä ymmärrä miten sekään liittyy pettämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni ei pidä olla kovin yllättynyt siitä, ettei miehillä ensisijaisesti ole hoivaviettiä, vaan tarve huolehtia perheen toimeentulosta.
Sääli, että tätä uutta mallia yritetään nyt pakottaa perheille. Aiheuttaa myös useilla työpaikoilla sijaishaasteita. Pidemmäksi poissaoloksi sijainen on mukavampi rekrytä.
En ole yllättynyt mutta olen silti sitä mieltä että jos lapsia haluaa ne hoidetaan yhdessä, sillä minä haluan myös käydä töissä yhtä lailla. On asioita jotka nyt vaan pitää hoitaa. Ei minullakaan mitään viettiä ole kotitöiden tekemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aihe näyttää olevan niin arka, että joka kerta tulee ilmoitus, että viestisi julkaistaan hyväksynnän jälkeen, mikä merkitsee käytännössä sitä, että viesti on deletoitu. Kun kyse on selkeästä sensuurista joka perustuu lehden syöttämään valheelliseen narratiiviin, mikä on tarkalleen sen keskustelun hyöty? Moderoinnin automatiikassa on joukko ihan tavallisia arkikielen sanoja, jotka automaattisesti johtaa viestin hylkäykseen, ts. jos hyväskytään vain mitkä tahansa myönteiset mielipiteet ja satunnaiset puskahuutelut, ja sensuroidaan kaikki perustellut kielteiset mielipiteet, kuka tästä hyötyy? Ne, jotka on tarkoitus pitää tyhminä, kieltämällä heiltä toiset näkökulmat aihepiiriin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
Katso vaikka ministerikokoonpanoa, katso tasa-arvolautakunnan kokoonpanoa, katso miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa, yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella, jne. Naisilla on paljon etuja tässä yhteiskunnassa. Mutta: ennen kuin revit pelihoususi: syy on miehissä.
Miksi minä repisin pelihousuni sinun sepustuksiesi takia?
Miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa? Miten yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella?
Sulla on paljon kysymyksiä, taidat olla siinä iässä?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014052918348019
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/162c2794-d853-4b93-ac52-d67dac908543
https://www.vahtera.blog/post/ty%C3%B6tt%C3%B6mill%C3%A4-yksinhuoltajil…
Lisäksi oikeuslaitos suosii vanhemmuuskiistoissa äitejä ja isän on käytännössä mahdotonta saada lähivanhemmuutta, jos äiti ei ole täysi narkki tai vastaava. Oikeuslaitos suosii muutenkin naisia, ja naiset saavat samoista rikoksista lievemmät tuomiot. Siksi tämä on naisia suosiva, matriarkaalinen yhteiskunta.
Avasin yhden linkin ja Laasanenhan sieltä hyppäsi silmille. :D Muita en avaa.
Miksi en saa kysellä kysymyksiä kun sinä heität väitteitä ilmoille?
Eikö yh-äitien tapauksissa juuri miehiä suosita, kun he eivät joudu mitenkään vastuuseen jälkeläisistään (paitsi ehkä minimielareiden muodossa jotka nekin valtio maksaa jos ei ole massia)?
Äitiä totta kai suositaan huoltajuuskiistoissa, kun isä ei ole eroon asti hoitanut lapsiaan. Miksi lapset menisivät jonkun tuntemattoman äijän hoiviin vain eron takia?
Niin just joo, siellä on Yleä ja muuta valtamediaa muut linkit, niin Laasasen takia et voi lukea. Kertoo kyllä sinusta ja keskustelutaidoistasi.
Sinun uskottavuutesi kosahti Laasaseen. Tiedät sen itsekin.
Sinulla sitä uskottavuutta ei ollutkaan, koska et viitsi edes lukea vastauksia. Tiedät sen itsekin. Mutta täytyy kyllä onnitella Laasasta, mies on päässyt naisten ihon alle referoimalla jo aiemmin tehtyjä tutkimuksia ja analyyseja pariutumisasioista. Faktatietohan on tunnetusti feminismin pahin vihollinen.
Minun tuntemat feministit ovat lukeneet muutakin, kuin Laasasta. Sinunkin kannattais, se ei tee sinusta vielä feministiä, mutta voisit saada vähän näkökulmaa. Tämä on aina hupaisaa, kun nää Laasas-opetuslapset näkevät maailman Laasanen vs. feministit. Kaikki totuus kiteytyy tälle akselille. Keitä nämä Laasasen vihaamat feministit ovat, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Tässä menee jo sanattomaksi. Kummasti olet kuitenkin oppinut lukemaan ja kirjoittamaan vaikka ne on opittuja taitoja eikä geeniperimää. Terkkuja sinne kanalaan.
Lisääntymisvietti ei liene ole opittu taito?
Ihmiset ovat kyllä kauan aikaa sitten oppineet, miten raskautta voidaan ehkäistä. Jos se menisi perimän mukaan, niin sitä ei olisi tapahtunut vaan syntyvyys olisi eri lukemissa. Luulisi nyt tyhmemmänkin miehen tajuavan, että oho, vaimohan on ihan sekopäinen valvottavan vauvan takia, joten teenpä minäkin jotain hyödyllistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Näissä maissa ei ole miehille pakollista asevelvollisuuttakaan. Haluat poimia taas rusinat pullasta.
Miehenä tuli mieleen että sinä varmaan kykenet jopa imettämään. Sinun ajatus tasa-arvosta on että naistenkin pitää kuolla rintamalla, jossain turhassa herrojen sodassa?
No olishan se hyvä lähtökohta, että miesten ei tarvitsisi ainoina kuolla puolustaen tätä naisten yhteiskuntaa ja naisia, jotka pitävät heitä pääosin hylkiöinä. Tässäkin langassa on naisten toimesta haukuttu kaikki miehet sioiksi ja turhakkeiksi ties kuinka moneen otteeseen. Teitäkö meidän pitäisi puolustaa, jos vaikka tuo Venäjä sattuisi hyökkäämään? Sanotaanko, että motivaatiota ei varmaan kaikilla hirveän paljoa ole.
En tiedä, ketkä ovat haukkuneet miehet sioiksi ja turhakkeiksi. Minä en ole sellaista lukenut, mutta en ole ihan jokaista kommenttia lukenut. Ehkä sellaiset miehet on kuvattu turhakkeiksi, jotka eivät halua osallistua omien lasten hoitoon? Saman voi sanoa naisista, jotka haluavat lapsia, mutta eivät halua niitä sit yhtään hoitaa. Olisko se tasa-puolista?
Ja voit mun puolesta olla puolustamatta. Pärjätään ilman sinua. Asepalvelus on kuitenkin sikäli vapaaehtoinen, että siitä on helppo kieltäytyä. Eikä mitään muuta syytä ole maata puolustaa, kuin naiset! Eikö??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
Katso vaikka ministerikokoonpanoa, katso tasa-arvolautakunnan kokoonpanoa, katso miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa, yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella, jne. Naisilla on paljon etuja tässä yhteiskunnassa. Mutta: ennen kuin revit pelihoususi: syy on miehissä.
Miksi minä repisin pelihousuni sinun sepustuksiesi takia?
Miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa? Miten yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella?
Sulla on paljon kysymyksiä, taidat olla siinä iässä?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014052918348019
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/162c2794-d853-4b93-ac52-d67dac908543
https://www.vahtera.blog/post/ty%C3%B6tt%C3%B6mill%C3%A4-yksinhuoltajil…
Lisäksi oikeuslaitos suosii vanhemmuuskiistoissa äitejä ja isän on käytännössä mahdotonta saada lähivanhemmuutta, jos äiti ei ole täysi narkki tai vastaava. Oikeuslaitos suosii muutenkin naisia, ja naiset saavat samoista rikoksista lievemmät tuomiot. Siksi tämä on naisia suosiva, matriarkaalinen yhteiskunta.
Avasin yhden linkin ja Laasanenhan sieltä hyppäsi silmille. :D Muita en avaa.
Miksi en saa kysellä kysymyksiä kun sinä heität väitteitä ilmoille?
Eikö yh-äitien tapauksissa juuri miehiä suosita, kun he eivät joudu mitenkään vastuuseen jälkeläisistään (paitsi ehkä minimielareiden muodossa jotka nekin valtio maksaa jos ei ole massia)?
Äitiä totta kai suositaan huoltajuuskiistoissa, kun isä ei ole eroon asti hoitanut lapsiaan. Miksi lapset menisivät jonkun tuntemattoman äijän hoiviin vain eron takia?
Niin just joo, siellä on Yleä ja muuta valtamediaa muut linkit, niin Laasasen takia et voi lukea. Kertoo kyllä sinusta ja keskustelutaidoistasi.
Sinun uskottavuutesi kosahti Laasaseen. Tiedät sen itsekin.
Sinulla sitä uskottavuutta ei ollutkaan, koska et viitsi edes lukea vastauksia. Tiedät sen itsekin. Mutta täytyy kyllä onnitella Laasasta, mies on päässyt naisten ihon alle referoimalla jo aiemmin tehtyjä tutkimuksia ja analyyseja pariutumisasioista. Faktatietohan on tunnetusti feminismin pahin vihollinen.
Et selvästikään ole lukenut Laasasen kirjoituksia, tai sitten vaan trollaat onnettomasti. :D
P.S. Minä vastasin väitteisiisi kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Hei, ulilauta ei ole tänään kiinni. Sieltä löydät mieleisiäsi lankoja. Sun riitely-yritykset eivät nyt pure.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi? Siksi, että naisista on tullut jätkiä. Naiset ovat yliedustettuina monessa asiassa ja haluavat alistaa miehiä. Tässä pari tärkeintä syytä.
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ehkä ne pelit valmentavat sotaan? Eli hyvä asia sekin. Faktisesti miehet maksavat enemmän veroja kuin naiset. Se kertonee jotain työn tuloksista ja panoksista.
Miehistä yli 50% on ylipainoisia.
Sotaan valmentaa lenkkeily eikä satulinnojen rakentelu tietokonepelissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pidän hyvin sairaana ajatusmaailmana sellaista, että lapsiaan hoitavat miehet olisivat jotenkin feminiinisiä ja "soijapoikia", kuten eräs naisoletettu yhdessä keskustelussa sanoi. Ja ensinnäkin se, että käytetään naismaisuutta jonain haukkumasanana särähtää jo korvaan. Tiedä sitten mitä sillä meinataan, mutta ainakin minun mieheni on hyvin vahva henkisesti ja fyysisesti, äärettömän komea partanaama ja hän rakastaa ja hoivaa lapsiaan siinä missä minäkin (ainoa ero siinä, ettei tisseistä tullut maitoa)! Oli puolivuotta myös kotona ja minä töissä, vaikka hänellä noin 500€ parempi palkka ;)
Minäkin pidän sairaana ajatusta, että sukupuolensa saa määritellä jokainen itse. Meitä on moneen junaan.
Tämä liittyy mihin? Meitä on todella moneen junaan ottaen huomioon "eräiden" keskustelutaidot ja asiassa pysymisen.
Se liittyy siihen, että kaikki eivät pidä samanlaisia asioita sairaina.
Se ei liity tähän keskusteluun eikä hesarin artikkeliin millään tavalla. Kyse ei ole mistään sukupuolten määrittelemisestä, vaan siitä pitävätkö miehet vanhempainvapaita ja miksi ei.
Niin? Tässä langassa on paljon muitakin kommentteja, jotka eivät liity langan aiheeseen millään tavalla. Miksi puutuit vain tähän?
Juu, niin on, mutta juuri tähän puutuin siksi, koska minä olen tuon ensimmäisen kommentin kirjoittaja. Ihmettelen siis aidosti miksi minun kommenttiini vastataan asialla, joka ei liity tähän hesarin artikkeliin eikä minun kommenttiini mitenkään.
Et edes lukenut artikkelia ja tulit tänne yleistämään kaikki miehet aloituksella?
Ja sinä et lue kommentteja, joita kommentoit. Lopeta nyt, hyvä mies tuo turha provoaminen. Tuo on niin tyhjää ja turhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Enpä yleistäisi.
Tuon jutun perusteella on varaa yleistää. Suurin osa isistä halusi minimoida perhevapaat, moni todella vastenmielisin perustein.
Kuinka moni mies ihan oikean oikeasti tahtoo lapset, kun miehen asettaa selkä seinää vasten ja kertoo reaaliteetit. Lapsi taitaa varsin usein olla naisen toive, johon mies tottumuksesta vain sopeutuu.
Mutta eikö sitä pettämistäkin perustella tarpeella kylvää siementä? Biologinen tarve saada jälkikasvua. Eli haluavat lapsia.
Voi perustella, mutta todellisuudessa pettämisen ydin on se, ettei voi hallita primitiivisiä viettejään. Yleensä tämä luetaan tyhmyydeksi, mutta jostain syystä promiskuiteettia ym. ihannoidaan siksi, että elämän tavoitteena olisi 24/7 orgasmi.
-eri
Pettämisestä voidaan tehdä oma ketjunsa, mutta suurin osa pettämishalusta liittyy enemmän huomion saamiseen ja sen tuottamaan egobuustiin, eikä mihinkään todelliseen tai kuviteltuun sksintarpeeseen. Ikävä kyllä juuri sen vuoksi myös naiset ovat yhtä lailla alttiita pettämisen houkutuksille.
Minusta tämäkin asia kertoo siitä, että kyse ei ole mistään biologisesta tarpeesta tai vietistä, vaan sosiaalisesta jännitteestä. Seksuaalisuus kun ihmisillä tuppaa olemaan ennemminkin sosiaalisen elämän eräs muoto, eikä toisin päin.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.
Se että hyväksytään yhden illan jutut ym promiskuiteetti sinkuilta tai niissä rajoissa mitä osapuolet ovat keskenään parisuhteessa sopineet ei todellakaan tarkoita pettämisen hyväksymistä. Entisaikoihin on petetty yhtä lailla ja silloin se nimenomaan hyväksyttiin eikä sen takia useimmat eronneet. Ainoastaan häviävän pieni osa naisista hankkii elantonsa tehden pornoa, enkä ymmärrä miten sekään liittyy pettämiseen.
Mikäli ajattelet uskontoa, ei pettämistä ole ennen hyväksytty millään tavalla. Isättömät lapset olivat äpäriä ja hylkiöitä. Avioliitossa syntyneistä lapsista noin 10 % oli jonkin toisen miehen siittämiä kuin oletettiin. Mikäli ennen olisi ollut DNA-testit käytössä ja uskonnon merkitys se mitä nyt on, niin voisi olettaa aika monen naisen joutuneen vankilaan.
Nykyisin arvomaailma on romahtanut ja uskonnoilla ei meidän kulttuurissa ole enää merkitystä. Naiset haluavat voimaantua asioilla, joita lähimenneisyydessä pidettiin todella pahan ihmisen tekoina. Miesten osalta muutos ei ole ollut näin suuri. Muutos on johtanut siihen, että miehet etsivät järkevää puolisoa mm. Aasian maista, koska suomalainen nainen ei kelpaa arvottomuuden vuoksi. Toisaalta naisille ei kelpaa suomalainen mies, joka etsii perinteisempää kumppania. Tästä syystä naiset etsivät seksikumppaneita keväällä ja elättäjää syksyllä. Tälle on olemassa Tinderissä oma lyhenteensä.
... uskonnon merkitys se mitä silloin oli ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
Katso vaikka ministerikokoonpanoa, katso tasa-arvolautakunnan kokoonpanoa, katso miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa, yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella, jne. Naisilla on paljon etuja tässä yhteiskunnassa. Mutta: ennen kuin revit pelihoususi: syy on miehissä.
Miksi minä repisin pelihousuni sinun sepustuksiesi takia?
Miten tyttöjä ja naisia suositaan koulussa? Miten yh-äitejä suositaan muiden kustannuksella?
Sulla on paljon kysymyksiä, taidat olla siinä iässä?
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2014052918348019
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/135909-tytoille-paremmat…
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/162c2794-d853-4b93-ac52-d67dac908543
https://www.vahtera.blog/post/ty%C3%B6tt%C3%B6mill%C3%A4-yksinhuoltajil…
Lisäksi oikeuslaitos suosii vanhemmuuskiistoissa äitejä ja isän on käytännössä mahdotonta saada lähivanhemmuutta, jos äiti ei ole täysi narkki tai vastaava. Oikeuslaitos suosii muutenkin naisia, ja naiset saavat samoista rikoksista lievemmät tuomiot. Siksi tämä on naisia suosiva, matriarkaalinen yhteiskunta.
Avasin yhden linkin ja Laasanenhan sieltä hyppäsi silmille. :D Muita en avaa.
Miksi en saa kysellä kysymyksiä kun sinä heität väitteitä ilmoille?
Eikö yh-äitien tapauksissa juuri miehiä suosita, kun he eivät joudu mitenkään vastuuseen jälkeläisistään (paitsi ehkä minimielareiden muodossa jotka nekin valtio maksaa jos ei ole massia)?
Äitiä totta kai suositaan huoltajuuskiistoissa, kun isä ei ole eroon asti hoitanut lapsiaan. Miksi lapset menisivät jonkun tuntemattoman äijän hoiviin vain eron takia?
Niin just joo, siellä on Yleä ja muuta valtamediaa muut linkit, niin Laasasen takia et voi lukea. Kertoo kyllä sinusta ja keskustelutaidoistasi.
Sinun uskottavuutesi kosahti Laasaseen. Tiedät sen itsekin.
Sinulla sitä uskottavuutta ei ollutkaan, koska et viitsi edes lukea vastauksia. Tiedät sen itsekin. Mutta täytyy kyllä onnitella Laasasta, mies on päässyt naisten ihon alle referoimalla jo aiemmin tehtyjä tutkimuksia ja analyyseja pariutumisasioista. Faktatietohan on tunnetusti feminismin pahin vihollinen.
Minun tuntemat feministit ovat lukeneet muutakin, kuin Laasasta. Sinunkin kannattais, se ei tee sinusta vielä feministiä, mutta voisit saada vähän näkökulmaa. Tämä on aina hupaisaa, kun nää Laasas-opetuslapset näkevät maailman Laasanen vs. feministit. Kaikki totuus kiteytyy tälle akselille. Keitä nämä Laasasen vihaamat feministit ovat, en tiedä.
Laasanen ei ole mikään idolini enkä ole mikään Laasasen opetuslapsi. Mutta Laasanenhan ei ole itse tehnyt tutkimustyötä, vaan ainoastaan referoi ja tekee meta-analyysia aiemmista tutkimuksista ihmisten pariutumiskäyttäytymiseen liittyen. Wikipediasta:
"Kirjan lähteisiin sisältyy sosiologista, sosiaalipsykologista, evoluutiopsykologista, feminististä ja taloustieteellistä kirjallisuutta. Kirjan tavoitteeksi sanotaan yhteiskuntatieteiden ja sukupuolitutkimuksen vakiintuneiden ajattelumallien ravisteleminen.[1]"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.
Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?
Feministit näyttäisivät ihailevan kaikkea, mitä mies tekee, ja haluavat tehdä itse samaa. He mieltävät sen tasa-arvoksi, vaikka se on itse asiassa naisen erityisominaisuuksien vähättelyä.
Kerro nyt vielä, keitä ovat nämä feministit? Joku yhtenäinen ryhmä? Tunnetko heitä? Täällä puhutaan heistä, kuin kaikkien pitäis tietää, keitä ovat.
Käytännössä varmaan n. 80% alle 40-vuotiaista suomalaisista naisista on jollain tasolla femahtaneita. Sen kuulee kyllä kun aukaisevat suunsa, sieltä tulee jotain ihme paasausta ja olkiukkoilua naisten asemasta, naisten eurosta ja miesten haukkumista koko ajan. Ja sellaisten seurassa pitää olla helvetin varovainen mitä sanoo, kun heillä alkavat silmät kiilumaan jopa erittäin hienovaraisesta naisiin kohdistuvasta hyväntahtoisesta vitsailusta. Ei tuon tuhon aatteen kannattajista oikein voi erehtyä.
Jepjep. Muosta varoa kiiluvasilmäisiä naisia. Ihmettelen kyllä sitä, kun ovat kuitenkin valveutuneita naisen epätasa-arvoisesta asemasta yhteiskunnassa, sietävät sinua porukoissa. Pysy poissa! Ei tarvi sinun kuulla epämiellyttäviä totuuksia. Saat ihan rauhassa röhötellä omassa erinomaisuudessasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Tämä on ollut tarkoituksena koko ajan. Ensin tuotettiin käsite tasa-arvo, mikä mahdollisti naisten työnteon. Sitten työn vaatimaa koulutusaikaa pidennettiin. Näin saatiin ensisynnyttäjien keski-ikää nostettua ja nainen kerkeää tehdä vähemmän lapsia. Sitten minäkeskeinen, promiskuiteettinen ja hedonistinen elämä tuotiin muodin keskipisteeseen ja nykyisin lapsi nähdään lähinnä pakollisena vaivana, joka pilaa loppuelämän. Näiden taustalla on siis väestöräjähdyksen torjuminen, mutta harva ihminen tajuaa katsoa out-of-the-box.
Tunteiden osalta ehdollistuminen menee siten, että lapsi opetetaan hakemaan lohtua objekteista heti lapsesta. Eli helistimet ja muu krääsä on se joka tuottaa onnellisuuden tunteen. Vanhempana tämä on uusi auto, muotivaatteet ... you name it. Kehittyvissä maissa, joissa ollaan vielä enemmän alkuperäisempiä ihmisiä, lapset totutetaan hakemaan lohtua läheisyydestä.
Miehethän voivat sylitellä lapsiaan heti heidän synnyttyä. Jotain koliikkivauvaa saakin kanniskella sylissä tuntikausia, se on miehille ihan sopivaa hommaa. Tässkin ketjussa miehet ovat kertoneet, että heille ei kuulu mikään osa-alue lasten elämästä kuin ehkä jotain puuhastelua joskus sitten, kun lapsi alkaa olla kouluikäinen. Miksi naisen pitäisi olla kotona koko ajan vauva sylissä ja rinta huvituttina, kun miehet ovat kuitenkin sitä mieltä, että siinä samalla nainen voi hoitaa kaikki kotityöt ja laittaa ruuat? Kokeile itse tehdä kaikki yhdellä kädellä.
Miehet voisivat niin tehdä, mutta kumpi on luontaisempaa, jos otat huomioon genetiikan, joka kantaa mukana ihmisen historian? Ei miesten tavat muutu tuosta vain syyllistämällä. Vaaditaan useita sukupolvia, jotta naisten haluama tila muuttuisi. Voi myös olettaa, että meidän vapaamielinen ja naisvaltainen ajattelutapa tulee häviämään lähitulevaisuudessa, sillä meidän hedonistinen ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kuin pieru saharassa verrattuna maailman muihin ihmisiin.
Niin mitä? Mitä genetiikkaa siihen tarvitaan, että mies/isä (=yleensä fyysisesti voimakkaampi osapuoli) kanniskelee sylissä omaa lastaan!? Kyllä te miehet (oletan näin) teette itsestänne todella heikkoja ja kädettömiä tuollaisilla genetiikkakommenteillanne.
Ehei. Väännetään rautalangasta. Hae itsellesi viisi kananmunaa. Yhdestä niistä kuoriutuu kukko, muista tulee kanoja. Ilman minkäänlaista esimerkkiä muilta kanoilta tai kukoilta ne oppivat roolinsa. Kukko alkaa paimentaa kanoja, kanat hautovat ja kasvattavat tiput aikuisiksi ja ajavat pois. Tämä on puhtaasi genetiikkaa ja samalla tapaa ihmisellä on vastaavat asiat genomissaan.
Kaikki muu aiheeseen liittyvä, kuten kulttuuri ja muu roska, on haihattelua.
Nisäkkäät eivät kelvanneet malliksi, mut kukot ja kanat kyllä😁! Onneksi lähipiirin miehet ovat fiksuja monella tavalla. Muuten menettäisin uskoni tähän sukupuoleen kokonaan.
Kaipa promiskuiteetin lisääntyminen, ts. seksuaalisuuden eli primitiiviviettien salliminen on osa kehitystä. Pettämisessä voi olla joitain heikkoon itsetuntoon liittyviä tekijöitä myös. Epäilen kuitenkin sitä, että yksikään mies voisi saada stondista ilman jonkinlaista seksuaalista kiihottumista. Seksuaalinen kiihottuminen tuskin tulee siitä, että saa huomiota jossain sosiaalisessa kontekstissa. Naisten osalta tilanne voi olla siinä mielessä eri, että he voivat nähdä seksuaalisuuden tapana saada elantoa, esimerkiksi OF tai muilla tavoin.