Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämmöistä kannata jauhaa. Kun on menty muutama vuosikymmen eteenpäin, niin näitä vastuitaan pakoilevia, loisivia, "naiset kuuluu kotiin hoivaamaan" -hokevia mieslapsia ei enää ole. Ehkä muutama jossain metsänperukoilla ja niitäkin kohdellaan kylähulluina, kuten tietysti pitääkin.
Nyt on kyllä erittäin vahvaa copiumia. Olet todella vieraantunut todellisuudesta. Erittäin ylivoimainen enemmistö maailmasta toimii tuolla tavalla, suurin osa Suomestakin ja useat äidit itse jopa näin haluavat miesten halujen ohi.
Sori nyt vaan mutta sukupuolia on kaksi ja ne ovat ihan todellisia sukupuolia ja käyttäytyvät sukupuolelleen tyypillisellä tavalla. Sinä olet se kylähullu tässä.
Olen eri ja komenttina ehkä molempien mielestä epäsuosittu mielipide...
Joo, sukupuolia on pääasiassa kaksi ja ne käyttäytyvät jollain tapaa rajaten usein sukupuolelleen tyypillisellä tavalla.
"Sukupuolelleen tyypilliset tavat" ovat kuitenkin jatkuvassa muutoksessa. En mene nyt alkuperäiskansoihin, pysytään lähi historiassa. Isoisäni ei oikeastaan puhunut lapsilleen, muuten kuin töiden jakajana. Isäni harrasti kanssani mm. hiihtoa ja muita urheilulajeja. Säästi muissa asioissa, että lapsille saatiin joululahjat. Molemmat asiat aivan käsittämättömiä isoisälleni. Itse olen kuljettanut lapsia hoitoon ja ollut mukana harrastuksissa ja olen keskustellut läpi erilaisia sosiaalisia tilanteita kasvun aikana. Nämä eivät olisi tulleet kuulonkaan isälleni, ainakaan aikoinaan.
Nämä "miehet on miehiä" on vain noin 15-30 vuotta perässä tässä yhteiselon muutoksessa. Ero ei ole sitä suurempi eikä ero kasva. Siirtyvät vuosi vuodelta eteen päin kuten muutkin. Tämä väittely on vain pientä värinää isossa virrassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Kukaan ei ole sanonut, ettei mies voisi osallistua lasten hoitoon. Nyt on puhe perhevapaiden jakamisesta. Kumman moni nainen on valmis uhraamaan imetyksen, koska eivät hylsy että naisen ja miehen välillä on mitään eroa.
Erikoinen juttu, kun vanhan polven feministit taistelivat sen puolesta, että äitiysloma olisi pidempi kuin 3 kk.
Ensinnäkin kukaan ei ole hylkäämässä imetystä. Kuin kauan luulet imetyksen keskimäärin kestävän? Toiseksi, kaikki eivät imetä. Vaikka tahtoisivat. Ja toiset eivät tahdo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Hyvänen aika sentään eikö meillä nainen saa enää valita puolisoaan, onko meidän pakko pukeutua kaapuun ja jäädä kotiin synnyttämään. Mies saa ottaa viisi vaimoa, ei kai nyt sentään.
No kommenteista päätellen, näin homma toimii nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Hyvänen aika sentään eikö meillä nainen saa enää valita puolisoaan, onko meidän pakko pukeutua kaapuun ja jäädä kotiin synnyttämään. Mies saa ottaa viisi vaimoa, ei kai nyt sentään.
No kommenteista päätellen, näin homma toimii nykyään.
Joko meillä silvotaan pikkytyöjäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tasa-arvo ja feminismi karahti pahasti karille alettiin kaivelemaan luurankoja ja viikingit haudoistaan. Säälittävää, kaikki Suomessa on nyt pielessä juuri tämän vouhkaamisen vuoksi. Sääli lapsia. Onneksi on vielä terveitä miehiä.
N65v
Terveitä miehiä tuollaiset isähahmot, jotka eivät välitä omista lapsistaan ja vähättelevät naistensa työpaikkoja ym.? Hyi v*. Edes sinun ikäluokassasi mummeli ei kaikki miehet ole noin sekaisin.
Ikävää kun oletetut mättävät kaikki miehet samaan samaan mätään koriin. Sukuni miehet ovat miehiä, välittävät lapsistaan ja tämä mummeli on siitä hyvin hyvin onnellinen. Tipsukoiden pitäisi pikkasen rahoittua ja alkaa ajattelemaan omilla aivoillaan ennenkuin on myöhäistä.
Luitko edes tuon hesarin artikkelin? Tiedätkö edes mistä keskustellaan? Artikkelissa mainitut isämiesten kommentit ovat aika karmeaa luettavaa ja sinusta tällainen on normaalia ja kertoo välittävistä iseistä?
Turha tollasta mummeleiden kanssa keskustella, kun eivät ymmärrä yhteiskunnallisia ilmiöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet eivät halua osallistua lastenkasvatukseen ja jättävät homman naisille. Miehet kuitenkin kitisevät myöhemmin lehtiin, kun eivät saa olla osana lasten elämään, koska naiset ovat ilkeitä. He eivät myöskään halua olla osallisena rahallisiin menoihin, koska liian kallista ja naiset ahneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.
Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?
:D :D :D
-NAISET KULUUU KEITTIÖÖN JA LASTA HOITAMAAN KOSKA NIIN ON AINA OLLUT, VAHVAT MIEHET SOTIVAT JA NAISET VAIHTAA VAIPPOJA
-Itseasiassa historian valossa näyttää siltä että myös naiset ovat osallistuneet sotimiseen ja metsästykseen.
-ONKO SOTA JOTENKIN HIENO ASIA, KANNATATKO SOTAA MITÄ HÄH
Asiassa pysyminen on vaikeaa, kun on vaikea pysyä asiassa, kun asia on vaikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noh, hesaripaskan klikkiotsikko on taas selvästi tehnyt tehtävänsä kun näin porukka siitä provosoituu
No ei se provosoituminen mitään, mut asiallinen keskustelu olis kiva. Täällä enimmäkseen omituista biologiaan vetoamist ja naisten syyllistämistä, kun eivät kuulemma halua imettää. Siitä itseasiasta, eli perhevapaan jakamisesta ei sit puhetta ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoin ongelma suomessa on, ettei nainen saa valita itse miestään jonka kanssa alkaa parisuhteeseen? Toinen iso ongelma on että kaikki suomalaiset miehet ovat sikoja? Menikö oikein vai käsitinkö taas väärin?
Toki nainen valitsee itse miehensä, mutta meillä kellään ei ole kristallipalloa, mistä näkee, miten mies toimii, kun hänestä isä tulee.
Oma "vanhanliiton mies" vinkui lasta 15 vuotta ja sitten se hommattiin, mutta en ollut mitenkään tajunnut, että mies ei todellakaan aikonut lasta mitenkään hoitaa, vaan se jäi 100% minun huoleksi.
Olin jotenkin aina luullut, että miehetkin osallistuu lastenhoitoon ihan luonnostaan ja varsinkin mies, joka sitä lasta niin hartaasti ja pitkään odotti. Minusta tuntui, että mies lähes pelkäsi sitä lasta alkuun.
Mies siisn voi oikeasti haluata lasta, mutta niin, ettei hänen tarvitse tehdä mitään sen eteen. Ajatus on niin outo, ettei sitä oikein voi edes ymmärtää.
ja tuo, että miestä sanotaan siaksi(loukkaus possua kohtaan, ei possut käyttäydy koskaan niin huonosti, kuin ihmiset)niin minusta tuntuu, että se on ainakin tällä palstalla aina miesoletettu, joka sitä jankkaa. Itse en koskaan loukkaisi eläimiä niin, että vartaisin heitä ihmisiin.
Joillain miehillä tuntuu olevan hankaluuksia tajuta, että jotkut miehet ovat taitavia esittämään kunnollista miestä. Naisten pitäisi sitten jotenkin tajuta, että mies valehtelee esim. lukemalla ajatuksia tai pelkästä ulkonäöstä. Syy on aina naisessa, jos mies on valehteleva idiootti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
Itseasiass huumeet on ollu ihan yleisessä käytössä jo ennen toista maailmansotaa. Suomi oli maailmalla tunnettu asiasta. Siitä siis uutisoitiin ulkomaita myöten(kolkytluvulla, jos muistan oikein). Silloin se oli viihdekäyttöä ja sitä harrasti myös hyväisaiset. Ja sota sit pahensi tilannetta, kun sotilaille annettiin mömmöjä, jotta jaksaisivat rintamalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Paradoksaalinen on todellakin tämä ajatuksenjuoksu, jossa ei ole mitään todenperää, eikä järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
Niin, sillä Suomihan onkin kansainvälisesti tunnustetusti ja vahvistetusti SE 'maailman onnellisin' maa.
(no joo, MAA ehkä, mutta ihmisistä ja heidän onnellisuudestaan täällä en oikein tiedä...)
Tämäkin on mielenkiintoista, kun niin monella on tarve tämä kieltää. Oletteko siis sitä mieltä, että kyselyissä onnettomat ihmiset valehtelevat? Toki se, et iso osa on onnellisia, saa onnettoman elämän tuntumaan kurjemmalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
On hieman eri asia hoitaa vauvaa kun taistella miekan avulla vihollismiehiä vastaan. On tiedetty iät ja ajat, että jos naisia on mukana taistelussa, miehille iskee automaattinen suojelumekanismi päälle naisia kohtaan, mikä haittaa heidän taisteluaan.
Edelleen kysyn, kun näyttää nykyään naisilla olevan kova sodanlietsonta ja ihailu sotimista kohtaan, onko mielestäsi sotiminen hieno ja kannatettava asia?
Feministit näyttäisivät ihailevan kaikkea, mitä mies tekee, ja haluavat tehdä itse samaa. He mieltävät sen tasa-arvoksi, vaikka se on itse asiassa naisen erityisominaisuuksien vähättelyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Elävät terveempinä ja kauemmin, ovat onnellisempia ja juovat vähemmän kuin toksiset isoisänsä. Osaavat rakastaa ja saavat rakkautta.
Incelit on niiden katkerien, kärttyisten ja sepelvaltimokuolleiden isoisien kopioita.
Sieltähän se toksinen taas tuli. Mitäs oot siitä mieltä, kun nuoret narkkaavat kuitenkin paljon enemmän kuin toksiset isoisänsä? Parempaa toksisuutta vai muuten vaan hyvä juttu? Ja jotenkin kummasti ihmiset ylipäätään tuntuvat vain olevan onnettomampia ja mt-ongelmaisempia kuin ennen, vaikka kaikki onkin niin mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa?
En ole se jota lainaat, mutta kuka on sanonut että asiat ovat mahtavasti tässä matriarkaalisessa yhteiskunnassa? Ensinnäkin missä ihmeen matriarkaalisessa?
Lyhyesti sanottuna naisvaltaisessa yhteiskunnassa. Ja koska ennen oli niin toksista ja paskaa, niin kai nykyään on paremmin? Mutta silti voidaan pahoin. Paradoksaalista.
Miten tämä yhteiskunta on naisvaltainen?
No koulut ja kasvatusala nykyään jo , esimerkiksi.
Niin ja hoitoala. Näissähän se valta lymyilee😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh, hesaripaskan klikkiotsikko on taas selvästi tehnyt tehtävänsä kun näin porukka siitä provosoituu
No ei se provosoituminen mitään, mut asiallinen keskustelu olis kiva. Täällä enimmäkseen omituista biologiaan vetoamist ja naisten syyllistämistä, kun eivät kuulemma halua imettää. Siitä itseasiasta, eli perhevapaan jakamisesta ei sit puhetta ollenkaan.
Tavallaan perhevapaat liittyvät siihen, kummalla on parhaat valmiudet hoitaa vauvaa, miehellä vai naisella.
Olen lukenut ko. artikkelin kokonaan ja nuo miesten julkaistut kommentit olivat kuvottavia. Selvästi heidän vanhempansa ovat epäonnistuneet kasvatuksessa, kun poikien mielipiteet on suoraan 50-luvulta. Sitten kehdataan vielä valittaa, että isillä ei ole erotilanteessa mitään oikeuksia lapsiin. No jos niitä ei huvita edes hoitaa, niin ei pidäkään olla!
Vierailija kirjoitti:
Aika jännä, että halutaan lapsia mutta ei olla valmiita hoitamaan niitä. Itse päättänyt monta vuotta sitten, että lapsia en halua ja jokunen parisuhde on kaatunut siihen, että mies halusi lapsia ja minä en. Törmänny kaveriporukassa myös niihin, jotka eivät suostu osallistumaan vauvan hoitoon ollenkaan vaan odotetaan että lapsi on isompi niin sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja. Onko niitä lapsia pakko hankkia, eikö voi ruveta vaikka kummiksi tai jotain niin voi sitten keskittyä niihin kivoihin juttuihin
Eli miehet halusi lapsia ja sinä et? Kaveriporukan miehet ilmoitti odottavansa että lapsi on isompi, jota sen kanssa voi tehdä kivoja juttuja? Näillä eväillä keskusteluun ja toiset vielä peukuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Tuohan on vain hyvä asia.
Vai onko naiseudessa jotakin vikaa? Huonoa ja pahaa? Pilaantuuko mies siitä jos työntelee lastenvaunuja?
Ja jos pilaantuu niin miten?
Tuohan juuri on oikea isänmalli, osallistutaan heti alusta asti lapsen elämään. Näin ihmissuhteet kehittyy ja kasvaa. Ihminen jonka kanssa et ole missään tekemisissä jää vieraaksi jopa ne omat lapset.
Veikkaan, että näille miehille, jotka ei mitenkään osallistu lastensa elämää lapsi jää vieraaksi ja etäiseksi (työkaveritkin on läheisempiä, kuin oma lapsi, kun niiden kanssa sentään vietetään aika suuri osa päivästä), eli kääntäen, isä on lapselle vain joku puolivieras ihminen, jota vierastetaan koko loppu elämä.
Näinhän on aika monelle nyt esim keski-ikäisellä ihmisellä. Isään ei olikein ole minkäänlaista suhdetta ja ei hänen kanssaa osata puhua mitään. Kanssakäyminen on väkinäistä.
Omat lapset on iso rikkaus elämässä, mutta toki jos heihin ei edes viitsi tutustua, niin vieraiksihan ne jää. Myöhemmin on turha valittaa, ettei lapset välitä. Mitä ne nyt vieraasta ihmisestä välittäis.
Kaikkihan on nyt paremmin, kuin ennen. Muistoissa elämä vaan monesti saa kultareunuksen, eikä enää muisteta, miten kamallaa oikeasti oli.
Pahoinvoivia ihmisiä on aina ollut ja tulee olemaan, nykyään vain on "näkyvämpää" olla pahoivoiva ja kaikenlaisia huumaavia ym aineita saa helposti. TV ym suoltaa ohjelmaa ihmisten pahoivoinnista, ja se on kaikille näkyvää, mutta ennen ei aiheesta puhuttu, mutta se ei todellakaan poista sitä tosiasiaa, että ennekin sitä oli.
Ennen lähes joka ukko keitteli korpikuusen kyyneltä ja mt ongelmaisia oli joka kylässä, mutta eihän niitä sen kummemmin välitetty. Kylähulluja ja muita outoja vaan olivat.
Oikeastihan suurin osa ihmisistä voi nykyään paremmin, kuin koskaan historian aikana.
ja varsinkin naiset voivat nyt elää sellaista elämää, kuin haluavat, heillä on nyt pikkuhiljaa aito mahdollisuus valita mitä elämältä haluavat. Ei ole pakko mennä naimisiin (ennen vanhoja piikoja halveksittiin ja pilkattiin) ja ei ole pakko tehdä lapsia, kiitos ehkäisyn.
Saa lukea niin pitkälle kuin haluaa ja valmistua siihen ammattiin, kuin haluaa. Tämäkään ei aina ole ollut naisille itsestään selvää.
Päästäkseen opiskelemaan yliopistoon 1800-luvun lopun ja 1900-luvun ensivuosina Suomessa naisen tuli hakea ja saada vapautus sukupuolestaan.....