Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Viceversa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Hah, miehet täällä ehdottelee ehkäisyongelmista valittaville naisille kohdunpoistoja ettei miesten itse tarvitsisi tehdä mitään ehkäisyn eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Kukaan ei ole sanonut, ettei mies voisi osallistua lasten hoitoon. Nyt on puhe perhevapaiden jakamisesta. Kumman moni nainen on valmis uhraamaan imetyksen, koska eivät hylsy että naisen ja miehen välillä on mitään eroa.
Erikoinen juttu, kun vanhan polven feministit taistelivat sen puolesta, että äitiysloma olisi pidempi kuin 3 kk.
Perhevapaiden jakaminen ei tarkoita sitä että isä pitää kaikki vapaat, daiju.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Viceversa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Mitä ihmettä oikein lussutat? :D Kehottaminen ei ole pakottamista. Huh mikä sekopää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Sultako mä sain "saanko purra sua?"- viestin? Kaikkea ei voi pistää miehuuden piikkiin. Ikävän moni mies ajattelee naisen olevan jokin hyödyke koska biologia. Hyödykkeelle voidaan puhua miten lystää. Hyödykehän vain kantaa ja antaa eihän semmonen tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Kukaan ei ole sanonut, ettei mies voisi osallistua lasten hoitoon. Nyt on puhe perhevapaiden jakamisesta. Kumman moni nainen on valmis uhraamaan imetyksen, koska eivät hylsy että naisen ja miehen välillä on mitään eroa.
Erikoinen juttu, kun vanhan polven feministit taistelivat sen puolesta, että äitiysloma olisi pidempi kuin 3 kk.
Perhevapaiden jakaminen ei tarkoita sitä että isä pitää kaikki vapaat, daiju.
Palstalogiikan mukaan äidin pitää lähteä imeväisikäisen luota töihin. Asia on sanottu monta kertaa täällä, arvoisa daiju. On jopa vedottu siihen, että ennen suurperheen äiti joutui kuulemma heti töihin vain ilman lepoa. Tätä kannattaa näköjään "tasa-arvon" kannattajat. Imetys on vanhanaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
Nyt saat kyllä kaivaa parhaat lähteesi sille, että mies ja nainen ovat olleet ennen enemmän tasa-arvoisia kuin nyt. Mikähän kulttuuri ja aikakausi mahtaa olla kyseessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Kukaan ei ole sanonut, ettei mies voisi osallistua lasten hoitoon. Nyt on puhe perhevapaiden jakamisesta. Kumman moni nainen on valmis uhraamaan imetyksen, koska eivät hylsy että naisen ja miehen välillä on mitään eroa.
Erikoinen juttu, kun vanhan polven feministit taistelivat sen puolesta, että äitiysloma olisi pidempi kuin 3 kk.
Perhevapaiden jakaminen ei tarkoita sitä että isä pitää kaikki vapaat, daiju.
Palstalogiikan mukaan äidin pitää lähteä imeväisikäisen luota töihin. Asia on sanottu monta kertaa täällä, arvoisa daiju. On jopa vedottu siihen, että ennen suurperheen äiti joutui kuulemma heti töihin vain ilman lepoa. Tätä kannattaa näköjään "tasa-arvon" kannattajat. Imetys on vanhanaikaista.
Älä höpäjä. Ei ole sanottu että pitää, vaan että saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Juuri näin. Naismainen kielenkäyttö "miehillä" sen kuin näyttää yleistyvän, samalla kun kaikki hyväksi havaittu ja koettu yritetään muuttaa huonompaan suuntaan. Tätä naismaista kielnnkäyttöä suosivat "miehet", ovat niitä jotka suosiolla työntelevät lastenvaunuja, kuten nuo kuuluisat ultrafeminiiniset ruotsalaiset pehmoisät!
Ruotsissa, Norjassa ja Islannissa on tosiaan varsin komeita miehiä, joille omat lapset eivät ole taakka ainakaan vanhemmuuden vastuunjaosta päätellen. Islannissahan on ollut 3+3+3 kk käytössä jo yli 20 v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Olkiukkosi nyt ei oikein riitä, kun puhutaan siitä, että historiassa on ollut aikakausia ja kulttuureita, joissa miehet ja naiset ovat olleet tasa-arvoisia. Miehistä uhoa olettaa, että taistelukentällä mätkitään vain lähietäisyydeltä kaiken aikaa ja kenelläkään ei olisi käytössä esim. ratsastavia sotureita, jousiampujia tai muita pitkän matkan aseiden käyttäjiä. Niihin ei tarvita paakkelsseja, kokoa eikä tiettyjä sukupuolielimiä.
Plus iso mieshän se kokonsa puolesta kömpelö on, jos siltä kannalta lähdetään. Vai mitenkä naiset ovat jotenkin miehiä kömpelömpiä? Ihan kaikissa asioissako? Eihän kömpelöille naisille sitten voi antaa niitä vauvojakaan hoidettavaksi, tiputtavat vielä käsistään sellaisen monen kilon mötikän, kun vauvaa kevyemmän miekankin käsittelyssä ovat kömpelöitä
Nyt saat kyllä kaivaa parhaat lähteesi sille, että mies ja nainen ovat olleet ennen enemmän tasa-arvoisia kuin nyt. Mikähän kulttuuri ja aikakausi mahtaa olla kyseessä?
Ohis, mutta sanoiko joku jossain että tasa-arvoisempia kuin nyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Jos naismaisuus tarkoittaa sitä, että ihminen välittää muistakin, kuin vain itsestään ja huolehtii perheestään, niin sehän on vain ja ainoastaan positiivinen asia, että miehetkin ovat tuon tajunneet.
Eläköön "naismaisuus" eli inhimillisyys.
Vanhassa äijäkulttuurissa en näe mitään hyvää.
Ehkäpä näet sitten kun Putler hyökkää tänne ja saamme nähdä, miten nykymiehet kykenevät maataan puolustamaan verrattuna "vanhassa äijäkulttuurissa" kasvaneisiin sotaveteraaneihin.
1920-30 lukujen Suomen kasvuolosuhteissa lapsille ja nuorille silloin ei nykypäivänä ole kyllä yhtään mitään kadehdittavaa .
Oli lapsityövoimaa, perheväkivaltaa ja lasten kurittamista, persoonalliset piirteet ihmisestä pois massaksi hiovaa 'isänmaallisuuskoulutusta', vihaa entisten 'valkoisten' ja 'punaisten' välillä, pula-aikaa, suurperheiden ahtaita asumisoloja ja niiden suoranaista kurjuutta laitakaupungin puutalojen työläiskortteleissa, maaseudulla raskaita metsätöitä käsivoimin jne. jne.
Ja sitten tulikin sota ...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Joo, ja faktaa on se, että urossudet kehittyvät feminiimisemmiksi kuin alfaurokset. Niiltä tulee jopa maitoa, tarvittaessa. Mitäs me nyt tehdään tän tosiasian kanssa?
Näytä mulle pesueensa imettämällä ruokkiva urossusi. Ajattelitko, että kun tarpeeksi toivoo, mieskin voi imettää vauvaa niin äiti pääsee synnäriltä töihin?
Ehkä tarpeen vaatiessa se mies voi myös synnyttää sen vauvan. Tahdon asia.
Merihevoset ovat jo hoitaneet tämän osuuden; niillä uros synnyttää poikaset ja kasvattaa ne myös.
Ehkä ihminenkin voi vaihtaa lajiaan, niin päästään tästäkin tasa-arvo-ongelmasta ja mieskin voi sitten synnyttää.
Translajisia leijonia on täällä jo kirjoitellutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viceversa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Mitä ihmettä oikein lussutat? :D Kehottaminen ei ole pakottamista. Huh mikä sekopää.
No ehkä sitten sinullekin voisi sitä toimenpidettä ehdottaa.
(kun se siis kerran ei 'ole mitään')
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viceversa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Mitä ihmettä oikein lussutat? :D Kehottaminen ei ole pakottamista. Huh mikä sekopää.
No ehkä sitten sinullekin voisi sitä toimenpidettä ehdottaa.
(kun se siis kerran ei 'ole mitään')
Totta kai saa. Sitä kannattaa ehdottaa kaikille jotka eivät halua lisääntyä. Itse olen sen jo tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viceversa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Mitä ihmettä oikein lussutat? :D Kehottaminen ei ole pakottamista. Huh mikä sekopää.
No ehkä sitten sinullekin voisi sitä toimenpidettä ehdottaa.
(kun se siis kerran ei 'ole mitään')
Totta kai saa. Sitä kannattaa ehdottaa kaikille jotka eivät halua lisääntyä. Itse olen sen jo tehnyt.
Hyvä.
Piste siitä sinulle !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Hassu ajatus, et kaikki maailman miehet ovat aina olleet voimakkaampia, nopeampia ja notkeampia, kuin yksikään nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Viikinkien yhteiskunta ei välttämättä ollut totaalisen tasa-arvoinen, mutta ehkä aikansa parhaimmasta päästä. Naisilla oli oikeus hankkia ammatti, varallisuutta ja omistaa, käsittääkseni myös erota, mutta avioliitot usein solmittiin järki- ja taloussyistä sukujen kesken, kuten monessa muussakin kulttuurissa ennen, joissain maissa vieläkin. Se, kuinka paljon naisella oli sananvaltaa avioliittoon, on toinen asia.
Naisia oli myös sotureina ja mytologiassa esiintyy vahvoja naisia.
Viikingit muistetaan tutkimus- ja valloitusretkistään, mutta suurin osa heistä oli tavallisia maajusseja ja kalastajia.
Hassu pikkutieto, tuoreelle morsiamelle annettiin lahjaksi kissa, koska oli tärkeää etteivät rotat ja hiiret vilistä uudessa kodissa. Crazy cat lady tarkoitti eri asiaa kuin nykyään :)
Alue: Aihe vapaa
Ehkä ihminenkin voi vaihtaa lajiaan, niin päästään tästäkin tasa-arvo-ongelmasta ja mieskin voi sitten synnyttää.