Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.

Lasta ei kiinnosta ventovieras mies eikä miestä kiinnosta tutustua ventovieraaseen lapseen. Jos hetki meneekin yhdessä, niin lapsi palaa äitiä huutaen äitinsä luo, jos jotain sattuu ja jos mies kyllästyy, hän passittaa lapsen äidin luo. Sellaista se on se viiden minuutin isyys.

Mitä tarkoitat ventovieraalla miehellä. Itse kun aloin kiinnosumaan isäni olemassaolosta, äiti jäikin sitten ikään kuin toisarvoiseksi, ja sitten olikin isäni vuoro ottaa suurempi rooli minusta ja kasvatuksestani. Ei ole kysymys mistään viiden minuutin isyydestä. Uskon, että tämä on luontainen asia, mutta sen hyväksyminen on tietysti vaikeaa nykyään kun vanhemmuuden roolit ovat menneet sekaisin kuin seinäkello. Vaatii myös avarakatseisuutta ja älyä, jotta tämän voisi ymmärtää - ominaisuuksia joita nykyään vain harvoilla näyttää esiintyvän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.

Lasta ei kiinnosta ventovieras mies eikä miestä kiinnosta tutustua ventovieraaseen lapseen. Jos hetki meneekin yhdessä, niin lapsi palaa äitiä huutaen äitinsä luo, jos jotain sattuu ja jos mies kyllästyy, hän passittaa lapsen äidin luo. Sellaista se on se viiden minuutin isyys.

Mitä tarkoitat ventovieraalla miehellä. Itse kun aloin kiinnosumaan isäni olemassaolosta, äiti jäikin sitten ikään kuin toisarvoiseksi, ja sitten olikin isäni vuoro ottaa suurempi rooli minusta ja kasvatuksestani. Ei ole kysymys mistään viiden minuutin isyydestä. Uskon, että tämä on luontainen asia, mutta sen hyväksyminen on tietysti vaikeaa nykyään kun vanhemmuuden roolit ovat menneet sekaisin kuin seinäkello. Vaatii myös avarakatseisuutta ja älyä, jotta tämän voisi ymmärtää - ominaisuuksia joita nykyään vain harvoilla näyttää esiintyvän.

Meillä muilla on ollut osallistuvampia isiä, ihan sieltä pienestä asti. Koita kestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Mistä sinä tiedät, mitä tässä alapeukutetaan? Kenties sitä, että tässä yhteydessä tämä kommentti antaa ymmärtää, että koska näin (ehkä), tarkoittaa se jotain myös meidän länsimaisessa yhteiskunnassa. Ja silloin se on jo mielipude, josta voi olla eri mieltä.

Sakea ideologia on siis sinun kuvitelmaa. Todennäköisesti.

Sisältää liikaa tulkintaa tuollainen alapeukutus rivien välistä lukemisen pohjalta. Alan ymmärtää. miksi nämä keskustelut ovat  usein niin sumeita ja eksyvät väärille urille.

Miksi se henkilö ei argumentoi sanallisesti, jolla on jokin olettamus siitä, mitä joku postaaja haluaa sanoa. T. Bystander

No et tiedä sitäkään, onko alapeukuttaja argumentoinut asiaa jotenkin. Edelleen et voi tietää, miksi sitä on alapeukutettu. Joku epäili, ettei lukijat pidä faktoista. Mistä lukija edes tietää tuota väitettä faktaksi. Se voi hyvin olla myös kirjoittajan näkemys, jolla on tarkoitus yrittää todistaa jotain siitä, miksi miesten ei kuuluisi meidänkään yhteiskunnassa osallistua lastenhoitoon.

Faktan tarkistus on ihan arkipäivää nykyään, ainakin mulle. Tarkistelen usein täälläkin esitettyjä faktoja. Eihän näiden keskustelujen seuraamisessa olisi muuten mitään järkeä.

No, siinä tapauksessa alapeukuttajatkin tekivät faktan tarkistuksen ja totesivat, ettei tuo fakta pidä paikkaansa. Siten niitä alapeukkuja saa "faktoihin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Äidit pitää saada takaisin töihin eikä jäämään vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Perheverotus vain auttaa äitejä jäämään kotiin ja ulos työelämästä. Suomalaisia palkansaajia ei ole turhan paljon, joten kotiäitikulttuuri ei ole mitenkään tavoiteltava asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Ja lapsettomat älykkönaiset kuten Simone de Beauvoir pitää äitiyttä naiselle haittana ja hidasteena.

No sitä se oli todella monelle hänen aikanaan ja siinä yhteiskunnassa. Sikäli luulis, että meillä ei olis enää haitta tai hidaste. Mutta tämäkin keskustelu todistaa muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.

T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija

Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.

Joo, ja faktaa on se, että urossudet kehittyvät feminiimisemmiksi kuin alfaurokset. Niiltä tulee jopa maitoa, tarvittaessa. Mitäs me nyt tehdään tän tosiasian kanssa?

Näytä mulle pesueensa imettämällä ruokkiva urossusi. Ajattelitko, että kun tarpeeksi toivoo, mieskin voi imettää vauvaa niin äiti pääsee synnäriltä töihin?

Ehkä tarpeen vaatiessa se mies voi myös synnyttää sen vauvan. Tahdon asia.

Miksi se minun pitäisi näyttää. On nyt vaan susitutkijan kertoma fakta. Täällä kun perustellaan asioita biologisilla faktoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.

T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija

Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.

Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.

Naarasleijona synnyttää, imettää, hoitaa poikaset ja metsästää. Uros lähinnä pitää muut urokset loitolla ja syö naaraan metsästämää ruokaa.

Olisko tämä ihmisellekin hyvä järjestely? Nainen hoitaa kaiken ja mies katselee vierestä?

Kaiken lisäksi nykyiset urosleijonat alkavat olla liian suuria. Niillä ei fysiikka meinaa kestää sitä omaa kokoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisille ei makseta kunnolla lasten ja kodinhoidosta ja muista naisvaltaisten alojen töistä? Perheverotus käyttöön?

Onko ihmisten aivoista poistettu kokonaan historian oppiminen? Perheverotuksesta luovuttiin kun tasa-arvo alkoi valtaamaan alaa kun naiset ihan itse halusivat että heitä aletaan arvostamaan ja mittaamaan samoilla mittareilla kuin miehiä.

Äidit pitää saada takaisin töihin eikä jäämään vuosikausiksi kotiin lasten kanssa. Perheverotus vain auttaa äitejä jäämään kotiin ja ulos työelämästä. Suomalaisia palkansaajia ei ole turhan paljon, joten kotiäitikulttuuri ei ole mitenkään tavoiteltava asia.

Kyllä se itseasiassa on hyvin tavoiteltava asia, koska jos ei synny lapsia, ei myöskään ole eläkkeiden maksajia. Yleensä sitä tukea lastenhoitoon saavat pikkuvauvojen vanhemmat. Sekin pitää ymmärtää, että jonkun ne pikkuvauvat ja taaperot pitää hoitaa. Päiväkodeissa ei ole hoitajia, eivätkä he pikkuvauvoja edes hoitoon huoli. Perheet eivät myöskään elä pyhällä hengellä. Sitähän on vaikea tietenkin ymmärtää, kun oma vatsa on täysi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.

T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija

Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.

Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.

Naarasleijona synnyttää, imettää, hoitaa poikaset ja metsästää. Uros lähinnä pitää muut urokset loitolla ja syö naaraan metsästämää ruokaa.

Olisko tämä ihmisellekin hyvä järjestely? Nainen hoitaa kaiken ja mies katselee vierestä?

Miksi leijona? Ja jos nyt mielivaltaisesti valitaan mikä tahansa laji, niin otetaan nyt sitten kaikki leijonan toimintamallit. Aloitetaan kiima-ajasta; luvassa 300 lyhyttä parittelua muutamassa päivässä, lisäksi 20 tunnin päivittäiset nokkaunet ja jopa 40 kiloa lihaa aterialla (kun sellaisen joskus saa), koska ollaanhan me hei nisäkkäitä kuten leijonatkin, vai kuinka?

No tossa vedottiin nisäkäslajien käytökseen. Sieltä voi nyt sit vetäistä kaikennäköisiä toimintamalleja ja perustella niillä, mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Ja lapsettomat älykkönaiset kuten Simone de Beauvoir pitää äitiyttä naiselle haittana ja hidasteena.

No sitä se oli todella monelle hänen aikanaan ja siinä yhteiskunnassa. Sikäli luulis, että meillä ei olis enää haitta tai hidaste. Mutta tämäkin keskustelu todistaa muuta.

Beauvoir lapsettomana, ei siis adoptiolapsiakaan, ei tiennyt mitään äitiyden iloista. Näki vain haitat uran luomiselle. Omaa tajuntaani äitiys on kyllä aika lailla laajentanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.

Äiti voi ihan rauhassa imettää täyspainoisesti, vaikka isät osallistuis omalta osalta täyspainoisesti lapsen hoitoon.

Nyt puhutaan perhevapaasta ja sen käytöstä. Imetys vaatii alkuvaiheessa fyysistä läheisyyttä vauvan ja äidin välillä. On aika selvää, kumpi tässä vaiheessa on useimmiten töissä ja kumpi vauvan kanssa.

Vauva kuitenkin kasvaa. Isä voi hyvin käyttää oman perhevapaansa myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Ja lapsettomat älykkönaiset kuten Simone de Beauvoir pitää äitiyttä naiselle haittana ja hidasteena.

De Beauvoir oli naisvihaaja, joka kohdisti katkeruutensa nuoriin naisopiskelijoihinsa. Hän oli heille avoimesti kateellinen.

Hän myös piti koko naisen kehoa haittana ja hidasteena. Tytön murrosikä, äitiys, naiseus, kaikki oli hänelle heikkoutta.

Luon nuorena kaikki Simonen kirjoittamat kirjat, jotka sain käsiini. Lopulta äitini kielsi ne minulta, koska masennuin niistä niin pahasti. Lähinnä siitä, miten hän koki keski-ikäisyyden. Ja se ei liittynyt hänen persoonaansa, vaan siihen, kuinka vähäarvoiseksi itsensä koki. Siihen sitten liittyi monia kulttuurellisia ym. yhteiskunnallisia kuvioita. Naivius minusta kariai aika lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.

Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri. 

Minulla on mies (itse olen nainen), joka tekee ruuat vieraille ja kyselee, että onko kaikilla kaikki hyvin ja hoitaa ja katsoo perään. Itse en ole niin empatiakykyinen kuin hän enkä ole kiinnostunut kenenkään hoivaamisesta. Oman lapseni toki hoidan ja on se ihan kivaakin. Mies myös hoitaa lasta yhtä paljon kuin minä. Voisiko olla niin, että tämä hoivaamisasia on myös kasvatuksesta ja luonteesta kiinni eikä sukupuolesta? Minua ei ole koskaan kasvatettu huolehtimaan ja hoivaamaan ja olen pienestä asti saanut olla just niin "jätkä" kuin olen halunnut olla (eli siis ojissa remuava traktoreista kiinnostunut vesseli, mikä on pikkupojan eikä pikkutytön stereotypia). Äitini ei ole mikään hoivaaja ja keskittyi omaan työhönsä, eli en ole saanut mitään Pyhän Äiti Teresan naisen mallia niin en ole itse kasvanut miksikään pullantuoksuiseksi hoivaajaksi. Mieheni isä taas on todella lämmin hoivaaja, liekö sieltä mieheni oppinut kodin hengettäreksi.

Niin, nykyäänhän on hyvin tärkeää, että tytöt ovat olleet erittäin poikamaisia pieninä. Ikäluokkasi naiset ennemmin kuolisivat, kuin myöntäisivät, että ovat joskus tykänneet kiiltokuvista tai leikkineet nukeilla. Samoin ikäluokkasi naiset kuvittelevat, että esim. 70-luvun tytöt eivät leikkineet metsissä tai rakennelleet majoja yms :) Tosi kiva, että teillä on nykymuodin mukaiset sukupuoliroolit. Kelpaa niillä kylillä rehvastella :)

Ei suomalaisessa kulttuurissa ole koskaan tytöistä kasvatettu prinsessoja. Ei edes 1900-luvun alkupuoliskollakaan. Kyllähän aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa tytötkin kuokki perunat. Naiset jopa hiihtivät, kun siihen aikaan urheilu oli ennen kuulumatonta muualla päin maailmaa. Meidän ei tule opettaa nuoria tyttöjä olemaan pieniä, avuttomia ja heikkoja, vaan heitä pitää kannustaa rohkeuteen. Nyky-yhteiskunnassa rohkeus on välttämättömyys. Ja ei, en ole mikään feministi.

Kuka on puhunut "prinsessoista" ja heikkoudesta? Näytä se suomalainen tyttö, jota nykyään (tai 70-luvulla, kun itse olin lapsi) kasvatetaan olemaan avuton ja heikko. Miksi on mielestäsi jotenkin mainitsemisen arvoista, että naiset ovat kuokkineet perunoita joskus? Luuletko, että se tulee yllätyksenä jollekin? Lähes jokaisen täällä kirjoittavan vanhemmat tai isovanhemmat ovat niitä perunoita kuokkineet. Miksi sinun mielestäsi empatiakykyinen nainen on jotenkin vähempiarvoinen olento, johon et suin surminkaan halua tulla yhdistetyksi? Täälläkin sinun pitää todistaa, että olet yksi näistä poikamaisista tytöistä, "jätkistä" suorastaan (jännästi kaikki ikäluokkasi naiset ovat) ja perheenkin olet perustanut mahdollisimman "hoivaavan" miehen kanssa, ettei vaan nyt kellekään tule mieleenkään, että teillä jotenkin perinteisiä sukupuolirooleja harrastellaan. Tietääkö äitisi muuten, ettei hän ole mielestäsi "hoivaava"? Tiedätkö, mitä se tekee lapsen psyykelle? Ei millään pahalla, mutta juttusi kalskahtaa pahasti käsikirjoitetulta. Ihan söpöltä, mutta pikkuisen keksityltä.

Voi hyvänen aika, kun minulla ei ole edes sitä miestä ja sairauksien takia en lapsia halua. Ajattelen lapsiasiassa järjellä. Autismin takia minulla ei liene hoivaviettiä, mutten koe vihaavani lapsia. Söpöt eläimet vetävät paljonkin puoleensa, että en koe empatiakykyä minulta puuttuvan. Kuitenkin osaan naisena kyseenalaistaa ja puhua koviakin, jos siihen on tarvetta. Ihan nykyfeminismiä ja muuta hulluutta vastaan sitä kovuutta tarvitaan. Puhuisin omalla kohdallani oikeudenmukaisuudesta ja reiluudesta kuin nöyrästä kiltteydestä.

Jos hoivavietin omaavalla miehellä tarkoitetaan näitä liberaaleja, feministien talutusnuorassa olevia miehiä, niin en ole kiinnostunut sellaisista pätkän vertaa. Fyysisen sairauden takia voisi olla ihan mietinnän paikka työnjaon suhteen, että miten jaksaisin hoitaa lasta 24/7 ilman, että väsyisin. Silloin mahdollisen isän apu olisi jossain määrin tarpeen. Palkkatyötä en siinä tilanteessa itselleni teettäisi. Syntymättömän lapsen kannalta on parempi, etten ole äiti. Minulla ei ole niitä resursseja tarjottavaksi, joita äitiys vaatii. En osaa hallita sosiaalisia kuvioita täysin ja fyysisen sairauden oireet olisivat paljon tiellä, että pelkäisin mahdollisten nukahtamiskohtausten ja keskittymisvaikeuksien takia tulevan vaaratilanteita.

En leikkinyt nukeilla lukuun ottamatta Barbieta, joka toimi eläintenhoitajana ja tähtenä. Kyllähän minä pienenä tyttönä tykkäsin joistain "tyttöjen" rooleista ja leikeistä kuten juurikin tuosta eläintenhoidosta ja erityisesti hevosista, joista käsittääkseni iso osa tytöistä tykkäsi. Myös kaikki keijuihin ja taikuuteen liittyvä oli mielijuttujani prinsessojen sijaan, koska niissä naishahmot olivat itsenäisiä toimijoita. Kiiltokuvien ja tarrojen kerääminen olivat mieleen sekä askartelu ja sarjakuvien piirtäminen. Aika kaukana olen rekkalesbosta. Nauratti se joskus lukea, kun jossain tyttöjen prinsessavaihetta käyneensä keskustelussa joku totesi, että ilman prinsessavaihetta tyttö on rekkalesbo (todennäköisesti joku trolli). No, kummasti tätäkin rekkalesboa ovat uskaltaneet lähestyä heteromiehet.

- lainaamasi kommentoija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.

Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.

Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.

No se oli vähän tossa pointtina, kun alettiin näihin nisäkkäihin ja biologiaan vetoamaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä muilla on ollut osallistuvampia isiä, ihan sieltä pienestä asti. Koita kestää.

Tarinoita on monia. Miksi valitat Vierailijalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti. 

Onko käynyt mielessä, että sana ihana on ihan normaali sana, jota IHMINEN voi käyttää riippumatta siitä, mitä hänen jalkojen välissä on?

Miten joku on niin pihalla, että luulee, että ihminen ei voi käyttää normaaleja sanoja riippuen siitä, mitä jalkojen välissä on. 

Miten on, tuleeko naisesta mies, jos hän sanoo "perkele" ukothan tunnetusti kirpolee paljon.

Mitä sanoja ei saa käyttää, ettei vaan muutu naisesta mieheksi?

Tai mitä sanoja ei saa käyttää, ettei muutu mies naiseksi? No sinun mielestä siis ihana sana tekee miehestä naisen? :D

Ja muuttuuko mies naiseksi, jos käyttää vaaleanpunaista paitaa? hui kamalaa!

Naisesta tulee varmaan mies, kun laittaa pitkähousut jalkaan?

Japanissa miehet ja naiset puhuvat eri tavoin ja käyttävät mm. eri verbejä samoista asioista.

Mutta nyt ei ollakaan Japanissa vaan Suomessa, joka on yksi maailman tasa-arvoisimpia maita ja jolla on harvinainen sukupuolineutraali kieli, jossa ei ole erillisiä pronominejakaan eri sukupuolille kuten sukupuolittuneissa kielissä (englanti, italia, ruotsi, ranska, japani jne.). Alkuperäinen suomihan ei erottele edes eläintä ja luontoa ihmisestä, vaan kaikki ovat tasa-arvoisesti "se".

Ja sitten joku täällä väittää, että meillä olisi ollut joku rouvaskulttuuri täällä, jossa hentoiset naiset voivat vaan laittaa kotona ruokaa ja pyykätä, kun mies urhoollisesti kantaa rahat kotiin.

Jos tuota haluaa, voi muuttaa vaikka Saksaan tai sinne Japaniin, jossa rouvakulttuuri voi edelleen hyvin, mutta miehen rahat eivät ole hänen rahojaan vaan vaimon ja lasten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.

Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.

Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.

No se oli vähän tossa pointtina, kun alettiin näihin nisäkkäihin ja biologiaan vetoamaan.

Onpa noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.

Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.

Ei kai kukaan ole käskenyt elämään kuin leijona tai susilauma?

Biologiset tosiasiat koskevat myös ihmisiä. Vain nainen synnyttää ja imettää. Se on fakta josta ei pääse yli eikä ympäri.

Jos sukupuolten erot halutaan kiistää, voidaan toki äitiä estää imettämästä ja ajaa töihin heti synnäriltä ennen kuin synnytyksestä on toivuttu. Se vain ei ole terveellistä fyysisesti eikä varsinkaan psyykkisesti.

Minä kannatan perhevapaiden jakamista siinä vaiheessa vauvan tai lapsen kasvua, kun perhe niin haluaa. Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että edes imeväisikäistä lasta äiti ei saa imettää eikä hoivata. Se on tasa-arvon irvikuva.

Eiköhän me kaikki tiedetä, että vain naiset voivat synnyttää ja imettää. Omituista siitä kertoa.

Täällä toiset vetoaa nisäkäslajien käytösmalleihin, kun haluavat perustella sen, ettei miesten tarttis hoivata lapsiaan. Se on yhtä pätevä perustelu, kuin pohtia leijonien tai susien perhepolitiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.

Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.

Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.

No se oli vähän tossa pointtina, kun alettiin näihin nisäkkäihin ja biologiaan vetoamaan.

Kuten jo sanottu, vain nainen synnyttää ja imettää. Se ei muuksi muutu pohtimalla leijonan perhe-elämää. Ihminen on eläin kuten muut nisäkkäät ja biologiset realiteetit koskevat ihmisiä.

Tasa-arvoa ei palvele se, että kiistetään naisen tarvitsema aika ja mahdollisuus imetykseen ja vauvan hoivaan. Tasa-arvoa ei palvele se, että ei tunnusteta raskauden ja synnytyksen olevan iso fyysinen ja henkinen mullistus, josta pitää saada toipua kaikessa rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.

Ei, olet ainoa ihminen maailmassa.

Johtuu joko siitä, ettei isäsi ollut läsnä tai sitten siitä, että muistisi ylettyy vain tuohon ikään. On ihan normaalia, että unohtaa lähes kaiken alle viiden vuoden.