Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Jännästi Etelä-Euroopassa ja Etelä-Amerikassa sovinisteiksi kutsutut machomiehet leikittävät lapsiaan ja katsovat niiden perään koko ajan. Eipä paljon maskuliinisuus siitä kärsi.
Joskus 2000-luvun alkupuolella tuli telkkarista Contender, olihan se Haastaja suomeksi. Sylvester Stallone etsi siinä kovinta nyrkkeilijää (tai vapaaottelijaa, en muista). Kaikki miehet olivat oikein machouden huipentumia ja kirjaimellisesti miteltiin siitä, kuka vetää toista turp44n parhaiten.
Ja silti, kaikki nämä machomiehet aina ennen ottelua ylistivät vaimoaan ja lapsiaan, halailivat itkien heitä ja kertoivat, että rakastavat heitä suuresti. Ja ottelun jälkeekin itkettiin onnellisesti pää vaimon sylissä ja lapset omassa sylissä.
On toksista maskuliinisuutta väittää, että mieheyden mitta on välinpitämättömyys toisia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No siis miehen se vain on tuotava leipä taloon kun eukko jumittaa lasten kanssa.
Ei sähkökään tule pistokkeesta kuten ei elintasokaan lojumalla (eiku ainiin kela).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.
Lasta ei kiinnosta ventovieras mies eikä miestä kiinnosta tutustua ventovieraaseen lapseen. Jos hetki meneekin yhdessä, niin lapsi palaa äitiä huutaen äitinsä luo, jos jotain sattuu ja jos mies kyllästyy, hän passittaa lapsen äidin luo. Sellaista se on se viiden minuutin isyys.
Mitä tarkoitat ventovieraalla miehellä. Itse kun aloin kiinnosumaan isäni olemassaolosta, äiti jäikin sitten ikään kuin toisarvoiseksi, ja sitten olikin isäni vuoro ottaa suurempi rooli minusta ja kasvatuksestani. Ei ole kysymys mistään viiden minuutin isyydestä. Uskon, että tämä on luontainen asia, mutta sen hyväksyminen on tietysti vaikeaa nykyään kun vanhemmuuden roolit ovat menneet sekaisin kuin seinäkello. Vaatii myös avarakatseisuutta ja älyä, jotta tämän voisi ymmärtää - ominaisuuksia joita nykyään vain harvoilla näyttää esiintyvän.
Eli minun miehinen mieheni, joka alkoi hoitaa esikoistamme heti, kun kotiin pääsimme, olikin sekaisin kuin seinäkello? Onkohan mun lapset nyt ait kans sekaisin, kun heidän isänsä on hoitanut heitä niin paljon niin pienestä? Todennäköisesti ovat, ja se näkyy siinä, että toinen antaa miehensä myös omiaan hoitaa ja toinen sit yrittää isänä tehdä samoin. Mihin on tämä maailma oikein mennyt??
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nykyiset nuoret miehet hyvin naismaisia ovat verrattuna entisaikaan. Käyttävät sanoja kuten "ihana" ihan luonnollisesti.
Onko käynyt mielessä, että sana ihana on ihan normaali sana, jota IHMINEN voi käyttää riippumatta siitä, mitä hänen jalkojen välissä on?
Miten joku on niin pihalla, että luulee, että ihminen ei voi käyttää normaaleja sanoja riippuen siitä, mitä jalkojen välissä on.
Miten on, tuleeko naisesta mies, jos hän sanoo "perkele" ukothan tunnetusti kirpolee paljon.
Mitä sanoja ei saa käyttää, ettei vaan muutu naisesta mieheksi?
Tai mitä sanoja ei saa käyttää, ettei muutu mies naiseksi? No sinun mielestä siis ihana sana tekee miehestä naisen? :D
Ja muuttuuko mies naiseksi, jos käyttää vaaleanpunaista paitaa? hui kamalaa!
Naisesta tulee varmaan mies, kun laittaa pitkähousut jalkaan?
Japanissa miehet ja naiset puhuvat eri tavoin ja käyttävät mm. eri verbejä samoista asioista.
Mutta nyt ei ollakaan Japanissa vaan Suomessa, joka on yksi maailman tasa-arvoisimpia maita ja jolla on harvinainen sukupuolineutraali kieli, jossa ei ole erillisiä pronominejakaan eri sukupuolille kuten sukupuolittuneissa kielissä (englanti, italia, ruotsi, ranska, japani jne.). Alkuperäinen suomihan ei erottele edes eläintä ja luontoa ihmisestä, vaan kaikki ovat tasa-arvoisesti "se".Ja sitten joku täällä väittää, että meillä olisi ollut joku rouvaskulttuuri täällä, jossa hentoiset naiset voivat vaan laittaa kotona ruokaa ja pyykätä, kun mies urhoollisesti kantaa rahat kotiin.
Jos tuota haluaa, voi muuttaa vaikka Saksaan tai sinne Japaniin, jossa rouvakulttuuri voi edelleen hyvin, mutta miehen rahat eivät ole hänen rahojaan vaan vaimon ja lasten.
Juurikin jossain Japanissa nainen antaa miehelle viikkorahaa. Kunnon matriarkkameininkiä :D Siellähän naisilla on taloudellinen valta. Ei ehkä ihan vätyksille sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei enää ole.
Eurooppa ja Suomi on naisten holhouksessa.
Kieltoja ja rajoituksia, aivan kuin lapsena kotona.
Polttomoottorikielto. Järjetön.
Polttomoottorikielto onkin hyvä esimerkki. Yksikään tosimies ei oma-aloitteisesti tälläistä ehdottaisi. Polttomoottorikielto onkin "paremmintietävien" naisten ja neitimäisten miesten juttu. Angela Merkelin ja Ursula Von Der Ursula Leyenin ja heidän samanmielisten siskosten ajamia asioita.
Mutta Suomessa eikä EU:ssa ole miestä joka uskaltaa sanoa toisin.
Miehiä ei todellakaan enää ole.
On vahvoja ja väärässä olevia naisia.
Nainen sai valtaa liikaa ja liian nopeasti. Jälki on sen mukaista. Voisin jopa väittää että Venäjä ei olisi aloittanut sotaa jos naisten johtama eurooppa olisi vähemmän ylimielinen.
Hyvä se on kaikki laittaa naisten viaksi, kun miehet on ensin sössineet kaiken.
Maailma kehittyy ja koneet sen mukana, mutta junteimmat miehet ei sitä ymmärrä ja syyttävt naisia kaikeasta mahdollisesta ja mahdottomasta.
Ja venäjä ei todellakaan olisi aloittanut sotaa, jos nainen ei olisi synnyttänyt putinia, eli naisen vika tuokin :D
Onneksi miehet, joilla valta on ollut (ja on vieläkin) ei ole koskaan paskonut tätä maapalloa millään, eivät ole aiheuttaneet yhtäkään sotaa, ei nälänhätää, sortoa ym. Miehet ei koskaan tee mitään väärin ja jos tekevätkin, sen voi aina kätevästi laittaa naisen viaksi/syyksi.
Miehiltä - ja tässä kohtaa uskallan yleistää - ei kannata odottaa vastuunottoa mistään eikä koskaan, ja se, että he laittavat kaiken aina naisen syyksi on yleismaailmallinen ilmiö. Valitettavasti.
Konservatiivissa islamistisissa maissa ja konservatiivissa kristityissä maissa naisen pitää piilottaa kehoaan, hiuksiaan, nilkkojaan jne. kun miehet muutoin himoitsevat heitä, ja jos naiselle sattuu jotain, se on naisen vika. Mitä nyt vaan Mohammed Koraanissa opettaa, että jos jäät tuijottamaan naista, sinun tehtävä miehenä on kääntää katseesi pois ja hillitä itsesi ja jättää nainen rauhaan. Jeesus puolestaan sanoo Raamatussa suoraan, että jos et osaa olla tuijottamatta, kaiva silmäsi pois ja jos et osaa olla koskematta, iske käsivartesi irti.
Mutta konservatiivit nyt muutenkin tykkäävät kehitellä kaikenlaisia omia teorioitaan sen sijaan, että seuraisivat niitä oppikirjojaan niin kuin siellä kirjoitetaan. Kuten se, että miehen tehtävä on huolehtia vaimostaan ja lapsistaan, ja olla heille suopea, sekä auttaa köyhiä ja huono-osaisia, sekä pysyä kunniallisena.
Mitään naisten syyttelystä ei kumpikaan opus alunperin kerro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.
Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.
Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.
No se oli vähän tossa pointtina, kun alettiin näihin nisäkkäihin ja biologiaan vetoamaan.
Kuten jo sanottu, vain nainen synnyttää ja imettää. Se ei muuksi muutu pohtimalla leijonan perhe-elämää. Ihminen on eläin kuten muut nisäkkäät ja biologiset realiteetit koskevat ihmisiä.
Tasa-arvoa ei palvele se, että kiistetään naisen tarvitsema aika ja mahdollisuus imetykseen ja vauvan hoivaan. Tasa-arvoa ei palvele se, että ei tunnusteta raskauden ja synnytyksen olevan iso fyysinen ja henkinen mullistus, josta pitää saada toipua kaikessa rauhassa.
Ei kai tässä ketjussa sellaista kukaan ole tehnytkään? Lähinnä pohdittu sitä, voiko olettaa miesten osallistuvan hoivaan myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.
Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.
Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.
No se oli vähän tossa pointtina, kun alettiin näihin nisäkkäihin ja biologiaan vetoamaan.
Kuten jo sanottu, vain nainen synnyttää ja imettää. Se ei muuksi muutu pohtimalla leijonan perhe-elämää. Ihminen on eläin kuten muut nisäkkäät ja biologiset realiteetit koskevat ihmisiä.
Tasa-arvoa ei palvele se, että kiistetään naisen tarvitsema aika ja mahdollisuus imetykseen ja vauvan hoivaan. Tasa-arvoa ei palvele se, että ei tunnusteta raskauden ja synnytyksen olevan iso fyysinen ja henkinen mullistus, josta pitää saada toipua kaikessa rauhassa.
Miehet tuppaa näkemään naiset saatavilla olevina kohtuina. Montahan kertaa täälläkin on tehty avaus 40-50 vuotiaana miehisen kellon tikittäessä aina vain äänekkäämmin? Naisten uralla ei ole mitään väliä. Ei senkin lehmä, sähän uhraat palkan ja uran perheen hyväksi. Minä mies näytän mallia kuinka töitä oikeesti tehdään.
Anteeksi kaikille rakkauskuplassa eläville. Noin moni ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Minulla on mies (itse olen nainen), joka tekee ruuat vieraille ja kyselee, että onko kaikilla kaikki hyvin ja hoitaa ja katsoo perään. Itse en ole niin empatiakykyinen kuin hän enkä ole kiinnostunut kenenkään hoivaamisesta. Oman lapseni toki hoidan ja on se ihan kivaakin. Mies myös hoitaa lasta yhtä paljon kuin minä. Voisiko olla niin, että tämä hoivaamisasia on myös kasvatuksesta ja luonteesta kiinni eikä sukupuolesta? Minua ei ole koskaan kasvatettu huolehtimaan ja hoivaamaan ja olen pienestä asti saanut olla just niin "jätkä" kuin olen halunnut olla (eli siis ojissa remuava traktoreista kiinnostunut vesseli, mikä on pikkupojan eikä pikkutytön stereotypia). Äitini ei ole mikään hoivaaja ja keskittyi omaan työhönsä, eli en ole saanut mitään Pyhän Äiti Teresan naisen mallia niin en ole itse kasvanut miksikään pullantuoksuiseksi hoivaajaksi. Mieheni isä taas on todella lämmin hoivaaja, liekö sieltä mieheni oppinut kodin hengettäreksi.
Niin, nykyäänhän on hyvin tärkeää, että tytöt ovat olleet erittäin poikamaisia pieninä. Ikäluokkasi naiset ennemmin kuolisivat, kuin myöntäisivät, että ovat joskus tykänneet kiiltokuvista tai leikkineet nukeilla. Samoin ikäluokkasi naiset kuvittelevat, että esim. 70-luvun tytöt eivät leikkineet metsissä tai rakennelleet majoja yms :) Tosi kiva, että teillä on nykymuodin mukaiset sukupuoliroolit. Kelpaa niillä kylillä rehvastella :)
Ei suomalaisessa kulttuurissa ole koskaan tytöistä kasvatettu prinsessoja. Ei edes 1900-luvun alkupuoliskollakaan. Kyllähän aiemmassa maaseutuyhteiskunnassa tytötkin kuokki perunat. Naiset jopa hiihtivät, kun siihen aikaan urheilu oli ennen kuulumatonta muualla päin maailmaa. Meidän ei tule opettaa nuoria tyttöjä olemaan pieniä, avuttomia ja heikkoja, vaan heitä pitää kannustaa rohkeuteen. Nyky-yhteiskunnassa rohkeus on välttämättömyys. Ja ei, en ole mikään feministi.
Kuka on puhunut "prinsessoista" ja heikkoudesta? Näytä se suomalainen tyttö, jota nykyään (tai 70-luvulla, kun itse olin lapsi) kasvatetaan olemaan avuton ja heikko. Miksi on mielestäsi jotenkin mainitsemisen arvoista, että naiset ovat kuokkineet perunoita joskus? Luuletko, että se tulee yllätyksenä jollekin? Lähes jokaisen täällä kirjoittavan vanhemmat tai isovanhemmat ovat niitä perunoita kuokkineet. Miksi sinun mielestäsi empatiakykyinen nainen on jotenkin vähempiarvoinen olento, johon et suin surminkaan halua tulla yhdistetyksi? Täälläkin sinun pitää todistaa, että olet yksi näistä poikamaisista tytöistä, "jätkistä" suorastaan (jännästi kaikki ikäluokkasi naiset ovat) ja perheenkin olet perustanut mahdollisimman "hoivaavan" miehen kanssa, ettei vaan nyt kellekään tule mieleenkään, että teillä jotenkin perinteisiä sukupuolirooleja harrastellaan. Tietääkö äitisi muuten, ettei hän ole mielestäsi "hoivaava"? Tiedätkö, mitä se tekee lapsen psyykelle? Ei millään pahalla, mutta juttusi kalskahtaa pahasti käsikirjoitetulta. Ihan söpöltä, mutta pikkuisen keksityltä.
Olet liian terävä-älyinen tälle palstalle.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Etäisän näkökulma: meistä tuli lasten kanssa paljon läheisemmät, kun alettiin tavata vartavasten silloin kun huvittaa. Nähdään lyhyemmin mutta tiheämmin. Jutellaan paljon enemmän asioista. Ennen ne tuli luokseni ja linnoittautui huoneisiinsa, nyt käydään syömässä, kahviloissa jne. ja kohdataan oikeasti. Äitinsä pisti hanttiin myös ja yritti jopa lastensuojeluilmoitusta tehdä.
Ongelma naisten ja miesten tasa-arvossa on vain niillä miehillä, joilla ei vetovoima riitä naisen kiinnostuksen herättämiseen - ennen vanhaan rahan ja muun omaisuuden omimisella miessukupuolelen etuoikeudeksi rumat nysväritkin pakottivat naisia olemaan kanssaan, mutta nykyään se on vaikeampaa kun nainenkin voi tehdä töitä ja odottaa rauhassa prinssiään ilman paineita.
Vaikka melko rumana, korkekoulutettuna miehenä tästä itse kärsinkin ja joudun olemaan sinkku kun akateemisia, suht kivan näköisiä (muttei missejä) naisia ei kiinnosta, niin en palaisi vanhaan missään nimessä kuitenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feminismi ei tuonutkaan naisille onnea: masennusta, mielialalääkkeitä syödään kuin leipää, naiset esineellistävät itse itseään, pilaavat itsensä woke-ideologian nimissä jne
Naisten suurin pelko on tulojen ja työn menetys sekä heidän ihmisoikeuksien kyseenalaistaminen. Se stressaa aikakautena kun naisviha on nyt hyvin näkyvää eikä sitä enää peitellä eikä verhota yhteiskunnan rakenteisiin normaaleina tapoina mitä oli nämä pakotetut kotiäitiydet ym rajoitukset. Meillä on yhä traumat äitiemme ja isoäitiemme menneisyydestä joka oli lohduton ja hirveä.
Minun äiti ja isoäidit (ja anoppi) oli kyllä tyytyväisiä elämäänsä, jos ei lasketa esim. sotaa :) Kaikki maatalon emäntiä ja töitä riitti. Mutta oli myös yhdistys- ja järjestötoimintaa ja harrastuksia. Ei heidän elämänsä ollut lohdutonta ja hirveää. Sanoisin, että nykyaikaisella, mielialalääkkeitä syövällä sinkkunaisella on asiat pahemmin. Ei perhettä (ja nykyään pitää toki huutaa suureen ääneen, miten ei lapsia haluakaan), eikä uramahdollisuuksiakaan pahemmin sillä humanistisella koulutuksella. Vähän iloa tuovat kissa ja rescue-koira, joita voi puhutella lapsekseen.
Myös nykyfeminismin käsitys, että ennen naiset elivät totaalisti nyrkin ja hellan välissä, ei pidä paikkaansa. Maallakin monessa talossa oli emäntävalta, vaikka mies näennäisesti oli isäntä.
Osui silmään tuollainen yksittäinen data, että puolustusvoimilla oli 1930-luvulla palveluksessaan 30 naisarkkitehtiä, eli eivät ne kaikki naiset olleet silloinkaan niin alistettuja kuin historiaan perehtymättömät nykynuoret luulee..
Jos mennään niinkin kauas kuin viikinkien aikoihin, niin viikinkien yhteiskunta oli tasa-arvoinen, jossa naisilla oli samat oikeudet ja valtuudet kuin miehillä. Taisteluissakin olivat miesten mukana sotureina, mahdollisesti jopa sotapäällikköinä (teoria, jota tutkitaan paraikaa, jos vaan nuo konservatiiviset mieshistorioitsijat eivät olisi vänkäämässä vastaan, että ei voi olla, koska minä sanon niin).
Tuskin olivat naiset mukana sotureina taisteluissa. Ei siitä mitään tule kun miehet joutuisivat taistelemisen sijaan suojelemaan hitaampia, heikompia ja kömpelömpiä naisia taistelutantereella. Vihollisen olisi myös helppo kaapata naiset ja viedä ne muualle hyväksikäytettäviksi ja orjiksi. Muuten, onko mielestäsi hieno asia, että naiset ovat sotapäälliköitä ja sotureita? Onko sotiminen hieno ja kannatettava asia mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Hyvänen aika mihin tämä maailma on menossa, kaikki käännetään paalaelleen. Naiset huutavat kuinka kaameeta on synnyttää, ihan h'lvtistä. Miehiä liiskataan mennen tullen, keekoillaan paljain pakaroin ja vedetään heti raastupaan jos mies katsoo, tai vahingossa ohimennessään hipaisee. Onneksi aikuiset lapseni ovat parisuhteessa, tämä touhu on mennyt järkyttäväksi. Uskon ja luotan että jossakin vaiheessa pikkasen järkiinnytään. Mennyt elukoiden touhuksi, tai vielä pahemmaksi.
Aikanaan kun parikymppinen poikani tuli ulkomailta ja meni baaritiskille opiskelukavereiden kanssa, nainen oli kiehnännyt vieressä, kokeile mulla ei ole alkkareita sössöttäen. Pelkään, että touhu on mennyt vain roisimmaksi.
Ymmärsinkö oikein että on huono asia että naisiin ei saa enää koskea vastoin heidän tahtoaan, mutta on myös paha jos nainen haluaa että häneen kosketaan?
Kommentissasi ei ollut päätä eikä häntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän on tultu, kun sukupuoli-identiteettien määrää lisätään, alkaa taistelu kuka siittää ja kuka synnyttää, jälkeläisten hoidosta puhumattakaan. Jos tänä vuonna siittää, ensi vuonna tahtookin synnyttää. Hyi hitsi kuka tätä hulluutta masinoi ja mistä 😀
Kukaan ei täällä pohdi, kuka saa synnyttää. Täällä on käyty keskustelua siitä, voisivatko miehet osallistua pienten lasten hoitamiseen. Sillä ei ole mitään tekemistä sukupuolien määrän kanssa.
Kukaan ei ole sanonut, ettei mies voisi osallistua lasten hoitoon. Nyt on puhe perhevapaiden jakamisesta. Kumman moni nainen on valmis uhraamaan imetyksen, koska eivät hylsy että naisen ja miehen välillä on mitään eroa.
Erikoinen juttu, kun vanhan polven feministit taistelivat sen puolesta, että äitiysloma olisi pidempi kuin 3 kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Mitä tällä yrität nyt todistaa? Joillakin naisilla on ja joillakin ei. Ja nykyään vähemmän kuin ennen. Niin mitä sitten? Jos tällainen hoivahormooni osalla naisista on voimakkaampi, kuin osalla miiehiä, niin mikä sen merkitys on nyt käytännössä?
Itse olen 40v. velanainen, eikä minkäänlaista hoivaviettiä mihinkään suuntaan. Lapset herättävät minussa yhtä paljon hoivaviettiä kuin vaikka kärpäset- Veljeni työskentelee vanhustenpalvelussa hoitajana ja nauttii mummojen ja pappojen auttamisesta, hoivaamisesta ja "paapomisesta".
Eli veljeni on nainen ja minä mies?
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.[/quote
Puutut nyt kommentissasi (miehen) sukupuoleen, kehoon ja hänen yksilönä itsemääräämisoikeuteensa siitä .
Ei kenelläkään , ei edes lääkärillä, ja ole oikeutta 'vinkkaillakaan' kenellekään mitään lisääntymiskyvyn sterilointitoimenpidettä ilman, hänen virkavastuullaan allekirjoitettuja , asiakkaansa tai potilaansa terveydentilaan liittyviä diagnoosiperusteita.
Siltikin potilaalla on oikeus päättää kaikista kehoonsa kohdistuvista toimenpiteistä, eli potilaan suostumuksenkin tuollaiset toimenpiteet siis vaativat.
Mietihän millainen äläkkä ja alapeukkusuma siitä täällä syntyisi jos joku MIES alkaisi ehdottelemaan tai esittelemään millaiset NAISET olisi syytä steriloida kokonaan.
Tällä tavoin ,toisinpäin asian 'sukupuoliakselilla' kääntämällä (ja jos siihen kykenet) hoksaat varmaan että kommenttisi on sekä seksistinen,että sovinistinen (ja vieläpä siinä määrin noita molempia, että se on jo lähempänä melkein 'kolmannen valtakunnan' ,aikanaan ylläpitämiä ns. lisääntymispoliittisia perusteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Joo, ja faktaa on se, että urossudet kehittyvät feminiimisemmiksi kuin alfaurokset. Niiltä tulee jopa maitoa, tarvittaessa. Mitäs me nyt tehdään tän tosiasian kanssa?
Näytä mulle pesueensa imettämällä ruokkiva urossusi. Ajattelitko, että kun tarpeeksi toivoo, mieskin voi imettää vauvaa niin äiti pääsee synnäriltä töihin?
Ehkä tarpeen vaatiessa se mies voi myös synnyttää sen vauvan. Tahdon asia.
Merihevoset ovat jo hoitaneet tämän osuuden; niillä uros synnyttää poikaset ja kasvattaa ne myös.
Alue: Aihe vapaa
Oot oma elämäsi urosleijona😁