Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Ja lapsettomat älykkönaiset kuten Simone de Beauvoir pitää äitiyttä naiselle haittana ja hidasteena.
De Beauvoir oli naisvihaaja, joka kohdisti katkeruutensa nuoriin naisopiskelijoihinsa. Hän oli heille avoimesti kateellinen.
Hän myös piti koko naisen kehoa haittana ja hidasteena. Tytön murrosikä, äitiys, naiseus, kaikki oli hänelle heikkoutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.
Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.
Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.
Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.
Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.
En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?
Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään. Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.
Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.
Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.
Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen, se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:
"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"
"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"
"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"
Toisaalla:
”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”
Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"
Jaana Pelkonen Me Naisissa: "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."
Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.
Kummasti kuitenkin suomalaiset naiset ovat menneisyydessä tehneet työt synnytyksen jälkeisissä hormonihuuruissakin, heti kun ovat lapsivuoteelta nousseet. Ei maataloissa ole voitu odotella, että emäntä makaa sängyssä kuukauden ajan - ja vielä vähemmän köyhissä torpissa, joissa on ollut tasan mies, vaimo ja 8-12 lasta eikä palkattua palvelusväkeä.
No perinteisesti on se lapsivuodeaika ollut sen 4-6vk. Mutta toki on monin paikoin joutunut sen jättää välistä, kun ei ole ollut yhteisöä auttamassa. Siihen apuun kyl tuli usein naapurit ym. Aina ei ollut varallisuudesta kiinni. Mut niinpä se elämäkin oli usein vaarassa, kun liin aikaisin liian rankkaa piti toimittaa.
Hyvänen aika mihin tämä maailma on menossa, kaikki käännetään paalaelleen. Naiset huutavat kuinka kaameeta on synnyttää, ihan h'lvtistä. Miehiä liiskataan mennen tullen, keekoillaan paljain pakaroin ja vedetään heti raastupaan jos mies katsoo, tai vahingossa ohimennessään hipaisee. Onneksi aikuiset lapseni ovat parisuhteessa, tämä touhu on mennyt järkyttäväksi. Uskon ja luotan että jossakin vaiheessa pikkasen järkiinnytään. Mennyt elukoiden touhuksi, tai vielä pahemmaksi.
Aikanaan kun parikymppinen poikani tuli ulkomailta ja meni baaritiskille opiskelukavereiden kanssa, nainen oli kiehnännyt vieressä, kokeile mulla ei ole alkkareita sössöttäen. Pelkään, että touhu on mennyt vain roisimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.
Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.
Näissä ketjuissa biologiaan vedotaan silloin, kun halutaan rusinat pullasta. Voidaan verrata ihan sattumanvaraisesti toiseen eläinlajiin, ja samalla biologian esitetään koskevan vain puolta ihmislajista, sitä asiassa saamapuolella olevaa. On se kyllä kätevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
Tuohan olisi tosi hyvä juttu. Nainen imettäisi lasta, söisi sen jälkeen miehen valmistaman ruuan ja lepäisi ja nukkuisi. Mies hoitaisi lasta kaiken muun ajan paitsi imetyksen. Jotenkin arvaan, että miesten mielestä tässä tarkoitetaan sellaista, että mies häipyy kotoa jonnekin muualle ja selittää sitä sillä, että on jalomielisesti antanut naiselle imetysrauhan.
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt biologia otetaan ylimmäksi ohjenuoraksi, niin sieltähän löytyy vaikka mitä hauskaa: urokset t*ppavat toisiaan kilpailussa naaraista. Voittava uros t*ppaa hävinneen uroksen urospuoliset jälkeläiset ja ottaa naaraspuoliset parittelukumppaneiksi. Nisäkkäät elävät yleensä haaremeissa, jossa parhailla uroksilla on useita naaraita ja huonommat urokset elävät yksin tai t*petaan. Heikot jälkeläiset t*petaan tai jätetään k*olemaan. Vanhat ja sairaat jätetään k*olemaan tai saalistettavaksi.
Jeejee biologia! Kyllä sitä nyt biologiaa pitää totella.
Ei kai kukaan ole käskenyt elämään kuin leijona tai susilauma?
Biologiset tosiasiat koskevat myös ihmisiä. Vain nainen synnyttää ja imettää. Se on fakta josta ei pääse yli eikä ympäri.
Jos sukupuolten erot halutaan kiistää, voidaan toki äitiä estää imettämästä ja ajaa töihin heti synnäriltä ennen kuin synnytyksestä on toivuttu. Se vain ei ole terveellistä fyysisesti eikä varsinkaan psyykkisesti.
Minä kannatan perhevapaiden jakamista siinä vaiheessa vauvan tai lapsen kasvua, kun perhe niin haluaa. Niin kiire tässä yhteiskunnassa ei voi olla, että edes imeväisikäistä lasta äiti ei saa imettää eikä hoivata. Se on tasa-arvon irvikuva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Mitä meinaat, ettei miehellä olisi fyysistä ja henkistä välineistöä hoivata lasta? Eikö miehellä ole käsivarsia, joilla tuudittaa vauvaa? Eikö miehellä ole syliä? Eikö miehellä ole sydäntä, jolla rakastaa? Eikö miehellä ole järkeä ja empatiaa, joilla huolehtia lapsen tarpeista?
Joo miehellä ei ole ehkä kohtua ja tissejä, mutta aika paljon kaikkea muuta olennaista teiltäkin löytyy.
Juuri näin. Muutoinhan kaikki yksinhuoltajaisiksi syystä tai toisesta jääneet miehet pitää heti vapauttaa lapsistaan, eli sijoittaa ne lapset johonkin toiseen perheeseen, koska mies ei ole kykenevä vanhemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voiko mielestänne miespuolinen henkilö olla tyttömäinen?
Ohessa tyttömäisen tuottamaa tekstiä.
"Olen 31-vuotias yksinäinen miespuolinen henkilö Helsingistä, joskaan en oikein osaa ajatella itseäni jo kolmekymppisenä, ja ulkonäköni perusteella minua luullaankin usein noin viidestä viiteentoista vuotta nuoremmaksi. Yleisesti ottaen tulen kuitenkin toimeen monenikäisten ihmisten kanssa. Perusluonteeltani olen rauhallinen, ystävällinen, huumorintajuinen sekä joissakin asioissa ehkä hieman tyttömäinenkin. Kasvokkain tavattaessa olen todennäköisesti myös ujo ainakin aluksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.
Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.
Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.
Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.
Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.
-DI nainenHienoa. Sinua on siis "kohdeltu", kuten pitääkin. Se ei poista sitä tosiasiaa, ettei kaikille ole käynyt samoin.
Totta, mutta ei myöskään kannata väittää, että kaikkia kohdellaan huonosti. Meitä oli noin 10 tyttöä ja 70 poikaa. Opiskeluajasta jäi hyvät muistot.
Ei kai tuossa sanottu, että kaikkia. Riittävän yleistä, että on ongelma. Minä olen naisvaltaisella alalla, minulla ei ole tuosta kokemusta. Mutta olen lukenut tilastoja. Vaikka kaikki ei jostakin kärsi, ei sillä voi vesittää ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.
Lasta ei kiinnosta ventovieras mies eikä miestä kiinnosta tutustua ventovieraaseen lapseen. Jos hetki meneekin yhdessä, niin lapsi palaa äitiä huutaen äitinsä luo, jos jotain sattuu ja jos mies kyllästyy, hän passittaa lapsen äidin luo. Sellaista se on se viiden minuutin isyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.
Naarasleijona synnyttää, imettää, hoitaa poikaset ja metsästää. Uros lähinnä pitää muut urokset loitolla ja syö naaraan metsästämää ruokaa.
Olisko tämä ihmisellekin hyvä järjestely? Nainen hoitaa kaiken ja mies katselee vierestä?
Naarasleijonat jahtaavat porukalla vaarattomia kavioeläimiä. Kun hengenvaaralliset hyenaat hyökkäävät ja laumaa on puolustettava, joutuu urosleijona töihin. Juuri kuten ihmisilläkin. Naiset maalaavat työkseen vesiväreillä lasten kanssa tai syövät kampaviinereitä jonkun kunnanrakennuksen kahvitiloissa ja miehet pelastavat ihmisiä tulipaloista ja rakentavat uusia taloja palaneiden tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistan itse omasta lapsuudestani, että huomasin isän olemassaolon vasta joskus 4-5 vuotiaana. Sitten olinkin hyvin kiinnostunut isästäni ja hänen seurastaan, tekemisistään ja jutuistaan. Näin sen pitäisi normaalisti ollakin. Tämä on luonnonmukainen asia. Josain syystä tätä ei nykyään tajuta. En tiedä ymmärtävätkö edes asiantuntijat tätä tosiasiaa.
Sitä, että olet (ollut) hiukan hidas? Yleensä terveydenhuollossa ja peruskoulussa huomataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Mitähän nyt horiset? Miten synnytys ja imetys liittyy hoivaamiseen? Tuossa kyl aiemmin joku linkkas kulttuureista, joissa miehet todistetusti hoivaavat lapsia jopa enemmän, kuin yhteisön muut naiset. Et sieltä löytyy lähde, jota joku tässä langassa aiemmin peräänkuulutti. Tai siis väitti toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.
Naarasleijona synnyttää, imettää, hoitaa poikaset ja metsästää. Uros lähinnä pitää muut urokset loitolla ja syö naaraan metsästämää ruokaa.
Olisko tämä ihmisellekin hyvä järjestely? Nainen hoitaa kaiken ja mies katselee vierestä?
Naarasleijonat jahtaavat porukalla vaarattomia kavioeläimiä. Kun hengenvaaralliset hyenaat hyökkäävät ja laumaa on puolustettava, joutuu urosleijona töihin. Juuri kuten ihmisilläkin. Naiset maalaavat työkseen vesiväreillä lasten kanssa tai syövät kampaviinereitä jonkun kunnanrakennuksen kahvitiloissa ja miehet pelastavat ihmisiä tulipaloista ja rakentavat uusia taloja palaneiden tilalle.
Bingo!
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kuinka näet näkökulmastasi nykyisen naisten vapaaehtoisen lapsettomuuden, kun nykyinen ikäluokka ei koe enää tarvetta ottaa äidinroolua vain ulkoisesta painostuksesta. Ei hoivavietti tule kaikille naisille luonnostaan ja ei ole koskaan tullutkaan. Olen itse sellaisen äidin kasvattama ainoa lapsi, kenellä ei ollut hoivaviettiä ja hän ei pidä lapsista, vaikka koen hänen omaansa rakastavankin. Epäilen, etten tässä ajassa olisi koskaan syntynyt, mutta isälleni oli tärkeää saada lapsi(a), vaikka kaukaisia he olivat itselleni molemmat.
Kumma juttu, miehet valittaa joko yksinäisyyttä tai perheelliset sitä kun lapset tarvitsevatkin heiltä huolenpitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
Äiti voi ihan rauhassa imettää täyspainoisesti, vaikka isät osallistuis omalta osalta täyspainoisesti lapsen hoitoon.
Alue: Aihe vapaa
Miksi leijona? Ja jos nyt mielivaltaisesti valitaan mikä tahansa laji, niin otetaan nyt sitten kaikki leijonan toimintamallit. Aloitetaan kiima-ajasta; luvassa 300 lyhyttä parittelua muutamassa päivässä, lisäksi 20 tunnin päivittäiset nokkaunet ja jopa 40 kiloa lihaa aterialla (kun sellaisen joskus saa), koska ollaanhan me hei nisäkkäitä kuten leijonatkin, vai kuinka?