Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.
Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.
Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.
Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.
En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?
Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään. Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.
Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.
Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.
Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen, se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:
"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"
"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"
"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"
Toisaalla:
”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”
Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"
Jaana Pelkonen Me Naisissa: "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."
Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.
Kummasti kuitenkin suomalaiset naiset ovat menneisyydessä tehneet työt synnytyksen jälkeisissä hormonihuuruissakin, heti kun ovat lapsivuoteelta nousseet. Ei maataloissa ole voitu odotella, että emäntä makaa sängyssä kuukauden ajan - ja vielä vähemmän köyhissä torpissa, joissa on ollut tasan mies, vaimo ja 8-12 lasta eikä palkattua palvelusväkeä.
Fyysinen työ on ihan eri asia kuin jokin älyllinen duuni, kirjoittaminen, laskeminen jne. Kirnuaminen esimerkiksi on hyvinkin "meditatiivista" toistuvaa liikettä, tai lypsämään pystyy, vaikka ajatus pätkisi. :) Puhumattakaan kankaan kudonnasta.
Ja toisekseen, onko se jokin ideaali, että ennen perheet olivat köyhiä eikä naisten annettu tarpeeksi levätä synnytyksen jälkeen. Isoäidilläni oli 11 lasta, ja kohdunlaskeuma ja suonikohjut, niin kuin useimmilla naisilla siihe aikaan. Monet myös kuolivat synnytyksiin koska niitä oli liian tiheään ja imettäminen vei voimia raskauksien välissä. Ei sitä voi asettaa esimerkiksi.
Minusta olisi hienoa, jos naisten annettaisiin itse valita, haluaako olla kotona lasten ollessa alle kaksi- tai kolmevuotiaita vai mennä töihin, ja kotona oloa tuettaisiin. Se koituisi kuitenkin yhteiskunnan eduksi, jos naiset saisivat toteuttaa lajityypillisiä toimintojaan mahdollisimman stressittömästi. Ja ymmärrän täysin myös, jos joku ei halua toteuttaa näitä toimintoja eli lisääntyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Ei se vauva ihan vuorokauden ympäri sentään tissillä roiku.
Vähänpä tiedät imetyksestä. Täysimetetty vauva on tissillä niin päivisin kuin öisin, varsinkin kun on tiheän imun kausi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkälaisella tutkimuksella tämä on todettu? Onko se jokin tietty hormooni? Hoivaviettihormooni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.
Ei haluta hoitaa lasta - syy biologia. Halutaan oikeuttaa pettäminen tai korkea libido - syy biologia. Naisten pakolliselle asevelvollisuudellekin kohta joku mies keksii biologisen perustelun. (Ei sillä, kannatan vapaaehtoista asepalvelusta kaikille)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.
Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.
Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.
Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.
En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?
Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään. Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.
Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.
Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.
Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen, se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:
"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"
"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"
"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"
Toisaalla:
”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”
Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"
Jaana Pelkonen Me Naisissa: "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."
Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.
Kummasti kuitenkin suomalaiset naiset ovat menneisyydessä tehneet työt synnytyksen jälkeisissä hormonihuuruissakin, heti kun ovat lapsivuoteelta nousseet. Ei maataloissa ole voitu odotella, että emäntä makaa sängyssä kuukauden ajan - ja vielä vähemmän köyhissä torpissa, joissa on ollut tasan mies, vaimo ja 8-12 lasta eikä palkattua palvelusväkeä.
Fyysinen työ on ihan eri asia kuin jokin älyllinen duuni, kirjoittaminen, laskeminen jne. Kirnuaminen esimerkiksi on hyvinkin "meditatiivista" toistuvaa liikettä, tai lypsämään pystyy, vaikka ajatus pätkisi. :) Puhumattakaan kankaan kudonnasta.
Ja toisekseen, onko se jokin ideaali, että ennen perheet olivat köyhiä eikä naisten annettu tarpeeksi levätä synnytyksen jälkeen. Isoäidilläni oli 11 lasta, ja kohdunlaskeuma ja suonikohjut, niin kuin useimmilla naisilla siihe aikaan. Monet myös kuolivat synnytyksiin koska niitä oli liian tiheään ja imettäminen vei voimia raskauksien välissä. Ei sitä voi asettaa esimerkiksi.
Minusta olisi hienoa, jos naisten annettaisiin itse valita, haluaako olla kotona lasten ollessa alle kaksi- tai kolmevuotiaita vai mennä töihin, ja kotona oloa tuettaisiin. Se koituisi kuitenkin yhteiskunnan eduksi, jos naiset saisivat toteuttaa lajityypillisiä toimintojaan mahdollisimman stressittömästi. Ja ymmärrän täysin myös, jos joku ei halua toteuttaa näitä toimintoja eli lisääntyä.
Lisääntyä voi myös kuppaamatta vuosikausia valtion rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Ei se vauva ihan vuorokauden ympäri sentään tissillä roiku.
Vähänpä tiedät imetyksestä. Täysimetetty vauva on tissillä niin päivisin kuin öisin, varsinkin kun on tiheän imun kausi.
Kyllä siinä vuorokaudessa silti jää monta tuntia miehelle hoidettavaksi. Eivätkä kaikki äidit edes imetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
Synnärin kätilöt eivät ilmeisesti olleet kuulletkaan tuosta, kun antoivat vauvan isälle ja tuttipullonkin, kun vauvan sokerit olivat alhaalla. Samaan aikaan toisaalla minua paikkailtiin sektion jälkeen.
Imetys lähti hyvin kuitenkin käyntiin. Eikä se estänyt isää hoitamasta lastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Mistä sinä tiedät, mitä tässä alapeukutetaan? Kenties sitä, että tässä yhteydessä tämä kommentti antaa ymmärtää, että koska näin (ehkä), tarkoittaa se jotain myös meidän länsimaisessa yhteiskunnassa. Ja silloin se on jo mielipude, josta voi olla eri mieltä.
Sakea ideologia on siis sinun kuvitelmaa. Todennäköisesti.Sisältää liikaa tulkintaa tuollainen alapeukutus rivien välistä lukemisen pohjalta. Alan ymmärtää. miksi nämä keskustelut ovat usein niin sumeita ja eksyvät väärille urille.
Miksi se henkilö ei argumentoi sanallisesti, jolla on jokin olettamus siitä, mitä joku postaaja haluaa sanoa. T. Bystander
No et tiedä sitäkään, onko alapeukuttaja argumentoinut asiaa jotenkin. Edelleen et voi tietää, miksi sitä on alapeukutettu. Joku epäili, ettei lukijat pidä faktoista. Mistä lukija edes tietää tuota väitettä faktaksi. Se voi hyvin olla myös kirjoittajan näkemys, jolla on tarkoitus yrittää todistaa jotain siitä, miksi miesten ei kuuluisi meidänkään yhteiskunnassa osallistua lastenhoitoon.
Faktan tarkistus on ihan arkipäivää nykyään, ainakin mulle. Tarkistelen usein täälläkin esitettyjä faktoja. Eihän näiden keskustelujen seuraamisessa olisi muuten mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Et ole ilmeisesti vielä itse poistunut äitisi kohdusta ja rintaruokintakin on jatkunut jo vuosikymmeniä. Tuon tyyppistä on kenguruilla, mutta ei ihan noin pitkään kestävää.
Ajattelitko, että perhevapaa kestää vuosikymmeniä? Alan tajuta, miksi ajatus perhevapaasta ahdistaa, kun oma ajatusmaailma on niin vääristynyt.
Omat muksut on jo teinejä, eikä ole mitään syytä haikailla äidin kohtuun. Vauva on pieni lyhyen ajan ja ansaitsee saada hoivaa ja rintamaitoa. Äiti ansaitsee vapaansa ja synnytyksestä toipumisen.
Töitäkin olen ehtinyt tehdä työurallani jo yhteensä 20 vuotta, joten en ihan suostu uskomaan, että vauvojaan imettävä äiti on yhteiskunnan syrjäytynein olento.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
Ei se isä sitä häiritse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Mitä tällä yrität nyt todistaa? Joillakin naisilla on ja joillakin ei. Ja nykyään vähemmän kuin ennen. Niin mitä sitten? Jos tällainen hoivahormooni osalla naisista on voimakkaampi, kuin osalla miiehiä, niin mikä sen merkitys on nyt käytännössä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.
Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.
Synnärin kätilöt eivät ilmeisesti olleet kuulletkaan tuosta, kun antoivat vauvan isälle ja tuttipullonkin, kun vauvan sokerit olivat alhaalla. Samaan aikaan toisaalla minua paikkailtiin sektion jälkeen.
Imetys lähti hyvin kuitenkin käyntiin. Eikä se estänyt isää hoitamasta lastaan.
Mihin tuo liittyy? Annoin itsekin lisämaitoa synnärillä sektion jälkeen, kotona siirryttiin täysimetykseen. Ei olisi onnistunut, jos ei saisi rauhassa imettää.
Tietysti vauva saa lisämaitoa jos tarvitsee, ei se muuta sitä tosiasiaa, että äidinmaito on parasta ravintoa.
Etkä sinäkään sännännyt sieltä leikkaussalista töihin, vaikka miten tekisi mieli olla kaikkivoipa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Joo, ja faktaa on se, että urossudet kehittyvät feminiimisemmiksi kuin alfaurokset. Niiltä tulee jopa maitoa, tarvittaessa. Mitäs me nyt tehdään tän tosiasian kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.
Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.
Ja lapsettomat älykkönaiset kuten Simone de Beauvoir pitää äitiyttä naiselle haittana ja hidasteena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkälaisella tutkimuksella tämä on todettu? Onko se jokin tietty hormooni? Hoivaviettihormooni?
Mä valmistuin 2019 ja biologia oli vain sivuaine, mutta eipä ainakaan Turuus kukaan olisi tuollaista kehdannut suustaan päästää, siis luennoitsijoista. Ei kyllä opiskelijoistakaan, sen puoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Joo, ja faktaa on se, että urossudet kehittyvät feminiimisemmiksi kuin alfaurokset. Niiltä tulee jopa maitoa, tarvittaessa. Mitäs me nyt tehdään tän tosiasian kanssa?
Näytä mulle pesueensa imettämällä ruokkiva urossusi. Ajattelitko, että kun tarpeeksi toivoo, mieskin voi imettää vauvaa niin äiti pääsee synnäriltä töihin?
Ehkä tarpeen vaatiessa se mies voi myös synnyttää sen vauvan. Tahdon asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Faktaa: naarasleijonat metsästävät ruuan JA saavat poikaset. Urokset joskus jopa syövät ne.
Naarasleijona synnyttää, imettää, hoitaa poikaset ja metsästää. Uros lähinnä pitää muut urokset loitolla ja syö naaraan metsästämää ruokaa.
Olisko tämä ihmisellekin hyvä järjestely? Nainen hoitaa kaiken ja mies katselee vierestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.
Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", nii kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.
Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.
Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.
En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?
Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään. Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.
Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.
Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.
Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen, se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:
"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"
"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"
"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"
Toisaalla:
”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”
Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"
Jaana Pelkonen Me Naisissa: "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."
Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.
Tuossa sanottiin, etteivät miehet voi ratkaista lineaarisia ongelmia, jos ovat hormoonihuuruissa. Sai käsityksen, että siksi eivät voi hoitaa lasta. Ja naisilla on epäselviä mielentiloja. Näistä nyt kyselin, että onko tällaisia huuruja oikeasti ilmennyt työpaikoilla, joissa pienten lasten vanhempia työskentelee. Eli vähentääkö nämä huurut vanhempien kykyä ratkoa työpaikkoijen ongelmia. Ehkä tulkitsin asian väärin. Sori siitä.
Alue: Aihe vapaa
Kotihommiin ei liity, mutta imetys on olennainen osa vauvan hoitoa ja vaatii fyysistä läheisyyttä vauvan kanssa. Vastasynnyttänyt äiti tarvitsee imetysrauhaa sekä toipumista synnytyksestä.