Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Suomessa on vielä niin paljon "idän mentaliteetin vaikutteita". Itsekin olen asunut vuosikaudet ulkomailla ja tänne palattuani olen huomannut, että vieläkin monet miehet suhtautuvat nuivasti lastenhoitoon. Se on sääli lasten kannalta. Jonkinlaista neuvolaa tarvittaisiin vanhemmille, ennenkuin ryhtyvät lapsen tekoon.

Suomessa on myös Idän malli asevelvollisuudessa kuten naapurimaassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että nykyaika korostaa jopa entistä enemmän miesten ja naisten hyvin perinteisiä rooleja imagoja. Kaikilla miehillä on ominaisuuksia ja mieltymyksiä kategoriasta x, kaikilla naisilla kategoriasta z. Jos et pidä x:stä, et voi oikeasti olla mies.

Ihan ufoa mun aivoilleni, kannatan monimuotoisuutta mies- ja naiskuvissa. Isyysloman pitämisen ei pitäisi todellakaan mihinkään omaan mieskuvaan vaikuttaa. Jos jotakin niin sehän on juuri erittäin miehekästä - mikä muka on niin (positiivisen) maskuliinista, kuin isyys?

Minustakin tämä on mennyt ihan oudoksi ottaen huomioon, ettei edes 50-luvun Suomessa ollut kotirouvakulttuuria, vaan suomalainen nainen tunnettiin tuolloin emäntänä, jonka sanaa kunnioitettiin. Ja nyt sitten feministit keksii kategorioita kuten cis ja muunsukupuolinen. Jos siis onkin sellainen perinteinen nainen, niin olet cis. Jos et, niin olet transmies tai vähintään muunsukupuolinen. Juu ja miehisten lesbojen on suotavaa ryhtyä transmiehiksi. Miten tässä on näin käynyt, että feministit ovat nyt heittäneet sen aiemman työnsä hukkaan? Transaktivismi houkuttelee myös fundamentalistiuskovaisia mukaan. Tämä taitaa olla ainoa liberaaleja feministejä ja fundamentalisteja yhdistävä asia, motiivit vain erilaiset.

Tässä päätelmässä ei ole päätä eikä häntää. Missä on tämä feministien joukko, joka hallitsee meidän kulttuuria näin vahvasti, että päättävät, kuka on mitäkin sukupuoli-identiteetiltään?? Tunnen kyllä transmiehiä ja transnaisia. Homoja ja lesboja. Sekä yhden muunsukupuolisen. Ihan itse ovat itsensä identifioineet, eikä kukaan muu (joku mahtifeministi!). Ja ovat tyytyväisiä siihen, että heillä tämä vapaus on nyt elää oman näköistä elämää. Eikä kukaan feministi tai muukaan ole minulle määrännyt minun omaa rooliani ja identiteettiä. Olen ihan perushetskuperheenäiti. Jos joku nyt ilmaisee se cis-etuliitteellä, ei hetkausta elämääni yhtään mihinkään. Jos joku määrittelisi minut vaikka lepakoksi tai transmieheksi, ja pakottaisi sen mukaiseen elämään, se olisi ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.

Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.

Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.

Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.

Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.

En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?

Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä  nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään.  Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.

Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on  muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.

Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.

Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen,  se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:

"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"

"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"

"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"

Toisaalla:

”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”

Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"

Jaana Pelkonen Me Naisissa:  "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."

Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.

Kummasti kuitenkin suomalaiset naiset ovat menneisyydessä tehneet työt synnytyksen jälkeisissä hormonihuuruissakin, heti kun ovat lapsivuoteelta nousseet. Ei maataloissa ole voitu odotella, että emäntä makaa sängyssä kuukauden ajan - ja vielä vähemmän köyhissä torpissa, joissa on ollut tasan mies, vaimo ja 8-12 lasta eikä palkattua palvelusväkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.

SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!

No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus.  Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.

Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.

T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija

Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.

Mahdollisesti siksi, että tästä biologiafaktasta ei mitenkään voi vetää sitä johtopäätöstä, että ihmisten nyt pitäisi elää saman mallin mukaan. Emmehän me muutenkaan suunnittele elämäämme sellaiseksi, että se olisi mahdollisimman samanlaista kuin jonkun muun nisäkäslajin. Emme myöskään juuri missään asiassa elä samoin kuin vaikka kivikauden luolaihmiset. Siksi on aika ohutta puhua "luonnollisista" rooleista vaikka parisuhteessa ja perheessä. Ihminen ei elä pelkästään luontonsa, vaan myös kulttuurinsa mukaan. (Ja nimeomaan ihmislajin luonto on mahdollistanut sen, että ihminen on kehittänyt kulttuurin. )Jonka uros saattaa olla hoivaava ja naaras sitten hieman vähemmän. Tai molemmat voivat olla. (Tai olla olematta, jolloin heillä toivottavasti ei olekaan lapsia.) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tuntuu että nykyaika korostaa jopa entistä enemmän miesten ja naisten hyvin perinteisiä rooleja imagoja. Kaikilla miehillä on ominaisuuksia ja mieltymyksiä kategoriasta x, kaikilla naisilla kategoriasta z. Jos et pidä x:stä, et voi oikeasti olla mies.

Ihan ufoa mun aivoilleni, kannatan monimuotoisuutta mies- ja naiskuvissa. Isyysloman pitämisen ei pitäisi todellakaan mihinkään omaan mieskuvaan vaikuttaa. Jos jotakin niin sehän on juuri erittäin miehekästä - mikä muka on niin (positiivisen) maskuliinista, kuin isyys?

Minustakin tämä on mennyt ihan oudoksi ottaen huomioon, ettei edes 50-luvun Suomessa ollut kotirouvakulttuuria, vaan suomalainen nainen tunnettiin tuolloin emäntänä, jonka sanaa kunnioitettiin. Ja nyt sitten feministit keksii kategorioita kuten cis ja muunsukupuolinen. Jos siis onkin sellainen perinteinen nainen, niin olet cis. Jos et, niin olet transmies tai vähintään muunsukupuolinen. Juu ja miehisten lesbojen on suotavaa ryhtyä transmiehiksi. Miten tässä on näin käynyt, että feministit ovat nyt heittäneet sen aiemman työnsä hukkaan? Transaktivismi houkuttelee myös fundamentalistiuskovaisia mukaan. Tämä taitaa olla ainoa liberaaleja feministejä ja fundamentalisteja yhdistävä asia, motiivit vain erilaiset.

Tässä päätelmässä ei ole päätä eikä häntää. Missä on tämä feministien joukko, joka hallitsee meidän kulttuuria näin vahvasti, että päättävät, kuka on mitäkin sukupuoli-identiteetiltään?? Tunnen kyllä transmiehiä ja transnaisia. Homoja ja lesboja. Sekä yhden muunsukupuolisen. Ihan itse ovat itsensä identifioineet, eikä kukaan muu (joku mahtifeministi!). Ja ovat tyytyväisiä siihen, että heillä tämä vapaus on nyt elää oman näköistä elämää. Eikä kukaan feministi tai muukaan ole minulle määrännyt minun omaa rooliani ja identiteettiä. Olen ihan perushetskuperheenäiti. Jos joku nyt ilmaisee se cis-etuliitteellä, ei hetkausta elämääni yhtään mihinkään. Jos joku määrittelisi minut vaikka lepakoksi tai transmieheksi, ja pakottaisi sen mukaiseen elämään, se olisi ongelma.

Tämäpä juuri. Oma elämäni ei mitenkään ole muuttunut siitä, että kavereissa on lesbopari, homomies ja yksi transihminen. Ei kukaan ole tullut pakottamaan minua muuttamaan sukupuoltani tai seksuaalisia mieltymyksiäni mihinkään. 

Sellaiset väitteet ja feikkipelot (koska pelkkää tekokauhisteluahan kaikki tuollainen on) on samanlaista urpoilua kuin väitteet siitä, että mieltymykset "valitaan" - ei kukaan ainakaan minulta kysynyt teini-ikäisenä ysärillä, että haluatko tykätä tytöistä vai pojista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.

Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.

-DI nainen

Minä minä minä minä. Ei kukaan kysynyt sinun kokemustasi, osaako DI tilastollista ajattelua vai oletko aivan uuvatti? :D Minua on kohdeltu kuin pa*kaa ja ihan tutkitusti naisen osa on paljon heikompi ja naisen status surkea miesvaltaisilla aloilla. Miehethän pilkkaa koko ajan naisten urheilua, naisvaltaisia aloja, naisten piirteitä. Koko ajan ahdistelu-uutisia ihanilta miehiltänne ;)

Katso vähän maailmaa :D Kumpaa sukupuolta abortoidaan? Kenen sukunimi jatkuu? Kuka on perheen pää? Kuka pakotetaan useissa maissa pukeutumaan kaapuun ja omistamaan kehonsa ja nimensä miehelleen?

Kannattaisi tulla pois sieltä kuplastasi. Et näytä voivan kovin hyvin siellä. Ehkä joku terapia auttaisi? Ehkä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy jos on kysyttävää.

Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.

Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina. 

Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.

. . . Perinteinen malli heijasti virheellistä ajatusta luontaisesta sukupuolten välisestä työnjaosta, jossa heimon miehet lähtivät metsälle jahtaamaan suurriistaa ja naiset jäivät kylään hoitamaan kotia ja lapsia.

Itse asiassa nykyinen lapsiaan hoivaava isä näyttää ainakin osittain paluulta alkuperäiseen isyyden malliin, jota nähdään verrattain tasa-arvoisissa metsästäjä-kerääjien yhteisöissä.

Jos mitataan, miten paljon isät pitelevät omaa tai toisen vauvaa, metsästäjä-kerääjäyhteisöt ovat ihan omaa luokkaansa, Rotkirch sanoo.

Esimerkiksi Kongon demokraattisessa tasavallassa elävän akaheimon miehet kantavat sylilapsiaan viidesosan valveillaoloajasta. Myös Tansaniassa elävien ja paljon tutkittujen hadzojen piirissä isä ja lapset ovat hyvin tiiviisti tekemisissä keskenään, äidin jälkeen enemmän kuin ketkään muut perheenjäsenet.

Usein hadzaisien ja -lasten yhdessäolo on aika rauhallista loikoilua ja hoivaa, kun länsimaissa isät usein pelaavat tai tekevät jotain muuta aktiivista lastensa kanssa. Keskeisin asia metsästäjä-kerääjillä on tietysti se, että isät ja muut miehet toimivat osana koko yhteisöä sen sijaan, että he eläisivät ydinperheessä, kertoo Rotkirch, joka on käsitellyt isyystutkimuksia kirjassaan Yhdessä lapsen kasvatus ei ole yksilölaji (2014). . .

https://www.hs.fi/tiede/art-2000009057283.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ovat myös komeita :)

No huh. Nyt puhutaan ruotsalaisista miehistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.

Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.

-DI nainen

Hienoa. Sinua on siis "kohdeltu", kuten pitääkin. Se ei poista sitä tosiasiaa, ettei kaikille ole käynyt samoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt sitten pitäisi paheksua miehiä pelkän otsikon perusteella?

Ennemminkin tuossa otsikossa mainittua asennetta, joka joillakin isillä ilmeisesti edelleen on.

Miksei saisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.

Ovat myös komeita :)

No huh. Nyt puhutaan ruotsalaisista miehistä

Ruotsalaiset Ahmed ja Mehmed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on samanlainen kysymys kuin naisten koulutusvalinnat. Tytöt menestyvät paremmin koulussa kuin pojat ja heitä on vimmaisesti kannustettu hakeutumaan rahakkaille tekniikan ja luonnontieteiden aloille, mutta kun opiskelijavalinnat on tehty, mikä on tulos. Tytöt ovat pehmeillä aloilla.

Heillä on sinne luontainen veto, eikä se siitä miksikään muutu.

Ei ole vaan tytöltä vaatii aivan valtavasti valita ns miesten ala. Siellä kiusataan, ahdistellaan ja nauretaan tytöt ulos. Pojat otetaan ilolla vastaan ns naisaloilla. Ei esiinny pelosta johtuvaa simputusta.

Olen miesvaltaisella alalla oleva nainen, ja näinhän se valitettavasti on. Mieheni opiskeli samaa alaa, ja oli järkyttynyt siitä miten naisia kohdeltiin ryhmätöiden ja jopa luentojen aikana.

Olen opiskellut ilman mitään ongelmia DI:ksi, minua ei ole kohdeltu mitenkään oudosti, eikä miehenikään ole ollut mitenkään järkyttynyt naisten kohtelusta. Nykyään työskentelen raskaassa konepajateollisuudessa.

-DI nainen

Hienoa. Sinua on siis "kohdeltu", kuten pitääkin. Se ei poista sitä tosiasiaa, ettei kaikille ole käynyt samoin.

Totta, mutta ei myöskään kannata väittää, että kaikkia kohdellaan huonosti. Meitä oli noin 10 tyttöä ja 70 poikaa. Opiskeluajasta jäi hyvät muistot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia  pas*oja?

Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!

Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.

Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.

Taida olla vähän vajaa jos kysyt tuota? Koska feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa ja miestenkin asioita ja saavat valehtelullaan veronmaksajien tukea järjestöilleen. Miesten on vaikeampaa ajaa asiaa koska miesjäjestöille ei makseta valtionapua eikä lobbaaminen ole helppoa. Naisilla on nykyisessä hallituksessa enemmistö ja valehtelevat ajavansa tasa-arvoa joten se on heidän velvollisuutensa. Koska eivät aja näyttäväy olevan misandristeja.

Vahvoja väitteitä, oliskos mitään todisteita? Se, että sanot noin, ei tarkoita vielä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Ei se vauva ihan vuorokauden ympäri sentään tissillä roiku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Miten synnytys ja imetys liittyy kotihommiin tai lastenhoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Mistä sinä tiedät, mitä tässä alapeukutetaan? Kenties sitä, että tässä yhteydessä tämä kommentti antaa ymmärtää, että koska näin (ehkä), tarkoittaa se jotain myös meidän länsimaisessa yhteiskunnassa. Ja silloin se on jo mielipude, josta voi olla eri mieltä.

Sakea ideologia on siis sinun kuvitelmaa. Todennäköisesti.

Sisältää liikaa tulkintaa tuollainen alapeukutus rivien välistä lukemisen pohjalta. Alan ymmärtää. miksi nämä keskustelut ovat  usein niin sumeita ja eksyvät väärille urille.

Miksi se henkilö ei argumentoi sanallisesti, jolla on jokin olettamus siitä, mitä joku postaaja haluaa sanoa. T. Bystander

No et tiedä sitäkään, onko alapeukuttaja argumentoinut asiaa jotenkin. Edelleen et voi tietää, miksi sitä on alapeukutettu. Joku epäili, ettei lukijat pidä faktoista. Mistä lukija edes tietää tuota väitettä faktaksi. Se voi hyvin olla myös kirjoittajan näkemys, jolla on tarkoitus yrittää todistaa jotain siitä, miksi miesten ei kuuluisi meidänkään yhteiskunnassa osallistua lastenhoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.

En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.

Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.

Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.

Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?

Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.

Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.

No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.

-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.

-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.

-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.

-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).

-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.

Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.

Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.

Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.

Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?

Tai sitten jostain muusta syystä. Et voi tietää. Ja ennenkuin voi oikeasti arvioida jotain edes biologista faktaa, pitäisi laittaa joku pätevä lähde. Ilman tieteellistä statusta nuo faktat on kuin tuuli huulia heiluttais.

Mut tyypillistä on, että miehet, jotka eivät kannata tasavertaisuutta esim. kotiasioissa vetoavat biologiaan.

Kerrotko vielä miten isä voi synnyttää ja imettää?Haluan myös pätevän lähteen.

Et ole ilmeisesti vielä itse poistunut äitisi kohdusta ja rintaruokintakin on jatkunut jo vuosikymmeniä. Tuon tyyppistä on kenguruilla, mutta ei ihan noin pitkään kestävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.

Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.

Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.

Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.

Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.

En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?

Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä  nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään.  Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.

Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on  muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.

Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.

Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen,  se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:

"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"

"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"

"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"

Toisaalla:

”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”

Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"

Jaana Pelkonen Me Naisissa:  "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."

Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.

Kummasti kuitenkin suomalaiset naiset ovat menneisyydessä tehneet työt synnytyksen jälkeisissä hormonihuuruissakin, heti kun ovat lapsivuoteelta nousseet. Ei maataloissa ole voitu odotella, että emäntä makaa sängyssä kuukauden ajan - ja vielä vähemmän köyhissä torpissa, joissa on ollut tasan mies, vaimo ja 8-12 lasta eikä palkattua palvelusväkeä. 

Tämä on edelleen suurimmalle osalle maailman äideistä ihan normaalia toimintaa. Tälläisistä (länsi) eurooppalaisista hienosteluista, kuin vanhempainvapaista ei valtaosa naisista osaa edes haaveilla.