Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia pas*oja?
Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!
Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.
Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.
Taida olla vähän vajaa jos kysyt tuota? Koska feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa ja miestenkin asioita ja saavat valehtelullaan veronmaksajien tukea järjestöilleen. Miesten on vaikeampaa ajaa asiaa koska miesjäjestöille ei makseta valtionapua eikä lobbaaminen ole helppoa. Naisilla on nykyisessä hallituksessa enemmistö ja valehtelevat ajavansa tasa-arvoa joten se on heidän velvollisuutensa. Koska eivät aja näyttäväy olevan misandristeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia pas*oja?
Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!
Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.
Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.
Kitinää on kuulunut vain feministeiltä. Kävelevät väärää puolta katua ja valittavat että heihin törmätään samalla kun miehiä istuu sukupuolensa vuoksi vankilassa kun kieltäytyy orjatyöstä josta ei makseta palkkaa eikä eläke kerry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisille koti ja elämä kelpaa jonka mies maksaa jotenkin jännästi naiset kehtaavat vaatia ilmaisen elämän jälkeen miestä tekemään vielä puolet kotitöistä ja lasten hoidosta että nainen pääsee vähemmällä ja tätä valehdellaan tasa-arvolla vaikka todellisuudessa se tasa-arvo toteutuisi vasta kuin nainen maksaa oman osuutensa tilanteessa kuin tilanteessa siirtämättä niitä maksuja miehelle
Suomessa on hyvin vähän tulottomia kotiäitejä. Naiset käyvät töissä ja maksavat puolet kuluista. Kottyöt ja lasten hoitokin menee suurimmaksi osaksi naisten tehtäväksi. Miehet vetää lonkkaa ja harrastaa.
Jotenkin se aina jännästi menee niin että nainen käyttää ne vähäiset tulonsa itsensä ja varsinkin ulkonäköönsä ja miehelle jää koko perheen elättäminen niin pitäähän niille kaikille maksuille ja muiden palvelulle saada jotain vastinetta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kun nainen päättää hankkiutua raskaaksi pitää miehen unohtaa kaikki omat haaveet ja pitää alkaa toteuttamaan naisen ja lasten haaveita unohtaen itsensä?
Tässä taas kommentti, jossa ei ole mitään tolkkua, mut katkera on. Ikävää, että olet kohdannut ikäviä naisia. Heitäkin on, mutta onneksi eivät kaikki. Läheskään. Leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä! Tai sitten alat ihan vapaaehtoiseksi omien teiden kulkijaksi. Sekin on ihan fine!
Rahaan liittyvät ulinat ovat aina komedian kultaa.
Ensin valitetaan, että nainen vie kaikki rahat ja loisii kotona lasta hoitamalla. Sitten jos ehdotetaan, että nainen menisi töihin ja mies hoitaisi ne lapset kotona, niin parku alkaa taas. Kuulemma miehen tehtävä on käydä töissä ja näin suojella ja tuoda resursseja. Eli sitten halutaankin mieluummin rahallisesti tukea perhettä kuin oikeasti fyysisesti hoitaa ja tukea. Mutta kuitenkaan ei haluta rahallisesti elättää eikä kyllä lapsiakaan hoitaa ja nainen on tietysti aina se loinen.
Ehkä noin ajattelevilla miehillä on ollut huonoja kokemuksia oman isänsä isyydestä? Musta on aivan outo ajatus, että mieheni ei voisi huolehtia lapsistamme ihan yhtä hyvin kuin minäkin, ainoastaan imetystä lukuunottamatta. Ja kyllä hän huolehtikin. Myös itselleni oma isäni oli samalla lailla läheinen kuin äitikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Mistä sinä tiedät, mitä tässä alapeukutetaan? Kenties sitä, että tässä yhteydessä tämä kommentti antaa ymmärtää, että koska näin (ehkä), tarkoittaa se jotain myös meidän länsimaisessa yhteiskunnassa. Ja silloin se on jo mielipude, josta voi olla eri mieltä.
Sakea ideologia on siis sinun kuvitelmaa. Todennäköisesti.
Sisältää liikaa tulkintaa tuollainen alapeukutus rivien välistä lukemisen pohjalta. Alan ymmärtää. miksi nämä keskustelut ovat usein niin sumeita ja eksyvät väärille urille.
Miksi se henkilö ei argumentoi sanallisesti, jolla on jokin olettamus siitä, mitä joku postaaja haluaa sanoa. T. Bystander
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naisille koti ja elämä kelpaa jonka mies maksaa jotenkin jännästi naiset kehtaavat vaatia ilmaisen elämän jälkeen miestä tekemään vielä puolet kotitöistä ja lasten hoidosta että nainen pääsee vähemmällä ja tätä valehdellaan tasa-arvolla vaikka todellisuudessa se tasa-arvo toteutuisi vasta kuin nainen maksaa oman osuutensa tilanteessa kuin tilanteessa siirtämättä niitä maksuja miehelle
Suomessa on hyvin vähän tulottomia kotiäitejä. Naiset käyvät töissä ja maksavat puolet kuluista. Kottyöt ja lasten hoitokin menee suurimmaksi osaksi naisten tehtäväksi. Miehet vetää lonkkaa ja harrastaa.
Jotenkin se aina jännästi menee niin että nainen käyttää ne vähäiset tulonsa itsensä ja varsinkin ulkonäköönsä ja miehelle jää koko perheen elättäminen niin pitäähän niille kaikille maksuille ja muiden palvelulle saada jotain vastinetta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä että kun nainen päättää hankkiutua raskaaksi pitää miehen unohtaa kaikki omat haaveet ja pitää alkaa toteuttamaan naisen ja lasten haaveita unohtaen itsensä?
No eikös se ole miehen tehtävä teidän mielestä, pitää huolta perheestä? Se tarkoittaa sitä, että mies laittaa vaimon ja lasten tarpeet omiensa edelle. Niin naisetkin tekee, miehet harvemmin.
On oma vikasi, että menit yhteen kouluttamattoman, työttömän ja työhaluttoman naisen kanssa. Taisit ihastua naisen ulkonäköön? Niinpä, se ei tule ilmaiseksi, se vaatii aikaa ja rahaa. Sinäkin olet palstalla irvaillut suominaisille, kun ne on niin rumia, mutta kun oman palkan laittaa perheen hyväksi, ei omaan ulkonäköön jää rahaa - eikä enää kiinnosta.
Aletaan nyt purkamaan tota sinun miesviha syyttelyä.
Kun katsoo parisuhteitani niin jokaisessa nainen on kouluttautunut ja silti jäänyt töistä pois kun työnteko on niin rankkaa ja minun tulot mahdollisti sen. En todellakaan katsele pinnallista ja ulkonäkö keskeistä naista kun tiedän että se tulisi todella kalliiksi ja kauneinkin ulkokuori menee pilalle mädällä sisällöllä. Eikö miehillä saa olla mielestäsi mitään omaa elämää kun kaikki aika ja raha pitää laittaa perheen eli toisten hyväksi?
En ole aikaisemmin osallistunut keskusteluihin kun vasta viikonloppuna löysin tämän palstan ja kun näkee kuinka toksista feminismiä ja puhdasta miesvihaa tämä palsta on täynnä ei jää pitkäikäiseksi keskustelu palstaksi omalta kohdalta tämä.
Vai että ihan jokainen kanssasi parisuhteessa ollut nainen on muka jäänyt pois töistä, en usko. Mitäs he teki sen jälkeen, kun erositte? Viitsitkin valehdella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia pas*oja?
Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!
Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.
Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.
Taida olla vähän vajaa jos kysyt tuota? Koska feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa ja miestenkin asioita ja saavat valehtelullaan veronmaksajien tukea järjestöilleen. Miesten on vaikeampaa ajaa asiaa koska miesjäjestöille ei makseta valtionapua eikä lobbaaminen ole helppoa. Naisilla on nykyisessä hallituksessa enemmistö ja valehtelevat ajavansa tasa-arvoa joten se on heidän velvollisuutensa. Koska eivät aja näyttäväy olevan misandristeja.
Muista äänestää feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Tämä liittyy tyttöjen ja poikien täysin erilaiseen kasvatukseen.
Kehdosta hautaan tytöille ja naisille toitotetaan kaikkialla, että juuri heidän pitää huolehtia toisista, huomata ja laittaa toisten tarpeet omien edelle, sopeutua kaikkeen mukisematta ja vaieta omista mielipiteistä ja tarpeista.
Tottakai heistä tulee erilaisia ihmisiä kuin näistä luomakunnan kruunuiksi, erittäin itsekkäiksi, tilaaottaviksi, äänekkäiksi ja omien unelmiensa toteuttajiksi kannustetuista pojista ja miehistä.
Enkä edes vielä puhunut siitä, että poikien äidit ja isät ovat vanhempienkin arvoasteikossa ylempänä kuin pelkkien tyttöjen.
Varsinkin jos perheessä on pelkkiä poikia, he ovat vanhemmuuden aatelia ja todella siunattua, onnekkaita ihmisiä. Toiset "raukat" joutuvat tekemään ehkä paljonkin niitä turhempia tyttöjä, että saadaan lopulta perheeseen se poika. Jäätävää ja totta.
Enkä puhu siitä miten tuo kaikki näkyy tämänkin päivän työelämässä. Miten järkyttävä ero työantajan odotuksissa, asemassa ja palkkauksessa on miehen ja naisen välillä.
Naisen pitää meilläkin olla ainakin 10x fiksumpi ja ahkerampi kuin miehen, jotta häntä alettaisiin edes kuunella. En edes liioittele. Ette varmaan uskoisi edes käytännön esimerkkejä, joita riittäisi. Kaikki naiset meillä olemme huomanneet saman jo aikoja sitten.
Silti oma elämäni on onneksi ollut paljon helpompaa ja tasa-arvoisempaa kuin äidilläni saati täysin kohtuuttomalla tavalla ilman omaa syytään kärsineiden isoäitieni.
Nyt on viimeinen aika alkaa kasvattaa myös pojista empaattisia, huomaavaisia ja tavallisia inhimillisiä ihmisiä eikä mitään automaattista palvontaa edellyttäviä yhteisöjen pikkujumalia ja kultamunia. Toivon että tämä on jo osassa nykylapsiperheitä todellisuutta.
Itse olen keski-ikäinen lapseton uusiosinkku.
Minulla on omanarvontunto jostain syystä ollut aina niin hyvä, että parisuhteet ikäisteni toksisen itsekkäiden miesten kanssa ovat olleet pidemmän päälle vaikeita.Kun minä en alistu eivätkä tarpeeni ole toista vähemmän tärkeitä. Yksikin lyönti on kohdallani se viimeinen, lorvimista kustannuksellani, juopottelua ja pettämistä en kauan katsele j n e.
Älykkäänä naisena elämä on vastaavaa miestä hankalampaa kun naisen älykkyydestä ei maailma ainakaan palkitse. Ei tule onnea ihmissuhteiden puolella - miehet pelkäävät, karttavat kun eivät voi hallita ja ovat usein vähemmän koulutettuja- eikä erityikiitosta saa työelämässäkään, ei ainakaan oman alani täydessä patriarkaatissa.
Koska älykäs nainen on hankala akka nähdessään ongelmia ja kertoessaan ratkaisuehdotuksia. Näitä ei haluta naisilta kuulla. Naisen pitää olla hiljaa, puurtaa ja suorittaa pikkupalkalla ja antaa miesten ajatella. Ideat kyllä pöllitään.
Jonain päivänä naisten elämä voi olla vielä paljon parempaa, mutta se vaatii kyllä tämän päivän poikien äideiltä ja isiltä, päiväkotien ja koulujen henkilökunnalta tekoja ja yhteisvastuuta nyt.
Anteeksi, mutta tekstisi kuulostaa jostain vallankumousoppaasta reväistyltä. Mistä olet nämä "faktasi" oikein keräillyt? Kaikki minun tuntemani "vahvat naiset" sanovat, että miehet pelkäävät heitä tämän "vahvuuden" takia. Mutta heitä ihan yleisesti pelkäävät naisetkin, koska se "vahvuus" on kyllä ihan vit tumaisuutta. Asenteesi kuulostaa uhriutujan katkeralta valitukselta.
Minä tunnistan ilmiön. Kyllä nainen saa usein vaivautunutta asennetta vastaan, jos ottaa kantaa johonkin yhteiskunnalliseen asiaan, tai pohdiskelee jotakin historiaan liittyvää tapahtumaa ja sen vaikutusta nykyaikaaan. Nämä siis vain esimerkkeinä. Ikäiseni miehet eivät vaan osaa suhtautua siihen.
Olen myös kiinnittänyt huomiota sukupuolittuneeseen viestintään ryhmässä, missä olemme samanikäinen porukka, miehiä ja naisia. Aiheet ja ulostulot ovat hyvinkin erilaisia ja reaktiot myös. Tämä pätee myös niin päin, ettei kaikki miehet osaa suhtautua siihen yhteen kaveriin, joska jutut ovat samanlaisia, kuin naisten. Tyypillisimmillään. Eikä siis naisetkaan oikeen aina vastaanota jotain faktaa naiselta. Saattavat kysyä, mistä tiedät. Sama fakta miehen suusta on...no fakta.
Tämä ei siis ollut suora kannanotto tuohon edelliseen, se vaan, et selkeä ero on siinä, miten eri sukupuolten esittämänä asiat esitetään. On aihepiirejä, jotka koetaan minun sanomana valuuttavilta, ja sitten taas toisia, joissa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysy jos on kysyttävää.
Miksi miesten osuus hoivaajina lisääntyy ainoastaan niissä kulttuureissa, joissa tehdään valtavasti valistus- ja painostustyötä ja politiikkaa, jolla miehiä ohjataan hoivaajiksi. Ja tästä politiikasta huolimatta miesten osuus ensisijaisina hoivaajina on edelleen pieni.
Jos mies on kerran tarkoitettu hoivaajaksi, niin miksi siihen ei päästä kuin ankarasti manipuloimalla? Menetpä katsomaan minkä tahansa metsästäjä-keräilijäyhteisön elämää, niin ei siellä näy miehiä ensisijaisina hoivaajina.
Ymmärtäisin miesten vaatimisen hoivaajiksi, jos malli vaikuttaisi edes jotenkin luontaiselta, mutta se näyttää olevan luonnonvastainen, koska kaikkialla, missä asiaan ei liity voimakasta tiedollista ja kulttuurista manipulaatiota, naisista tulee hoivaajia. Ja kaikesta manipulaatiosta huolimatta lännessäkin naisista tulee paljon useammin hoivaajia.
Naisista ei tule hoivaajia siksi, että he olisivat siihen jotenkin luonnostaan "pätevämpiä" vaan tämä johtuu naisten alisteisesta asemasta. Miehet väheksyvät sekä naisia että hoivatyötä.
Ihan katsomalla sukuni naisia ja ystäviäni, sekä miniöitäni ja tyttäriäni, voin heti kertoa, että naiset ovat huomattavasti enemmän "hoivaavia" luonteeltaan. He huolehtivat lasten, eläinten, vieraiden, osallistujien (ketä nyt missäkin skenaariossa on läsnä) hyvinvoinnista ja myös siitä, ettei tule riitaa, että kaikki saavat ruokaa säännöllisesti, ottavat päiväunensa sekä auttavat kanssasisartensa lapsien kanssa jne. En tarkoita, etteivätkö miehet kykenisi myötätuntoon jne. mutta naisille on selkeästi luontaisempaa huomata tällaiset asiat ja pitää niistä huolta. Eri.
Minulla on mies (itse olen nainen), joka tekee ruuat vieraille ja kyselee, että onko kaikilla kaikki hyvin ja hoitaa ja katsoo perään. Itse en ole niin empatiakykyinen kuin hän enkä ole kiinnostunut kenenkään hoivaamisesta. Oman lapseni toki hoidan ja on se ihan kivaakin. Mies myös hoitaa lasta yhtä paljon kuin minä. Voisiko olla niin, että tämä hoivaamisasia on myös kasvatuksesta ja luonteesta kiinni eikä sukupuolesta? Minua ei ole koskaan kasvatettu huolehtimaan ja hoivaamaan ja olen pienestä asti saanut olla just niin "jätkä" kuin olen halunnut olla (eli siis ojissa remuava traktoreista kiinnostunut vesseli, mikä on pikkupojan eikä pikkutytön stereotypia). Äitini ei ole mikään hoivaaja ja keskittyi omaan työhönsä, eli en ole saanut mitään Pyhän Äiti Teresan naisen mallia niin en ole itse kasvanut miksikään pullantuoksuiseksi hoivaajaksi. Mieheni isä taas on todella lämmin hoivaaja, liekö sieltä mieheni oppinut kodin hengettäreksi.
Niin, nykyäänhän on hyvin tärkeää, että tytöt ovat olleet erittäin poikamaisia pieninä. Ikäluokkasi naiset ennemmin kuolisivat, kuin myöntäisivät, että ovat joskus tykänneet kiiltokuvista tai leikkineet nukeilla. Samoin ikäluokkasi naiset kuvittelevat, että esim. 70-luvun tytöt eivät leikkineet metsissä tai rakennelleet majoja yms :) Tosi kiva, että teillä on nykymuodin mukaiset sukupuoliroolit. Kelpaa niillä kylillä rehvastella :)
En ole se, jolle vastasit, mutta jäin miettimään, onko siinä sitten jotain pahaa, jos parisuhteen sukupuoliroolit eivät ole ne perinteisimmät? Pitäisikö ne sinusta yrittää muuttaa? Eikö niistä saisi sanoa muille mitään? sinua ainakin tuntuu ottavan tosi paljon päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia pas*oja?
Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!
Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.
Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.
Taida olla vähän vajaa jos kysyt tuota? Koska feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa ja miestenkin asioita ja saavat valehtelullaan veronmaksajien tukea järjestöilleen. Miesten on vaikeampaa ajaa asiaa koska miesjäjestöille ei makseta valtionapua eikä lobbaaminen ole helppoa. Naisilla on nykyisessä hallituksessa enemmistö ja valehtelevat ajavansa tasa-arvoa joten se on heidän velvollisuutensa. Koska eivät aja näyttäväy olevan misandristeja.
Muista äänestää feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Vihreät, SDP ja Vasemmisto kertovat puolueohjelmassaan olevansa feministisiä. Ajavatko nämä siis valefeminismiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä. Vinkkinä miehille jotka ei halua nähdä vaivaa eikä halua vastuuta mistään. Hanki vasektomia, älä hankin parisuhdetta. Silloin voi elää vain itselleen.
Ja naiset yrittää joka välissä vältellä vastuuta ja yrittää siirtää sen miehille. Naiset on yksin vastuussa siittä.hankitaanko vai eikö hankita lapsi/lapsia niin luulisin naisen kantavan vastuun omista päätöksistä mutta ei niin ei
Taitaa se mies olla jollain tasolla siinä hommassa mukana. Et kyllä sitä vastuuta siltä mieheltä on syytäkin odottaa. Jos ei ole valmis mihinkään vastuunottoon vanhemmuudessa, voi aina valita vapaaehtoisen selibaatin.
Näköjään tulee yllätyksenä mutta ihan näin tiedoksi että seksiä voi harrastaa lisääntymättä ja se että seksillä on muutakin merkitystä kuin tuo lisää tyminen
Miten liittyy aiheeseen? Tässä on nyt keskustwltu aiheesta, pitääkö naisen olla yksin vastuussa saadessaan lapsen. Vai olisko miehellä myös tapauksesta vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Tiedät itsekin ihan hyvin, että yksilöiden välinen vaihtelu on suurta. Ei ole tarpeen vihjailla mistään toisten "heikentyneistä hormoneista" vain sen takia, jos parisuhteessa sattuu olemaan hiukan epäperinteiset sukupuoliroolit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, siis siellä oli ihan käsittämätön incel-vibainen kommentti myös, siis mieheltä jolla lapsia. ”Työnteon vähentäminen riistäisi minulta pääasiallisen tarkoitukseni, kun taas vaimoni tarkoitusta ei VOIDA ottaa häneltä pois sen ollessa sisäänrakennettu hänen naiseuteensa. Työskentely on minulle PAKKO, mutta vaimolleni vain bonus, koska minä en rankaise vaimoani hänen pienistä tuloista, kun taas pienituloisia miehiä ei kelpuuteta kumppaneiksi”.
SIIS MITÄ AKTUAALISTA V*TTUA?!
No niinpä. Tuossa on aika paljon purettavaa aivopesua. Kyllä se nainekin töissä käy ihan vain siksi, että aikuisen työkykyisen ihmisen kuuluu elättää itsensä ja perheensä. Ei se ole mikään vapaaehtoinen bonus tai naisen työura ole jokin vapaaehtoinen harrastus. Eniten särähtää tuo, että naisella olisi jokin rakennettu tarve hoivata. Ei ole, naiset hoivaa koska ne näkee että ihmiset kuolee jos ei saa apua. Miehille tämä tietysti on täysin tuntematon ajatus koska suurin osa taitaa olla tunne-elämältään psykopaatteja, ainakin nämä incelisät.
Ööööööh, on biologinen tosiasia, että naaraspuoleisella ihmis_eläimellä_ hoivavietti on korkeampaa kuin uroksilla.:D Toki poikkeuksiakin löytyy ja nykyään entistä enemmän, kun ympäristö ja elintavat heikentävät sukupuolihormonien määrää/laatua kehoissamme.
T: Bio- ja ympäristötieteiden tiedekunnan opiskelija
Minkähän takia tämä fakta saa alapeukkua? Kaikissa nisäkäslajeissa nastas hoivaa poikasta enemmän kuin uros. Tämä on faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Olisko kuitenkin tuo lastenhoito pikkusen enemmän naisten juttu jos miettii historian ja biologian näkökulmasta. Miehet on aina ollu niitä, jotka luo ne puitteet joissa elää, ja nainen sitten se, joka hoivaa ja kasvattaa. Tuolleen siks, koska niin on ollu kaikille paras. Nykypäivänä asia on kuitenkin eri ja vinksallaan, koska ei oo enää oikein minkäänlaista yhteisöllisyyttä, jossa esim naiset pystyis auttamaan ja tukemaan toisiaan lastenhoidossa
Haista v*ttu. Minä en hoivaa ketään tai minulla ei ole jotenkin automaattisesti siihen taipumuksia vain siksi että olen nainen. En ikinä hanki lapsia, mutta jos minulle sellainen laitettaisiin syliin ja sanottaisiin, että hoida, niin en osaisi, ei hajuakaan miten niitten kanssa toimitaan.
Vierailija kirjoitti:
Jännästi täällä Ruotsissa miehen egolle ei ole minkäänlainen ongelma olla isä omalle lapselleen, sen sijaan että olisi joku kaukainen hahmo. Eivät näytä naisilta, vaan miehekkäiltä miehiltä.
Suomessa on vielä niin paljon "idän mentaliteetin vaikutteita". Itsekin olen asunut vuosikaudet ulkomailla ja tänne palattuani olen huomannut, että vieläkin monet miehet suhtautuvat nuivasti lastenhoitoon. Se on sääli lasten kannalta. Jonkinlaista neuvolaa tarvittaisiin vanhemmille, ennenkuin ryhtyvät lapsen tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologialla naisen ylivertaisuutta lastenhoidossa perustelevat, lukekaa Tiede-lehden juttu isyydestä. Miehillä, jotka viettävät paljon aikaa vauvojensa kanssa, hormonitasot muuttuvat ihan niin kuin naisillakin ja aivot muovautuvat herkemmiksi tunnistamaan lapsen tarpeet. Nämä asiat on todettu aivokuvista ja verikokeista. Naisilla hormonitasojen ja aivojen muutokset alkavat jo raskauden aikana ja miehillä prosessi alkaa lapsen synnyttyä. Jotta miehellä hormonitasot ja aivojen rakenne muuttuu, pitää hänen olla riittävästi lapsen kanssa heti syntymästä lähtien. Eli ihan täyttä tuubaa etteikö mies pystyisi ja osaisi hoitaa lastaan yhtä hyvin kuin nainen. Pitää vaan tehdä se homma niin lähtee sujumaan.
Totta kai näin on, jos mies on päivin öin lapsen kanssa. Muovautuvathan paljon PokemonGota pelaavienkin aivot kuulema tietyllä lailla.
Mutta jos mies käy päivisin töissä ratkomassa vaikeita matemaattisia ongelmia tai teknisiä tai kaupallisia juttuja, niitä ratkotaan sillä lineaarisella ajattelulla. Ei hän töissä voi olla "hormonihuuruissa", niin kuin yhteiskuntamme kunnioittavasti kutsuu näitä alkunaisellisisia ja vaistomaisia hoivamielentiloja.
Ihan samalla tavalla töihin menevä pienen lapsen nainen joutuu skarppaamaan ja luopumaan niistä hivenen "epäselkeistä" mielentiloista, joissa pientä lasta hoivaava luontaisesti hormoniensa takia on. Luonto on tämän näin suunnitellut, antaa omat mömmöt vauvan äidille.
Mutta tarkoitat varmaan kokopäiväistä koti-isää.
En ole ikinä kuullut, että jonkun työntekijän ongelmana olisi vanhemmuudesta kohtuvat hormoonihuurut! Ootko itse keksinyt tällaisen tilan?
Juurihan sanoin, että mies tai työssäkäyvä nainen ei selviäisi töistään sillä hormonilatingilla, jotka on naisen kehossa synnytyksen jälkeen useita viikkoja, imettävällä vielä pitempään. Hormonitoiminta muuttuu, kun nainen menee töihin ja joutuu etäämmälle lapsestaan. Muuten hän kaipaisi lastaan liikaa.
Tämä hormoni-cocktail tulee ihan naisen omista varastoista, ja sen tehtävä on muun muassa saada aikaan kiintymyssuhde naisen ja vauvan välille. Äiti haluaa olla vauvansa lähellä niin kuin eläin-emotkin.
Tätä kehon ihmeellistä viisautta nimitetään "hormonihuuruiksi", mikä kertoo siitä alentuvasta suhtautumisesta, jolla tällaisiin vaistomaisiin olotiloihin yliälyllisessä kulttuurissamme suhtaudutaan.
Jos et ole ennen törmännyt tähän käsitteeseen, se ei ole minun vikani. Tässä muutama otsikko Vauva-palstan hausta:
"Kuinkas pitkään nää "hormonihuurut" jatkuikaan?"
"Oletko raskaana hormonihuuruissa sekoillut tai riehunut työpaikallasi?"
"Miksi sanotaan, että vauvan äiti on muka hormonihuuruissa? Sehän on pötyä"
Toisaalla:
”Vauvavuosi omalla kohdallani oli tolkutonta hormonihuurua ja unettomuutta, johon luulin varautuneeni – toisin kävi.”
Blogi, Anna Liljeroos: "Hormonihuurut on haihtumassa"
Jaana Pelkonen Me Naisissa: "Alussa olin niin hormonihuuruissa, että tunsin omaavani hirmuiset supervoimat."
Katson osoittaneeni, että en ole keksinyt kyseistä käsitettä itse. :) Esimerkkejä kyllä löytyy lisää. Naisen kehon viisauden halveksuntana pitäisin tätä kyllä jossain määrin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Miksi miehet on kaikessa näin kaksinaamaisia? :D Ne biologiset argumentit suojelee aina miesten valtaa ja vastuuttomuutta, sen sijaan akat on ihan innolla ampaisemassa armeijaan koska tasa-arvo, ja julistamassa miten miehiin kohdistuva väkivalta on tismalleen yhtä paha asia koska tasa-arvo <3<33. Tässä näette että miehiltä ei sitä tukea tule. Miten te jaksatte olla näiden kanssa? Pettävät, luistavat vastuuta, vihaavat teitä, haluavat vain poikia. Minä minä minä minä minä. Miten jaksatte näitä nar*istisia pas*oja?
Onko naiselle biologista haluta sotia? :D No kovasti te olette naisia sinne asepalvelukseen tunkemassa!
Valetta! Ei ole feministihallitus saanut tasa-arvoista asevelvollisuutta eikä kampanjoinut miehiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan. Päinvastoin vapaaehtoisten varusmiesten päiväraha nousi 1,50e/päivä kun pakotettujen miesten vain 0,20e.
Miksi feministien pitäisi ajaa pakollista asepalvelusta naisille? Mikset aja sitä itse? Ei miehet oikeasti mitään tasa-arvoista palvelusta halua, muuten ajaisitte sitä itse. Miksi ainoa vaihtoehto on pakottaa naiset? Miksi miehiä ei sitten pakoteta vaihtamaan sukunimiä vaan tapa vain vapautettiin? :D Jos miehiä ei pakoteta vanhempainvapaalle ja sukunimenvaihtoon, minkään tasa-arvon perään on turha kitistä. Mies ei itse tee MITÄÄN tasa-arvon eteen muuta kuin määi omaa ITSE AIHEUTETTUA asepalvelustaan. Lopeta se kitinä ja katso miehiä. He sen asepalveluksen takana ovat.
Taida olla vähän vajaa jos kysyt tuota? Koska feministit valehtelevat ajavansa tasa-arvoa ja miestenkin asioita ja saavat valehtelullaan veronmaksajien tukea järjestöilleen. Miesten on vaikeampaa ajaa asiaa koska miesjäjestöille ei makseta valtionapua eikä lobbaaminen ole helppoa. Naisilla on nykyisessä hallituksessa enemmistö ja valehtelevat ajavansa tasa-arvoa joten se on heidän velvollisuutensa. Koska eivät aja näyttäväy olevan misandristeja.
Muista äänestää feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta.
Vihreät, SDP ja Vasemmisto kertovat puolueohjelmassaan olevansa feministisiä. Ajavatko nämä siis valefeminismiä?
Mitä kummaa oikein russutat? Eikö äänestäminen maistukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olin pitkään lastemme kanssa kotona, koska vaimoni tienaa paremmin. Ei se minulle luontaista ollut ja vaimoni olisi varmasti pystynyt vastaamaan paremmin lasten tarpeisiin.
En tiedä, kärsivätkö lapset tuosta, mutta kyllä minäkin olen sitä mieltä, että nainen on luotu hoivaamaan lasta biologisesti. Isäkin voi hoivata, mutta ei hänellä ole siihen samanlaista biologisen koneiston tarjoamaa fyysistä ja henkistä välineistöä kuin naisella.
Naisella herää lisääntymisvietti paljon useammin kuin miehellä. Nainen kantaa lapsen. Nainen synnyttää lapsen. Nainen imettää lasta. Isä on koko ajan vähän kuin sivusta seuraaja ilman biologian tukea.
Tasa-arvoa voi vaalia muutenkin kuin jakamalla hoivaroolin tasan.
Luuletko, että naiset luovat suhteen lapseensa jotenkin automaattisesti?
Uskon, että heillä on siihen esimerkiksi hormonaalinen valmius ihan samalla tavalla kuin muillakin nisäkäslajeilla. En ymmärrä keskustelussa sitä, että ihmistä ei myönnetä eläimeksi. Meitä koskevat ihan samat lainalaisuudet kuin muitakin lajeja. Kehittyneiden aivojemme vuoksi meillä on enemmän liikkumavaraa, mutta liikkumavara ei tarkoita luontaisuutta.
Miksi melkein kaikilla nisäkäslajeilla naaras hoitaa poikaset, mutta sitten ihminen olisikin jokin ihme poikkeus.
No niin, sitten vähän perustasoista evoluutiobiologiaa kehiin. Yritän pitää tietoiskun mahdollisimman ytimekkäänä.
-Nisäkäslajeilla se yksilö, joka käyttää eniten resursseja jälkeläisiin, valikoi kumppaninsa tarkemmin.
-Poikasista huolehtimisen vaativuus ja kesto vaikuttaa siihen, tarvitaanko huolehtimisessa kahta vai yhtä vanhempaa. Esimerkiksi kissa on tiineenä kolme kuukautta, ja vieroittaa poikaset noin kahden kuukauden iässä. Tähän tarvitaan vain toista vanhempaa, mikä johtaa siihen että vain emo huolehtii poikasista.
-Ihmislapsi syntyy käytännössä sikiönä, sillä sen pää on niin suuri. Jos se kasvaisi ns. valmiimmaksi kohdussa, se ei enää mahtuisi ulos synnytyskanavasta. Kanava taas ei voi olla leveämpi sillä ihminen kulkee kahdella jalalla.
-Yllämainittu keskeneräisyys aiheuttaa sen, että ihmislapsi on melkein kaikkiin muihin eläinlajeihin verrattuna täysin riippuvainen huolenpidosta järjettömän pitkän ajan. Vrt. esim. yllämainittu kissa (noin 2 kk) tai hevonen (alle 2 v).
-Tämän vuoksi evoluutuissa asiat ovat muokkautuneet siihen jamaan, että ihmislapsesta huolehtii enemmän kuin yksi henkilö, toisin sanoen isä, äiti ja koko lauma.Kysy jos on kysyttävää. Hiertää vaan aina vastakarvaan kun joku vertaa ihmistä muihin eläimiin lisääntymisasioissa tietämättä yhtään miten evoluutio toimii.
Jep, lapsen hoitaminen ei ole yksin äidin homma, mutta ihmiselle on lajityypillistä, että äidin apuna olevat ovat sukulaisnaisia. Metsästäjä-keräilijöillä isät hoitavat lapsia vähemmän kuin mummot ja sisarukset, eikä antropologia tunne yhtään ihmisyhteisöä, jossa isät hoitaisivat pikkulapsia yhtä paljon tai enemmän kuin äidit.
Pidin tätä keskustelua aluksi ihan viihdyttävänä, mutta se, että tällaisiakin kiistattomia faktoja joukolla alapeukutetaan, kertoo niin sakeasta ideologiasta, että ei tätä kannata enää lukea.
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?
No ensinnäkin nuo tuossa eivät ole mitään luonnontieteellisiä saati historiallisia faktoja. Toki voidaan hormonitasoja mitata jne. mutta eri asia on todistaa aukottomasti miten nämä hormonit vaikuttavat käytökseen. Koska ihmislajilla on olemassa sellainen juttu kuin kulttuuri. Siksi ihminen eroaa eläimestä. Emme voi koskaan tutkia ihmislajia täysin irrallaan kulttuuristaan, se on aina vaikuttavana tekijänä ihmisen käytökseen. Ja kulttuuri on muuttuvaa ja muutettavissa olevaa, jos siinä on piirteitä, mitkä tuntuvat siinä kulttuurissa elävien mielestä muutosta vaativiksi.
Esimerkiksi tässä tapauksessa olisi oikein hyvä, että miehet (tai naiset) jotka eivät jaksa/halua/viitsi huolehtia jälkeläisistään, eivät lisääntyisi. Että eivät hankkisi lapsia vain sen vuoksi kun se "kuuluu asiaan" tai kun ulkopuoliset painostaa tai statuksen vuoksi.
Alue: Aihe vapaa
Minä mietin kanssa, miksi jotkut alapeukuttavat biologisille tai historiallisille faktoille? Eivät pidä todellisuudesta sellaisena kuin se on tai on ollut?