Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Ja vasektomiassa on kyse miehen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, silti naiset täällä femspleinaavat miksi on ok ettei miehillä ole oikeutta teettää sitä halutessaan.

Mitä ihmettä? No täällä on heti nainen sitä mieltä että ilman muuta piuhat poikki jos on satavarma asiasta, niin miehet kuin naiset. Jokainen vastaa omasta ehkäisystään, ei tällaisia asioita sysätä toisen harteille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Aiheuttaa sekin kipua ja kuluja, joillekin myös mt- ongelmia.

eli abortin voisi kieltää samalla perusteella kuin vasektomia

Ai nyt pitäis kieltää vasektomia? Tää juttuhan kehittyy. Mitäs seuraavaksi? Kielletään kumit?

Vasektomia on jo kielletty esimerkiksi alle 30-vuotiaalta lapsettomalta mieheltä. Mitäs tykkäisit jos samat ehdot olis abortissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Koska ketään ei voida pakottaa vanhemmaksi. Mitä kohtaa et tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Ja vasektomiassa on kyse miehen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, silti naiset täällä femspleinaavat miksi on ok ettei miehillä ole oikeutta teettää sitä halutessaan.

Mitä ihmettä? No täällä on heti nainen sitä mieltä että ilman muuta piuhat poikki jos on satavarma asiasta, niin miehet kuin naiset. Jokainen vastaa omasta ehkäisystään, ei tällaisia asioita sysätä toisen harteille. 

Ja ketjussa on kuitenkin selitelty miehille niitä "syitä" miksi naiset eivät tätä miehille soisi.

No mutku miehet voi katua ja sit me naiset ei saada sitä masuasukkia joka me ansaitaan. Ja sit se purku on kallista, niin on hedelmöityshoidotkin kun ei me yritetty lasta aikasemmin mut se on eri asia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Kyllä, se on yksi työkalu naisten pakissa jonka vastine on sterilisaatio. Miehille sitä vastinetta ei suoda, naiset eivät sitä vaadi tai tue, koska voivat aina pelata abortilla.

Täällä aiemmin tehtiin selväks, et miehen ehkäisy ei kuulu naisille. Miksi meidän pitäisi nyt ajaa tätä teidän asiaa? Miksi ette tee sitä ihan itse? Itsehän sitä haluutte. Abortilla ei tätä kummallisuutta voi perustella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Koska ketään ei voida pakottaa vanhemmaksi. Mitä kohtaa et tajua?

Nainen voi pidättäytyä seksistä. Noin sanotaan miehille jotka pakotetaan vanhemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Kyllä, se on yksi työkalu naisten pakissa jonka vastine on sterilisaatio. Miehille sitä vastinetta ei suoda, naiset eivät sitä vaadi tai tue, koska voivat aina pelata abortilla.

Täällä aiemmin tehtiin selväks, et miehen ehkäisy ei kuulu naisille. Miksi meidän pitäisi nyt ajaa tätä teidän asiaa? Miksi ette tee sitä ihan itse? Itsehän sitä haluutte. Abortilla ei tätä kummallisuutta voi perustella. 

Ajamme toki, mutta kyllä sä tiedät ettei se ihan niin toimi että vain toinen sukupuoli päättää.

Naiset eivät tue asiaa joten se haudataan.

Voimme vain ihmetellä miksi naiset eivät tue asiaa, vaan tuo sinun asenteesi paistaa läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Kyllä, se on yksi työkalu naisten pakissa jonka vastine on sterilisaatio. Miehille sitä vastinetta ei suoda, naiset eivät sitä vaadi tai tue, koska voivat aina pelata abortilla.

Jäät sit jostain paitsi. Et saa aborttia. Lohduttaako yhtään, ettei kaikki naisetkaan saa? Pitäis olla ensin raskaana. Jos ei o, ei saa. On se niin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Ja vasektomiassa on kyse miehen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, silti naiset täällä femspleinaavat miksi on ok ettei miehillä ole oikeutta teettää sitä halutessaan.

Mitä ihmettä? No täällä on heti nainen sitä mieltä että ilman muuta piuhat poikki jos on satavarma asiasta, niin miehet kuin naiset. Jokainen vastaa omasta ehkäisystään, ei tällaisia asioita sysätä toisen harteille. 

Ja ketjussa on kuitenkin selitelty miehille niitä "syitä" miksi naiset eivät tätä miehille soisi.

No mutku miehet voi katua ja sit me naiset ei saada sitä masuasukkia joka me ansaitaan. Ja sit se purku on kallista, niin on hedelmöityshoidotkin kun ei me yritetty lasta aikasemmin mut se on eri asia....

Näytätkö kohdat, en töissäkäyvänä ehdi päivystää täällä päivittäin aamusta iltaan. Katumisperuste on terveydenhuollon peruste ikärajaan, joka on sama molemmille sukupuolille. Usein hormoniehkäisyn kanssa kamppailevat naiset näissä ketjuissa toivovat, että kumppani menisi vasektomiaan, estelyyn en ole törmännytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Koska ketään ei voida pakottaa vanhemmaksi. Mitä kohtaa et tajua?

Nainen voi pidättäytyä seksistä. Noin sanotaan miehille jotka pakotetaan vanhemmaksi.

Niin. Jos minä olisin mies, todella tekisin ihan itse kaikkeni, ettei ei-toivottu raskaus pääsisi alkamaan. Tein niin naisenakin. Riskiarvion tekee jokainen kohdallaan, mutta kaiken päätäntävallan antaminen toiselle omaa elämää koskevissa asioissa on vain typeryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Nainen ei saa valita sterilisaatiota, samat ehdot kuin miehillä. Nainen voi sterilisaation sijaan valita abortin. Miehille ei tarvita siihen mitään sanottavaa, mutta sen vastineelle eli sterilisaatioon kyllä. 

Meillä on 50-vuotta vanha laki jonka muuttamista naiset eivät tue koska he eivät itse tarvitse sitä.

Pykälää 1 eli ehtoja on muutettu viimeksi -85. Juuri kukaan ei vaikuta kiinnostuneelta muuttamaan sitä, ja se 30 tulee lopulta kaikille vastaan, jolloin vähäinenkin aktivismi loppuu oman ongelman ratketessa.

Ja naiset selittelevät miesten puolesta kuinka se on miesten etu koska joku jossain voi katua. Vaikka eihän mies voi tulla raskaaksi joten mitä ne katuisivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Koska ketään ei voida pakottaa vanhemmaksi. Mitä kohtaa et tajua?

Nainen voi pidättäytyä seksistä. Noin sanotaan miehille jotka pakotetaan vanhemmaksi.

Niin. Jos minä olisin mies, todella tekisin ihan itse kaikkeni, ettei ei-toivottu raskaus pääsisi alkamaan. Tein niin naisenakin. Riskiarvion tekee jokainen kohdallaan, mutta kaiken päätäntävallan antaminen toiselle omaa elämää koskevissa asioissa on vain typeryyttä.

Aivan. Nyt lainsäädäntö estää tämän päätäntävallan miehiltä. Naisille on aina abortti-takaovi joten teidän on helppo huudella ettei sitä tarvita ja vaientaa keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Ja vasektomiassa on kyse miehen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, silti naiset täällä femspleinaavat miksi on ok ettei miehillä ole oikeutta teettää sitä halutessaan.

Mitä ihmettä? No täällä on heti nainen sitä mieltä että ilman muuta piuhat poikki jos on satavarma asiasta, niin miehet kuin naiset. Jokainen vastaa omasta ehkäisystään, ei tällaisia asioita sysätä toisen harteille. 

Ja ketjussa on kuitenkin selitelty miehille niitä "syitä" miksi naiset eivät tätä miehille soisi.

No mutku miehet voi katua ja sit me naiset ei saada sitä masuasukkia joka me ansaitaan. Ja sit se purku on kallista, niin on hedelmöityshoidotkin kun ei me yritetty lasta aikasemmin mut se on eri asia....

Näytätkö kohdat, en töissäkäyvänä ehdi päivystää täällä päivittäin aamusta iltaan. Katumisperuste on terveydenhuollon peruste ikärajaan, joka on sama molemmille sukupuolille. Usein hormoniehkäisyn kanssa kamppailevat naiset näissä ketjuissa toivovat, että kumppani menisi vasektomiaan, estelyyn en ole törmännytkään.

Kielletäänkö abortti koska nainen voi katua? Lisäksi siitä voi tulla komplikaatioita... vaarallista. Eiköhän laiteta samat säännöt molempiin, vasektomiaan ja aborttiin.

Yritän vain osoittaa ettei taas nuo sinun selittelyt miksi miehille ei sallita itsemääräämisoikeutta tässä asiassa oikein toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Kyllä, se on yksi työkalu naisten pakissa jonka vastine on sterilisaatio. Miehille sitä vastinetta ei suoda, naiset eivät sitä vaadi tai tue, koska voivat aina pelata abortilla.

Jäät sit jostain paitsi. Et saa aborttia. Lohduttaako yhtään, ettei kaikki naisetkaan saa? Pitäis olla ensin raskaana. Jos ei o, ei saa. On se niin väärin.

Emmekös olekaan samalla puolella? Haluamme estää ei-toivottuja raskauksia kaikilla keinoilla. Miksi lällättelet siellä ivallisesti? Ottaisiko se koville että miehet voisivat oikeasti vaikuttaa asiaan nykyistä enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Koska ketään ei voida pakottaa vanhemmaksi. Mitä kohtaa et tajua?

Mies voidaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Mitä tekemistä miehen vasektomialla on naisen kehon kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olisi ollut mahdollisuus oikeasti keskustella perhevapaista, rooleista ja siitä mikä kaikki on sen takana että isät eivät koe perhevapaita omikseen. Opitut roolit varmasti, se että tilanne ei ole tasa-arvoinen, varmaan, se että he ovat vain elarit, ehkä? Mut sit taas kerran keskustelu menee siihen *koittakaa nyt jaksaa tai sit ette naisen kanssa ole*-mölyämiseen. Se nyt ei varsinaisesti ole vastaus mihinkään, se on huulten heiluttelua.

No ne miehet jotka täällä elareista vinkuvat eivät halua niitä lapsiaan hoitaa millään muullakaan tavoin eli tuskin pitävät perhevapaitakaan.

Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa (en toki ole lukenut kaikkia viestejä ja monta vain ekan virkkeen, kun se jo on paljastanut ettei sisältöä ole). Olen nähnyt useammankin avauksen siitä että voiko mies tasaveroisesti edes vaikuttaa isyyteensä? Siitä että he eivät voi valita toisin. Oikeastiko tällainen ihminen elareita mielellään maksaa? En tiedä maksaisinko mukisematta itsekään, jos olisin tollasessa tilanteessa.

Ketju on pitkä, mutta sisältää kyllä elareista vinkujia ja vaatimuksia siitä, että miehen pitäisi pystyä tekemään rahallinen abortti halutessaan, eli kieltäytyä isyydestä ja elatusvastuusta, joten kaikki jäisi naisen maksettavaksi lapsenhoidon lisäksi, jos lapsi syntyy. Osa on ajanut myös sitä, ettei yhteiskunnankaan pitäisi maksaa niiden isättömien lasten isän osuutta elatuksesta, koska silloin se menee yhteisistä rahoista. Eivät tuollaisia puhuvat ihmiset välitä lapsista ollenkaan vaan haluavat rankaista heitä ja vielä enemmän rankaista äitejä. Tuollaisella arvoilmapiirillä syntyvyys jatkaa laskuaan, että hoitakaa naiset yksin vaan kaikki, ei oo mun ongelma ja ihan sama, miten lapsi pärjää. Samoista arvoista se perhevapaan pitämättömyyskin kumpuaa, naisen homma, ei mun ongelma.

No miksi he välittäisivät lapsista, jos he ei niitä halua? Jos sinä haluat jotakin, sähän siitä maksat, miksi joku muu sen sulle hankkisi ja rahoittaisi?

Täällä on ollut monta hyvää pointtia asiaan liittyen, miksi ne kerroisivat niiden sanojista yhtään mitään sen enempää? Kyllä mua käy sääliksi miestä, joka on vela, mutta maksaa elareita esim. nuoruuden kännisekoilustaan. Ja ihan itse elän ydinperheen arkea ja lapset hoidetaan yhdessä rakkaudesta.

Ehkä elareiden pitäisi olla tuloperusteisia, kaikki ei kyllä todella tarvitse sitä satasta tai kahta kuussa tukea elatukseen ja miehelle se voi ollakin aika ylitsepääsemätöntä, saati yhteiskunnalle.

Kännisekoiluista joutuu usein vastuuseen ja maksamaankin. Jos puukottaa jonkun kännissä, niin tulee seurauksia, pääsee ehkä kivitaloon ja korvauksia makselemaan. Jos ajaa sähköpotkulaudalla kännissä hampaansa ja leukansa tohjoksi, tulee kuluja ja kärsimystä. Kännissä voi myös sekoilla kevyemmin pilaten ihmissuhteita tai omat raha-asiansa. Tällöinkin kantaa vastuun tekemisistään.

Paitsi naiset. Abortti kun on se vapaudu vankilasta naisille.

Toi on hyvä huudella, kun tietää ettei ikinä joudu sitä kokemaan. Abortti on hyvin harvoin mitenkään helppo tai harmiton. Tunnen yhden, joka on katunut sitä jo kolkyt vuotta. Miettii usein, minkä ikäinen lapsensa olis jne. Lisäksi hänet teki myös hedelmättömäksi. 

Mut tälle aborttikiimaiselle tällasia on turha kertoilla. Pakkomielteille ei mitään voi.

Kerrot ihan itse miksi abortti pitäisi kieltää. Samat syyt näköjään kuin vasektomiassa.

Tai mielummin miksi vasektomia pitäisi sallia: ikävää että joku katuu mutta niinhän elämässä on muitakin asioita joita kadutaan. Ei ole valtion tehtävä estää itsemääräämisoikeutta.

Tässä nyt hämärtyy, mitä ajat takaa. Abortit pitäisi kieltää, koska ne voivat olla vahingollisia naiselle? Abortit pitäis kieltää koska vasektomian ikäraja on niin korkea? Abortit pitäis kieltää, koska naisilla on mahdollista se valita, mut miehillä ei? 

Vasektomia miehille pitäisi sallia saman ikäisille kuin abortit sallitaan tytöille ja naisille.

Jos sitä ei sallita koska [lisä selittelyt tähän] niin miksi ihmeessä abortit sallitaan?

Ja taas tuli alanuolia kun sanoo että miehille pitäisi sallia vasektomia  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti. 

Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.

Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.

Mitä tarkoittaa abortilla pelaaminen? Ajatteletko tosiaan, että se toimenpide on niin mukava ja riskitön, että mieluummin "pelaa abortilla" kuin hankkisi sterilisaation?

Niin, mut pitää ymmärtää, et se vääryys on siinä, että nainen saa VALITA! Ja miehiltä puuttuu tää. He haluaisivat saada valita myös. Se ei riitä valinnaksi, et valitsevat kenen kans tekee ja mitä tekee. Ja miten. Ne nainenkin saa valita. Ja vasektomiakin valintana olis ok, mut sen nainenkin saa valita. Se abortin valinta on ainoa, jota mies ei saa. Jää ilman. 

Kuuluukin jäädä. Abortissa on kyse naisen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, miehen kehon kanssa sillä ei enää ole mitään tekoa.

Ja vasektomiassa on kyse miehen kehollisesta itsemääräämisoikeudesta, silti naiset täällä femspleinaavat miksi on ok ettei miehillä ole oikeutta teettää sitä halutessaan.

Mitä ihmettä? No täällä on heti nainen sitä mieltä että ilman muuta piuhat poikki jos on satavarma asiasta, niin miehet kuin naiset. Jokainen vastaa omasta ehkäisystään, ei tällaisia asioita sysätä toisen harteille. 

Samaa mieltä. Asiaa voisi tiedustella jo 15-vuotiailta kouluterveydenhuollon piirissä.

Mä haluaisin nähdä kun tää aborttivasektomia sönköttää jollekin kansanedustajalle aloitettaan:

Koska olen mies, joka ei halua lapsia, abortit pitää kieltää, koska jos minä en saa vasektomiaa minkä ikäisenä haluan, niin miksi muka naisten pitäisi saada abortti minkä ikäisenä tahansa. Abortti on sama asia kun vasektomia, niissä ei ole eroa.

Vastapuolella: Tonnin seteli- ilme