Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?

Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.

Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.

Kumpi se isä nyt sit on?

Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.

Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.

Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.

Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.

Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.

Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.

Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.

Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?

Niin, elatusvelvollisuus ei anna tapaamisoikeuksia.

Lasten oikeudet tosin antavat, tarvittaessa voidaan keskustella naisen harrastamasta vieraannuttamisesta.

Muistakaa tytöt tämä: ihmisillä on lapsiin liittyen usein oikeus tehdä asioita, ei pakko. Tapaamiseen on oikeus, ei pakkoa. 

Sen lapsen tullessa laki määräytyy lapsen oikeuksien kautta, ihan sama mitä ilkeä äiti tai vastentahtoinen isä yrittää. Tosin isän ei ole pakko tavata lastaa, jos niin päättää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Siinä se taas on, naisen kontrolli miehen seksielämästä. Miksi se nainen ei hoida omaa kehoaan ja sen tuotoksia ihan itse? Miksi se tarvitsee sen syntipukin siihen että ei itse ole ehkäissyt raskautta, keskeyttänyt sitä ja haluaa lapsen?

Ei sun seksielämää kontrolloi kukaan muu kuin sinä. Ilmeisesti saat seksiäkin harrastaa. Hienoa. Sitten kontrolloit sen siten, ettei tule lapsia. Se lapsen tulo ei ole seksiä. Sen maailmaantulo ei ole sinun seksielämän kontrollointia. Eli kontrolli on sinulla, käytä sitä.

Tottakai se on, jos kaikki valta sen seurauksista on naisella eikä sulla.

Edelleenkään se ei vaikuta sun seksielämään mitenkään, vaikka se äiti pitäis lapsen. Sinä saat seikkailla ihan huoletta. Elarit eivät estä. 

Olis kyl kiinnostava tietää, minkä ikäisille tätä seksuaalivalistusta täällä jotkut jaksavat kärsivällisesti antaa. Onkohan koulussa ollut hieman huonosti hoidettu tuo, kun ei mene perille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?

Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????

Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.

Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.

No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.

Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.

Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.

Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.

Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.

Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.

Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.

Okei, otetaas tämä:

Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.

Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.

Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.

Mitä v****a nyt?

Mä en puhunut mitään siitä, että on ihan ok esimerkiksi jättää käyttämättä ehkäisyä ilman, että kertoo siitä partnerille. Tai muuten valehdella ehkäisyn käytöstä. Mutta se ei poista sitä faktaa, että lopullisen päätöksen tekee aina yksilö itse. Terveessä parisuhteessa asiasta keskustellaan ja asiaa mietitään yhdessä tilanteen mukaan.

Koska itseäni lainaten "Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään."

Sinä et puhunut, tuhannet naiset kaikissa muissa ketjuissa puhuvat.

Ei ne säännöt voi muuttua aina sen mukaan miten naisille sillä hetkellä on edullisin tapa toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?

Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????

Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.

Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.

No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.

Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.

Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.

Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.

Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.

Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.

No eihän ne pillerit ole naiselle ainoa vaihtoehto. Naisen tehtävä on omalta osaltaan varmistaa ehkäisy, kuten miehen myös. Se asia on yhteinen, että yhdessä asiasta sopivat. Oli ratkaisu sen suhteen mikä hyvänsä. 

Niin eli miehellä ei ole sanavaltaa naisten pillereiden käyttöön. Aivan oikein. 

Miksi naisilla olisi miesten vasektomiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Mutta sitä kumia käyttämällä ei tule tilannetta, että nainen mistään lapsesta päättää. Ratkaisu on näin yksinkertainen, mut sulla tarve polkea naisten oikeuksia tavalla tai toisella. Ymmärräthä, että se kumi on sun oikeus! ja samalla velvollisuus. Ja suojaat itsesi mahdollisilta taudeilta. Niin mitä ihmettä nyt vatustat? Oikeutta olla huoleton ja räiskiä ympäriinsä?

Myös naisille on kumeja. Miksi luulette että teillä on oikeus levittää tautejanne miehiin? Ymmärräthän että se kumi on sun velvollisuus??

No eihän ne tartu, jos käytät kumia! Sitähän tossa just sanottiin. Et saa tauteja. Tässä nyt sulla tarve vain vängätä ilman mitään ymmärrystä. Toivottavasti saat sen ymmärryksen, ennenkuin alat puuhastelee kenenkään kanssa.

Ei miesten tarvitse käyttää kumia kun nainenkin voi tehdä niin. Etkö tajua? Naisille on omia kondomeja joten tautivaaran takia sun ei tarvitse laittaa asiaa miehen vastuulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?

Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.

Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.

Kumpi se isä nyt sit on?

Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.

Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.

Taas miesvihakiimaa tihkuva narttu menee henkilökohtaisuuksiin väittäessään kanssakeskustelijan puhuvan vain omista tarpeistaan.

Voinko tuon perusteella tehdä johtopäätöksen että te kaikki naiset olette epäonnistuneet miesvalintanne kanssa, ja siksi teitä niin kiukututtaa miesten "lusmuaminen" ?

:D Lue oma kommenttisi uudestaan ja mieti kuka vihaa ketäkin.

Minun mieheni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta vastuuta pakoilevasta luuserista.

Minunkin vaimoni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta miehiä vihaavasta ulísta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Miehille? mitä miehiä tarkoitat? Kenelle tuo on vaikeaa??

Tähän ketjuun kirjoittaneille miehille.

Olen mies eikä se ole minulle vaikeaa. 

Mitäs nyt tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisille on annettu ylivalta. Kaikki on tapahtunut liian nopeasti. Nainen sekä mies eivät ole valmiiita tähän.

Eurooppaa johtaa naiset, Suomea johtaa naiset.  Miehet ovat hiirulaisia, täysin alistuneita.

Miten se nyt yhtäkkiä on ongelma? Ei mun mies muuttunut hiirulaiseksi tämän hallituksen myötä. Hänen miehisyytensä kestää jopa naispomon. Tosimiesten ego ei ole tällaisista asioista kiinni. Heille naiset ovat ihan yhtä arvokkaita, kuin itsekin. Ei enempää tai vähempaa. 

Nainen määrittelemässä tosimiestä. No siitähän nämä ongelmat ovat lähteneetkin kasvamaan. Olisiko ok, että miehet määrittelisivät tosinaisen? 

Ole hyvä vaan. Kukaan ei estä. Toki sitä on jo paljon tehty, tuskin mitään uutta tulis. Ja ihmettelen nyt pikkasen, kenen tehtävä olis määritellä tosimies minun makuuni? Sinunko?

Mulle on ihan sama mikä "tosimies" (TM) on sinun makuusi. Mutta aina kun mies täällä luettelee haluamiaan naisten ominaisuuksia, niin naiset älähtävät että SINÄ ET SITÄ PÄÄTÄ!!!?!"!"!" Vaikka kaikki kyllä päättävät sen omasta puolestaan. 

tietenkin jokainen päättää itse, minkälaisesta ihmisestä pitää. Toihan on nyt päivänselvä asia. Siksipä minulla on etuoikeus ja lupa todeta omasta miehestä, että hän on tosimies. En ymmärrä, miksi sinä siihen puutuit. 

Eiköhän naisetkin reagoi kun joku mies manspleinaa millaiset naiset ovat niitä oikeita naisia  :)

Tämä ketju on kyllä parasta ehkäisyvalistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?

Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.

Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.

Kumpi se isä nyt sit on?

Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.

Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.

Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.

Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.

Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.

Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.

Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.

Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?

Niin, yhteiskunta maksaa, jos mies ei suostu. Eli onko e sitten oikein, että me kaikki maksetaan jonkun vastuuttomuudeta? Jos miehiltä otetaan elatusvelvollisuus kokonaan pois, me kaikki masetaan vielä enemmän. 

Mun elämässä ei tule ikinä pyörimään yhden illan jutut, kun en sellaisia harrasta. Se on sitä vastuunkantoa myös. Ja yleensä täytyy jollain tasolla tuntea, että voi sen nimen sinne papereihin laittaa. Satunnaisista seikkailuista ei välttis jää edes nimeä.

Miehen ei siis taritse olla sen satunnaisen lapsen kanssa missään tekemisissä. Maksaa vaan. Nainen siin sit maksaa ja kasvattaa. Hyvässä ja pahassa. Miehen valinta, minkä osuuden laittaa sen lapsen elämään. 

Miesten kannattaa nyt vaan ymmärtää nää riskit, ennenkuin alkaa huolettomasti touhuilee.

Tutulle kävi just niin, että raskaus tuli, ilman parisuhdetta. Hoitivat homman hienosti. Vaikka eivät ole edelleenkään suhteessa, on tämän nuoren miehen elämässä nyt ihana lapsi. Lapsella kaksi isoäitiä ja isoisää. Huoltajuus yhteinen. Ei elareita. Kaikki voittavat.

Niin, eihän se oikein ole että me kaikki maksetaan.

Tosin, me kaikki maksetaan myös sen varhaiskasvatuksesta, asumistuessa, ja jopa synnyttäminen joten nuo on aika hiluja siinä kokonaisuudessa mitä kaikkea me maksetaan kun nainen on saamassa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Mutta kai sitä siittiöitä saa haluta luovuttaa vaikkei lasta halua elättää? Säkin voit valita olla niitä munasolujasi hedelmöittämättä.

Jos luovutat, elätät. Niinhän se nainenkin tekee. Älä siis luovuta. 

Miten niin nainenkin tekee? Eihän tee, siksihän hänelle maksetaan synnyttämisestä 18 vuotta rahaa.

Ei synnyttämisestä mitään makseta. Nainen voi vaikka synnyttää täysiaikaisen, kohtuun kuolleen sikiön. Ei hänelle mitään makseta, päin vastoin, nainen joutuu maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?

Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????

Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.

Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.

No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.

Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.

Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.

Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.

Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.

Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.

Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.

Okei, otetaas tämä:

Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.

Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.

Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.

Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.

Itse kannattaisin asian moraalistakin puolta enkä vain miettisi lakitupaa, mutta asenteesi kertoo sinusta paljon.

Mitenkäs naiset ajattelivat todistaa että mies otti kumin pois salaa eikä yhteisestä sopimisesta. Aivan, vaikeaahan se on. Sana sanaa vastaan. Ja kun homma ei mene läpi niin pääsette uhriutumaan että väärin tuomitsematta jätetty.

Oikeuteen sit vaan jos pystyt todistaa että sut rais kattiin  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?

Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.

Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.

Kumpi se isä nyt sit on?

Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.

Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.

Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.

Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.

Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.

Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.

Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.

Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?

Niin, elatusvelvollisuus ei anna tapaamisoikeuksia.

Lasten oikeudet tosin antavat, tarvittaessa voidaan keskustella naisen harrastamasta vieraannuttamisesta.

Muistakaa tytöt tämä: ihmisillä on lapsiin liittyen usein oikeus tehdä asioita, ei pakko. Tapaamiseen on oikeus, ei pakkoa. 

No eivät anna. Ei susta huoltajaa sillä nimellä tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?

Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????

Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.

Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.

No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.

Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.

Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.

Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.

Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.

Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.

Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.

Okei, otetaas tämä:

Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.

Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.

Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.

Juu oikeuteen sit vaan, jos pystyt osoittaa, että teko on ollut tahallinen. Ei se pojat minulta ole pois. Ja kumia käyttämällä minimoit tuonkin riskin.

Samalla logiikalla voi sanoa että nainen voi käyttää kumia ihan itse jolloin hän minimoi sen riskin että mies ottaa omansa pois. 

Mutta entäs jos mies vaatii tuplaehkäisyä? Miehellä kumi jonka hän pitää paikallaan, nainen taas salaa jättää pillerit pois... Vieläkö ne naisen asiat kuului miehelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?

Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.

Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.

Kumpi se isä nyt sit on?

Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.

Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.

Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.

Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.

Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.

Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.

Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.

Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?

Niin, elatusvelvollisuus ei anna tapaamisoikeuksia.

Lasten oikeudet tosin antavat, tarvittaessa voidaan keskustella naisen harrastamasta vieraannuttamisesta.

Muistakaa tytöt tämä: ihmisillä on lapsiin liittyen usein oikeus tehdä asioita, ei pakko. Tapaamiseen on oikeus, ei pakkoa. 

No eivät anna. Ei susta huoltajaa sillä nimellä tule.

Kun nainen nimeää jonku miehen lapsen isäksi, miehellä on kaikki samat oikeudet lapseen kuin naisella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.

Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?

Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?

Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.

Mitkä ja missä ne perustelut ovat?

Sterilisaatiolain muutosta koskien on tehty kansalaisalote vuosia sitten, ei onnistunut, yksittäiset edustajat ovat myös yrittäneet ja vastaus on ollut ettei asian katsota olevan ajankohtainen. Yrittämistä pitäisikin jatkaa, jotta sterilisaatiolain vaatimukset saataisiin alemmas. Laki on sama miehille ja naisille, joten siinä olisi yhteinen missio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.

Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.

Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.

Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).

Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.

Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?

Ei, koska naisen keho.

Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?

Ei, koska raskaus on kärsimys.

Ok, hirmu loogista.

Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.

Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.

Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?

Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.

Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.

Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.

Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?

Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.

Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?

Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.

Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.

Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.

Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.

Siinä se taas on, naisen kontrolli miehen seksielämästä. Miksi se nainen ei hoida omaa kehoaan ja sen tuotoksia ihan itse? Miksi se tarvitsee sen syntipukin siihen että ei itse ole ehkäissyt raskautta, keskeyttänyt sitä ja haluaa lapsen?

Ei sun seksielämää kontrolloi kukaan muu kuin sinä. Ilmeisesti saat seksiäkin harrastaa. Hienoa. Sitten kontrolloit sen siten, ettei tule lapsia. Se lapsen tulo ei ole seksiä. Sen maailmaantulo ei ole sinun seksielämän kontrollointia. Eli kontrolli on sinulla, käytä sitä.

Tottakai se on, jos kaikki valta sen seurauksista on naisella eikä sulla.

Edelleenkään se ei vaikuta sun seksielämään mitenkään, vaikka se äiti pitäis lapsen. Sinä saat seikkailla ihan huoletta. Elarit eivät estä. 

Voi rakas, kun nyt ei puhuta seksielämästä. Naisten seksuaalisuus vapautui kun pillerit tulivat markkinoille eikä enää tarvinnut pelätä joka kerta seksiä harrastaessaan tulevansa äidiksi. Miesten seksuaalisuus ei vapaudu ennen kuin se toteutuu myös heillä. Ehkäisy sitä ei voi tehdä nykyisen lainsäädännön vuoksi, koska mies joutuu vastuuseen tahtomattaan edelleen hyvin usein ilman minkäänlaista kontrollia asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.

Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.

Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.

Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista.  Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?

Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.

En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan?  Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?

Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää. 

ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.

Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.

Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.

Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.

Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.

Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.

Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa. 

Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi. 

Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.

Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny. 

Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei. 

Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.

Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.

Mitä kylvää, sitä niittää.

Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.

No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?

Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.

Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.

Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.

Ei vi t t u. 

Sepä se. Monta asiaa pilannut.

Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.

Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.

Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.

16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.

Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.

Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.

Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.

9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.

Eivätkö sitten voi?

No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?

Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.

Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.

Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?

Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.

Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.

Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.

Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.

Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.

Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.

Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?

Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????

Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.

Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.

No kun se kumi on ainoa miehille mahdollinen ehkäisy, joka ei ole lopullinen, kuten sterilisaatio on. Tukekaa miehille kehitettäviä muita ehkäisymuotoja, vaatikaa niitä, moni nainenkin haluaisi miehille lisää ehkäisymetodeja.

Mikä sinä olet miesten puolesta murehtimaan että joku ehkäisykeino on lopullinen? Ole itse ottamatta sterilisaatiota jos siltä tuntuu, mutta älä päätä asiaa toisten puolesta.

Ja naiset voivat haluta miehille ihan mitä tahansa, ei ole miesten ongelma. Pitäkää huoli omista asioistanne, sillä ei miehilläkään ole oikeutta vuonna 2023 puuttua naisten tekemisiin.

Miten tästä tulee mieleen kiukutteleva teini. "Ei kuulu mun asiat sulle...". Mut nyt oot sikäli asian ytimessä, että kyllä se naisellekin kuuluu, miten mies hoitaa ehkäisyn. Silloin se asia on yhteinen. Kuten toisinkin päin. Siitä tässä on just kyse. Ehkäisystä huolehtiminen on yhteinen, molempien asia. Ja jos se pettää, on se lapsiasia myös yhteinen, tavalla tai toisella.

Miehille ei ole oikeutta sanoa saako nainen käyttää pillereitä vai onko se käyttämättä. Miehillä ei ole mitään sanottavaa aiheeseen. Näin naiset ovat kertoneet ja he ovat aivan oikeassa.

Naisilla on lupa päättää mitä he itse tekevät. Haluavatko olla miehen kanssa joka on hoitanut ehkäisynsä vasektomialla ja huolehtii kumilla siitä ettei taudit leviä naisesta mieheen, vai ovatko mielummin ilman ko. miehen seuraa.

Kyllä mä väittäsin, että parisuhteessa molemmilla on oikeus esittää toiveita ehkäisyn suhteen. Lopullinen päätös on tietenkin yksilön oma. Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään.

Okei, otetaas tämä:

Suostumus seksiin ilman ehkäisyä on eri asia kuin suostumus seksiin ehkäisyn kanssa, sillä seuraukset voivat olla merkittävästi erilaiset. Ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.

Kyseessä on seksuaalisen väkivallan muoto, joka loukkaa seksikumppanin itsemääräämisoikeutta. Jokaisen ihmisen perusoikeuksiin kuuluu oikeus henkilökohtaiseen koskemattomuuteen. Tämä tarkoittaa myös seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

"stealhing" keskusteluissa aina tulee ilmi sama naisten näkökanta: mies jos jättää kumin pois salaa se on laitonta koska tuo edellä mainittu. Tästä olemme kaikki varmasti samaa mieltä, ei tarvitse alkaa riehumaan ja rakentelemaan olkiukkoja.

Entäpäs kun nainen jättää salaa ehkäisyn pois. Sehän muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin pakkottamiseksi, eikö totta? EI NÄIN sanoo naiset, koska miehille ei kuulu pätkääkään mitä ehkäisyä nainen käyttää tai on käyttämättä.

Yritätte muokata sääntöjä sen mukaan mikä on teille eduksi juuri sillä hetkellä. Ei se tytöt noin toimi.

Mitä v****a nyt?

Mä en puhunut mitään siitä, että on ihan ok esimerkiksi jättää käyttämättä ehkäisyä ilman, että kertoo siitä partnerille. Tai muuten valehdella ehkäisyn käytöstä. Mutta se ei poista sitä faktaa, että lopullisen päätöksen tekee aina yksilö itse. Terveessä parisuhteessa asiasta keskustellaan ja asiaa mietitään yhdessä tilanteen mukaan.

Koska itseäni lainaten "Mutta tässä individualistisessa ajassa on kuitenkin hyvä ymmärtää, että se mitä tekee vaikuttaa sen toisenkin elämään."

Sinä et puhunut, tuhannet naiset kaikissa muissa ketjuissa puhuvat.

Ei ne säännöt voi muuttua aina sen mukaan miten naisille sillä hetkellä on edullisin tapa toimia.

Puhut erittäin sekavia. Pitäiskö täällä nyt jotenkin ottaa vastuu "tuhansien naisten" puheista? Heti, kun sinä otat vastuun kaikesta väärästä ja kamalasta, mitä miehet ovat tehneet. Noin yleisesti.