Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
2541/2979
|
10.03.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Siinä se taas on, naisen kontrolli miehen seksielämästä. Miksi se nainen ei hoida omaa kehoaan ja sen tuotoksia ihan itse? Miksi se tarvitsee sen syntipukin siihen että ei itse ole ehkäissyt raskautta, keskeyttänyt sitä ja haluaa lapsen?
Ei sun seksielämää kontrolloi kukaan muu kuin sinä. Ilmeisesti saat seksiäkin harrastaa. Hienoa. Sitten kontrolloit sen siten, ettei tule lapsia. Se lapsen tulo ei ole seksiä. Sen maailmaantulo ei ole sinun seksielämän kontrollointia. Eli kontrolli on sinulla, käytä sitä.
Tottakai se on, jos kaikki valta sen seurauksista on naisella eikä sulla.
Edelleenkään se ei vaikuta sun seksielämään mitenkään, vaikka se äiti pitäis lapsen. Sinä saat seikkailla ihan huoletta. Elarit eivät estä.
Voi rakas, kun nyt ei puhuta seksielämästä. Naisten seksuaalisuus vapautui kun pillerit tulivat markkinoille eikä enää tarvinnut pelätä joka kerta seksiä harrastaessaan tulevansa äidiksi. Miesten seksuaalisuus ei vapaudu ennen kuin se toteutuu myös heillä. Ehkäisy sitä ei voi tehdä nykyisen lainsäädännön vuoksi, koska mies joutuu vastuuseen tahtomattaan edelleen hyvin usein ilman minkäänlaista kontrollia asiaan.
Huvittaa tuo miesten seksuaalisuuden vapautuminen. Läpi historian osa miehistä on pannut menemään siittäen aviottomia lapsia ja häipyen kuvioista. Elareista on silloinkin käräjöity niiden osalta jotka eivät päässeet pakoon, sillä yhteiskunnan tukia ei pahemmin ollut. Avioton lapsi oli myös naiselle suuri häpeä ja stigma, kirkonkirjoihinkin siitä sai merkinnän nainen, mutta ei elatukseen tuomittu mies. E-pillerit aikanaan antoivat naisille vapauden raskaudenpelosta. Miesten ehkäisypilleri voisi tehdä saman heille. Miesten ehkäisystä kun vaan ei olla tarpeeksi kiinnostuneita.
Niin mut hei, naiset SAIVAT pillerin. Naiset siis saivat, meidän elämänlaatu parani! Kyllä miesten pitäis saada kans jotain. Jotain etuja. Koska naisetkin. Muutenhan se on ihan väärin ja naiset ovat vain ylimielisiä ja etuoikeutettuja. Ja miehet vailla. Naisten pillereitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille on annettu ylivalta. Kaikki on tapahtunut liian nopeasti. Nainen sekä mies eivät ole valmiiita tähän.
Eurooppaa johtaa naiset, Suomea johtaa naiset. Miehet ovat hiirulaisia, täysin alistuneita.
Miten se nyt yhtäkkiä on ongelma? Ei mun mies muuttunut hiirulaiseksi tämän hallituksen myötä. Hänen miehisyytensä kestää jopa naispomon. Tosimiesten ego ei ole tällaisista asioista kiinni. Heille naiset ovat ihan yhtä arvokkaita, kuin itsekin. Ei enempää tai vähempaa.
Nainen määrittelemässä tosimiestä. No siitähän nämä ongelmat ovat lähteneetkin kasvamaan. Olisiko ok, että miehet määrittelisivät tosinaisen?
Ole hyvä vaan. Kukaan ei estä. Toki sitä on jo paljon tehty, tuskin mitään uutta tulis. Ja ihmettelen nyt pikkasen, kenen tehtävä olis määritellä tosimies minun makuuni? Sinunko?
Mulle on ihan sama mikä "tosimies" (TM) on sinun makuusi. Mutta aina kun mies täällä luettelee haluamiaan naisten ominaisuuksia, niin naiset älähtävät että SINÄ ET SITÄ PÄÄTÄ!!!?!"!"!" Vaikka kaikki kyllä päättävät sen omasta puolestaan.
tietenkin jokainen päättää itse, minkälaisesta ihmisestä pitää. Toihan on nyt päivänselvä asia. Siksipä minulla on etuoikeus ja lupa todeta omasta miehestä, että hän on tosimies. En ymmärrä, miksi sinä siihen puutuit.
Eiköhän naisetkin reagoi kun joku mies manspleinaa millaiset naiset ovat niitä oikeita naisia :)
En ole selittänyt mitään tosimiehen muita ominaisuuksista, kuin että tosimiehen edo on niin vankka. että kestää naispomon ongelmitta. Sinusta siitä alkaa ongelmat. Ei selvinnyt mitkä.
Miksi väität että minusta naispomosta alkaa ongelmat? Laitoin vain tuon yhden viestin missä kerroin ettei naisilla ole oikeutta päättää millainen on "hyvä mies" sen enempää kuin miehillä ole oikeutta määritellä millainen on hyvä nainen.
Se että joku ei osu sinun preferensseihin ei tee miehestä yleisellä tasolla hyvää tai huonoa. Tajuatko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?
Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.
Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.
Kumpi se isä nyt sit on?
Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.
Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.
Taas miesvihakiimaa tihkuva narttu menee henkilökohtaisuuksiin väittäessään kanssakeskustelijan puhuvan vain omista tarpeistaan.
Voinko tuon perusteella tehdä johtopäätöksen että te kaikki naiset olette epäonnistuneet miesvalintanne kanssa, ja siksi teitä niin kiukututtaa miesten "lusmuaminen" ?
:D Lue oma kommenttisi uudestaan ja mieti kuka vihaa ketäkin.
Minun mieheni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta vastuuta pakoilevasta luuserista.
Minunkin vaimoni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta miehiä vihaavasta ulísta.
Ongelmasi ei siis ole naisettomuus? Mikä sitten?
Se miesviha mitä te levitätte palstalla.
Enpä ole sitten sinun ongelmasi. Viha on aika voimakas tunne ja se kumpuaa jostain todella syvästä traumasta. Ymmärrän naisia, jotka ovat kokeneet jotain todella kamalaa miesten taholta, että tuntevat sen jälkeen vihaa. Se on siis ihan kamalaa elää sellaisen tunteen kanssa. Minä olen onneksi sellaiselta säästynyt. Oman elämän miehet ovat järjestäin hyviä ja turvallisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Miksi kuvittelet naisten haluavan yleisesti tulla raskaaksi kaikille haluttomille miehille? Mun puolesta sen ikärajaa voisi todellakin laskea. Se olis nimenomaan naisten etu, etteivät lisääntyis edes vahingossa kaltaistesi miesten kanssa. Ei naiset tarvii vastentahtoisia miehiä isiksi, kun halukkaitakin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Sulla taitaa olla pieni vaino harha?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?
Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.
Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.
Kumpi se isä nyt sit on?
Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.
Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.
Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.
Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.
Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.
Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.
Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.
Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?
Niin, yhteiskunta maksaa, jos mies ei suostu. Eli onko e sitten oikein, että me kaikki maksetaan jonkun vastuuttomuudeta? Jos miehiltä otetaan elatusvelvollisuus kokonaan pois, me kaikki masetaan vielä enemmän.
Mun elämässä ei tule ikinä pyörimään yhden illan jutut, kun en sellaisia harrasta. Se on sitä vastuunkantoa myös. Ja yleensä täytyy jollain tasolla tuntea, että voi sen nimen sinne papereihin laittaa. Satunnaisista seikkailuista ei välttis jää edes nimeä.
Miehen ei siis taritse olla sen satunnaisen lapsen kanssa missään tekemisissä. Maksaa vaan. Nainen siin sit maksaa ja kasvattaa. Hyvässä ja pahassa. Miehen valinta, minkä osuuden laittaa sen lapsen elämään.
Miesten kannattaa nyt vaan ymmärtää nää riskit, ennenkuin alkaa huolettomasti touhuilee.
Tutulle kävi just niin, että raskaus tuli, ilman parisuhdetta. Hoitivat homman hienosti. Vaikka eivät ole edelleenkään suhteessa, on tämän nuoren miehen elämässä nyt ihana lapsi. Lapsella kaksi isoäitiä ja isoisää. Huoltajuus yhteinen. Ei elareita. Kaikki voittavat.
Niin, eihän se oikein ole että me kaikki maksetaan.
Tosin, me kaikki maksetaan myös sen varhaiskasvatuksesta, asumistuessa, ja jopa synnyttäminen joten nuo on aika hiluja siinä kokonaisuudessa mitä kaikkea me maksetaan kun nainen on saamassa lasta.
Niin on mutta niistäkin hiluista täällä itketään. Toisenlaisessa yhteiskunnassa se mies maksais noi koulut ja muut myös.
Ps. yhteiskunta on maksanut sinunkin koulut ym.
Yhteiskunta? Miehet ne verot pääasiassa maksaa. Naisten verot eivät yleensä tuo kokonaispottiin mitään lisää, vaan olette nettosaajia.
Poikkeuksia tietysti on, mutta ne ovat niin kovin harvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille on annettu ylivalta. Kaikki on tapahtunut liian nopeasti. Nainen sekä mies eivät ole valmiiita tähän.
Eurooppaa johtaa naiset, Suomea johtaa naiset. Miehet ovat hiirulaisia, täysin alistuneita.
Miten se nyt yhtäkkiä on ongelma? Ei mun mies muuttunut hiirulaiseksi tämän hallituksen myötä. Hänen miehisyytensä kestää jopa naispomon. Tosimiesten ego ei ole tällaisista asioista kiinni. Heille naiset ovat ihan yhtä arvokkaita, kuin itsekin. Ei enempää tai vähempaa.
Nainen määrittelemässä tosimiestä. No siitähän nämä ongelmat ovat lähteneetkin kasvamaan. Olisiko ok, että miehet määrittelisivät tosinaisen?
Ole hyvä vaan. Kukaan ei estä. Toki sitä on jo paljon tehty, tuskin mitään uutta tulis. Ja ihmettelen nyt pikkasen, kenen tehtävä olis määritellä tosimies minun makuuni? Sinunko?
Mulle on ihan sama mikä "tosimies" (TM) on sinun makuusi. Mutta aina kun mies täällä luettelee haluamiaan naisten ominaisuuksia, niin naiset älähtävät että SINÄ ET SITÄ PÄÄTÄ!!!?!"!"!" Vaikka kaikki kyllä päättävät sen omasta puolestaan.
tietenkin jokainen päättää itse, minkälaisesta ihmisestä pitää. Toihan on nyt päivänselvä asia. Siksipä minulla on etuoikeus ja lupa todeta omasta miehestä, että hän on tosimies. En ymmärrä, miksi sinä siihen puutuit.
Eiköhän naisetkin reagoi kun joku mies manspleinaa millaiset naiset ovat niitä oikeita naisia :)
En ole selittänyt mitään tosimiehen muita ominaisuuksista, kuin että tosimiehen edo on niin vankka. että kestää naispomon ongelmitta. Sinusta siitä alkaa ongelmat. Ei selvinnyt mitkä.
Miksi väität että minusta naispomosta alkaa ongelmat? Laitoin vain tuon yhden viestin missä kerroin ettei naisilla ole oikeutta päättää millainen on "hyvä mies" sen enempää kuin miehillä ole oikeutta määritellä millainen on hyvä nainen.
Se että joku ei osu sinun preferensseihin ei tee miehestä yleisellä tasolla hyvää tai huonoa. Tajuatko?
Ok, oletin väärin. Joku muu sinun kanssa samanmielinen sanoi noin.
Mulle tietenkin merkitsee vain omat kriteerit omasta miehestä. Miksi niiden pitäisi olla mitenkään yleisellä tasolla? Toki arvostan kaikkia miehiä, jotka omaavat ne ominaisuudet, joita arvostan. Mulle ihan sama mitkä, sun arvostukset on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Onko sterilisaatiolaissa jossain kohta, jossa miehiltä kielletään vasektomia?
Joidenkin naisten etujen mukaista olisi nimenomaan se, että mies saisi vasektomian, esim. naiset, jotka eivät voi hormonaalista ehkäisyä käyttää ja ovat parisuhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?
Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.
Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.
Kumpi se isä nyt sit on?
Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.
Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.
Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.
Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.
Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.
Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.
Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.
Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?
Niin, yhteiskunta maksaa, jos mies ei suostu. Eli onko e sitten oikein, että me kaikki maksetaan jonkun vastuuttomuudeta? Jos miehiltä otetaan elatusvelvollisuus kokonaan pois, me kaikki masetaan vielä enemmän.
Mun elämässä ei tule ikinä pyörimään yhden illan jutut, kun en sellaisia harrasta. Se on sitä vastuunkantoa myös. Ja yleensä täytyy jollain tasolla tuntea, että voi sen nimen sinne papereihin laittaa. Satunnaisista seikkailuista ei välttis jää edes nimeä.
Miehen ei siis taritse olla sen satunnaisen lapsen kanssa missään tekemisissä. Maksaa vaan. Nainen siin sit maksaa ja kasvattaa. Hyvässä ja pahassa. Miehen valinta, minkä osuuden laittaa sen lapsen elämään.
Miesten kannattaa nyt vaan ymmärtää nää riskit, ennenkuin alkaa huolettomasti touhuilee.
Tutulle kävi just niin, että raskaus tuli, ilman parisuhdetta. Hoitivat homman hienosti. Vaikka eivät ole edelleenkään suhteessa, on tämän nuoren miehen elämässä nyt ihana lapsi. Lapsella kaksi isoäitiä ja isoisää. Huoltajuus yhteinen. Ei elareita. Kaikki voittavat.
Niin, eihän se oikein ole että me kaikki maksetaan.
Tosin, me kaikki maksetaan myös sen varhaiskasvatuksesta, asumistuessa, ja jopa synnyttäminen joten nuo on aika hiluja siinä kokonaisuudessa mitä kaikkea me maksetaan kun nainen on saamassa lasta.
Niin on mutta niistäkin hiluista täällä itketään. Toisenlaisessa yhteiskunnassa se mies maksais noi koulut ja muut myös.
Ps. yhteiskunta on maksanut sinunkin koulut ym.
Yhteiskunta? Miehet ne verot pääasiassa maksaa. Naisten verot eivät yleensä tuo kokonaispottiin mitään lisää, vaan olette nettosaajia.
Poikkeuksia tietysti on, mutta ne ovat niin kovin harvassa.
Aa, miehet ovat siis erikseen ja yhteikunta erikseen. Ok. Kuinka monta miestä tuohon yhteiskunnan ulkopuoliseen, mutta kaiken maksavaan joukkoon kuuluu? Kun aika moni mieskin on nettosaaja.
No johan on, jonkun miehen mielestä vahinkoraskaus on naiselle etu. Minun puolesta poikalapsille voisi tehdä vasektomian jo synnytyslaitoksella, se varmaan tyydyttäsi tuota vänkääjämiestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Toi vasektomiajankkaaja voi tosiaan vaihtaa sukupuolensa naiseksi ja sitten hakea sterilisaatiota, jos se kerran hänen mukaansa on naisille niin paljon helpompaa saada ja naiset estävät miehiltä sen saamisen. Tulos saattaisi häntä yllättää.
Naisten ei tarvitse hakea vasektomiaa kun ne voi pelata abortilla. Samaa oman kehon itsemääräämisoikeutta sillä aborttikiellolla rikottaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?
Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.
Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.
Kumpi se isä nyt sit on?
Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.
Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.
Taas miesvihakiimaa tihkuva narttu menee henkilökohtaisuuksiin väittäessään kanssakeskustelijan puhuvan vain omista tarpeistaan.
Voinko tuon perusteella tehdä johtopäätöksen että te kaikki naiset olette epäonnistuneet miesvalintanne kanssa, ja siksi teitä niin kiukututtaa miesten "lusmuaminen" ?
:D Lue oma kommenttisi uudestaan ja mieti kuka vihaa ketäkin.
Minun mieheni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta vastuuta pakoilevasta luuserista.
Minunkin vaimoni on mahtava tyyppi. Kaukana tuollaisesta miehiä vihaavasta ulísta.
Ongelmasi ei siis ole naisettomuus? Mikä sitten?
Se miesviha mitä te levitätte palstalla.
Enpä ole sitten sinun ongelmasi. Viha on aika voimakas tunne ja se kumpuaa jostain todella syvästä traumasta. Ymmärrän naisia, jotka ovat kokeneet jotain todella kamalaa miesten taholta, että tuntevat sen jälkeen vihaa. Se on siis ihan kamalaa elää sellaisen tunteen kanssa. Minä olen onneksi sellaiselta säästynyt. Oman elämän miehet ovat järjestäin hyviä ja turvallisia.
Mutta täällä sä olet, päivästä toiseen, miesvihaketjuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No johan on, jonkun miehen mielestä vahinkoraskaus on naiselle etu. Minun puolesta poikalapsille voisi tehdä vasektomian jo synnytyslaitoksella, se varmaan tyydyttäsi tuota vänkääjämiestä.
Saako poikalapsi ilmoitettua oman tahtonsa synnytyslaitoksella?
Mitenkäs tuo isyydestä ja elatusvastuusta kieltäytyminen sitten käytännössä menisi? Siihenhän tarvittaisiin sopimus, jonka molemmat allekirjoittavat ja hyväksyvät ennen seksin harrastamista ja joka olisi myös juridisesti pätevä. Parisuhteissa se voisi toimia jonkinlaisena aviehtosopimus-tyylisenä, koska parit kuitenkin keskustelevat yleensä näistä asioista muutenkin, mutta mites satunnainen seksi? Joka kerralle lomakkeet mukaan ja kuinka kauan sopimus olisi voimassa, sen kerran, vielä kahden viikon päästä, jos sattuu saman kanssa peuhaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Naisella saa olla vain seksikumppaneita, mutta miehellä ei?
Ensin ulvitaan että isä ei ole isä, jos ei tee puolta kaikesta.
Sit se isä on kuitenkin isä jo hedelmöityksessä.
Kumpi se isä nyt sit on?
Todella lapsellista mussuttaa siitä että miehet saavat kyllä olla selibaatissa ja laki nyt on tämmönen. Lakeja voi muuttaa, jos niissä on ongelma.
Onneksi lakeja muuttavat ihmiset tekevät sen yhteiskunnan etu edellä. Lapsen elatusvelvollisuuden siirtyminen enemmän ja enemmän valtiolle on kaikille paska diili. Elätä kakarasi, lusmu.
Enemmän minä ainakin olen kiinnostunut lakien oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvoisuudesta yksilötasolla.
Se on totta että tukijärjestelmämme on ylikuormittunut. Kysymys kuuluukin, onko elatusmaksuja ylipäätään järkevää yhteiskunnan maksaa nyky-yhteiskunnassa, jossa naiset käyvät töissä ja muu tukijärjestelmä on melko aukoton. Minusta ei. Vanhemmat maksaa lastensa elämän ja jos eivät siihen kykene, saavat tarvitsemansa tuen muutoin.
Esimerkiksi 4000€ kuussa tienaava äiti kyllä ihan hyvin pystyy maksamaan itsellisenä naisena lapsensa kulut ilman että yhteiskunta maksaa hänelle siitä että hän on lapsen synnyttänyt. Kiva, jos lapsen isä maksaa myös, ikävää, jos ei. Erityisen outoa on yhteiskunnan maksaa lapsista, joilla on alusta asti ollut tiedossa että hänen isänsä on vain nimi paperissa.
Ei kai yhteiskunta mitään maksakaan äidille, jolla tulot on 4000e? Ja toi, että tukijärjestelmä on ylikuormittunut, miten se auttaa, ettei miehetkään maksaisi? Eiks toi oon nyt aika ristiriitaista? Ja edelleen en ymmärrä, miksi miehet pitäisi vapauttaa vastuusta? Miten se on oikeudenmukaista? Sehän on heidän oma valinta, ovatko vain nimi paperissa, vai muutenkin läsnä.
Tottakai maksaa jos se mies, jonka nimen nainen laittaa papereihin, ei niitä maksa. Mikä tossa oli ristiriitaista? Jos elarit tietyissä tapauksissa poistetaan, auttaakohan se ylikuormittunutta järjestelmää? Ei se 4000€ tienaava tarvitse muitakaan tukia.
Ymmärrätkö että tässä puhutaan tilanteista, joissa se äiti tasan yksin päättää sen nimen sinne paperiin laittaa ja sit mies maksaa 18 vuotta lapsen elatusta vaikka häntä ei yhtään kiinnosta lasta tavata? Miksi sun lapsen pitäisi kiinnostaa sitä miestä jos hän on vain harrastanut sun kanssa seksiä ja vaikka mennyt sen jälkeen naimisiin ihan toisen naisen kanssa? Oma valinta niin, mutta pakotettu sellainen. Ja säkö oikeasti haluaisit sen sun yhden illan jutun pyörimään sun elämään?
Niin, yhteiskunta maksaa, jos mies ei suostu. Eli onko e sitten oikein, että me kaikki maksetaan jonkun vastuuttomuudeta? Jos miehiltä otetaan elatusvelvollisuus kokonaan pois, me kaikki masetaan vielä enemmän.
Mun elämässä ei tule ikinä pyörimään yhden illan jutut, kun en sellaisia harrasta. Se on sitä vastuunkantoa myös. Ja yleensä täytyy jollain tasolla tuntea, että voi sen nimen sinne papereihin laittaa. Satunnaisista seikkailuista ei välttis jää edes nimeä.
Miehen ei siis taritse olla sen satunnaisen lapsen kanssa missään tekemisissä. Maksaa vaan. Nainen siin sit maksaa ja kasvattaa. Hyvässä ja pahassa. Miehen valinta, minkä osuuden laittaa sen lapsen elämään.
Miesten kannattaa nyt vaan ymmärtää nää riskit, ennenkuin alkaa huolettomasti touhuilee.
Tutulle kävi just niin, että raskaus tuli, ilman parisuhdetta. Hoitivat homman hienosti. Vaikka eivät ole edelleenkään suhteessa, on tämän nuoren miehen elämässä nyt ihana lapsi. Lapsella kaksi isoäitiä ja isoisää. Huoltajuus yhteinen. Ei elareita. Kaikki voittavat.
Niin, eihän se oikein ole että me kaikki maksetaan.
Tosin, me kaikki maksetaan myös sen varhaiskasvatuksesta, asumistuessa, ja jopa synnyttäminen joten nuo on aika hiluja siinä kokonaisuudessa mitä kaikkea me maksetaan kun nainen on saamassa lasta.
Niin on mutta niistäkin hiluista täällä itketään. Toisenlaisessa yhteiskunnassa se mies maksais noi koulut ja muut myös.
Ps. yhteiskunta on maksanut sinunkin koulut ym.
Yhteiskunta? Miehet ne verot pääasiassa maksaa. Naisten verot eivät yleensä tuo kokonaispottiin mitään lisää, vaan olette nettosaajia.
Poikkeuksia tietysti on, mutta ne ovat niin kovin harvassa.
Aa, miehet ovat siis erikseen ja yhteikunta erikseen. Ok. Kuinka monta miestä tuohon yhteiskunnan ulkopuoliseen, mutta kaiken maksavaan joukkoon kuuluu? Kun aika moni mieskin on nettosaaja.
Niin, miehet ja naiset muodostavat yhteiskunnan. Naiset kuluttavat rahaa, miehet tuovat sitä kulutettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Nainen ei tule raskaaksi ilman siittiöitä. Minä en ymmärrä, mikä tuossa on miehille niin vaikeaa. Jos mies ei halua lasta, mies ei luovuta naiselle siittiöitä. Jos haluaa kaikesta huolimatta luovuttaa, niin silloin kannattaa luovuttaa ne sellaiselle naiselle, joka ei voi tulla raskaaksi. Vaihtoehtoja kyllä on.
Hyvä, nyt kielletään naisilta abortti koska sama pätee naisiin. Ei ota sisäänsä siittiöitä jos ei halua lasta.
Miksi et käytä kumia? Jos nainen harrastaa suojaamatonta seksiä, on hän typerys. Ja siitä typeryydestä maksaa sit mahdollisesti joko tulemalla äidiksi, tai abortilla. Ei se sen mahdollisen isän elämää helpota, et naisia "rangaistaan" aborttikiellolla. Tavoite sinulla on siis vaan aiheuttaa naisille lisäharmia? Sekö auttaisi sinua kestäään elarit, kunhan nainen vaan kärsis?
Mitä se naisille kuuluu jos mies valitsee vasektomian eikä kumia?
Siitä tässä puhutaan ettei miehillä ole oikeutta tuohon valintaan, ja naiset perustelevat sitä omilla eduillaan.
Ei naiset täällä ole vastuussa siitä, että olet liian nuori vasektomiaan. Ei täällä kukaan sitä sulle perustele millään omilla eduilla. Jos mielestäsi naiset saavat liikaa etuja, tervetuloa kerhoon. Nykyään se käy helposti.
Saavat liikaa etuja? Et tainnut ymmärtää.
On naisten etujen mukaista etteivät miehet teetä vasektomiaa vaan naisille pidetään ovea auki edes vahinkoraskaudelle.
Onko sterilisaatiolaissa jossain kohta, jossa miehiltä kielletään vasektomia?
Joidenkin naisten etujen mukaista olisi nimenomaan se, että mies saisi vasektomian, esim. naiset, jotka eivät voi hormonaalista ehkäisyä käyttää ja ovat parisuhteessa.On. Siellä määritellään mielivaltaisia ehtoja joilla mies saa vasektomian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille on annettu ylivalta. Kaikki on tapahtunut liian nopeasti. Nainen sekä mies eivät ole valmiiita tähän.
Eurooppaa johtaa naiset, Suomea johtaa naiset. Miehet ovat hiirulaisia, täysin alistuneita.
Miten se nyt yhtäkkiä on ongelma? Ei mun mies muuttunut hiirulaiseksi tämän hallituksen myötä. Hänen miehisyytensä kestää jopa naispomon. Tosimiesten ego ei ole tällaisista asioista kiinni. Heille naiset ovat ihan yhtä arvokkaita, kuin itsekin. Ei enempää tai vähempaa.
Nainen määrittelemässä tosimiestä. No siitähän nämä ongelmat ovat lähteneetkin kasvamaan. Olisiko ok, että miehet määrittelisivät tosinaisen?
Ole hyvä vaan. Kukaan ei estä. Toki sitä on jo paljon tehty, tuskin mitään uutta tulis. Ja ihmettelen nyt pikkasen, kenen tehtävä olis määritellä tosimies minun makuuni? Sinunko?
Mulle on ihan sama mikä "tosimies" (TM) on sinun makuusi. Mutta aina kun mies täällä luettelee haluamiaan naisten ominaisuuksia, niin naiset älähtävät että SINÄ ET SITÄ PÄÄTÄ!!!?!"!"!" Vaikka kaikki kyllä päättävät sen omasta puolestaan.
tietenkin jokainen päättää itse, minkälaisesta ihmisestä pitää. Toihan on nyt päivänselvä asia. Siksipä minulla on etuoikeus ja lupa todeta omasta miehestä, että hän on tosimies. En ymmärrä, miksi sinä siihen puutuit.
Eiköhän naisetkin reagoi kun joku mies manspleinaa millaiset naiset ovat niitä oikeita naisia :)
En ole selittänyt mitään tosimiehen muita ominaisuuksista, kuin että tosimiehen edo on niin vankka. että kestää naispomon ongelmitta. Sinusta siitä alkaa ongelmat. Ei selvinnyt mitkä.
Miksi väität että minusta naispomosta alkaa ongelmat? Laitoin vain tuon yhden viestin missä kerroin ettei naisilla ole oikeutta päättää millainen on "hyvä mies" sen enempää kuin miehillä ole oikeutta määritellä millainen on hyvä nainen.
Se että joku ei osu sinun preferensseihin ei tee miehestä yleisellä tasolla hyvää tai huonoa. Tajuatko?
Ok, oletin väärin. Joku muu sinun kanssa samanmielinen sanoi noin.
Mulle tietenkin merkitsee vain omat kriteerit omasta miehestä. Miksi niiden pitäisi olla mitenkään yleisellä tasolla? Toki arvostan kaikkia miehiä, jotka omaavat ne ominaisuudet, joita arvostan. Mulle ihan sama mitkä, sun arvostukset on.
Sinulle on ihan sama.
Sitten kun 1 000 000 miestä kertoo että hyvät naiset harrasta irtosuhteita vaan odottavat avioliittoon jossa kokenut mies saa neitsyensä... sitten ne miehet ovat väärässä ja naisvihaajia :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No johan on, jonkun miehen mielestä vahinkoraskaus on naiselle etu. Minun puolesta poikalapsille voisi tehdä vasektomian jo synnytyslaitoksella, se varmaan tyydyttäsi tuota vänkääjämiestä.
Saako poikalapsi ilmoitettua oman tahtonsa synnytyslaitoksella?
No mites olisi 5-vuotisneuvolassa?