Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
2401/2979
|
10.03.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Onhan. Mies voi ihan itse päättää, kenen kanssa lähtee hommiloihin. Kuten nainenkin. Jos käy paskanakki, miehen itsemääräämisoikeus ei koske sitä naista, eikä lasta.
Naisella on vaihtoehto. Ei pane, kumi, pillerit, piuhat poikki. Mihin nainen muka tarvitsee aborttia, vastuu omista tekemisistä vaan täytyy ottaa aiemmin.
Etkö muuta keksi?
Muuta ei tarvita
Mua vähän hävettää teidän puolesta. Ei ole mikään ongelma tehdä kaikkensa, ettei raskaus ala. Ainakaan naiselle. Miehellekö se on ylivoimaista? Mitä hemmettiä, missä selkäranka?
Keskustelemme siitä ettei miehille sallita vasektomiaa ja sä väität että ehkäisy on miehille ylivoimaista eikä mies ole valmis tekemään kaikkeaan?
Nyt haukut selgärangattomaksi nilviäiseksi.
Miehille sallitaan, ikäraja 30. 15-v ei ole mies eikä alaikäisellä tule koskaan olemaan päätösvaltaa steriin, kun ei ole mihinkään muuhunkaan.
Ikärajalle ei ole muuta perustetta kuin naisten vaatimus saada lisääntyä miehen kustannuksella.
Juu ei. Sitä lakia ei ole sen takia laadittu.
Todellakin laadittiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Edelleen, maksat lapsesta, et pillusta. Se pillu ei erityisesti tarvitse rahaa sen kummenkin kuin esim korvakaan joka kulkee ihmisessä kiinni ja hoituu siinä kuin muukin kroppa.
Ja sinut "pakotetaan" maksamaan vain siinä tapauksessa, ettet sinä ymmärrä, että SINUN on elätettävä alullepanemasi lapsi. Sen elättäminen ei kuulu muille kuin sinulle ja lapsen äidille ja teille tasapuolisesti, vaikka sinä etävanhempana pääsetkin aivan liian halvalla.
Jos lähivanhemmuus jää miehelle/isälle ja nainen maksaa lapsestaan elatusmaksua, niin maksaako se nainen mielestäsi kullista?????? Vain mies voi ajatetella noin typerästi.
Jota ei edes käytä, kun on kerran eronnut.
Voi hyvä tavaton sentään kun nimenomaan tätä kritidoidaan. Kai nyt kaikki tietää miten homma nykyisellään toimii niin. Sun mielestä tuo on ihan ok, mutta kaikkien mielestä ei.
Ei ole etävanhempaa ja lähivanhempaa jos ei ole vanhempi ollutkaan. Miehen on lain mukaan edelleen tietyissä tapauksissa pakko maksaa elareita täysin random lapsesta/vahinkolaakista, naisen valheesta tai huijauksesta jne. ja se on kyllä todella sairasta.
Miksi se alulle pantu lapsi pitää sen elättää, joka on alulle pannut vain ja ainoastaan alkion? Äiti sen on lapseksi asti halunnut.
Siksi kannattaa kieltäytyä seksistä kokonaan, tai harrastaa sitä vain luotettavien naisten kanssa. Irtoseksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Ja olis todella hienoa, jos sen raskauden voisi ehkäistä, ennenkuin se on toivottavaa molemmille.
Voitte toki yrittää lainmuutosta asialle. Se on kaikkien oikeus. Ennen sitä muutosta joudutte toimimaan, kuten laki vaatii.
Luotettavien naisten...
tirsk
No sitten luotettavien miesten. Omko parempi?
Ei kultaseni, ei ole.
Lähdetään nyt siitä ettei vauvakuumeiseen naiseen voi tai kannata koskaan luottaa. Luotettavaa naista ei ole.
Kannattaa valita nainen, joka ei kykene tulemaan raskaaksi. Eipä ole pelkoa ei-toivotusta raskaudesta.
Se, tai vela-nainen, joka on jopa neuroottisen tarkka ehkäisystä ja tekee satavarmasti abortin, jos raskautuu. Usein he myös menevät sterilisaatioon, kun ikävaatimus täyttyy.
He myös vaativat mieheltä kondomin käyttämistä vaikka itse käyttävät ehkäisyä. Seksiä he ei myöskään harrasta kuin hyvin varmoina päivinä eli lähinnä kuukautisten aikaan.
Niin? Mitäs pahaa on tuplaehkäisyssä, jos ei kerran halua raskautua ja mieskään ei lasta halua? Hormonaalista ehkäisyä käyttävillä naisilla ei välttämättä edes ole kuukautisia juuri siitä ehkäisystä johtuen ja osa ehkäisymetodeista perustuu juurikin ovulaation estoon, joten varmojen päivien laskeminen on turhaa. Kuukautiset eivät myöskään luomukierrossa ole varma aika, ovulaation on mahdollista tapahtua myös silloin ja siittiöt voivat säilyä hengissä monta päivää, jos ovulaatio tapahtuu kuukautisten jälkeen ja ovat siellä munasolua odottelemassa.
Ei mitään ja se on enemmän kuin suotavaa. Tässä ketjussa pyörivät miehet ovat esimerkki miehistä, jotka eivät halua käyttää kondomia. He jättävät ehkäisyn naisen vastuulle vaikka sen pettämisen seuraamukset koskevat myös heitä. Sitä minä en ymmärrä, miksi he ovat niin huolettomia noin ison asian suhteen.
Irtoseksissä ja tapailu, fwb yms virityksissä olisi myös ihan suotavaa käyttää kondomia tautien takia. Joo, joku klamydia paranee antibiooteilla, mutta voi saada myös pahemman kylkiäisen. Onko se sitten kiva juosta testeissä jatkuvasti, jos ilman kumia vaan nusauttelee. Tosin epäilen, että kondomista kieltäytyvät miehet eivät käy säännöllisesti testeissä, sama pätee todennäköisesti myös huithapeleihin naisiin.
Jos puhutaan suljetusta parisuhteesta, avo tai avioliitosta, niin jos se nainen alkaa puhua vauvakuumeilustaan, niin pitäisi hälytyskellojen soida ja ottaa kumiukko päälle, jos epäilyttää. Tietysti voi miettiä, onko se suhde kauhean hyvä, jos ei pysty luottamaan siihen, että toinen syö ehkäisypillerinsä. Onhan niitä kapseleita ja kierukoita, saa nekin salaa otettua pois, jos oikein pitkälle epäluottamuksessa mennään.
Ketjussa on syyllistetty naisia siitä, että miksi ottivat lapsenhoitoon osallistumattoman sovinistilaiskiaisen kumppanikseen. No miksi mies sitten otti kumppanikseen huijaavan naisen joka poisti kierukkansa salaa ja hankkiutui raskaaksi. Samaa syyllistämistä kumppaninvalinnasta. Noita asioita kun ei voi etukäteen tietää. Voi toki elää elämänsä epäillen kaikkia ja kaikkea, mutta kaikki läheiset ihmissuhteet perustuvat luottamukseen. Ja kommunikaatioon. Eivätkö parit muka puhu siitä, mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa?
Miehen nimittely vaihtui siasta laiskiaiseen. Tämä huomiona niille jotka vakuuttelevat ettei täällä nimitellä miehiä.
Tuo nimittely koskee miehiä, jotka eivät osallistu lastenhoitoon. Ei kaikkia miehiä, vaan niitä epäkelpoja yksilöitä, jotka noin toimivat. Opettele lukemaan tai lopeta trollaus. Kutsuinhan kortsua käyttämättömiä naisia myös huithapeleiksi, pitääkö jonkun nyt nousta barrikaadeille naisvihasta?
Ai nyt nuo laiskiaiset ja siat eivät edes ole miehiä? Onko Saara Särmä siellä kenties pohtimassa onko CISSUMIES EDES IHMINEN
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Mikähän logiikka tuossa kommentissa nyt on?
Miehet vinkuu, etteivät halua hoitaa lapsiaan ja sitten jonkun miehen mielestä pitäisi aborttikin kieltää, että niitä ei toivottuja lapsia tulisi miehille vielä lisääkin elätettäväksi ja maksettavaksi?????
Vingun siitä ettei miehille ole sterilisaatiota saatavilla. Naiset eivät perustele syytä tälle vaan kylmästi toteavat että käyttää kumia, aivain kuin se olisi sama asia.
Naisetkin voivat käyttää ehkäisyä halutessaan, joka estää ei-toivotut raskaudet. Tällöin aborteille ei ole tarvetta.
Miksi meidän naisten tulisi perustella se, ettette saa sterilisaatiota? Ei se ole meidän käsissämme. Siihen asti, kunnes sen saat, käytä kumia.
Kuvittelkaas joku patavanhoillinen maa missä mies selittää aborttioikeutta vaativille naisille että
Miksi meidän miesten tulisi perustella se, ettette saa aborttia? Ei se ole meidän käsissämme. Siihen asti, kunnes sen saat, käytä pillereitä.
Tervemenoa sinne. En voi vaikuttaa heidän lainsäädäntöön, kuten en meidänkään. Sinä voit yrittää äänestämällä jotakuta, joka tällaista asiaa ajaa. Tai, ala ehdokkaaksi. Näin se demokratia toimii.
Voimme silti keskustella naisten asenteista. Näyttikö tuo esimerkki sinusta ikävältä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Edelleen, maksat lapsesta, et pillusta. Se pillu ei erityisesti tarvitse rahaa sen kummenkin kuin esim korvakaan joka kulkee ihmisessä kiinni ja hoituu siinä kuin muukin kroppa.
Ja sinut "pakotetaan" maksamaan vain siinä tapauksessa, ettet sinä ymmärrä, että SINUN on elätettävä alullepanemasi lapsi. Sen elättäminen ei kuulu muille kuin sinulle ja lapsen äidille ja teille tasapuolisesti, vaikka sinä etävanhempana pääsetkin aivan liian halvalla.
Jos lähivanhemmuus jää miehelle/isälle ja nainen maksaa lapsestaan elatusmaksua, niin maksaako se nainen mielestäsi kullista?????? Vain mies voi ajatetella noin typerästi.
Jota ei edes käytä, kun on kerran eronnut.
Voi hyvä tavaton sentään kun nimenomaan tätä kritidoidaan. Kai nyt kaikki tietää miten homma nykyisellään toimii niin. Sun mielestä tuo on ihan ok, mutta kaikkien mielestä ei.
Ei ole etävanhempaa ja lähivanhempaa jos ei ole vanhempi ollutkaan. Miehen on lain mukaan edelleen tietyissä tapauksissa pakko maksaa elareita täysin random lapsesta/vahinkolaakista, naisen valheesta tai huijauksesta jne. ja se on kyllä todella sairasta.
Miksi se alulle pantu lapsi pitää sen elättää, joka on alulle pannut vain ja ainoastaan alkion? Äiti sen on lapseksi asti halunnut.
Siksi kannattaa kieltäytyä seksistä kokonaan, tai harrastaa sitä vain luotettavien naisten kanssa. Irtoseksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Ja olis todella hienoa, jos sen raskauden voisi ehkäistä, ennenkuin se on toivottavaa molemmille.
Voitte toki yrittää lainmuutosta asialle. Se on kaikkien oikeus. Ennen sitä muutosta joudutte toimimaan, kuten laki vaatii.
Luotettavien naisten...
tirsk
No sitten luotettavien miesten. Omko parempi?
Ei kultaseni, ei ole.
Lähdetään nyt siitä ettei vauvakuumeiseen naiseen voi tai kannata koskaan luottaa. Luotettavaa naista ei ole.
Kannattaa valita nainen, joka ei kykene tulemaan raskaaksi. Eipä ole pelkoa ei-toivotusta raskaudesta.
Se, tai vela-nainen, joka on jopa neuroottisen tarkka ehkäisystä ja tekee satavarmasti abortin, jos raskautuu. Usein he myös menevät sterilisaatioon, kun ikävaatimus täyttyy.
He myös vaativat mieheltä kondomin käyttämistä vaikka itse käyttävät ehkäisyä. Seksiä he ei myöskään harrasta kuin hyvin varmoina päivinä eli lähinnä kuukautisten aikaan.
Niin? Mitäs pahaa on tuplaehkäisyssä, jos ei kerran halua raskautua ja mieskään ei lasta halua? Hormonaalista ehkäisyä käyttävillä naisilla ei välttämättä edes ole kuukautisia juuri siitä ehkäisystä johtuen ja osa ehkäisymetodeista perustuu juurikin ovulaation estoon, joten varmojen päivien laskeminen on turhaa. Kuukautiset eivät myöskään luomukierrossa ole varma aika, ovulaation on mahdollista tapahtua myös silloin ja siittiöt voivat säilyä hengissä monta päivää, jos ovulaatio tapahtuu kuukautisten jälkeen ja ovat siellä munasolua odottelemassa.
Ei mitään ja se on enemmän kuin suotavaa. Tässä ketjussa pyörivät miehet ovat esimerkki miehistä, jotka eivät halua käyttää kondomia. He jättävät ehkäisyn naisen vastuulle vaikka sen pettämisen seuraamukset koskevat myös heitä. Sitä minä en ymmärrä, miksi he ovat niin huolettomia noin ison asian suhteen.
Irtoseksissä ja tapailu, fwb yms virityksissä olisi myös ihan suotavaa käyttää kondomia tautien takia. Joo, joku klamydia paranee antibiooteilla, mutta voi saada myös pahemman kylkiäisen. Onko se sitten kiva juosta testeissä jatkuvasti, jos ilman kumia vaan nusauttelee. Tosin epäilen, että kondomista kieltäytyvät miehet eivät käy säännöllisesti testeissä, sama pätee todennäköisesti myös huithapeleihin naisiin.
Jos puhutaan suljetusta parisuhteesta, avo tai avioliitosta, niin jos se nainen alkaa puhua vauvakuumeilustaan, niin pitäisi hälytyskellojen soida ja ottaa kumiukko päälle, jos epäilyttää. Tietysti voi miettiä, onko se suhde kauhean hyvä, jos ei pysty luottamaan siihen, että toinen syö ehkäisypillerinsä. Onhan niitä kapseleita ja kierukoita, saa nekin salaa otettua pois, jos oikein pitkälle epäluottamuksessa mennään.
Ketjussa on syyllistetty naisia siitä, että miksi ottivat lapsenhoitoon osallistumattoman sovinistilaiskiaisen kumppanikseen. No miksi mies sitten otti kumppanikseen huijaavan naisen joka poisti kierukkansa salaa ja hankkiutui raskaaksi. Samaa syyllistämistä kumppaninvalinnasta. Noita asioita kun ei voi etukäteen tietää. Voi toki elää elämänsä epäillen kaikkia ja kaikkea, mutta kaikki läheiset ihmissuhteet perustuvat luottamukseen. Ja kommunikaatioon. Eivätkö parit muka puhu siitä, mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa?
Miehen nimittely vaihtui siasta laiskiaiseen. Tämä huomiona niille jotka vakuuttelevat ettei täällä nimitellä miehiä.
Tuo nimittely koskee miehiä, jotka eivät osallistu lastenhoitoon. Ei kaikkia miehiä, vaan niitä epäkelpoja yksilöitä, jotka noin toimivat. Opettele lukemaan tai lopeta trollaus. Kutsuinhan kortsua käyttämättömiä naisia myös huithapeleiksi, pitääkö jonkun nyt nousta barrikaadeille naisvihasta?
Ai nyt nuo laiskiaiset ja siat eivät edes ole miehiä? Onko Saara Särmä siellä kenties pohtimassa onko CISSUMIES EDES IHMINEN
Sinä nyt et ainakaan täysipäiseltä ihmiseltä vaikuta, kun kulutat kaiken aikasi netissä naisten haukkumiseen ja jonninjoutavaan räyhäämiseen. Mene ulos välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Onhan. Mies voi ihan itse päättää, kenen kanssa lähtee hommiloihin. Kuten nainenkin. Jos käy paskanakki, miehen itsemääräämisoikeus ei koske sitä naista, eikä lasta.
Naisella on vaihtoehto. Ei pane, kumi, pillerit, piuhat poikki. Mihin nainen muka tarvitsee aborttia, vastuu omista tekemisistä vaan täytyy ottaa aiemmin.
Etkö muuta keksi?
Muuta ei tarvita
Mua vähän hävettää teidän puolesta. Ei ole mikään ongelma tehdä kaikkensa, ettei raskaus ala. Ainakaan naiselle. Miehellekö se on ylivoimaista? Mitä hemmettiä, missä selkäranka?
Keskustelemme siitä ettei miehille sallita vasektomiaa ja sä väität että ehkäisy on miehille ylivoimaista eikä mies ole valmis tekemään kaikkeaan?
Nyt haukut selgärangattomaksi nilviäiseksi.
Miehille sallitaan, ikäraja 30. 15-v ei ole mies eikä alaikäisellä tule koskaan olemaan päätösvaltaa steriin, kun ei ole mihinkään muuhunkaan.
Ikärajalle ei ole muuta perustetta kuin naisten vaatimus saada lisääntyä miehen kustannuksella.
Mies tekee siis kaikkensa ettei niin käy, eikö totta?
Ikärajan peruste on purkamisten todennäköisyys, kalleus ja epäonnistumisprosentti. Se voisi olla joku muukin ikäraja, mutta kyllä se 30 vielä teillekin koittaa, ellei ehdi muuttua.
Purkamisen todennäköisyys on nolla. Tietäväthän naisetkin varmasti olevansa veloja.
Mä olen naimisissa velan kanssa, ja tiennyt ihan sataprosenttisen varmasti kun oma lapsiluku oli täysi. Nipsnaps. Ei meidänkaltaisten olemassaolo poista sitä, etteikö haahuilijoita olisi, ilmeisen paljon.
En tiedä varmasti, mutta amerikkalaisista sarjoista olen ymmärtänyt, ettei se vasec. ole myöskään satavarma. Niissä se tosin on ollut aina iloinen asia. Ei ilm. oikeassa elämässä.
amerikkalaisista sarjoista... voi luoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Täällä perustellaan vasektomian kieltämistä mm. sillä että ehkäisyä on saatavilla. Samalla toki vttuillaan että jos mies ei halua lapsia, menkööt vasektomiaan.
No, naisillekin on ehkäisyä saatavilla joten miksi heille pitäisi sallia abortti.
Et tainnut lukea mitä lainasit. Tahallaan väärinymmärtäminen on taitolaji näköjään. Ei täällä ole vasektomiaa kielletty, vaan nimenomaan kehoitettu niitä miehiä, jotka eivät lapsia halua, sellaisen hankkimaan, kun sen saavat aikanaan. Ikäraja on liian korkea, siitä ilmeisesti olemme samaa mieltä. Edelleen, jos et halua isäksi, niin miksi haluaisit kieltää abortit?
No jos on palkko pilkkua vääntää niin hei, määritellään abortille sama ikäraja kuin vasektomialle.
Jos en halua isäksi, abortti ei ole minulle miehenä mikään vaihtoehto. Vasektomia olisi. Yrität pää punaisena keksiä valheita miksi sitä ei tulisi sallia miehille.
Eikä siinä mitään, naisista on pelottavaa ja uhkaavaa muutenkin kun miehet ottavat seksuaalisuutensa haltuunsa. Porno riittää useimmille, pelit korvaavat naisen nalkutuksen. Nyt jos vielä miehille annetaan aito mahdollisuus vaikuttaa siihen tuleeko heistä isä... ehei, ei sellainen peli vetele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri, mutta siis..
Olet sitä mieltä, että loppuelämän päätös lapsettomuudesta pitäisi mahdollistaa teineille, jotka eivät ehkä edes vielä tiedä mihin ammattiin haluavat opiskella ja joilla pukeutumistyyli ja musiikkimaku voi muuttua pari kertaa vuoden sisällä?
Pitäisikö mielestäsi naisille ja miehille olla eri ikäraja sterilisaatioon, vai molemmille sama?Miksi teineille annettaisiin mahdollisuus sukupuolensa vaihtamisesta ilmoituksella, jos kerran ovat noin vielä noin häilyviä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Edelleen, maksat lapsesta, et pillusta. Se pillu ei erityisesti tarvitse rahaa sen kummenkin kuin esim korvakaan joka kulkee ihmisessä kiinni ja hoituu siinä kuin muukin kroppa.
Ja sinut "pakotetaan" maksamaan vain siinä tapauksessa, ettet sinä ymmärrä, että SINUN on elätettävä alullepanemasi lapsi. Sen elättäminen ei kuulu muille kuin sinulle ja lapsen äidille ja teille tasapuolisesti, vaikka sinä etävanhempana pääsetkin aivan liian halvalla.
Jos lähivanhemmuus jää miehelle/isälle ja nainen maksaa lapsestaan elatusmaksua, niin maksaako se nainen mielestäsi kullista?????? Vain mies voi ajatetella noin typerästi.
Jota ei edes käytä, kun on kerran eronnut.
Voi hyvä tavaton sentään kun nimenomaan tätä kritidoidaan. Kai nyt kaikki tietää miten homma nykyisellään toimii niin. Sun mielestä tuo on ihan ok, mutta kaikkien mielestä ei.
Ei ole etävanhempaa ja lähivanhempaa jos ei ole vanhempi ollutkaan. Miehen on lain mukaan edelleen tietyissä tapauksissa pakko maksaa elareita täysin random lapsesta/vahinkolaakista, naisen valheesta tai huijauksesta jne. ja se on kyllä todella sairasta.
Miksi se alulle pantu lapsi pitää sen elättää, joka on alulle pannut vain ja ainoastaan alkion? Äiti sen on lapseksi asti halunnut.
Siksi kannattaa kieltäytyä seksistä kokonaan, tai harrastaa sitä vain luotettavien naisten kanssa. Irtoseksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Ja olis todella hienoa, jos sen raskauden voisi ehkäistä, ennenkuin se on toivottavaa molemmille.
Voitte toki yrittää lainmuutosta asialle. Se on kaikkien oikeus. Ennen sitä muutosta joudutte toimimaan, kuten laki vaatii.
Luotettavien naisten...
tirsk
No sitten luotettavien miesten. Omko parempi?
Ei kultaseni, ei ole.
Lähdetään nyt siitä ettei vauvakuumeiseen naiseen voi tai kannata koskaan luottaa. Luotettavaa naista ei ole.
Kannattaa valita nainen, joka ei kykene tulemaan raskaaksi. Eipä ole pelkoa ei-toivotusta raskaudesta.
Se, tai vela-nainen, joka on jopa neuroottisen tarkka ehkäisystä ja tekee satavarmasti abortin, jos raskautuu. Usein he myös menevät sterilisaatioon, kun ikävaatimus täyttyy.
He myös vaativat mieheltä kondomin käyttämistä vaikka itse käyttävät ehkäisyä. Seksiä he ei myöskään harrasta kuin hyvin varmoina päivinä eli lähinnä kuukautisten aikaan.
Niin? Mitäs pahaa on tuplaehkäisyssä, jos ei kerran halua raskautua ja mieskään ei lasta halua? Hormonaalista ehkäisyä käyttävillä naisilla ei välttämättä edes ole kuukautisia juuri siitä ehkäisystä johtuen ja osa ehkäisymetodeista perustuu juurikin ovulaation estoon, joten varmojen päivien laskeminen on turhaa. Kuukautiset eivät myöskään luomukierrossa ole varma aika, ovulaation on mahdollista tapahtua myös silloin ja siittiöt voivat säilyä hengissä monta päivää, jos ovulaatio tapahtuu kuukautisten jälkeen ja ovat siellä munasolua odottelemassa.
Ei mitään ja se on enemmän kuin suotavaa. Tässä ketjussa pyörivät miehet ovat esimerkki miehistä, jotka eivät halua käyttää kondomia. He jättävät ehkäisyn naisen vastuulle vaikka sen pettämisen seuraamukset koskevat myös heitä. Sitä minä en ymmärrä, miksi he ovat niin huolettomia noin ison asian suhteen.
Irtoseksissä ja tapailu, fwb yms virityksissä olisi myös ihan suotavaa käyttää kondomia tautien takia. Joo, joku klamydia paranee antibiooteilla, mutta voi saada myös pahemman kylkiäisen. Onko se sitten kiva juosta testeissä jatkuvasti, jos ilman kumia vaan nusauttelee. Tosin epäilen, että kondomista kieltäytyvät miehet eivät käy säännöllisesti testeissä, sama pätee todennäköisesti myös huithapeleihin naisiin.
Jos puhutaan suljetusta parisuhteesta, avo tai avioliitosta, niin jos se nainen alkaa puhua vauvakuumeilustaan, niin pitäisi hälytyskellojen soida ja ottaa kumiukko päälle, jos epäilyttää. Tietysti voi miettiä, onko se suhde kauhean hyvä, jos ei pysty luottamaan siihen, että toinen syö ehkäisypillerinsä. Onhan niitä kapseleita ja kierukoita, saa nekin salaa otettua pois, jos oikein pitkälle epäluottamuksessa mennään.
Ketjussa on syyllistetty naisia siitä, että miksi ottivat lapsenhoitoon osallistumattoman sovinistilaiskiaisen kumppanikseen. No miksi mies sitten otti kumppanikseen huijaavan naisen joka poisti kierukkansa salaa ja hankkiutui raskaaksi. Samaa syyllistämistä kumppaninvalinnasta. Noita asioita kun ei voi etukäteen tietää. Voi toki elää elämänsä epäillen kaikkia ja kaikkea, mutta kaikki läheiset ihmissuhteet perustuvat luottamukseen. Ja kommunikaatioon. Eivätkö parit muka puhu siitä, mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa?
Miehen nimittely vaihtui siasta laiskiaiseen. Tämä huomiona niille jotka vakuuttelevat ettei täällä nimitellä miehiä.
Tuo nimittely koskee miehiä, jotka eivät osallistu lastenhoitoon. Ei kaikkia miehiä, vaan niitä epäkelpoja yksilöitä, jotka noin toimivat. Opettele lukemaan tai lopeta trollaus. Kutsuinhan kortsua käyttämättömiä naisia myös huithapeleiksi, pitääkö jonkun nyt nousta barrikaadeille naisvihasta?
Ai nyt nuo laiskiaiset ja siat eivät edes ole miehiä? Onko Saara Särmä siellä kenties pohtimassa onko CISSUMIES EDES IHMINEN
Sinä nyt et ainakaan täysipäiseltä ihmiseltä vaikuta, kun kulutat kaiken aikasi netissä naisten haukkumiseen ja jonninjoutavaan räyhäämiseen. Mene ulos välillä.
Missäs olen naisia haukkunut? En nyt jaksa googlata miksi laiskiaisten poikasia kutsutaan mutta jos nainen on tehnyt sovinistilaiskiaiselle penikoita niin eikös nainen itse ole samaa lajia?
Vai paritteletteko useinkin eläinten kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri, mutta siis..
Olet sitä mieltä, että loppuelämän päätös lapsettomuudesta pitäisi mahdollistaa teineille, jotka eivät ehkä edes vielä tiedä mihin ammattiin haluavat opiskella ja joilla pukeutumistyyli ja musiikkimaku voi muuttua pari kertaa vuoden sisällä?
Pitäisikö mielestäsi naisille ja miehille olla eri ikäraja sterilisaatioon, vai molemmille sama?Miksi teineille annettaisiin mahdollisuus sukupuolensa vaihtamisesta ilmoituksella, jos kerran ovat noin vielä noin häilyviä?
No sen takia se "vain kerran vuodessa" olikin fasismia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Täällä perustellaan vasektomian kieltämistä mm. sillä että ehkäisyä on saatavilla. Samalla toki vttuillaan että jos mies ei halua lapsia, menkööt vasektomiaan.
No, naisillekin on ehkäisyä saatavilla joten miksi heille pitäisi sallia abortti.
Et tainnut lukea mitä lainasit. Tahallaan väärinymmärtäminen on taitolaji näköjään. Ei täällä ole vasektomiaa kielletty, vaan nimenomaan kehoitettu niitä miehiä, jotka eivät lapsia halua, sellaisen hankkimaan, kun sen saavat aikanaan. Ikäraja on liian korkea, siitä ilmeisesti olemme samaa mieltä. Edelleen, jos et halua isäksi, niin miksi haluaisit kieltää abortit?
No jos on palkko pilkkua vääntää niin hei, määritellään abortille sama ikäraja kuin vasektomialle.
Jos en halua isäksi, abortti ei ole minulle miehenä mikään vaihtoehto. Vasektomia olisi. Yrität pää punaisena keksiä valheita miksi sitä ei tulisi sallia miehille.
Eikä siinä mitään, naisista on pelottavaa ja uhkaavaa muutenkin kun miehet ottavat seksuaalisuutensa haltuunsa. Porno riittää useimmille, pelit korvaavat naisen nalkutuksen. Nyt jos vielä miehille annetaan aito mahdollisuus vaikuttaa siihen tuleeko heistä isä... ehei, ei sellainen peli vetele.
Luulen kyllä, että olet jo yli kolmekymppinen, joten turha sinun on täällä ulista. Varaa aika vasektomiaan jo tänään. Ketään naista ei varmasti kiinnosta kaltaisesi miehen seksuaalisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Edelleen, maksat lapsesta, et pillusta. Se pillu ei erityisesti tarvitse rahaa sen kummenkin kuin esim korvakaan joka kulkee ihmisessä kiinni ja hoituu siinä kuin muukin kroppa.
Ja sinut "pakotetaan" maksamaan vain siinä tapauksessa, ettet sinä ymmärrä, että SINUN on elätettävä alullepanemasi lapsi. Sen elättäminen ei kuulu muille kuin sinulle ja lapsen äidille ja teille tasapuolisesti, vaikka sinä etävanhempana pääsetkin aivan liian halvalla.
Jos lähivanhemmuus jää miehelle/isälle ja nainen maksaa lapsestaan elatusmaksua, niin maksaako se nainen mielestäsi kullista?????? Vain mies voi ajatetella noin typerästi.
Jota ei edes käytä, kun on kerran eronnut.
Voi hyvä tavaton sentään kun nimenomaan tätä kritidoidaan. Kai nyt kaikki tietää miten homma nykyisellään toimii niin. Sun mielestä tuo on ihan ok, mutta kaikkien mielestä ei.
Ei ole etävanhempaa ja lähivanhempaa jos ei ole vanhempi ollutkaan. Miehen on lain mukaan edelleen tietyissä tapauksissa pakko maksaa elareita täysin random lapsesta/vahinkolaakista, naisen valheesta tai huijauksesta jne. ja se on kyllä todella sairasta.
Miksi se alulle pantu lapsi pitää sen elättää, joka on alulle pannut vain ja ainoastaan alkion? Äiti sen on lapseksi asti halunnut.
Siksi kannattaa kieltäytyä seksistä kokonaan, tai harrastaa sitä vain luotettavien naisten kanssa. Irtoseksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Ja olis todella hienoa, jos sen raskauden voisi ehkäistä, ennenkuin se on toivottavaa molemmille.
Voitte toki yrittää lainmuutosta asialle. Se on kaikkien oikeus. Ennen sitä muutosta joudutte toimimaan, kuten laki vaatii.
Luotettavien naisten...
tirsk
No sitten luotettavien miesten. Omko parempi?
Ei kultaseni, ei ole.
Lähdetään nyt siitä ettei vauvakuumeiseen naiseen voi tai kannata koskaan luottaa. Luotettavaa naista ei ole.
Kannattaa valita nainen, joka ei kykene tulemaan raskaaksi. Eipä ole pelkoa ei-toivotusta raskaudesta.
Se, tai vela-nainen, joka on jopa neuroottisen tarkka ehkäisystä ja tekee satavarmasti abortin, jos raskautuu. Usein he myös menevät sterilisaatioon, kun ikävaatimus täyttyy.
He myös vaativat mieheltä kondomin käyttämistä vaikka itse käyttävät ehkäisyä. Seksiä he ei myöskään harrasta kuin hyvin varmoina päivinä eli lähinnä kuukautisten aikaan.
Niin? Mitäs pahaa on tuplaehkäisyssä, jos ei kerran halua raskautua ja mieskään ei lasta halua? Hormonaalista ehkäisyä käyttävillä naisilla ei välttämättä edes ole kuukautisia juuri siitä ehkäisystä johtuen ja osa ehkäisymetodeista perustuu juurikin ovulaation estoon, joten varmojen päivien laskeminen on turhaa. Kuukautiset eivät myöskään luomukierrossa ole varma aika, ovulaation on mahdollista tapahtua myös silloin ja siittiöt voivat säilyä hengissä monta päivää, jos ovulaatio tapahtuu kuukautisten jälkeen ja ovat siellä munasolua odottelemassa.
Ei mitään ja se on enemmän kuin suotavaa. Tässä ketjussa pyörivät miehet ovat esimerkki miehistä, jotka eivät halua käyttää kondomia. He jättävät ehkäisyn naisen vastuulle vaikka sen pettämisen seuraamukset koskevat myös heitä. Sitä minä en ymmärrä, miksi he ovat niin huolettomia noin ison asian suhteen.
Irtoseksissä ja tapailu, fwb yms virityksissä olisi myös ihan suotavaa käyttää kondomia tautien takia. Joo, joku klamydia paranee antibiooteilla, mutta voi saada myös pahemman kylkiäisen. Onko se sitten kiva juosta testeissä jatkuvasti, jos ilman kumia vaan nusauttelee. Tosin epäilen, että kondomista kieltäytyvät miehet eivät käy säännöllisesti testeissä, sama pätee todennäköisesti myös huithapeleihin naisiin.
Jos puhutaan suljetusta parisuhteesta, avo tai avioliitosta, niin jos se nainen alkaa puhua vauvakuumeilustaan, niin pitäisi hälytyskellojen soida ja ottaa kumiukko päälle, jos epäilyttää. Tietysti voi miettiä, onko se suhde kauhean hyvä, jos ei pysty luottamaan siihen, että toinen syö ehkäisypillerinsä. Onhan niitä kapseleita ja kierukoita, saa nekin salaa otettua pois, jos oikein pitkälle epäluottamuksessa mennään.
Ketjussa on syyllistetty naisia siitä, että miksi ottivat lapsenhoitoon osallistumattoman sovinistilaiskiaisen kumppanikseen. No miksi mies sitten otti kumppanikseen huijaavan naisen joka poisti kierukkansa salaa ja hankkiutui raskaaksi. Samaa syyllistämistä kumppaninvalinnasta. Noita asioita kun ei voi etukäteen tietää. Voi toki elää elämänsä epäillen kaikkia ja kaikkea, mutta kaikki läheiset ihmissuhteet perustuvat luottamukseen. Ja kommunikaatioon. Eivätkö parit muka puhu siitä, mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa?
Miehen nimittely vaihtui siasta laiskiaiseen. Tämä huomiona niille jotka vakuuttelevat ettei täällä nimitellä miehiä.
Tuo nimittely koskee miehiä, jotka eivät osallistu lastenhoitoon. Ei kaikkia miehiä, vaan niitä epäkelpoja yksilöitä, jotka noin toimivat. Opettele lukemaan tai lopeta trollaus. Kutsuinhan kortsua käyttämättömiä naisia myös huithapeleiksi, pitääkö jonkun nyt nousta barrikaadeille naisvihasta?
Ai nyt nuo laiskiaiset ja siat eivät edes ole miehiä? Onko Saara Särmä siellä kenties pohtimassa onko CISSUMIES EDES IHMINEN
Sinä nyt et ainakaan täysipäiseltä ihmiseltä vaikuta, kun kulutat kaiken aikasi netissä naisten haukkumiseen ja jonninjoutavaan räyhäämiseen. Mene ulos välillä.
Missäs olen naisia haukkunut? En nyt jaksa googlata miksi laiskiaisten poikasia kutsutaan mutta jos nainen on tehnyt sovinistilaiskiaiselle penikoita niin eikös nainen itse ole samaa lajia?
Vai paritteletteko useinkin eläinten kanssa?
Voi kun lakkaisit kirjoittamasta näitä 10-vuotiaan tasolle vajoavia kommenttejasi. "Lällällää, ite olet, ei kun sä." Ei oikein huvita tuollaisen kanssa "keskustelu" enempää. Viisaampi vaikenee, joten jatka sinä tyhjäpäistä länkyttämistäsi ihan rauhassa vaikka koko päivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Onhan. Mies voi ihan itse päättää, kenen kanssa lähtee hommiloihin. Kuten nainenkin. Jos käy paskanakki, miehen itsemääräämisoikeus ei koske sitä naista, eikä lasta.
Naisella on vaihtoehto. Ei pane, kumi, pillerit, piuhat poikki. Mihin nainen muka tarvitsee aborttia, vastuu omista tekemisistä vaan täytyy ottaa aiemmin.
Etkö muuta keksi?
Muuta ei tarvita
Mua vähän hävettää teidän puolesta. Ei ole mikään ongelma tehdä kaikkensa, ettei raskaus ala. Ainakaan naiselle. Miehellekö se on ylivoimaista? Mitä hemmettiä, missä selkäranka?
Keskustelemme siitä ettei miehille sallita vasektomiaa ja sä väität että ehkäisy on miehille ylivoimaista eikä mies ole valmis tekemään kaikkeaan?
Nyt haukut selgärangattomaksi nilviäiseksi.
Miehille sallitaan, ikäraja 30. 15-v ei ole mies eikä alaikäisellä tule koskaan olemaan päätösvaltaa steriin, kun ei ole mihinkään muuhunkaan.
Ikärajalle ei ole muuta perustetta kuin naisten vaatimus saada lisääntyä miehen kustannuksella.
Mies tekee siis kaikkensa ettei niin käy, eikö totta?
Ikärajan peruste on purkamisten todennäköisyys, kalleus ja epäonnistumisprosentti. Se voisi olla joku muukin ikäraja, mutta kyllä se 30 vielä teillekin koittaa, ellei ehdi muuttua.
Purkamisen todennäköisyys on nolla. Tietäväthän naisetkin varmasti olevansa veloja.
Mä olen naimisissa velan kanssa, ja tiennyt ihan sataprosenttisen varmasti kun oma lapsiluku oli täysi. Nipsnaps. Ei meidänkaltaisten olemassaolo poista sitä, etteikö haahuilijoita olisi, ilmeisen paljon.
Kuinka monta prosenttia vasektomian hankkineista hakevat purkua?
Mikä ongelma jos sen kulut menevät miehelle itselleen?
Ai niin joo, naisille maksetaan jopa itsellinen raskautuminen ja porsiminen, sehän olisi epäilyttävää jos miesten asiat tulisivat miesten itsensä maksettavaksi.
Todennäköisesti purkujen määrä olisi aika paljon isompi, kuin nyt. Muualla maailmassa siittiöitä voi pakastaa, omalla rahalla. Purku ei aina onnistu.
"todennäköisesti"
Tämä lienee samaa tasoa kuin aborttikeskustelut ovat aikoinaan olleet. Jos se sallitaan niin naisethan alkaa käyttää sitä ehkäisynä ja todennäköisesti määrät nousevat.
Niin tai näin, ei se ole naisten ongelma mitenkään onnistuuko purku ja mitä se maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Edelleen, maksat lapsesta, et pillusta. Se pillu ei erityisesti tarvitse rahaa sen kummenkin kuin esim korvakaan joka kulkee ihmisessä kiinni ja hoituu siinä kuin muukin kroppa.
Ja sinut "pakotetaan" maksamaan vain siinä tapauksessa, ettet sinä ymmärrä, että SINUN on elätettävä alullepanemasi lapsi. Sen elättäminen ei kuulu muille kuin sinulle ja lapsen äidille ja teille tasapuolisesti, vaikka sinä etävanhempana pääsetkin aivan liian halvalla.
Jos lähivanhemmuus jää miehelle/isälle ja nainen maksaa lapsestaan elatusmaksua, niin maksaako se nainen mielestäsi kullista?????? Vain mies voi ajatetella noin typerästi.
Jota ei edes käytä, kun on kerran eronnut.
Voi hyvä tavaton sentään kun nimenomaan tätä kritidoidaan. Kai nyt kaikki tietää miten homma nykyisellään toimii niin. Sun mielestä tuo on ihan ok, mutta kaikkien mielestä ei.
Ei ole etävanhempaa ja lähivanhempaa jos ei ole vanhempi ollutkaan. Miehen on lain mukaan edelleen tietyissä tapauksissa pakko maksaa elareita täysin random lapsesta/vahinkolaakista, naisen valheesta tai huijauksesta jne. ja se on kyllä todella sairasta.
Miksi se alulle pantu lapsi pitää sen elättää, joka on alulle pannut vain ja ainoastaan alkion? Äiti sen on lapseksi asti halunnut.
Siksi kannattaa kieltäytyä seksistä kokonaan, tai harrastaa sitä vain luotettavien naisten kanssa. Irtoseksi ei edelleenkään ole ihmisoikeus. Ja olis todella hienoa, jos sen raskauden voisi ehkäistä, ennenkuin se on toivottavaa molemmille.
Voitte toki yrittää lainmuutosta asialle. Se on kaikkien oikeus. Ennen sitä muutosta joudutte toimimaan, kuten laki vaatii.
Luotettavien naisten...
tirsk
No sitten luotettavien miesten. Omko parempi?
Ei kultaseni, ei ole.
Lähdetään nyt siitä ettei vauvakuumeiseen naiseen voi tai kannata koskaan luottaa. Luotettavaa naista ei ole.
Kannattaa valita nainen, joka ei kykene tulemaan raskaaksi. Eipä ole pelkoa ei-toivotusta raskaudesta.
Se, tai vela-nainen, joka on jopa neuroottisen tarkka ehkäisystä ja tekee satavarmasti abortin, jos raskautuu. Usein he myös menevät sterilisaatioon, kun ikävaatimus täyttyy.
He myös vaativat mieheltä kondomin käyttämistä vaikka itse käyttävät ehkäisyä. Seksiä he ei myöskään harrasta kuin hyvin varmoina päivinä eli lähinnä kuukautisten aikaan.
Niin? Mitäs pahaa on tuplaehkäisyssä, jos ei kerran halua raskautua ja mieskään ei lasta halua? Hormonaalista ehkäisyä käyttävillä naisilla ei välttämättä edes ole kuukautisia juuri siitä ehkäisystä johtuen ja osa ehkäisymetodeista perustuu juurikin ovulaation estoon, joten varmojen päivien laskeminen on turhaa. Kuukautiset eivät myöskään luomukierrossa ole varma aika, ovulaation on mahdollista tapahtua myös silloin ja siittiöt voivat säilyä hengissä monta päivää, jos ovulaatio tapahtuu kuukautisten jälkeen ja ovat siellä munasolua odottelemassa.
Ei mitään ja se on enemmän kuin suotavaa. Tässä ketjussa pyörivät miehet ovat esimerkki miehistä, jotka eivät halua käyttää kondomia. He jättävät ehkäisyn naisen vastuulle vaikka sen pettämisen seuraamukset koskevat myös heitä. Sitä minä en ymmärrä, miksi he ovat niin huolettomia noin ison asian suhteen.
Irtoseksissä ja tapailu, fwb yms virityksissä olisi myös ihan suotavaa käyttää kondomia tautien takia. Joo, joku klamydia paranee antibiooteilla, mutta voi saada myös pahemman kylkiäisen. Onko se sitten kiva juosta testeissä jatkuvasti, jos ilman kumia vaan nusauttelee. Tosin epäilen, että kondomista kieltäytyvät miehet eivät käy säännöllisesti testeissä, sama pätee todennäköisesti myös huithapeleihin naisiin.
Jos puhutaan suljetusta parisuhteesta, avo tai avioliitosta, niin jos se nainen alkaa puhua vauvakuumeilustaan, niin pitäisi hälytyskellojen soida ja ottaa kumiukko päälle, jos epäilyttää. Tietysti voi miettiä, onko se suhde kauhean hyvä, jos ei pysty luottamaan siihen, että toinen syö ehkäisypillerinsä. Onhan niitä kapseleita ja kierukoita, saa nekin salaa otettua pois, jos oikein pitkälle epäluottamuksessa mennään.
Ketjussa on syyllistetty naisia siitä, että miksi ottivat lapsenhoitoon osallistumattoman sovinistilaiskiaisen kumppanikseen. No miksi mies sitten otti kumppanikseen huijaavan naisen joka poisti kierukkansa salaa ja hankkiutui raskaaksi. Samaa syyllistämistä kumppaninvalinnasta. Noita asioita kun ei voi etukäteen tietää. Voi toki elää elämänsä epäillen kaikkia ja kaikkea, mutta kaikki läheiset ihmissuhteet perustuvat luottamukseen. Ja kommunikaatioon. Eivätkö parit muka puhu siitä, mitä tehdään, jos ehkäisystä huolimatta raskaus alkaa?
Miehen nimittely vaihtui siasta laiskiaiseen. Tämä huomiona niille jotka vakuuttelevat ettei täällä nimitellä miehiä.
Tuo nimittely koskee miehiä, jotka eivät osallistu lastenhoitoon. Ei kaikkia miehiä, vaan niitä epäkelpoja yksilöitä, jotka noin toimivat. Opettele lukemaan tai lopeta trollaus. Kutsuinhan kortsua käyttämättömiä naisia myös huithapeleiksi, pitääkö jonkun nyt nousta barrikaadeille naisvihasta?
Ai nyt nuo laiskiaiset ja siat eivät edes ole miehiä? Onko Saara Särmä siellä kenties pohtimassa onko CISSUMIES EDES IHMINEN
Sinä nyt et ainakaan täysipäiseltä ihmiseltä vaikuta, kun kulutat kaiken aikasi netissä naisten haukkumiseen ja jonninjoutavaan räyhäämiseen. Mene ulos välillä.
Missäs olen naisia haukkunut? En nyt jaksa googlata miksi laiskiaisten poikasia kutsutaan mutta jos nainen on tehnyt sovinistilaiskiaiselle penikoita niin eikös nainen itse ole samaa lajia?
Vai paritteletteko useinkin eläinten kanssa?
Voi kun lakkaisit kirjoittamasta näitä 10-vuotiaan tasolle vajoavia kommenttejasi. "Lällällää, ite olet, ei kun sä." Ei oikein huvita tuollaisen kanssa "keskustelu" enempää. Viisaampi vaikenee, joten jatka sinä tyhjäpäistä länkyttämistäsi ihan rauhassa vaikka koko päivä.
Aivan, ei huvita keskustelu. Haluatkin vain haukkua miehiä tällä palstalla. Nimitellä eri eläimiksi ja uhriutua kun joku nimittelee naisia takaisin.
Vinkki: lopettakaa naiset niiden sikojen kanssa parittelu niin ei tarvitse kertoa että se johtaa porsimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Täällä perustellaan vasektomian kieltämistä mm. sillä että ehkäisyä on saatavilla. Samalla toki vttuillaan että jos mies ei halua lapsia, menkööt vasektomiaan.
No, naisillekin on ehkäisyä saatavilla joten miksi heille pitäisi sallia abortti.
Et tainnut lukea mitä lainasit. Tahallaan väärinymmärtäminen on taitolaji näköjään. Ei täällä ole vasektomiaa kielletty, vaan nimenomaan kehoitettu niitä miehiä, jotka eivät lapsia halua, sellaisen hankkimaan, kun sen saavat aikanaan. Ikäraja on liian korkea, siitä ilmeisesti olemme samaa mieltä. Edelleen, jos et halua isäksi, niin miksi haluaisit kieltää abortit?
No jos on palkko pilkkua vääntää niin hei, määritellään abortille sama ikäraja kuin vasektomialle.
Jos en halua isäksi, abortti ei ole minulle miehenä mikään vaihtoehto. Vasektomia olisi. Yrität pää punaisena keksiä valheita miksi sitä ei tulisi sallia miehille.
Eikä siinä mitään, naisista on pelottavaa ja uhkaavaa muutenkin kun miehet ottavat seksuaalisuutensa haltuunsa. Porno riittää useimmille, pelit korvaavat naisen nalkutuksen. Nyt jos vielä miehille annetaan aito mahdollisuus vaikuttaa siihen tuleeko heistä isä... ehei, ei sellainen peli vetele.
Luulen kyllä, että olet jo yli kolmekymppinen, joten turha sinun on täällä ulista. Varaa aika vasektomiaan jo tänään. Ketään naista ei varmasti kiinnosta kaltaisesi miehen seksuaalisuus.
Ei mennä siihen että ensimmäinen vaihe on "antaako vaimo luvan vasektomialle" jos mies on parisuhteessa.
Mitä ulínaan tulee niin oletan ettei tässä ketjussa ole naisia joiden miehet uskovat että miehistä yritetään tehdä naisia.
Mitäs te täällä ulísette? Turha ketju jonka olisi voinut poistattaa ennen sivua 2.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Tämä ketju on siitä piristävä, että miehet nyt joukoin puolustavat vasektomiaa miehille ja vaativat ikärajan laskemista. Tähän asti on tullut vain kiukuttelua, että minuahan ei silvota (juu...) ja ehkäisy kuuluu naisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Aivan, näinhän se menee. Sehän ei tarkoita sitä että tämä olisi ok. Sillä miehellä pitäisi olla samat mahdollisuudet päättää kuin naisellakin. Eli noiden lisäksi se ettei elossa olevaa lasta hoidettavakseen saa.
Kyllä se mies saa päättää. Päättää maksaako vain elarit vai osallistuuko isänä.
Mutta vain naisella on oikeus päättää, että syntyykö lapsi. Miksi näin? Missä tasa-arvo? Älkääkä ulisko mistään biologiasta, kun ne biologiset seikat eivät teille kelpaa muissakaan asioissa.
Miehelläkin on täysi oikeus päättää syntyykö lapsi.
Mies vain tekee päätöksensä jo siinä vaiheessa kun joko laskee siemenensä naisen sisään tai ei laske.
Mies joka ei laske siementään naisen sisään päättää siinä samalla, että lapsi ei synny.
Jos mies taas luovuttaa siemenensä toisen ihmisen käyttöön, ei hän enää voi määrätä mitä sille siemenelle tapahtuu, tuleeko siitä lapsi vai ei.
Et voi määrätä enää sellaisesta asiasta jonka olet antanut pois, mutta siitä saat määrärtä IHAN ITSE, että annatko sen asian pois, tässä kohtaa siemenen.
Eli kyllä mies päättää, yksikään lapsi ei synny tänne ilman, että mies on edesauttanut asiaa omalla toiminnaallan.
Mitä kylvää, sitä niittää.
Noinhan se on, mutta ei pitäisi olla.
No tuollainen se biologia nyt kuitenkin on. Miten arvelet, että sitä pitäsisi muuttaa. Miten mies joka on siemenen luovuttanut, voisi sen saada takaisin, kun tuleekin katumapäälle?
Ei siinä taida olla muuta ratkaisua, kuin se, että mies ei yksinkertaisesti luovuta sitä siementä.
Hyvin yksinkertaista ja selvää kaikille osapuolille.
Jos isyys ei hedelmöittymisen jälkeen ole enää vapaaehtoista, ei tule olla äitiydenkään. Kun olet sen munasolusi antanut siittiölle, et sä sitä enää poiskaan saa. Aborttioikeus evättävä sit kun se kerran niin biologiaa vastaan on. Semmosta sitten ajat.
Ei vi t t u.
Sepä se. Monta asiaa pilannut.
Kyllä se nyt vaan on niin, että naisella on ihan liikaa määräysvaltaa miestä kohtaan, koska se vit tu.
Sinä saat määrätä oman kikkelisi liikkeistä maailman tuulissa juuri kuten itse haluat. Muista se.
Kondomi. Vasektomia. Selibaatti. Oikeus.
16-vuotiaalla miehellä ei taida olla oikeutta vasektomiaan. Miehiltä on tältäosin viety itsemääräämisoikeus, toisin kuin naisilta jotka voivat tehdä abortin vaikka 9-vuotiaana.
Tämä on julmin ja tylyin perustelu tässä ketjussa ja osoittaa vain kirjoittajan todella sairasta mieltä. Ja on selkeä merkki, ettei tätä kannata enää jatkaa. Poistunee pian koko ketju.
Ajattelin tehdä esimerkin joka on sekä selkeä, että sellainen jossa ette pysty väittämään mustaa valkoiseksi.
Tuossa oli fakta. Ikävä sellainen mutta fakta yhä edelleen.
9v. nainen? Abortti? Voivat tehdä? Oot sairas.
Eivätkö sitten voi?
No kelpaako 14-vuotias? Voiko se tehdä abortin?
Mikä hinku sinulla on vetää keskusteluun mukaan lapset? Voi olla, että nettipoliisi ottaa sinuun yhteyttä.
Haluan verrata sitä missä iässä naisille annetaan itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa, ja missä vaiheessa se annetaan miehille.
Miesten alaikäraja vasektomialle on 30. Mikä on naisten alaikäraja abortille?
Naisen sterilisaation alaikäraja on myös 30 vuotta.
Koska naisilla on muitakin keinoja lopettaa ei-toivottu raskaus.
Kyse on itsemääräämisoikeudesta. Miehillä sitä ei ole.
Kävele kaupan kortsuhyllylle, niin saat minkä ikäisenä tahansa itsemääräämisoikeutta omien sukusolujesi tulevaisuuteen ja sijoituspaikkaan. Näin ei-toivottu raskaus ei ala, jos kortsua käyttää oikein. 100% varma se ei ole, mutta ei ole moni muukaan ehkäisy tai edes sterilisaatio.
Unohda nyt tuo ei toivotun raskauden alkaminen vaan keskity siihen keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Ja hei, tuo sama pätee naisiin. Tehdään aborteista laittomia koska teillekin on ehkäisyä saatavilla.
Kannatan ehdottomasti sterilisaatioiän laskemista Suomessa. Täällä on liian tiukka holhousmentaliteetti, mitä tulee ihmisen oikeuteen päättää omasta lisääntymiskyvystään. Muissa Pohjoismaissa ollaan oikealla tiellä.
Keskustelu abortista ja miehen oikeudesta kieltäytyä isyydestä ja elatusmaksuista, on kuin vertaisi omenoita ja moottorisahaa. Se lapsi kasvaa naisen kehon sisällä, nainen kärsii raskauden kaikkine vaivoineen ja rajoituksineen, sen tuomat jopa ikuiset muutokset kehoon sekä synnytyksen tuskan ja kivun, puhumattakaan siitä, mitä sen jälkeen seuraa, jos lapsen pitää ja kasvattaa.
Miehelle ei tule mitään näistä muutoksista eikä kivusta, ainoa muutos on se tilisiirto, niille jotka eivät lapsen elämään muuten osallistu. Eikä osallistuvillekaan tule muuta, kuin lapsen hoito, kasvatus ja elatus synnytyksen jälkeen.
Kehollisen itsemääräämisoikeuden keskiössä on raskauden vaikutus raskaana olevan kehoon ja silloin sillä, joka sen kaiken kärsii, on oikeus päättää haluaako sitä. Rahan ojentaminen ei tee fyysisesti kipeää, aiheuta fyysisiä vammoja tai mahdollisesti kuolemaa (synnytyskuolleisuus on toki harvinaista).Jos et halua isäksi, niin miksi ehdotat aborttien kieltämistä? Sillähän varmemmin isäksi pääsee.
Pitäisikö miehen oikeuksia vahvistaa?
Ei, koska naisen keho.
Pitäisikö miehen voida saada vaikuttaa isyyteensä kuten nainen?
Ei, koska raskaus on kärsimys.Ok, hirmu loogista.
Ihan oikeasti kukaan ei voi ajatella noin ja samalla ajaa tasa-arvoa. Sori vaan. Itse puhut ihan puuta heinää. Lapset ole mikään kilpailu kärsimyksen määrästä.
Jos jotkut miehet valittavat elareista, koska kokevat kärsivänsä niistä, niin kärsimysten vertailu on ihan paikallaan ja asiat tulee laittaa oikeisiin mittasuhteisiin. Edelleen on loogista, että se , kenen keho ottaa asiassa hittiä, päättää syntyykö lapsi vai ei, koska hänen kehonsa ja terveytensä on tulilinjalla.
Sori, mutta tossa ei ole mitään logiikkaa. Juu, nainen päättää synnyttääkö hän lapsen ja hän päättää haluaako hän sen lapsen kasvattaa. Missä se isän valinta siitä kasvattamisesta on?
Eihän kukaan kärsi elareista vaan pitää niitä epäoikeudenmukaisina. Ne kun maksetaan sen lapsen kasvattamisesta, ei lapsen synnyttämisestä.
Jos vaadit naisille korvauksia synnyttämisestä vielä sen päälle että se on (lähes) ilmaista Suomessa, ei niitä kyllä siittäjä maksa. Nainen päättää ihan itse kehostaan, mutta ei miehen asioista.
Jokohan saisit sanottua miksi sä pidät nykysysteemiä hyvänä? Looginen tai järkevä se ei ole, tasa-arvoisesta puhumattakaan.
Niin, kyllähän perhearvoja ja lisääntymistä ohjaillaan naiset edellä. Eikä siinä toki ole mitään väärää niin kauan kun naisen oikeudet eivät mene miehen oikeuksien ohi. Kaikki oikeasti naiseen liittyvähän on ok, kuten abortin saanti oikeudet ja naisten mahdollisuus valita lasten hoitoon liittyvät asiat. Mutta sit sen yli menevät asiat on hyvinkin kyseenalaisia. Naisen seksuaalisuuden vapautuminen on hyvä asia, mutta samalla se vie miehiltä vapauden koska seksi liitetään isyyteen ja elareihin. Miksi nainen saa määrätä lapsensa isän vaikka kyse ei ole kuin seksikumppanista?
Jos kyse on vain seksikumppanista, niin miehen itsensä takia kondomia kannattaa käyttää.
Sehän se on vastaus taas kaikkeen. Pääasia ettei vaan mies voi muutoin vaikuttaa mihinkään. Juu, jokainen hoitaa oman ehkäisynsä, mutta onko todella noin vaikea myöntää että nainenhan kaiken määrittää siitä seksistä eteenpäin? Onko se oikein?
Ehdottomasti sen pitäisi olla niin, että nainen ei voi ketään isäksi pakottaa vaan isä än tulisi itse isäksi ilmoittautua niin halutessaan.
Nämä on taas näitä lasstarilla korjataan epäkohdat-määkymisiä.
Sama kuin aborttilakia argumentoisit että olisit ehkäissyt.
Alue: Aihe vapaa