Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Muista vaatia näyttöä jokaisessa ketjussa jossa naiset haukkuvat miehiä.
Näyttöä mistä? Siitä että joku epäilee miehensä pettävän?
Näyttöä vaikka siitä että mies on syönyt vanukkaat
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Ai se on nyt sit ahdistelua vaikka lailliset oikeudet lapsella isään on, kun raha kelpaa? Jaa, kyllä jos maksaa elareita, lapseensa saa yhteyttä pitää just sillon kun haluaa.
Eiku kato ne elarit maksetaan siitä että on nussinut ja siittämyt. Isyys sit evätään koska et tee tarpeeksi. Naisen logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Ai se on nyt sit ahdistelua vaikka lailliset oikeudet lapsella isään on, kun raha kelpaa? Jaa, kyllä jos maksaa elareita, lapseensa saa yhteyttä pitää just sillon kun haluaa.
Eiku kato ne elarit maksetaan siitä että on nussinut ja siittämyt. Isyys sit evätään koska et tee tarpeeksi. Naisen logiikka.
Niin, itsehän ne naiset tilaa tän tapahtuman laittamalla sen nimen sinne isä kohtaan vaikka mies ei halua. Niin makaa kuin petaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Laitapas faktaa rmän kerjun väitteistä.
Aloituksessa on linkki.
Sori, ei ollutkaan.
Niin siis väitetysti toimittaja, nainen joka vihaa miehiä, on kysellyt miehiltä (kissoiltaan) syitä MIKSI ne eivät ole pitäneet niitä vapaita. Ja nämä miehet ovat sitten vastanneet. Väitetysti. Samalla tavalla vähintään kun uimahallin saunassa kerrottiin olevan naisten uimapuvussa möreä-ääninen nainen.
Tämän perusteella naiset sitten riehuvat (lukematta uutista koska vain tilaajille) etteivät miehet osallistu, uutisessa kerrotaan niin.
Ei tytöt, uutisessa haastateltiin väitetysti niitä jotka eivät ole pitäneet. Ei kyselty kaikilta vastaantulevilta pidittekö ja oletteko edes isä.
Harmi kun juttu on vain tilaajille, olisi mielenkiintoista saada vähän tarkempaa dataa miten noihin haastateltaviin on otettu yhteyttä. Onko jossain ollut jokin nettisivu johon kuka tahansa on päässyt kertomaan että hän on mies joka ei pidä tuollaisia vapaita, vai mikä on ollut menetelmänä.
Onko teillä miesvihaajilla jotain faktaa heittää?
Niin, täällä on "riehuttu" niitä vastaan, jotka väistelevät vastuuta. Ihan sama, onko se haastateltu lehteen, vai lymyileekö vaan nurkissa. Kaikkia miehiä ei ole haukuttu. Ja jos onkin, emme voi tietää, vaikka sinä itse laittaisit niitä kaikki miehet juttuja. Voit olla provo, jolle naiset sit kiukkuisesti vastaa. Mutta et voi väittää, etteikö olisi miehiä, jotka vastuuta väistelevät! Kuten ketjun kommenteista näemme.
Olis vaan ollu hienoa, jos täällä miehet (jotkut oikeat) olisi puhunut miesten puolesta oikeilla asioilla. Nyt lähinnä yks huutelee miesvihaa ja toiset (?) ruikuttaa, kun haluavat harrastaa huolettonta se ksiä, mutta eivät vastata mahdollisista jälkiseurauksista.
Totean miesvihanne, en huutele.
Mitä hienoa haluaisit? Miehen selittämään kuinka se ei nyt ihan noin ole mitä ap ja te muut rinkirunkkarit ulísette? Kokeilin sitä aikani, sain aina kasan myllyttäjiä kimppuuni haukkumaan minua valehtelevaksi in celiksi joka tekee just niinku ap väittää, ihan sillä perusteella että kiistin sen.
Ja arvaatko, nuo miesvihaa tihkuvat kommentit joita näet sivulla 1-100, se joissa lukee "miehet sitä, miehet tätä"
Katso törkeimpien kommenttien tykkäyksiä. 500 on jo komea saldo, eikö totta. Jos olisin se provo joka laittaa ne itse liikkeelle niin ettehän te tykkäisi niistä tuolla tavalla, eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisille on annettu ylivalta. Kaikki on tapahtunut liian nopeasti. Nainen sekä mies eivät ole valmiiita tähän.
Eurooppaa johtaa naiset, Suomea johtaa naiset. Miehet ovat hiirulaisia, täysin alistuneita.
Miten se nyt yhtäkkiä on ongelma? Ei mun mies muuttunut hiirulaiseksi tämän hallituksen myötä. Hänen miehisyytensä kestää jopa naispomon. Tosimiesten ego ei ole tällaisista asioista kiinni. Heille naiset ovat ihan yhtä arvokkaita, kuin itsekin. Ei enempää tai vähempaa.
Tämä. Naisten johtajuudesta kärsii ne miehet, joilla ei ole luontaista auktoriteettia. Ne jotka odottavat, että dominoiva asema tarjoillaan heille ihan vaan siksi että heillä on munat. Ilman, että sen eteen tarvitsee tehdä mitään muuta kuin valittaa.
Huomaa että olette naisvaltaisella alalla jos siellä pitää erikseen pomottaa ja päsmäröidä auktoriteetilla. Meillä miesvaltaisilla aloilla johdetaan pehmeämmin nykyään, ihan miesten toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Olen törmännyt samaan palstalla ennenkin, ja se naurattaa joka kerta. :D
-Naiset tekevät tilastollisesti miehiä enemmän kotitöitä. Miksi miehet eivät osallistu enemmän?
-Joooooo on hirveen rankkaa napsauttaa pyykkikone pyörimään ja tiskitkin hoitaa kone! Kyllä nainen nyt murtuu taakkansa alle! Kyllä on liian rankkaa nykynaisella, niiiiiin!
-Miksei mies sitten voi ihan vaikka läpällä viikon verran hoitaa noita hommia kun ne kerran hoituvat napin painalluksella, ja se saisi vaimon iloiseksi?Ja hiljaisuus lankeaa.
Naiset tekee tilastollisesti enemmän koska naiset laskevat pesukoneen pyörityksen ja tiskikoneen pyörityksen kotitöiksi yhteensä 7h
Tilastokeskuksen mukaan miehet tekee enemmän töitä, työmatkoihin kuluu enemmän aikaa, ja vielä tekevät lähes saman verran nykyään kotitöitäkin. Eipä nuo faktat vain mammoja kiinnosta kun pitää päästä uhriutumaan 80-luvun tilastoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Nyt otat sen pään sielä feministiperseestä pois. Yhtäkään naisen mokaa et miesten syyksi saa vaikka kyinka yrittäisit. Olet paitsi nolo, myös häpeä kaikille naisille.
Ei, kyllä se olet sinä se nolo. Ja molo. Et häpeäksi kuin itselles. Suurin osa miehistä ei noin alas vajoa.
Ai, koska en syytä miehiä naisten tekemistä surmista? Miksi et syytä naista miehen tekemistä? Juu ei, miehet ei tosiaan alennu noin alas kuin naiset. Olet häpeäksi kaikille meille naisille. Toivottavasti sulla ei ole lapsia, ainakaan tyttöä.
Tuossa joku kertoi (jota nimitelit/puhuttelit todella ikävästi), mitä vauvojen yksin hoitaminen aiheuttaa. Ihmiset siis sekoavat, jos joutuvat liikaa valvomaan. Oma tyttärini olisi joutunut vieraan huostaan, jos mieheni ei olisi ottanut omaa osuuttan koliikkiajasta. Hoidimme ja valvoimme puoliksi ja silti molemmat olimme aivan poikki. Se oli asiallisesti kirjoitettu ja sinä vastaat, kuten vastaat.
Lasten s*rmat on todella traaginen asia, eikä sinun kaltaisten huutelut sitä muuksi muuta. Älä ole hyödyksi, mut älä juman kaut soita poskeas näin vakavassa asiassa! Oot todella häp eäksi itselles.
No niin on, siksi en yhtään ymmärrä ihmisiä, jotka puolustelevat surmien tekijöitä. Täällä on tasan yksi posken soittaja, joka väittää että lapsensa tappavat naiset on miestensä uhreja ja väsyneitä.
Kukaan ei oleta, että mies selviää vastasyntyneen kanssa yksin. Jos näin käy, mies saa apua , eikä häntä jätetä yksin.
Jos nainen jää lapsen kanssa yksin, ei kukaan korvaansa lotkauta, koska sehän on ihan normaalia, että nainen selviytyy lapsen kanssa yksin. Mutta kaikki ei selvyidy. Ja kärsijä on lapsi, ei suinkaan se lapsensa hyljännyt mies.
Sinä et nyt näytä ymmärtävän, että ihmisen persoona muuttuu, kun hän valvoo, valvoo ja valvoo. Tiedät varmaan, että edes rattiin ei saisi mennä univelkaisena, koska olotila vastaa monen promillen humalaa.
Ihmisen psyyke kärsii, jos hän ei saa kuukauisiin nukuttua. Ja myös tapaturman riski kasvaa, kun unenpuutteesta tokkuraisena hoidat vauvaa.
Tämä unenpuute on ratkaistavissa sillä, että mieskin hoitaa lastaan jo ihan pienestä asti. Lapsen voi aina ruokkia pullollakin. Tai sitten lapsen isä mahdollistaa naiselle muuten riittävän unen ja levon ja hoitaa vauvaa, että tuore äiti saa levätä.
Joskus aikoinaan, kun lapsensurmia oli enemmän, ne johtui siitä, että mies lähti, kun nainen tuli raskaaksi ja naisen kannettavaksi jäi suuri häpeä ja halveksunta. Moni salasi raskautensa, synnytti yksin ja jätti lapsen kuolemaan. Ei tuo yleensä nuori nainen silloin ollut yksin syyllinen tapahtumaan, vaan yhteikunta asenteineen ja tuo katala mies joka jätti naisen selviytymaan yksin.
Kommenteistasi päätellen juuri sinä olisit ollut silloinkin heittämässä ensimmäisen kiven, paitsi jos olisi käynyt niin, että sinä olisitkin ollut itse se hyljiksitty ja yksin selviämään jätetty hylkiö.
Tottakai aina on tehty väärin, kun toisen henkeä ja terveyttä uhataan, mutta on myös väärin, että vastasynnyttänyt nainen jätetään yksin ja tukea vailla ja ennen sai vielä kaikkien vihan ja halveksunnan päälleen. (Ja kaikesta päätellen vielä nykyäänkin)
Lapsi saa muutenkin parempaa hoitoa ja turvaa, kun sitä hoitaa levännyt ihminen, eikä unenpuutteessa tokkuroiva äiti. Ja tässä isät on merkittävässä roolissa. Hoitamalla osansa lapsen hoidosta heti lapsen syntymästä asti, he takaavat lapselleen paremmat oltavat, koska levännyt äiti on koko perheen onni.
Jos perheen äiti voi hyvin, koko perhe voi hyvin. Jos vain perheen mies voi hyvin, se ei takaa koko perheelle hyvinvointia. Näin se vaan menee. Ihan luonnostaan, kuten täällä toitotetaan.
Meni kyllä alusta asti väärin. Mies ei saa apua mihinkään vaikka anelisi.
Saahan. Ainakin, jos on lapsen kanssa yksin. Tai jos tarvii lääkärin apua. Ja erityisesti, jos tarvii lapsen kanssa lääkärinapua. Meillä ja ystäväperheellä oli tapana, että lääkäreihin lasten kanssa meni aina isät, jos vaan päsivät, koska se palvelu oli aina ihan erilaista, kuin jos lapsen kanssa oli mukana äiti.
Joo, meillä kun isä meni lääkäriin lapsen kanssa, siltä kysyttiin varataanko uusi aika että äiti saadaan paikalle. Eri palvelua tosiaan, siinä olet oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Nyt otat sen pään sielä feministiperseestä pois. Yhtäkään naisen mokaa et miesten syyksi saa vaikka kyinka yrittäisit. Olet paitsi nolo, myös häpeä kaikille naisille.
Ei, kyllä se olet sinä se nolo. Ja molo. Et häpeäksi kuin itselles. Suurin osa miehistä ei noin alas vajoa.
Ai, koska en syytä miehiä naisten tekemistä surmista? Miksi et syytä naista miehen tekemistä? Juu ei, miehet ei tosiaan alennu noin alas kuin naiset. Olet häpeäksi kaikille meille naisille. Toivottavasti sulla ei ole lapsia, ainakaan tyttöä.
Tuossa joku kertoi (jota nimitelit/puhuttelit todella ikävästi), mitä vauvojen yksin hoitaminen aiheuttaa. Ihmiset siis sekoavat, jos joutuvat liikaa valvomaan. Oma tyttärini olisi joutunut vieraan huostaan, jos mieheni ei olisi ottanut omaa osuuttan koliikkiajasta. Hoidimme ja valvoimme puoliksi ja silti molemmat olimme aivan poikki. Se oli asiallisesti kirjoitettu ja sinä vastaat, kuten vastaat.
Lasten s*rmat on todella traaginen asia, eikä sinun kaltaisten huutelut sitä muuksi muuta. Älä ole hyödyksi, mut älä juman kaut soita poskeas näin vakavassa asiassa! Oot todella häp eäksi itselles.
No niin on, siksi en yhtään ymmärrä ihmisiä, jotka puolustelevat surmien tekijöitä. Täällä on tasan yksi posken soittaja, joka väittää että lapsensa tappavat naiset on miestensä uhreja ja väsyneitä.
Kukaan ei oleta, että mies selviää vastasyntyneen kanssa yksin. Jos näin käy, mies saa apua , eikä häntä jätetä yksin.
Jos nainen jää lapsen kanssa yksin, ei kukaan korvaansa lotkauta, koska sehän on ihan normaalia, että nainen selviytyy lapsen kanssa yksin. Mutta kaikki ei selvyidy. Ja kärsijä on lapsi, ei suinkaan se lapsensa hyljännyt mies.
Sinä et nyt näytä ymmärtävän, että ihmisen persoona muuttuu, kun hän valvoo, valvoo ja valvoo. Tiedät varmaan, että edes rattiin ei saisi mennä univelkaisena, koska olotila vastaa monen promillen humalaa.
Ihmisen psyyke kärsii, jos hän ei saa kuukauisiin nukuttua. Ja myös tapaturman riski kasvaa, kun unenpuutteesta tokkuraisena hoidat vauvaa.
Tämä unenpuute on ratkaistavissa sillä, että mieskin hoitaa lastaan jo ihan pienestä asti. Lapsen voi aina ruokkia pullollakin. Tai sitten lapsen isä mahdollistaa naiselle muuten riittävän unen ja levon ja hoitaa vauvaa, että tuore äiti saa levätä.
Joskus aikoinaan, kun lapsensurmia oli enemmän, ne johtui siitä, että mies lähti, kun nainen tuli raskaaksi ja naisen kannettavaksi jäi suuri häpeä ja halveksunta. Moni salasi raskautensa, synnytti yksin ja jätti lapsen kuolemaan. Ei tuo yleensä nuori nainen silloin ollut yksin syyllinen tapahtumaan, vaan yhteikunta asenteineen ja tuo katala mies joka jätti naisen selviytymaan yksin.
Kommenteistasi päätellen juuri sinä olisit ollut silloinkin heittämässä ensimmäisen kiven, paitsi jos olisi käynyt niin, että sinä olisitkin ollut itse se hyljiksitty ja yksin selviämään jätetty hylkiö.
Tottakai aina on tehty väärin, kun toisen henkeä ja terveyttä uhataan, mutta on myös väärin, että vastasynnyttänyt nainen jätetään yksin ja tukea vailla ja ennen sai vielä kaikkien vihan ja halveksunnan päälleen. (Ja kaikesta päätellen vielä nykyäänkin)
Lapsi saa muutenkin parempaa hoitoa ja turvaa, kun sitä hoitaa levännyt ihminen, eikä unenpuutteessa tokkuroiva äiti. Ja tässä isät on merkittävässä roolissa. Hoitamalla osansa lapsen hoidosta heti lapsen syntymästä asti, he takaavat lapselleen paremmat oltavat, koska levännyt äiti on koko perheen onni.
Jos perheen äiti voi hyvin, koko perhe voi hyvin. Jos vain perheen mies voi hyvin, se ei takaa koko perheelle hyvinvointia. Näin se vaan menee. Ihan luonnostaan, kuten täällä toitotetaan.
Meni kyllä alusta asti väärin. Mies ei saa apua mihinkään vaikka anelisi.
Saahan. Ainakin, jos on lapsen kanssa yksin. Tai jos tarvii lääkärin apua. Ja erityisesti, jos tarvii lapsen kanssa lääkärinapua. Meillä ja ystäväperheellä oli tapana, että lääkäreihin lasten kanssa meni aina isät, jos vaan päsivät, koska se palvelu oli aina ihan erilaista, kuin jos lapsen kanssa oli mukana äiti.
Joo, meillä kun isä meni lääkäriin lapsen kanssa, siltä kysyttiin varataanko uusi aika että äiti saadaan paikalle. Eri palvelua tosiaan, siinä olet oikeassa.
Eikö mies ole osannut vastata lasta koskeviin kysymyksiin? Ja on tarvittu äitikin paikalle.
Ei meillä koskaan kyselty äitiä paikalle, jos mies vei lapsen lääkäriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Pikkasen kuulostat kaksinaamaiselta. Mitä näyttöä sulla on siitä että miehet välttelevät vastuutaan jos eivät halua jäädä kotiin lasten kanssa? Entäpä siitä että moni mies ei tee mitään perheensä hyväksi?
Niin, se on tän ketjun aloituksessa. Lueppa, mihin kommentoit.
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille.
Tässä vai?
No jep. 90% iseistä olisi vastuunpakoilijoita, jos se ettei pidä perhevapaita olisi sen merkki.
No, onhan se erikoista miksi isät EI HALUA pitää perhevapaita, kun kerran siihen on mahdollisuus. Meillä minä olin vuoden kotona ja mies jatkoi siitä vielä omia vapaitaan, koska ehdottomasti halusi olla lapsen kanssa ja yhdessä päätettiin, että vuoden ikäinen lapsi on liian pieni päiväkotiin. Toki meillä on molemmilla vakituiset suht hyväpalkkaiset työt, joten taloudellisesti on mahdollista.
Miksi isät ei halua?
Miksi naiset eivät halua vaan vaativat että miehet pitävät ne?
Saapa nähdä tuliko tähän vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheena siis ketjussa aikaisempi Hesarin juttu miesten asenteista liittyen lastenhoitoon yms., mutta nyt tänään myös IS:ssa juttu, jossa naisten ja miesten kommentteja aiheesta.
Jotenkin ikävää oli kuulla kuinka monet naiset joutuvat väkisin kantamaan kaiken vastuun yksin. Hämmästyttävää on miten vanhakantaisia käsityksiä joillakin miehillä edelleen on.
Eniten sapettaa juuri noiden miesten asenne, että omien lasten hoito ei kuuluisi heille ja se, että heillä on muka miehinä etuoikeus nakittaa lastenhoito ja kotityöt 100% naisille.
Lasten puolesta tuli todella surullinen olo, kun nämä tietyt isät eivät välitä omista lapsistaan.
Joo, on ikävää, että mies välttelee vastuuta, mutta ihan itse nainen on tuon vastuuta välttelevän miehen valinnut.
Toki miehen ei pitäisi lapsia hankkia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Nainenhan tässä haluaa luopua vastuusta. Ei kannata naisten hakkia lapsia, jos ei niistä halua ottaa vastuuta.
Tarkoitatko, että nainen yksin hankkii lapsen ja sit vaatii jotain miestä kantamaan vastuun? Kyllä niissä hommissa yleensä on molemmat mukana.
Niin, molemmat kantaa vastuunsa tai sit ei. Jos mies päättää että ei, sit ei. Ihan samalla tavalla molemmat päättää vanhemmuudestaan, ei tästä nyt millään saa vain miehen vastuuta.
No sitähän ei ole kukaan edes yritänyt. Tässä keskustelussa. Tämän keskustelun mukaan vain miehet haluavat sitä vastuutaan välttää. En ole lukenut yhdenkään naisen kertovan, etteivät haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa, vasta kun ovat muutaman vuoden kasvaneet.
Koska et ole lukenut niin niitä naisia ei ole olemassa?
Se on varsin yleistä että naiset katuvat lapsien tekemistä. Vauvan tappaminenkin on varsin vahva vihje sille ettei ne haluu hoitaa ollenkaan vauvaansa.
Kuinka montaa naisten tekemää perhesurmaa on tapahtunut viimeisten 10 vuoden aikana?
Laita tieto. Nehän ovat koko ajan vähentyneet.
Itse muistan viime vuosilta vain kaksi tapausta. Aika pienestä määrästä huudat suu vaahdossa.
Tuossa muutaman vuoden takaa tilastoa:
https://images.cdn.yle.fi/image/upload/w_1080,h_1110,ar_0.9733123779296…
koko juttu:
vauvojen surman 32-2
ja lasten surmatkin huomioiden naiset pitävät etumatkan
Juuri tämän takia miesten/isien pitäisi hoitaa lapsiaan enemmän. Kenenkään pää ei kestä kuukaudesta toiseen jatkuvaa väsymystä, univelkaa, kitisevää vauvaa jne.
Kun omat lapset oli pieniä/imeväisiä ajattelin monesti, että jos mies tietäsi miten paljon hänen lapset joutuu kärsimään siitä, että ei osallistu mitenkään lasten hoitoon, niin ehkä joskus myöhemmin katuisi. Silloin ei olisi välittänyt, koska pääasia oli se, että itse säästyi vaivalta ja sai sysättyä kaiken minun niskoille.
lapsethan siitä eniten kärsii, kun univelasta ja väsymyksestä sekaisin oleva äiti heitä hoitaa 24/7 toisen jatkaessa normaalia "poikamies"elämäänsä.
Ihmisen ei tarvitse olla nukkumatta montaakaan viikkoa, kun alkaa pää seota. Sitä, ettei anneta ihmisen nukkua käytetään myös kidutuskeinona.
ja pienen vauvan kanssa tuota voi jatkua kuukaudesta toiseen.......
Nyt otat sen pään sielä feministiperseestä pois. Yhtäkään naisen mokaa et miesten syyksi saa vaikka kyinka yrittäisit. Olet paitsi nolo, myös häpeä kaikille naisille.
Ei, kyllä se olet sinä se nolo. Ja molo. Et häpeäksi kuin itselles. Suurin osa miehistä ei noin alas vajoa.
Ai, koska en syytä miehiä naisten tekemistä surmista? Miksi et syytä naista miehen tekemistä? Juu ei, miehet ei tosiaan alennu noin alas kuin naiset. Olet häpeäksi kaikille meille naisille. Toivottavasti sulla ei ole lapsia, ainakaan tyttöä.
Tuossa joku kertoi (jota nimitelit/puhuttelit todella ikävästi), mitä vauvojen yksin hoitaminen aiheuttaa. Ihmiset siis sekoavat, jos joutuvat liikaa valvomaan. Oma tyttärini olisi joutunut vieraan huostaan, jos mieheni ei olisi ottanut omaa osuuttan koliikkiajasta. Hoidimme ja valvoimme puoliksi ja silti molemmat olimme aivan poikki. Se oli asiallisesti kirjoitettu ja sinä vastaat, kuten vastaat.
Lasten s*rmat on todella traaginen asia, eikä sinun kaltaisten huutelut sitä muuksi muuta. Älä ole hyödyksi, mut älä juman kaut soita poskeas näin vakavassa asiassa! Oot todella häp eäksi itselles.
No niin on, siksi en yhtään ymmärrä ihmisiä, jotka puolustelevat surmien tekijöitä. Täällä on tasan yksi posken soittaja, joka väittää että lapsensa tappavat naiset on miestensä uhreja ja väsyneitä.
Kukaan ei oleta, että mies selviää vastasyntyneen kanssa yksin. Jos näin käy, mies saa apua , eikä häntä jätetä yksin.
Jos nainen jää lapsen kanssa yksin, ei kukaan korvaansa lotkauta, koska sehän on ihan normaalia, että nainen selviytyy lapsen kanssa yksin. Mutta kaikki ei selvyidy. Ja kärsijä on lapsi, ei suinkaan se lapsensa hyljännyt mies.
Sinä et nyt näytä ymmärtävän, että ihmisen persoona muuttuu, kun hän valvoo, valvoo ja valvoo. Tiedät varmaan, että edes rattiin ei saisi mennä univelkaisena, koska olotila vastaa monen promillen humalaa.
Ihmisen psyyke kärsii, jos hän ei saa kuukauisiin nukuttua. Ja myös tapaturman riski kasvaa, kun unenpuutteesta tokkuraisena hoidat vauvaa.
Tämä unenpuute on ratkaistavissa sillä, että mieskin hoitaa lastaan jo ihan pienestä asti. Lapsen voi aina ruokkia pullollakin. Tai sitten lapsen isä mahdollistaa naiselle muuten riittävän unen ja levon ja hoitaa vauvaa, että tuore äiti saa levätä.
Joskus aikoinaan, kun lapsensurmia oli enemmän, ne johtui siitä, että mies lähti, kun nainen tuli raskaaksi ja naisen kannettavaksi jäi suuri häpeä ja halveksunta. Moni salasi raskautensa, synnytti yksin ja jätti lapsen kuolemaan. Ei tuo yleensä nuori nainen silloin ollut yksin syyllinen tapahtumaan, vaan yhteikunta asenteineen ja tuo katala mies joka jätti naisen selviytymaan yksin.
Kommenteistasi päätellen juuri sinä olisit ollut silloinkin heittämässä ensimmäisen kiven, paitsi jos olisi käynyt niin, että sinä olisitkin ollut itse se hyljiksitty ja yksin selviämään jätetty hylkiö.
Tottakai aina on tehty väärin, kun toisen henkeä ja terveyttä uhataan, mutta on myös väärin, että vastasynnyttänyt nainen jätetään yksin ja tukea vailla ja ennen sai vielä kaikkien vihan ja halveksunnan päälleen. (Ja kaikesta päätellen vielä nykyäänkin)
Lapsi saa muutenkin parempaa hoitoa ja turvaa, kun sitä hoitaa levännyt ihminen, eikä unenpuutteessa tokkuroiva äiti. Ja tässä isät on merkittävässä roolissa. Hoitamalla osansa lapsen hoidosta heti lapsen syntymästä asti, he takaavat lapselleen paremmat oltavat, koska levännyt äiti on koko perheen onni.
Jos perheen äiti voi hyvin, koko perhe voi hyvin. Jos vain perheen mies voi hyvin, se ei takaa koko perheelle hyvinvointia. Näin se vaan menee. Ihan luonnostaan, kuten täällä toitotetaan.
Meni kyllä alusta asti väärin. Mies ei saa apua mihinkään vaikka anelisi.
Saahan. Ainakin, jos on lapsen kanssa yksin. Tai jos tarvii lääkärin apua. Ja erityisesti, jos tarvii lapsen kanssa lääkärinapua. Meillä ja ystäväperheellä oli tapana, että lääkäreihin lasten kanssa meni aina isät, jos vaan päsivät, koska se palvelu oli aina ihan erilaista, kuin jos lapsen kanssa oli mukana äiti.
Joo, meillä kun isä meni lääkäriin lapsen kanssa, siltä kysyttiin varataanko uusi aika että äiti saadaan paikalle. Eri palvelua tosiaan, siinä olet oikeassa.
Eikö mies ole osannut vastata lasta koskeviin kysymyksiin? Ja on tarvittu äitikin paikalle.
Ei meillä koskaan kyselty äitiä paikalle, jos mies vei lapsen lääkäriin.
Sitä oltiin siirtämässä jo ilmoittautumisen yhteydessä kun hoitaja näki että paikalla on mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi. Vähentää huomattavasti haluja perustaa perhe. Lottovoiton luokkaa olisi löytää osallistuva Isä.
Taisin saada lottovoiton ja hyvin moni lähipiirissäkin. Sitten on myös näitä aloituksessa mainittuja turhuuksia, joita ei voi isäksi edes kutsua, paitsi siittämisen osalta.
Mitä sä tiedät heidän osallistumisestaan tai siitä mitä mieltä heidän puolisonsa ovat?
Jos isä kokee, että "miehisyytensä" saa jonkun kolauksen, jos/kun omaa lastaan hoitaa, niin aika onnetontahan se on. Lisäksi samassa artikkelissa oli se olevinaan alfojen alfa, joka pilkkasi vielä vaimonsa työtä.
Kuinka monta kertaa nainen on ulissut miten he kadottavat itsensä lasten kanssa ollessaan ja ovat vain äitejä eivätkä naisia enää? Aivan.
Alfojen alfasta en tiedä mitään, varmasti hän on k.pää joo, mutta ehkä hän tekee silti osuutensa? Mene ja tiedä.
Niin? Onko niillä naisilla sitten muita vaihtoehtoja kuin kadottaa itsensä äidiksi/lypsykoneeksi? Ei taida olla. Ja yleensä tällaista kokee sellaiset naiset, jotka ihan oikeasti joutuvat yksin hoitamaan ne lasten asiat ja ne lapset roikkuu vaan äidissä. Isä on se hauska hemmo, joka pari tuntia illasta jaksaa/viitsii leikittää, kaiken muun hoitaa äiti.
Taas selitellään naisten ulína oikeaksi ja miesten kokemuksia vähätellään.
Kerro oma kokemuksesi! Tää on nin älytöntä, kun vain haukutaan muiden kokemuksia. Kerro omasi!
Kerro sinä omasi äläkä kirjoita naisista ja miehistä. Kiinnostaa tietää vaikkapa miksi SINÄ kadotit itsesi lypsykoneeksi. Muut naiset sitä eivät tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Valitettavasti olen tässäkin ketjussa nähnyt sen.
Mutta yritä vain selitellä miesvihasi viattomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Valitettavasti suomen lainsäädäntö ei salli vasektomiaa kuin vasta 30-vuotiaille. Ehkäisykeinona mikään muu ei ole 100% varma, joten ehkäisyä tarvitaan molemmilta (tuplaehkäisy) tai sitten on selibaatissa. Yhdyntää tai muuta fyysistä kontaktia ei sinänsä oikeasti edes tarvita naisen kanssa, moni mies selvityy hengissä sinkkuna.
Vasektomia pitäisi kyllä sallia kaikille 16-vuotta täyttäneille pojille.
Ja samoin se oikeus valita milloin sä lapsia teet. Ei se valinta voi olla vain tytöllä että nyt en halua vaan sit viiden vuoden päästä. Sen 16-vuotiaan pojankin pitää voida valita että nyt en halua mutta myöhemmin joo, jolloin vasektomia ainoana vaihtoehtona on tosi väärin.
Kyllä 16-vuotias poika osaa päättää haluaako hän lapsia.
Juu, niin osaa. Ja jos valitsee että haluaa, mutta ei nyt, mitäs tehdään?
Selibaatti. Mikään ehkäisykeino ei ole 100% varma yksin eikä naisiin voi luottaa toisen käytössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
Ymmärrä nyt, ettet sinä maksa siittämisestä mitään, eikä äitikään siitä hedelmöitymisetä, mutta LAPsesta sinun pitää maksaa. Se lapsi on nääs ihan oikea ihminen, ihan niin muin sinäkin (toivottavasti vaan paljon järkevämpi)
En tiedä onko oma isäsi koskaan ollut elämässäi mukana ja onko hän maksanut elatustasi, tai muita sinusta koituneita menoja, kun olet ollut lapsi, vai onko äitisi kustantanut yksin elämäsi , mutta sinusta siis olisi ihan ok, että isäsi ei olisi millään tavalla maksaa sinun ruokiasi ja vaatteitasi vaan kaikki olisiollut äitisi vastuulla ym? Ja se on sinusta vieläpä ihan oikein?
Isäsi olis vain todennut, että enpä minä siitä siittämisestä mitään maksa :DDDDDDDDDDDDD
Mikä logiikka tässä on? Kyllä se mies nimenomaan maksaa siittämisestä jos hän ei ole isä lapselleen koskaan. Ja miksi maksaisi?
Sellainen mies, jolla on lapsi, olipa hän mukana lapsen elämässä tai ei, sanotaan isäksi.
Ei se biologia siitä miksikään muutu, että hän kieltää lapsensa. Isä mikä isä jos kerran biologinen jälkeläinen miehellä on.
Mies maksaa siksi, että vaikka hän ei lapsestaan välitä, hän on velvollinen kustantamaan jälkeläisensä elämän. Syytön se lapsi paskaan isään on, eikä lapsen kuulu siitä kärsiä, että isä on paska luuseri, joka kyllä panee, mutta ei maksa tekosiaan.
Ihan sen takia maksaa.
Mutta ei sinulla ole pelkoa joutua maksamaan, joten ei sinun kannata tuosta huolestua.
Et koskaan tule pääsemään naista niin lähelle , että pääsisit SIITTÄMÄÄN :D
Joten jospa lopetat tuon jankuttamisen: "miksi maksaa", koska se ei koskaan tule olemaan sinulle realistinen vaihtoehto, hyvä kun itsesi elätät työttömyskorvauksilla .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Noin valikoiden kun lukee, täällä saa ihan kaikki todisttuksi ihmishirviöiksi. Jännästi näet vain naisten pahuuden. Naisiahan ei ole kukaan moittinut. Ja lähtökohta on ollut noi haastattelut, joissa jotkut miehet perustelevat käsittämättömällä tavalla sen, miksi ei ole heidän homma vauvaansa hoitaa. Mut hei, mitäs on kukaan lisääntynyt heidän kanssaan. Naisen syy naisen vika, kuka käski miehen olla sika.
Olisi ne voineet olla naisenkin suusta.
Tässä ketjussa on käynyt ekalta sivulta asti niin, että aloituksen miehistä ja heidän sanomisistaan ei keskustele kukaan vaan aloituksen perusteella tekee tulkintoja. Tulkintoja siitä että nuo isät jättää äidin yksin, pakoilee vastuutaan, ovat sikoja jne. Siihen päälle pikkasen mausteeksi miesvihaa, naisten ylistämistä ja uhriutumista.
Eihän niistä mitään tulkintoja tarvi tehdä, kun ihan suoraan sanovat, miten ajattelevat. Kai heitä pitää uskoa? Vai meinaatko, että ihanteellisia isiä ovat, mutta esittävät vaan alfoja. Ja tämä ajatus mielessä pitäis nyt kehua? Valehtelevat olevansa paskoja?
Mikä tarve teillä on sitten haukkua muutamaa hassua miestä jotka ovat nimettömästi kertoneet hesarissa näkemyksiään?
Miksi ketjut esim. Saara Särmästä poistetaan, kun taas nämä ketjut jäävät?
Olisiko syy siinä, että näissä haukutaankin miehiä.
Tuskin tulee järkevää vastausta, katsotaas
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Kuka sinua on estänyt menemästä vasektomiaan? Suosittelen sitä sinulle hyvin vahvasti.
Suomen valtio ja sen lainsäädäntö
Mikä logiikka tässä on? Kyllä se mies nimenomaan maksaa siittämisestä jos hän ei ole isä lapselleen koskaan. Ja miksi maksaisi?