Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Valtion maksamat elarit pitää nostaa vähintään tonniin, niin se on hyvä alku. Silloin myös parisuhteessa olevat voivat sanoa, että avomies ei ole lapsen isä, joten perheelle tulee enemmän rahaa käyttöön. Se hyödyttää kansantaloutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Jättää ne yhden illan jutut väliin. Se on vastuunkantoa. Ei tartte sit märistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
On erikoisin perustelu omalle vastuuttomuudelle tämä jankutus. Ja välillä joku täällä huutelee, et miks miehiä haukutaan ja syytetään vastuuttomuudesta. Ihan sekopäistä shittindeerusta. Ja jotkut naiset(??) vielä komppaa. Missä, oi missä ovat kaikki järkevät miehet? (ai niin, duunissa ainakin yksi, tulee se sieltä kohta).
Mille vastuuttomuudelle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Kyllä sinun pitäisi jo tuohon ikään tietää, että isätöntä lasta ei ole tähän maailmaan syntynyt. Kaikilla lapsilla on isä. Tai voihan isä olla kuollut, silloihan sitä ei enää ole, mutta silläkin lapsella on isä ollut.
Toki kaikilta miehenpuolilta voitaisiin veroina kerätä suoraan palkasta 500-1000e/kk ja niillä sitten maksaa yksinhuotaja äideille tonni kuussa elareita/lapsilisää ja näin taata kaikille lapsille kunnon elatus.
Niin, siittäjä on. Aika monella ei ole isää. Sun mielestä ilmeisesti on oikein että siittäjä maksaa, mun mielestä ei. Saa maksaa, jos haluaa, mutta niin kauan kun naiset harrastavat seksiä miesten kanssa, on se oitoa että vain miehen pitää siitä kieltäytyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
On erikoisin perustelu omalle vastuuttomuudelle tämä jankutus. Ja välillä joku täällä huutelee, et miks miehiä haukutaan ja syytetään vastuuttomuudesta. Ihan sekopäistä shittindeerusta. Ja jotkut naiset(??) vielä komppaa. Missä, oi missä ovat kaikki järkevät miehet? (ai niin, duunissa ainakin yksi, tulee se sieltä kohta).
Se nainenhan tossa on vastuuton ollut jos tekee lapsen jollekin, joka ei ole kelvollinen tai halukas isäksi tai lapset, jota ei voi elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Kyllä sinun pitäisi jo tuohon ikään tietää, että isätöntä lasta ei ole tähän maailmaan syntynyt. Kaikilla lapsilla on isä. Tai voihan isä olla kuollut, silloihan sitä ei enää ole, mutta silläkin lapsella on isä ollut.
Toki kaikilta miehenpuolilta voitaisiin veroina kerätä suoraan palkasta 500-1000e/kk ja niillä sitten maksaa yksinhuotaja äideille tonni kuussa elareita/lapsilisää ja näin taata kaikille lapsille kunnon elatus.
Niin, siittäjä on. Aika monella ei ole isää. Sun mielestä ilmeisesti on oikein että siittäjä maksaa, mun mielestä ei. Saa maksaa, jos haluaa, mutta niin kauan kun naiset harrastavat seksiä miesten kanssa, on se oitoa että vain miehen pitää siitä kieltäytyä.
Mitään ongelmaa ei tule, jos miehet itse kieltäytyisivät seksistä. Toivottavasti naiset, sinkut ja parisuhteessa olevat, lopettavat seksin kokonaan. Lapsen saa alulle klinikalla, jos sellaisen tahtoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Jättää ne yhden illan jutut väliin. Se on vastuunkantoa. Ei tartte sit märistä.
Niinpä. Jalat ristiin naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Jättää ne yhden illan jutut väliin. Se on vastuunkantoa. Ei tartte sit märistä.
Niinpä. Jalat ristiin naiset.
Taidan ottaa tuon käyttöön. Sanon miehelleni, että palataan asiaan 20 vuoden kuluttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
Ymmärrä nyt, ettet sinä maksa siittämisestä mitään, eikä äitikään siitä hedelmöitymisetä, mutta LAPsesta sinun pitää maksaa. Se lapsi on nääs ihan oikea ihminen, ihan niin muin sinäkin (toivottavasti vaan paljon järkevämpi)
En tiedä onko oma isäsi koskaan ollut elämässäi mukana ja onko hän maksanut elatustasi, tai muita sinusta koituneita menoja, kun olet ollut lapsi, vai onko äitisi kustantanut yksin elämäsi , mutta sinusta siis olisi ihan ok, että isäsi ei olisi millään tavalla maksaa sinun ruokiasi ja vaatteitasi vaan kaikki olisiollut äitisi vastuulla ym? Ja se on sinusta vieläpä ihan oikein?
Isäsi olis vain todennut, että enpä minä siitä siittämisestä mitään maksa :DDDDDDDDDDDDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Kyllä sinun pitäisi jo tuohon ikään tietää, että isätöntä lasta ei ole tähän maailmaan syntynyt. Kaikilla lapsilla on isä. Tai voihan isä olla kuollut, silloihan sitä ei enää ole, mutta silläkin lapsella on isä ollut.
Toki kaikilta miehenpuolilta voitaisiin veroina kerätä suoraan palkasta 500-1000e/kk ja niillä sitten maksaa yksinhuotaja äideille tonni kuussa elareita/lapsilisää ja näin taata kaikille lapsille kunnon elatus.
Niin, siittäjä on. Aika monella ei ole isää. Sun mielestä ilmeisesti on oikein että siittäjä maksaa, mun mielestä ei. Saa maksaa, jos haluaa, mutta niin kauan kun naiset harrastavat seksiä miesten kanssa, on se oitoa että vain miehen pitää siitä kieltäytyä.
Siitäjä = isä. Eikä siinä ole kysymys siitä haluuako mies olla isä vaan hän ON lapsen biologinen isä, jos on lapsen siittäjä. Ihan sama mitä jankutat.
Eri asia on, onko mies läsnä palsen elämässä, mutta sitä tosiasiaa ei mikään voi poistaa, että mies on lapsen ISÄ. Et sinä voi biologiaa muuttaa.
Ja kuka maksaa jos ei siittäjä eli lapsen isä. 'Nyt ei puhuta siitä, kuka maksaa uuden sohvan vaan puhutaan elävävästä, miehen ihan itse omasta VAPAASTA TAHDOSTA SIITTÄMÄSTÄÄN lapsesta, joka isä mies on halusipa tai ei.
Mies teki valintansa sillä hetkellä kun työsi siittimen naisen sisään ja hinkkasi siemenet sisään.
Se, että lapsi kehittyy naisen sisällä ei mitenkään poista miehen vastuuta siitä, että hän on lapsen pannut alulle.
Uuden elämän alulle saattamien ei ole mikään läpihuutojuttu josta voi irtisanoutua noin vain, Siinä on aina kysymys isoista asioista.
Käsittämätöntä, että mies on sitä mieltä, että koska lapsi kehittyy naisen sisällä, ei hänen tarvitse olla siitä vastuussa, vaikka se hänen onkin :D
Jos biologia olisi toisin päin, eli , että mies kantaisi ja synnyttäisi lapsen, niin olisikohan mies edelleen sitä mieltä, että hänen kuuluu yksi lapsesta huolehtia, koska hänhän se kantaa ja synnyttääkin?
Nainen saisi jatkaa lentelyä kukasta kukkaan ja tehdä uusia lapsia sillä välin, kun tämä mies huolehtii yksin naisen aikaansaannoksista.
Taitaisipa ääni kellossa muutua:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
Ymmärrä nyt, ettet sinä maksa siittämisestä mitään, eikä äitikään siitä hedelmöitymisetä, mutta LAPsesta sinun pitää maksaa. Se lapsi on nääs ihan oikea ihminen, ihan niin muin sinäkin (toivottavasti vaan paljon järkevämpi)
En tiedä onko oma isäsi koskaan ollut elämässäi mukana ja onko hän maksanut elatustasi, tai muita sinusta koituneita menoja, kun olet ollut lapsi, vai onko äitisi kustantanut yksin elämäsi , mutta sinusta siis olisi ihan ok, että isäsi ei olisi millään tavalla maksaa sinun ruokiasi ja vaatteitasi vaan kaikki olisiollut äitisi vastuulla ym? Ja se on sinusta vieläpä ihan oikein?
Isäsi olis vain todennut, että enpä minä siitä siittämisestä mitään maksa :DDDDDDDDDDDDD
Ei se mikään lapsi siinä vaiheessa ole. Se on lapsi vasta kun se syntyy, äidin tahdosta. Todellakin olisi ihan ok ettei isäni olisi mitään maksanut jos hän ei olisi mua edes koskaan tavannut ja ei mua olisi halunnut. Tottakai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Kyllä sinun pitäisi jo tuohon ikään tietää, että isätöntä lasta ei ole tähän maailmaan syntynyt. Kaikilla lapsilla on isä. Tai voihan isä olla kuollut, silloihan sitä ei enää ole, mutta silläkin lapsella on isä ollut.
Toki kaikilta miehenpuolilta voitaisiin veroina kerätä suoraan palkasta 500-1000e/kk ja niillä sitten maksaa yksinhuotaja äideille tonni kuussa elareita/lapsilisää ja näin taata kaikille lapsille kunnon elatus.
Niin, siittäjä on. Aika monella ei ole isää. Sun mielestä ilmeisesti on oikein että siittäjä maksaa, mun mielestä ei. Saa maksaa, jos haluaa, mutta niin kauan kun naiset harrastavat seksiä miesten kanssa, on se oitoa että vain miehen pitää siitä kieltäytyä.
Siitäjä = isä. Eikä siinä ole kysymys siitä haluuako mies olla isä vaan hän ON lapsen biologinen isä, jos on lapsen siittäjä. Ihan sama mitä jankutat.
Eri asia on, onko mies läsnä palsen elämässä, mutta sitä tosiasiaa ei mikään voi poistaa, että mies on lapsen ISÄ. Et sinä voi biologiaa muuttaa.
Ja kuka maksaa jos ei siittäjä eli lapsen isä. 'Nyt ei puhuta siitä, kuka maksaa uuden sohvan vaan puhutaan elävävästä, miehen ihan itse omasta VAPAASTA TAHDOSTA SIITTÄMÄSTÄÄN lapsesta, joka isä mies on halusipa tai ei.
Mies teki valintansa sillä hetkellä kun työsi siittimen naisen sisään ja hinkkasi siemenet sisään.
Se, että lapsi kehittyy naisen sisällä ei mitenkään poista miehen vastuuta siitä, että hän on lapsen pannut alulle.
Uuden elämän alulle saattamien ei ole mikään läpihuutojuttu josta voi irtisanoutua noin vain, Siinä on aina kysymys isoista asioista.
Käsittämätöntä, että mies on sitä mieltä, että koska lapsi kehittyy naisen sisällä, ei hänen tarvitse olla siitä vastuussa, vaikka se hänen onkin :D
Jos biologia olisi toisin päin, eli , että mies kantaisi ja synnyttäisi lapsen, niin olisikohan mies edelleen sitä mieltä, että hänen kuuluu yksi lapsesta huolehtia, koska hänhän se kantaa ja synnyttääkin?
Nainen saisi jatkaa lentelyä kukasta kukkaan ja tehdä uusia lapsia sillä välin, kun tämä mies huolehtii yksin naisen aikaansaannoksista.
Taitaisipa ääni kellossa muutua:D
Tuskin olisi eri ääni kellossa. Jos mies päättää yksin lapsen hankkia, tuskin hän rahaa pyytäisi. Mikä hinku naisilla on vaatia rahaa mieheltä, joka on ilmoittanut ettei lasta halua, kasvata eikä tapaa? Jos et yksin pysty, sit et synnytä tollasessa tapauksessa lasta. Yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän kerjun perusteella kehoitan kaikkia naisia jättämään miehet pois kuviosta kokonaan. Jos ette osaa elää miehen kanssa, ette häntä rakastaa vikoineen ja mielipiteineen, tehkää lapset ilman heitä. Sit ette voi syyttää ketään valinnoistanne ja teoistanne, sit nähdään mikä osuus miehillä oikeasti teidän katkeruudessanne ja vihassanne lapsianne kohtaan on. Miesten kyykyttäminen pitäisi tehdä laittomaksi. Tämänkin ketjun naisista 90% istuisi linnassa itkemässä miten epätasa-arvoista on kun mies sitä ja tätä. Teillä on nyt käytössänne nykyisin mahdollisuus pariutua keskenänne ja tehdä lapsia, miksipä ette ottaisi tilaisuudesta vaarin?
Sit me naiset, jotka ymmärrämme ettei mieskään ole mikään kone, joka jaksaa sen paremmin vauvavuotta kuin mekään, me voimme sit jatkaa kuten ennenkin, rakastavassa ja hyvässä perhe-elämässämme.
Yhä useampi lisääntyykin itsellisesti, se se on hyvä.
Nauratti tuossa kommentissa se, että naisen tehtävä on vain hyväksyä ja ymmärtää ja rakastaa kun toinen luistaa vastuustaan ja heittää pyyhkeen kehään kun ei huvitakaan. :D
Eihän siinä sanottu mitään sellaista 😅
Kun ketjun aiheena on vastuuta välttelevät miehet ja tuossa kommentissa sanotaan että pitää ymmärtää ja rakastaa koska mies ei ole kone, kyllä siinä sanottiin.
Ei juma 😅 No ei sanottu. Siinä sanottiin että jos ei ymmärrä että mieskin voi väsyä vaan heti ollaan sanomassa että mies on paska ja tällöin luistaa kaikesta vastuusta, eipä kannata miehen kanssa olla. Tottakai miestä pitää ymmärtää ihan samoin kuin naistakin, se nyt vaan on lähtökohta aina. Miehen väsymys ei ole sama kuin vastuun välttely, ihan kuten ei naisellakaan.
On kyllä todella erikoista paskaa taas heti aamusta tarjolla.
Tämän ketjun aihe ei ole se, jos miehet väsyy tehdessään sitä, mikä heille kuuluu. Aiheena on miehet, jotka EIVÄT TEE! Kommentoi ketjun aihetta, älä kehitä omias.
No eihän ole 😅 Ketjun aiheena on miesten perhevapaiden pitäminen ja se pohjustettiin muutaman miehen perusteluilla. Yksi niistä liittyi miehen ja naisen rooleihin.
Tämä sitten johti kaikenmaailman vastuun pakoilija-miehiksi leimaamiseen ja väitteeseen ettei nuo miehet mitään tee. Joku sanoi että todennäköisemmin väsymys siihen johtaa kuin vastuuttomuus.
Niin, niissä haastatteluissa joku perusteli sen, ettei osallistu perhevapaaseen siten, että sen voi hyvin sanoittaa vastuunpakoiluksi. Ja siitä asenteesta on enimmäkseen puhuttu. Jos mies esim. pitää äitiyttä naisen harrastuksena, ei se kerro vastuunkannosta mitään. Täällä ei yksitään mies ole kertonut, että ei jaksanut hoitaa lastaan, koska oli väsynyt. Jos olis, oltais siitä voitu keskustella. Tosiasiahan on, että synnytyksen aiheuttama masennus voi tulla myös isille. Ja asia on silloin vakava ja siihen tarvitsee saada apua tai tukea. Mutta silloin puhutaan eri asiasta. Ei niitä isiä täällä ole kukaan haukkunut.
Miehet yrittää käyttää joka ikisen tekosyyn, että voisi vältellä vaivannäköä ja vastuuta elämässä.
tai
Jonkunhan ne työt on tehtävä ja vastuu kannettava, kun miehistä ei ole enää muuhun kuin ruikuttamaan ja pelejä pelaamaan.
Ei näytä ihan neutraalilta keskustelulta vain niistä miehistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
Kukaan, ei kukaan tuomitse naista yhdelläkään viestillä. Sen lisäksi miesta solvaavat viestit saavat satoja tykkäyksiä ja sen muutaman miehen laittaman nuolen alaspäin.
Täällä on solvattu naisia ja etenkin äitejä aivan törkeästi kymmeniä kertoja. Siis aivan todella törkeitä juttuja, ja nimenomaan yleistäen. Kyllä sinä sen tietäisit jos lukisit ketjua, mutta mussuttaminen on kivampaa ja helpompaa.
Taas tämä sama lapsellinen *mutku muutkin* ulina.
Vastasin kommenttiisi jossa väitit valheellisesti että kukaan ei ole tuominnut naisia yhdelläkään viestillä. Pahoittelen että et saakaan levittää keksittyä ripulisontaasi ilman mitään vastalausetta.
Eipä ollut mun kommentti. Edelleen lapsellisesti käännät miesvihan oikeutetuksi koska naisvihaakin on.
No tietenkin se menee niin pöljäke! Miksi kukaan vihaisi miehiä, jos he eivät tekisi sitä takas? Äly hoi. Kaikenlainen negatiivisuus tulee ikävistä kokemuksista. Sinä viljelet sitä erityisen paljon. Eli sitä saat mitä tilaat.
Päteekö myös toisinpäin? Eli miesviha on oikeutettua, koska naiset tekevät sitä takaisin?
Piti kirjoittamani: Päteekö myös toisinpäin? Eli naisviha on oikeutettua, koska naiset tekevät sitä takaisin? Koska eihän kukaan vihaa ilman syytä ja negatiivisia kokemuksia.
Niin, sehän on loputon suo. Eikä lopu koskaan. Mutta tässäkin naiset ovat voittajia, koska miehet ovat kohdelleet naisia niin paljon kauemmin huonosti, alistaneet niin monin tavoin, et se on meillä jo genomissa.
Onko ratkaisuehdotuksia, vai jatketaanko samaa rataa?
Vai oikein genomissa.
Tapetaan miehet, sitähän te olette jo ehdottaneet. Onko teistä toteuttamaan asia?
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Ja tämä estetään tasan sillä ettei se isä, joka ei lasta ole halunnut, ei siitä lapsesta asioita tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Taitaa olla se yksi ja sama vinkuja asialla. Hänestähän on myös epäreilua, että naiset kutsutaan joukkoseulontoihin, eivätkä miesparat pääse osallisiksi siitäkään ihanasta asiasta...
Voimme kyllä lopettaa naisten seulonnat. Säästyy nekin rahat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Ai se on nyt sit ahdistelua vaikka lailliset oikeudet lapsella isään on, kun raha kelpaa? Jaa, kyllä jos maksaa elareita, lapseensa saa yhteyttä pitää just sillon kun haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
Kukaan, ei kukaan tuomitse naista yhdelläkään viestillä. Sen lisäksi miesta solvaavat viestit saavat satoja tykkäyksiä ja sen muutaman miehen laittaman nuolen alaspäin.
Täällä on solvattu naisia ja etenkin äitejä aivan törkeästi kymmeniä kertoja. Siis aivan todella törkeitä juttuja, ja nimenomaan yleistäen. Kyllä sinä sen tietäisit jos lukisit ketjua, mutta mussuttaminen on kivampaa ja helpompaa.
Taas tämä sama lapsellinen *mutku muutkin* ulina.
Vastasin kommenttiisi jossa väitit valheellisesti että kukaan ei ole tuominnut naisia yhdelläkään viestillä. Pahoittelen että et saakaan levittää keksittyä ripulisontaasi ilman mitään vastalausetta.
1. väitin ettei kukaan ole tuominnut kyseisessä tapauksessa ko. naista. En kirjoittanut naisista yleisesti.
2. tuo "mutku muutin" kommentin kirjoittaja oli eri. Ehkäpä jopa sinä joka halusit trollata ja päästä haukkumaan.
1. Niin väitit, ja siinä ketjussa tuomittiin nainen pohjamutiin. Kuten kuuluukin siinä tapauksessa.
2. Ei ollut.
1. ei tuomittu, tiedät sen hyvin
2. taisin osua oikeaan ja se olit sinä
Kyllä sinun pitäisi jo tuohon ikään tietää, että isätöntä lasta ei ole tähän maailmaan syntynyt. Kaikilla lapsilla on isä. Tai voihan isä olla kuollut, silloihan sitä ei enää ole, mutta silläkin lapsella on isä ollut.
Toki kaikilta miehenpuolilta voitaisiin veroina kerätä suoraan palkasta 500-1000e/kk ja niillä sitten maksaa yksinhuotaja äideille tonni kuussa elareita/lapsilisää ja näin taata kaikille lapsille kunnon elatus.