Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Nälkäänkö ne lapset sitten kuolee, jos äiti jää esim työttömäksi?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja sinulla on täysi oikeus se tehdä. Kukaan ei pakota lastasi seuraasi.
Mutta sille isälle jää vaihtoehdoksi maksa vaikket näekään lastasi. Onhan tuossa nyt ihan selvä ongelma.
Ne elarit ovat sen lapsen oikeus, lainsäädäntö turvaa lapsen elatuksen. Ei yhteiskunta voi maksaa kaikkien isiensä puolesta ei- toivottujen lasten elatusta, ihan pimeäksihän se menisi ja vastuuttomat äijät vaat siittelisivät menemään, kun joku muu maksaa. Elareilla on myös sivuvaikutuksena peloitevaikutus, ehkä joku maksujen pelossa käyttäytyy vastuullisemmin.
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.
Nälkäänkö ne lapset sitten kuolee, jos äiti jää esim työttömäksi?
-eri
Öö, tuet maksetaan synnyttäneelle ihan normaalisti. Ja jos äiti lapsensa nälkään tappaa ilman elareita, sit on ehkä peiliin katsomisen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Onko mies siis pyssyllä uhaten pakotettu panemaan? Ei varmasti, kyllä se on ihan jokaisen miehen OMA VALINTA. Turha sitten enää itkeä, kun paskat on housussa.
nainen voi päättää, että lapsi saa syntyä, mutta ei se mies ihan syytön ole sen lapsen elämän alkamiseen.
Mies siihen naisen munasoluun antaa elämän. Mies laittaa oman siemenensä naisen ja varmasti ihan ilman minkäänlaista pakkoa, ihan omasta halustaan.
Ihmisen teoilla/omilla valinnoilla voi olla kauas kantoiset seuraukset, ja se, että mies PÄÄTTÄÄ IHAN ITSE panna jotakin naista on IHAN MIEHEN OMA PÄÄTÖS.
Miten ihmeessä täällä väitetään, että terve normaali mies on jotenkin syysntakeeton omiin tekoihinsa, kuten panemiseen? Että miehellä ei ole mitään vastuuta siitä, että saattaa naisen raskaaksi? Kyllä jokaikinen mies varmasti tietää, miten voi käydä kun nussii. Turha väittää muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mies päättää, onko isänä lapselleen, vai maksaako vain elarit. Näin se nyt menee. Tiedät vaihtoehdot. Ulise rauhassa, nämä ovat realiteetit. Jännä, kuin monta kertaa pitää meidän tämä täällä kertoa. Miten ei mene perille?
Kukahan ei tajua mistä puhutaan? Niin, näin se on mutta sen pitäisi olla niin. Olet malliesimerkki naiselle annetusta ylivallasta. Ulise vaan, mä sen päätän koska mun keho. Tätähän täällä on nimenoman kritisoitu.
*mutta ei sen pitäisi olla niin
Mitenkä sen sitten pitäisi olla???
Kerro. Ei kelpaa se, että mies saa kyllä panna naisen paksuksi, mutta sitten miehen PITÄÄ saada siitä lapsesta VAPAUTUS, kun ei haluakkaan sitä alulle laittamaansa lasta.
Ymmärrä nyt, että sinun ei ole PAKKO panna ketään, niin et tule isäksi.
Et sinä eikä kukaan muukaan mies voi tehdä tekemättömäksi tekoaan jos on saattanut naisen "siunattuun"tilaan. Et sinä voi sitä perua. Ei voi perua alulle laittamaasi lasta. Kenenkään ei ole velvollisuus alkaa hävittämään sinun alkuun laittamaa lasta.
luultavasti voit ampua tai myrkyttää naisen joka lastasi odottaa niin pääset lapsesta eroon, mutta sekään ei ole kovinkaan suositeltavaa.
Sinulla vain ei ole enää mitään valtaa tapahtuneeseen, jos painat paljaalla ja tulet isäksi.
Sinun tulee VALITA ennen panemista, haluatko isäksi, siinä kohtaa on sinun mahdollisuutesi valita.
Ja se VALINTA on ihan sinun itsesi, et voi siitä muita syyttää.
Turha märistä jäkikäteen, kun kerran olet mennyt panemaan. OMA VALINTA!
Huomaatko mitään eroa?
Ei kelpaa se, että nainen saa kyllä panna ja tulla paksuksi, mutta sitten naisen PITÄÄ saada siitä lapsesta VAPAUTUS, kun ei haluakkaan sitä lasta.
Ymmärrä nyt, että sinun ei ole PAKKO panna ketään, niin et tule äidiksi.
Sinä ja kuka tahansa muu nainen voi tehdä tekemättömäksi tekonsa jos on saatettu "siunattuun"tilaan. Sinä voit sen perua.
Abortilla pääset lapsesta eroon, mutta se ei ole kovinkaan suositeltavaa.
Sinulla on valtaa tapahtuneeseen, jos painat paljaalla ja haluat äidiksi.
Sinun tulee VALITA ennen panemista, haluatko äidiksi, mutta voit tehdä sen 12 vkoa myöhemminkin, siinä kohtaa on sinun mahdollisuutesi valita.
Ja se VALINTA on ihan sinun itsesi, et voi siitä muita syyttää.
Turha märistä jäkikäteen, kun kerran olet mennyt panemaan. OMA VALINTA
Puhut järkeä, naisen oma valinta, turha märistä.
Siis eihän tuossa sinun muka fiksussa höpinässä(kopioit toisen kirjoittaman kommentin, mutta käänsit roolit toisin päin) ole mitään järkeä, koska eihän tässä ole nyt kysymys siitä, ettei nainen saisi VALITA syntyykö lapsi, vaan siitä, että mies ei ota vastuuta alullepanemastaan lapsesta.
Ei se, että nainen huolehtii lapsesta tarkoita sitä, että mies pitää vapauttaa vastuustaan.
Sinä käyttäydyt vähän siihen malliin, kuin valtio pakottaisi miehen panemaan ja sitten kantamaan siitä vastuun, vaikka mies ei mitenkään haluasisi panna, mutta pakko on, kun käsky on käynyt.
Ihan kuin miehellä itsellään ei olisi mitään sanomista siihen paneeko hän vai ei vaan .
Ei täällä yksikään nainen ole valittanut, etteikö hänellä olisi mahdollisuus valita syntyykö lapsi vai ei. Tässä ei nyt ole siitä ollenkaan kysymys. Naiset tietää, että heillä on mahdollisuus valita, eikä sitä mahdollisuutta kukaan nainen kiistäkkään. Joten tuo kommenttisi on ihan turha.
Myös miehellä on edelleen mahdollisuus valita, kun ei pane tai ehkäisee. Noita valintoja ei kukaan/mikään mieheltä kiistä/poista.
Mutta siinähän se koko pointti nimenomaan on. Miksi sillä naisella on pikeus valita seksi seksin vuoksi naisena ei potentiaalisena äitinä, mutta miehellä ei? Miksi se olisi ongelma että siitä isyydestä voi kieltäytyä myöhemminkin, silloin kun se äitikin halutessaan?
Mut lohduttaudu sillä, et jos otat kyydin ratikkaan, bussiin, junaan ym. etkä maksa siitä. Paikalle tulee tarkastaja, joka antaa sulle sakon. Sen sakon joudut maksamaan, olit sit mies tai nainen. Et täs kohtaa ei kumpikaan voi enää perua vastuuttomuuttaan, kun nakki napsahtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakia pitää muuttaa niin, etttä jatkossa elatusmaksut maksaa yhteiskunta. Maksut peritään miesvaltaisten alojen työnantajilta. Sopiva elatusmaksu voisi olla 1000 euroa kuussa nettona. Näin yksikään mies ei joutuisi maksamaan vasten tahtoaan elareita. Vaalit on tulossa, joku ehdokkaana oleva mies voisi ottaa tuon hoitaakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja näin moni tekeekin. Kieltäytyy vanhemmuudesta. Maksaa elarit. Tai ei maksa, jolloin yhteiskunta maksaa. Se maksaminen, tai niiden hoitamatta jättäminen ei ole vanhemmuutta.
Ei olekaan, sehän se pointti onkin. Miksi maksaa jostakin mitä ei ole? Se eahako nyt sit valvoo sun kanssa öitä?
Maksat, koska olet saattanut lapsen alulle ja tämän lapsen tulee elää jollain. Hän on sinun lapsesi, halusit tai et.
Kallista pillua miesraukoilla. Se lapsi on joo sen miehen, mutta isä hänen ei tarvitse olla. Onko sun mielestä elarit 18 vuotta kohtuullinen korvaus seksistä?
Vastuuttomasta kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
Abortti on erittäin tehokas ehkäisykeino. Ei tule mammaa kun tekee abortin. Mikä siinä on vaikeaa hyväksyä?
Mies joka kadehtii naisia aborttimahdollisuuksista pitäisi oikeasti kastroida valtion toimesta. Ei noin helvetin tyhmää muusinuijankuvatusta voi olla olemassa oikeasti, eihän.
Ei kukaan aborttimahdollisuuksista kadehdi vaan mahdollisuudesta valita vanhemmuus just tälle lapselle. Jollainhan se pitäisi miehillekin suoda.
Kyllä, heti kun mies on se joka lapsen kantaa ja synnyttää.
Miten raskaus ja synnytys vaikuttaa vanhemmuuteen?
Vaikuttaa aika paljonkin. Ilman niitä kenestäkään ei tule vanhempia. Lisäksi traumaattinen synnytys, jos sitä ei hoideta, voi vaikuttaa lopullisesti kiintymyssuhteen epäonnistumiseen. Se jää siis syntymättä.
Vanhemmuus on ihan eri asia kuin siittäminen tai synnytys. Vanhemmuudesta pitää voida kieltäytyä.
Ja näin moni tekeekin. Kieltäytyy vanhemmuudesta. Maksaa elarit. Tai ei maksa, jolloin yhteiskunta maksaa. Se maksaminen, tai niiden hoitamatta jättäminen ei ole vanhemmuutta.
Ei olekaan, sehän se pointti onkin. Miksi maksaa jostakin mitä ei ole? Se eahako nyt sit valvoo sun kanssa öitä?
Maksat, koska olet saattanut lapsen alulle ja tämän lapsen tulee elää jollain. Hän on sinun lapsesi, halusit tai et.
Kallista pillua miesraukoilla. Se lapsi on joo sen miehen, mutta isä hänen ei tarvitse olla. Onko sun mielestä elarit 18 vuotta kohtuullinen korvaus seksistä?
Miehet voi harrastaa seksiä sellaisten naisten kanssa, jotka eivät kykene tulemaan raskaaksi. Luulisi miesten olevan innoissaan tuollaisesta vaihtehdosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Noin valikoiden kun lukee, täällä saa ihan kaikki todisttuksi ihmishirviöiksi. Jännästi näet vain naisten pahuuden. Naisiahan ei ole kukaan moittinut. Ja lähtökohta on ollut noi haastattelut, joissa jotkut miehet perustelevat käsittämättömällä tavalla sen, miksi ei ole heidän homma vauvaansa hoitaa. Mut hei, mitäs on kukaan lisääntynyt heidän kanssaan. Naisen syy naisen vika, kuka käski miehen olla sika.
Olisi ne voineet olla naisenkin suusta.
Tässä ketjussa on käynyt ekalta sivulta asti niin, että aloituksen miehistä ja heidän sanomisistaan ei keskustele kukaan vaan aloituksen perusteella tekee tulkintoja. Tulkintoja siitä että nuo isät jättää äidin yksin, pakoilee vastuutaan, ovat sikoja jne. Siihen päälle pikkasen mausteeksi miesvihaa, naisten ylistämistä ja uhriutumista.
Eihän niistä mitään tulkintoja tarvi tehdä, kun ihan suoraan sanovat, miten ajattelevat. Kai heitä pitää uskoa? Vai meinaatko, että ihanteellisia isiä ovat, mutta esittävät vaan alfoja. Ja tämä ajatus mielessä pitäis nyt kehua? Valehtelevat olevansa paskoja?
Mikä tarve teillä on sitten haukkua muutamaa hassua miestä jotka ovat nimettömästi kertoneet hesarissa näkemyksiään?
Miksi ketjut esim. Saara Särmästä poistetaan, kun taas nämä ketjut jäävät?
Olisiko syy siinä, että näissä haukutaankin miehiä.
Miksi otat kiukkua siitä, et joitain toisia, vastuuttomia miehiä haukutaan? Ei sinua. Eikä esim. mun poikaa. Tai mun isää. Mun puolisoa. Ei heitä täällä kukaan hauku. Vain vastuuttomia. Ja hehän ovat itse valintansa tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Tee lakialoite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Elarit siis lapselle.
Tää taitaa olla nyt aika lapsi tämä vänkääjä. Luulen, ettei hänelle vielä aikoihin tule tätä tilannetta vastaan, että mistään joutuisi maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Elarit siis lapselle.
Tää taitaa olla nyt aika lapsi tämä vänkääjä. Luulen, ettei hänelle vielä aikoihin tule tätä tilannetta vastaan, että mistään joutuisi maksamaan.
Ei tule koskaan niin, kun olen äiti ja mun lapsilla on läsnäoleva isä. Elarit lapselle jonka isä et ole? Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
Niin on, biologinen isä niin. Miksi hän maksaisi elareita? Tai paremminkin miksi sä haluat hänen niitä maksavan vaikka hän ei ole isä vaan siittäjä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
On erikoisin perustelu omalle vastuuttomuudelle tämä jankutus. Ja välillä joku täällä huutelee, et miks miehiä haukutaan ja syytetään vastuuttomuudesta. Ihan sekopäistä shittindeerusta. Ja jotkut naiset(??) vielä komppaa. Missä, oi missä ovat kaikki järkevät miehet? (ai niin, duunissa ainakin yksi, tulee se sieltä kohta).
Tottakai silloin kun isää ei ole, ei yhteiskuntakaan maksaisi mitään. Itsehän aina toitotatte että ehkäisykin pettää, no niinhän se pettää, miehen vikahan se ei ole eikä se ole vastuutonta.