Lue keskustelun säännöt.
Sukupuoliroolit, "miksi miehistä yritetään tehdä naisia?"
06.03.2023 |
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille. Tämä siis Hesarissa.
Siis haloo, tekeekö se isästä naisen, että hän hoitaa omaa lastaan? Mitä ihmettä, kokeeko mies siis , että hänestä yritetään tehdä nainen, jos hän osallistuu oman lapsensa hoitamiseen? Ja mitä virkaa sitten on koko isällä, ellei hän koe olevansa hoitovastuussa lapsestaan?
Siis oikeasti, tarviiko lapsi sitten ollenkaan isää, jos kerran miesten mielestä he ovat naisia, jos alentuvat hoitamaan lapsiaan. Mikä on isän rooli lapsen elämässä? Mihin lapsi tarvitsee isää? Onko lapsella siis kaksi "äitiä" jos mies hoitaessaan lastaan muuttuu "naiseksi", vai mistä tässä on kyse.
Juttua en päässyt lukemaan, kun on maksumuurin takana.
Kommentit (2979)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Noin valikoiden kun lukee, täällä saa ihan kaikki todisttuksi ihmishirviöiksi. Jännästi näet vain naisten pahuuden. Naisiahan ei ole kukaan moittinut. Ja lähtökohta on ollut noi haastattelut, joissa jotkut miehet perustelevat käsittämättömällä tavalla sen, miksi ei ole heidän homma vauvaansa hoitaa. Mut hei, mitäs on kukaan lisääntynyt heidän kanssaan. Naisen syy naisen vika, kuka käski miehen olla sika.
Olisi ne voineet olla naisenkin suusta.
Tässä ketjussa on käynyt ekalta sivulta asti niin, että aloituksen miehistä ja heidän sanomisistaan ei keskustele kukaan vaan aloituksen perusteella tekee tulkintoja. Tulkintoja siitä että nuo isät jättää äidin yksin, pakoilee vastuutaan, ovat sikoja jne. Siihen päälle pikkasen mausteeksi miesvihaa, naisten ylistämistä ja uhriutumista.
Eihän niistä mitään tulkintoja tarvi tehdä, kun ihan suoraan sanovat, miten ajattelevat. Kai heitä pitää uskoa? Vai meinaatko, että ihanteellisia isiä ovat, mutta esittävät vaan alfoja. Ja tämä ajatus mielessä pitäis nyt kehua? Valehtelevat olevansa paskoja?
Mikä tarve teillä on sitten haukkua muutamaa hassua miestä jotka ovat nimettömästi kertoneet hesarissa näkemyksiään?
Miksi ketjut esim. Saara Särmästä poistetaan, kun taas nämä ketjut jäävät?
Olisiko syy siinä, että näissä haukutaankin miehiä.
Miksi otat kiukkua siitä, et joitain toisia, vastuuttomia miehiä haukutaan? Ei sinua. Eikä esim. mun poikaa. Tai mun isää. Mun puolisoa. Ei heitä täällä kukaan hauku. Vain vastuuttomia. Ja hehän ovat itse valintansa tehneet.
Ei ketjussa haukuta vastuuttomia miehiä vaan miehiä yleisesti.
Lue nuo viestit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Valitettavasti olen tässäkin ketjussa nähnyt sen.
Mutta yritä vain selitellä miesvihasi viattomaksi.
Jaa, enpä ole nähnyt kertaakaan, mutta ne kerrat kun olen tuon eläimen nimen nähnyt mainittavan, on sen kirjoittaja ollut mies(?) joka valittaa, että häntä sellaiseksi kutsutaan.
Itse pidän edelleen sitä loukkauksena possua kohtaan, jos sitä verrataan typeriin ihmisiin.
Et vain halua nähdä sitä.
Ei siinä mitään, ymmärrän hyvin että sun on vaikea tunnustaa sun miesviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Tee lakialoite.
Miksi siihen pitäisi edes olla tarvetta?
Mutta lakia on pyritty muuttamaan jo monta kertaa, vastaus: ei tarvetta muutokselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Siinä se totuus tuli. Joutuvat maksamaan. Ei pitäisi joutua. Kyse on siittämisestä.
Aivan, rahaanhan tämä aina naisten kanssa päätyy. Kiva kun vihdoin myönsitte että ei se isyys ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan mies, mutta ne elarit tietenkin siitä että olette kroppanne antaneet.
Oisko sinusta nainen jotenkin järkevä, kun se olisi sitä mieltä, että hänen ei kuulu maksaa oman lapsensa kuluja/elatusta?
Nainen ajattelisi, että vihdoinkin myönnetään, ettei äityis ole tärkeää, sen voi hoitaa kuka vaan, mutta elarit naisen pitää maksaa OMASTA lapsestaan. On se niin väärin, eikö?
Miten naiset ei koskaan valita siitä, että he maksavat oman lapsensa kuluja tai pidä sitä jotenkin vääränä, että heidän oletetaan maksavan oman lapsensa elatusta.
Miten ihmeessä miehistä voi olla niin outoa, että heidänkin oletetaan maksavan oman lapsen elatusta?
Kenen sen lapsen kuluja pitäisi maksaa, jos ei lapsen vanhempien? Ja miksi vain äidin pitäisi maksaa yksin? Joka lapsella kun on isäkin. Huhujen mukaan vain yksi pyhästähengestä sikinnyt ihminen tiedetään.
No siksi tietenkin vain sen äidin että hän sen lapsen on tänne tuonut. Miksi siittämisestä pitää maksaa? Ei se äitikään hedelmöittymisestä maksa mitään.
On erikoisin perustelu omalle vastuuttomuudelle tämä jankutus. Ja välillä joku täällä huutelee, et miks miehiä haukutaan ja syytetään vastuuttomuudesta. Ihan sekopäistä shittindeerusta. Ja jotkut naiset(??) vielä komppaa. Missä, oi missä ovat kaikki järkevät miehet? (ai niin, duunissa ainakin yksi, tulee se sieltä kohta).
Niin, kerro toki miksi päätät haukkua kaikkia miehiä ja yleistää että yhden trollin, luultavasti päästään sekaisin oleva naisen, vuoksi.
Leikitään ettei se johdu sun miesvihasta, kerro mistä se johtuu siis.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Kiva kun kerroit. Tiedätkö yhtään tapauksia joissa mies on hyvä isä lapsilleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Kuka sinua on estänyt menemästä vasektomiaan? Suosittelen sitä sinulle hyvin vahvasti.
Suomen valtio ja sen lainsäädäntö
No se tuskin on naisten vika. Joka tapauksessa miehille tehdään 10 kertaa vähemmän vasektomia, kuin naiselle sterilisaatio, mikä kertoo miesten halusta tehdä tuo toimenpide vaikka ikääkin olisi tarpeeksi tai lapsikuku täynnä (3)
Kovin moni mies ei vasektomiaan vaivaudu . Tuskin sinäkään tulet sinne menemään vaikka ikää joku päivä tarpeeksi onkin.
Tuskin sinulla edes on ehkäisyn tarvetta.
Täällä vauvapalstalla haukut naisia yöt ja päivät, tuskin sulla muuta elämää onkaan :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Tottakai laatuvehkeillä on kunnon hinta. Kullistahan ei kukaan maksa mitään.
Mutta ootko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vain? No joo, oot oikeasti noin tyhmä, kuhan kysyin ;D
Luuletko, että lapsi elää pyhällä hengellä? Kyllä sen lapsen on paljon mukavampi olla ilman isää, kun sillä on maha täynnä ruokaa ja päällä lämpimät vaatteet ja jalassa kunnon kengät.
Ja että lapsi voi vaikkapa harrastaa jotkain ja pukeutua muihinkin, kuin kirpparilta hankkittuihin vaatteisiin jne.
Se ei ainakaan sen lapsen oloa/eloa paranna, että joutuu elämään yhden ihmisen tulojen varassa, kun iskä ei vaivaudu olemaan lapsensa elämässä edes sen vertaa, että pieneltä osaltaan osallistuisi kuluihin.
Tässä ei nyt ole kyse naisen pillun hinnasta vaan LAPSEN ELÄMÄSTÄ.
Olet niin saatanan typerä äijä, että jopa oman lapsen elättäminen on sinulle vain hinta pillusta.
Et pysty tajuamaan, että sinun täytyy maksaa ihan elävän ihmisen elatusta, sinun oman lapsen elatusta, vaan vingut , että olipa kallis pillu.
Ei se pillu ollut kallis, sait sitä varmaan ihan ilmaiseksi, mutta se lapsi maksaa joka sieltä pillusta tulee ulos, kun olet sen siemenen sinne lykkinyt.
TYPERYYDESTÄ sakotetaan, muistan kuulleeni joskus ;D
Olen nainen, mutta tittakai feministi ajatteli heti vain miesten ajavan miesten oikeuksia.
Ymmärrätkö että kyse on tasan siitä onko oikein että se nainen saa päättää miehen puolesta? Juu, typeryydestä (tässä kohtaa typerän naisen kanssa makaamisesta) maksetaan, mutta ei sen pitäisi olla niin. Se äiti sen lapsen on päättänyt tänne synnyttää, syytön isä siihen valintaan on. Silloin se on naisen moka, jos hän ei voi lastaan elättää. Typeryydestä kärsii koko kroppa.
Kyllä isyyslaissa olisi päivittämisen paikka. Se on tehty lapsen elatukseen silloin kun äidit vielä eivät käyneet töissä ja se huoli taloudesta oli todellinen. Jokuhan on pielessä kun valtio maksaa elareita niin paljon vuosittain. Täysin tunnustamatta pitäisi voida lapsi jättää halutessaan, eron jälkeiset elarit sit asia erikseen. Silloin se lapsi on tunnustettu ja tietää isänsä ja toivottavasti tapaakin.
Voi saasta mitä paskaa :DDDDDDDDD
Jos lapsia jätettäisiin tunnustamasta ja valtio maksaisi näiden luuserimiesten puolesta elatuksen, niin silloinhan valtio joutuisi maksamaan niitä vielä enemän, kuin nyt.
Ja silloin myös pitäisi noiden elatusmaksujen nousta todella paljon, koska muuten olisi kohtuutonta, että naiset lähes yksin niistä pienistä pakoistaa kasvattaisi Suomen tulevat veronmaksajat ja miehet porskuttaisivat kymppitonnin tuloillaan eivätkä edes maksaisi lastensa elatusta.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mutta kai tuo kävisi, jos valtio maksaisi ainakin tonnin lapsesta elatusmaksua tai sitten lapsilisät nostetaan yksinhuoltajille tuohon tonniin.
Ei ole mitään järkeä siinä, että nainen yksin kustantaa miesten alkuun panemat lapset.
Kyllä miehilläki täytyy joku vastuu olla tekemisistään ja oikeastaan varmaan 90% onkin.
Täällä vaan nämä mielenvikaiset vinkuu, vaikka heillä ei edes ole koskaan mitään mahdollisuuksia edes tulla isäksi. Kukaan tuollaisia miehiä huolii, ei kukaan, joten oikeasti mitään ongelmaa ei ole.
Jaa, monta sivua olette jauhaneet ongelmasta jota ei ole. Jännä.
Mutta joo, vähänhän näitä miehiä on niin, mutta lainsäädännön tulisi olla reilu ihan kaikille. Minusta on kohtuutonta maksattaa elareita yhdenillan jutuilla, ei biologisillä iseillä ja iseillä, jotka selvästi ovat ilmaisseet etteivät vahinkolasta halua. En mä ymmärrä miksi kukaan edes näin haluaa tehdä.
Jättää ne yhden illan jutut väliin. Se on vastuunkantoa. Ei tartte sit märistä.
Niinpä. Jalat ristiin naiset.
Taidan ottaa tuon käyttöön. Sanon miehelleni, että palataan asiaan 20 vuoden kuluttua.
Miksi palaisitte? Eiköhän mies tutustu pornoon tuossa ajassa ja tajua että se tarjoaa enemmän nautintoa kuin sinä ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
No kyllä se sillon maksaa, jos pakotetaan maksamaan lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Kuka sinua on estänyt menemästä vasektomiaan? Suosittelen sitä sinulle hyvin vahvasti.
Suomen valtio ja sen lainsäädäntö
No se tuskin on naisten vika. Joka tapauksessa miehille tehdään 10 kertaa vähemmän vasektomia, kuin naiselle sterilisaatio, mikä kertoo miesten halusta tehdä tuo toimenpide vaikka ikääkin olisi tarpeeksi tai lapsikuku täynnä (3)
Kovin moni mies ei vasektomiaan vaivaudu . Tuskin sinäkään tulet sinne menemään vaikka ikää joku päivä tarpeeksi onkin.
Tuskin sinulla edes on ehkäisyn tarvetta.
Täällä vauvapalstalla haukut naisia yöt ja päivät, tuskin sulla muuta elämää onkaan :(
Laitappa dataa tuosta 1:10 väitteestä. Kiinnostaa nähdä pitääkö se paikkansa.
Mitä taas ehkäisyn tarpeeseen tulee niin olet aivan oikeassa. Pidättäytyminen on ainoa keino jos nainen ei suostu käyttämään ehkäisyä myös itse.
Ja naisia en hauku täällä. Sen kertominen että porsitte koska miehet on teistä sikoja... se ei ole haukkumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Kiva kun kerroit. Tiedätkö yhtään tapauksia joissa mies on hyvä isä lapsilleen?
Se että joku on hyvä isä ei poista sitä tosiasiaa, että joku toinen voi olla paska isä. Ja sellainen on paskaisä, joka haluaa tutustua lapseensa sitten kun lapsi on jo aikuinen , eikä sitä isää mihinkään tarvitse. Vieran vanha ukko kun on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän hän ole syyttänyt ketään mistään. Todennut vain, että isä on sankari vaikka laittaa vauvan hoitoon hyvin varhain, vauvansa hoitoon laittava nainen taas on... No, paska mutsi.
Höpöhöpö. Jos tuo juttu olisi ollut naisesta, kukaan olisi sanonut että mitä ihmettä, jaksoit sit (leskenä yksin, miehesi menettäneen) muutaman kuukauden hoitaa vauvaa. Olette te kyllä melkoisia.
Tuohan vain kertoo niistä luontaisista sukupuolten määräämistä rooleista. Mutta, summa summarum: naiset päättävät haluavatko lapsia ja jos lasten hoitaminen ja kasvattaminen tuntuu vastenmieliseltä, niin teillä on valta jättää ne tekemättä. Mies ei voi ikinä päättää lapsen hankkimisesta. Eihän tämä ole edes vaikeaa.
Mies voi 100% päättää tuleeko hänestä isä. Kukaan ei pakota miestä isäksi, enkä edes ymmärrä, miten käytännössä olisi mahdollista. Mieheltä jotenkin pakolla runkattaisiin siemen jonka naisen sitten tunkisi sisäänsä?
Ainostaan nainen voidaan edelleen pakottaa väkisin äidiksi. Jossakin maissa ei abortti ole sallittua vaikka kyse olisi ra***s***kauksesta alkuunsa saanut lapsi tai peda**rin aikaan saannosta. Naisen on lapsi synnytettävä olipa se sitten saanut alkunsa miten tahansa.
En ymmärrä miten niin moni mies on lapseton, jos hän ei ole saanut vaikuttaa asiaan? Eikö kaikki miehet olisi isiä, jos heillä ei ole asiaan mitään sananvaltaa. En ymmärrä, miten miehestä tulee isä, vaikka hän olisi istunut kotona housut jalassa koko elämänsä?
Kyllä miehellä on ihan täysi valta siihentuleeko hänestä isä vai ei. Sehän nyt on ihan selvää, turha edes muuta väittää.
ja jos joku tekee lapsen naisen mieliksi, silloin se on miehen OMA ratkaisu, eikä mies ole "syytön" siihen, että on isä. Itse on VALINNUT alkaa isäksi.
Kuten nainenkin niin. Sen lisäksi nainen voi abortin tehdä, mies ei. Hänet on sidottu lapseen halusi tai ei, jos nainen niin päättää. Pitäisi olla miehen abortti, irtisanoutuminen isyydestä. Raja voisi olla sama, 12 rv.
Mies päättää isyydestään itse. Yritä jo ymmärtää. Jos et halua isäksi, vaihtoehtoja on kolme. 2. Älä harrasta vaginaalista yhdyntää, 2. käytä kondomia, 3. mene vasektomiaan.
Johan siinä on ratkaisuehdotuksia kylliksi mutta kun nainen voi tehdä sen abortin nönnönönönönööö. Siinä vaiheessa kun sitä mietitään, sinä olet jo tehnyt valinnan siitä että tulet mahdollisesti isäksi.
Eniten tuossa kommentissa, johon vastaat, pistää silmään se, että tuo mies(?) kirjoittaa, että nainen voi tehdä abortin, mies ei, ihan kuin tuo olisi joku ihana ja iloinen asia naisen elämässä, josta mies ei pääse osalliseksi, kun on mies.
Jotkut miehet vinkuu koko ajan sitä, miten suuri oikeus ja elämän ihanin asia on se, että nainen voi teettää abortin. Tuo on kuitenkin sellainen asia, josta jotkut naiset kärsii kokoloppu elämänsä ja kantavat syyllisyyttä.
Siis raskaushan on varmaan jokaiselle naiselle jossakin vaiheessa elämää se suurin painajainen, mitä voisi tapahtua. ja miehestä se on ihana asia, kun nainen tulee raskaaksi niin voihan se teettää abortin.
Voi onnea ja ihanuutta. Tosi kamalaa, että mies ei pääse tekemään aborttia. Olisi varmaan miehen elämän kohokohta.
Huoh. Valinnasta tässä puhutaan, ei abortista. Naisilla se valinta ettei lasta halua, vaatii sen abortin niin.
Huoh. Jos nainen ei halua lasta, hän ehkäisee tai pidättäytyy seksistä. Abortti ei ole ehkäisykeino.
siinä kohtaa kumpikin on jo tehnyt virheen ja VALINNUT väärin, jos aborttiin joudutaan turvautumaan.
No niinpä. Näin on. Sit se äiti päättää että haluaako hän tämän väärän valinnan jälkeen valita sen äitiyden. Mitäs se mies saa päättää?
Mistä rautalangasta sinulle pitää vääntää, että ymmärrät?
Mies on VALINTANSA tehnyt vähän AIKAISEMMIN suostuessaan laskemaan siemenensä naisen sisään. Siinä mies on VALINNUT, antaako sen siemenen vai ei.
Miten monta kertaa sen miehen pitää päästä valitsemaan, tuleeko hänestä isä vai ei?????????
Mies valitsee pidättäytyä seksistä, jos ei halua isäksi.
Mies käyttää kondomia, jos ei halua isäksi.
Mies pistää piuhat poikki, kun se on mahdollista, jos ei halua isäksi.
MUTTA mies ei enää voi sitten valita tuleeko hänestä isä, kun on siemenen naiseen laittanut!!!!!!
Sitten on myöhäistä valita. Kai ymmärrät, että elämässä moni valinta tehdään vain kerran, et voi aina vain valita uudelleen ja uudelleen samaa asiaa. Joitakin asioita voit, mutta et sitten enää tätä asiaa, kun se ei enää ole sinun käsissäsi.
On asioita, jotka voi valita vain kerran ja tämä on yksi niistä. Siihen sinun on tyytyminen.
Yhtä monta kertaa kuin äidinkin, tietenkin. Miksi miehen valinta on naisen käsissä ylipäätään? Tottakai sen pitää olla omissa käsissä.
Niinhän se onkin. Monta kertaa.
Ei ole. Se isyyden valintamahdollisuus puuttuu mieheltä. Miten tämä on noin vaikeaa sulle tajuta?
Täsmälleen. Tämänkin valinnan voi tehdä vain nainen sen miehen puolesta ja senkin vain jos ei olla naimisissa.
Jos mä olisin tullut raskaaksi olematta naimisissa ilman miehen isäksi haluamista, en missään tapauksessa olisi hänen nimeään syntymätodistukseen laittanut. Miksi olisin pakottanut hänet isäksi?
Näen siis pointin tässä miehen oikeuksien puutteessa. Ehkä se valinta nyt ei voisi olla rasti ruutuun, mutta ehkä sit kaikki vauvat pitäisi isän tunnustaa ja jos ei, ei sitä voisi äiti vaatia.
Ei sillä että tämä nyt olisi mikään iso ja monen ongelma toki.
Samaa miettinyt. Miksi nämä äidit haluaa sen vastahakoisen isän isäksi? Ehkä joku osaa tähän vastata.
Toki valtio maksaa näiden lasten elatusmaksut, joiden isät pakoilee vastuutaan, mutta onko se oikein, että miehet panee uuden elämän alulle, mutta jättävät se sitten kuin koira paskan?
Yiskin sitä vastustelevaa miestä isäski halutaankaan, mutta kyllähän se miehen kuuluu tekosensa maksaa.
Sitten ollan hakoteillä jos mies pääsee kuin koira veräjästä ja tekee lehtolapsia sinne ja tänne.
Toki se miehille olisi hyvä diili.
Ja eikö sitä sanota, että joka lapsella on oikeus isään? Tai edes tietoon siitä, kuka se isä on.
ja kyllä miehen kuuluu vähintään tekosensa maksaa, vaikka ei lapsen elämään osallistu.
Ja oikeasti, kuinka paljon noita tuollaisia miehiä edes on, jotka ei lapsestaan välitä hevosenpaskan vertaa?
lapsia syntyy Suomessa vähän ja niitä yritetään saada keinohedelmöityksillä ja harva nainen enää edes haluaa äidiksi, niin nuo pakoilevat isät ei voi olla kovin yleisiä. Paskojahan tuollaiset ukot ovat, eivätkä ole lapsiaan ansainneet, mutta kyllä joutavat maksamaan.
Ei lapsem kuulu kärsiä siitä, että iskä kyllä on kova panomies, mutta ei sitten vastaa tekosistaan.
Mites ne elarit sen iskän sille lapselle korvaa? Mites se lapsi kärsii jos isää ei ole edes paperilla? Aika kova hinta sun pillulla on.
Pillu on kyllä ollut miehelle ihan ilmainen, eikä mieskään ole ollut pikkumainen ja ottanut munastaan rahaa, kun noita vehkeitä on käytetty, mutta lasten elatukseen mies on kyllä ihan mielellään osallistunut, kuten kunnon isän kuuluukin.
Luulen, että jos mies maksaa pillusta, ei hänelle sitten muita kuluja tulekaan, paitsi jos saa jonkun taudin, mutta lapsestaan miehen kuuluu maksaa.
Suurin osa miehista saa ihan ilmaista pillua jotkut joutuu maksamaan, kun muuten eivät saa.
Pillusta maksaminen ei vain ole sama asia , kuin lapsen elättäminen, vaikka se lapsi sieltä pillusta tuleekin ulos.
Sinulla on nyt asiat pahasti sekaisin, kun luulet, että sukupuoliyhteys normaalissa parisuhteessa maksaa, se on yleensä ilmaista hupia, mutta lapsen elättäminen maksaa, eikäse ole ilmaista.
Se että naisella ei ole hankintahintaa (ainakaan merkittävää) ei valitettavasti tarkoita etteikö naisesta syntyisi ylläpitokuluja. Parisuhde ja sen kautta välillisesti sukupuoliyhteys siis maksaa miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Kiva kun kerroit. Tiedätkö yhtään tapauksia joissa mies on hyvä isä lapsilleen?
Se että joku on hyvä isä ei poista sitä tosiasiaa, että joku toinen voi olla paska isä. Ja sellainen on paskaisä, joka haluaa tutustua lapseensa sitten kun lapsi on jo aikuinen , eikä sitä isää mihinkään tarvitse. Vieran vanha ukko kun on.
Tiedän paskoja, juoppoja äitejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän pari tapausta, jossa mies on häipynyt naisen ollessa raskaana tai vauvan synnyttyä. Sitten, kun lapsi alkaa olla aikuinen tai mies kuulee, että lapsi on saanut oman lapsen, mies ottaa yhteyttä ja haluaa tavata. Miksi ihmeessä? Tuollainen ahdistelu pitäisi olla rangaistavaa.
Kiva kun kerroit. Tiedätkö yhtään tapauksia joissa mies on hyvä isä lapsilleen?
Se että joku on hyvä isä ei poista sitä tosiasiaa, että joku toinen voi olla paska isä. Ja sellainen on paskaisä, joka haluaa tutustua lapseensa sitten kun lapsi on jo aikuinen , eikä sitä isää mihinkään tarvitse. Vieran vanha ukko kun on.
Onhan sitä tarvittu, elatukseen. Mitäs annoit lapselle isän ja maksatit kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella ihmeellistä että tämä ketju saa olla täällä.
Pähkinänkuoressa:
Miehet ovat kauheita, he eivät ota vastuuta vauvasta ja aiheuttavat äideille tuskaa ja masennusta ja pilaavat heidän elämän.
Siis tossahan oli vain muutaman isän syy siihen etteivät jää lasten kanssa kotiin.Niin, mies on ihan perseestä.
Mutta nainenkin voi kokea noin.
Niin, koska mies on paska ja nainen väsyy.
Nainen on ihan itse itsestään ja teoistaan vastuussa.
Noinko vaikea on sanoa että mies on vastuussa?
Ei, vaan molemmat on vastuussa.Nainen surmaa lapsensakin, jos mies ei tee osaansa.
Öh, mitä?
Miehet tekee kauheita asioita myös.
Äidit tappaa enemmän lapsiaan kuin miehet.
Niin, koska väsyvät, koska mies ei tee osuuttaan ja jää kotiin.Enpä olisi uskonut että naiset on näin kauheita. Miksi ihmeessä nämä naiset pariutuvat ja hankkivat lapsia kun ovat jääneet lapsen tasolle?
Sanoin samaa jo aikaisemmin. Eipä missään näy juttuja missä haastatellaan naisia jotka ovat tappaneet, tai haluaisivat tappaa lapsensa.
Niitä voitaisiin sitten miesporukalla kauhistella ja kertoa kuinka naiset ovat tuollaisia vauvantappajia.
Ja tuossa naisten tekojen pulustelussa ei ole mitäään uutta. Se case missä mies kävi oikeutta jotta saisi isyyden purettua kun vaimo oli pettänyt, mutta hakemus meni hieman yliajalle koska järkytys oli niin suuri... Palstalla naiset puolustelevat ko. naista ja haukkuvat miehen. Haukkuvat koska mieshän ei saa järkyttyä mistään vaan aina pitää toimia tehokkaasti. Samalla he sopivasti selittelevät että nainen saa järkyttyä siitä että mies laskee käden känen perseelleen, ja asiasta nostetaan meteliä vasta 10 vuoden päästä eikä siinä mitään todisteita enää tarvita. 10 vuotta on ok mutta kuukausi ei ole.
Ja sitten teeskentelette ettei palstalla ole miesvihaa.
Siinä keississä noin 90% oli sitä mieltä että isän pitää saada kumota isyys ja lapsen äiti on häiriintynyt kusipää. Sinä luet näemmä kaikkien ketjujen kommentteja hyvin valikoivasti, huomaatkohan sitä itsekään.
https://www.vauva.fi/keskustelu/5035236/vaiettu-aihe-yksipuolisella-paa…
mielenkiintoisia viestejä täälläkin, yllättäen naisten petokset hyväksyvät viestit saavat tykkäyksiä.
Taisit olla itse tuon ketjun aloittaja? Ihan vaan sen vuoksi, että saat haukkua naisia jonkun mielikuvitustarinan varjolla. Ei sulla kyllä kaikki muumit ole laaksossa.
No voi että kun naisiakin arvostellaan. Miksi ei saisi?
Naisia arvostellaan. :D Siis keksitään päästä juttu jonka varjolla saadaan naiset näyttäytymään negatiivisessa valossa. Jotenkin hassua että siinä ketjussa selitetään miten naiset hankkiutuvat ilman miehen lupaa raskaaksi 19-vuotiaana, vaikka Suomessa suurin osa synnyttäneistä on +-30-vuotiaita. Mitään näyttöä ei myöskään kellään ole näistä huijauksista ikinä, mutta niin vaan naiset taas käärmeinä huijaavat miehiä myöhäisteini-iästä asti.
Pikkasen kuulostat kaksinaamaiselta. Mitä näyttöä sulla on siitä että miehet välttelevät vastuutaan jos eivät halua jäädä kotiin lasten kanssa? Entäpä siitä että moni mies ei tee mitään perheensä hyväksi?
Niin, se on tän ketjun aloituksessa. Lueppa, mihin kommentoit.
Isät kertovat, miksi eivät jääneet perhevapaille.
Tässä vai?
No jep. 90% iseistä olisi vastuunpakoilijoita, jos se ettei pidä perhevapaita olisi sen merkki.
No, onhan se erikoista miksi isät EI HALUA pitää perhevapaita, kun kerran siihen on mahdollisuus. Meillä minä olin vuoden kotona ja mies jatkoi siitä vielä omia vapaitaan, koska ehdottomasti halusi olla lapsen kanssa ja yhdessä päätettiin, että vuoden ikäinen lapsi on liian pieni päiväkotiin. Toki meillä on molemmilla vakituiset suht hyväpalkkaiset työt, joten taloudellisesti on mahdollista.
Miksi isät ei halua?
Miksi naiset eivät halua vaan vaativat että miehet pitävät ne?
Saapa nähdä tuliko tähän vastausta.
Ei tullut ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Kuka sinua on estänyt menemästä vasektomiaan? Suosittelen sitä sinulle hyvin vahvasti.
Suomen valtio ja sen lainsäädäntö
No se tuskin on naisten vika. Joka tapauksessa miehille tehdään 10 kertaa vähemmän vasektomia, kuin naiselle sterilisaatio, mikä kertoo miesten halusta tehdä tuo toimenpide vaikka ikääkin olisi tarpeeksi tai lapsikuku täynnä (3)
Kovin moni mies ei vasektomiaan vaivaudu . Tuskin sinäkään tulet sinne menemään vaikka ikää joku päivä tarpeeksi onkin.
Tuskin sinulla edes on ehkäisyn tarvetta.
Täällä vauvapalstalla haukut naisia yöt ja päivät, tuskin sulla muuta elämää onkaan :(
Laitappa dataa tuosta 1:10 väitteestä. Kiinnostaa nähdä pitääkö se paikkansa.
Mitä taas ehkäisyn tarpeeseen tulee niin olet aivan oikeassa. Pidättäytyminen on ainoa keino jos nainen ei suostu käyttämään ehkäisyä myös itse.
Ja naisia en hauku täällä. Sen kertominen että porsitte koska miehet on teistä sikoja... se ei ole haukkumista.
Mikä pakkomielle sinulla on porsaisiin??? tekisikö sinun mieli karjun kanssa karsinaan, vai oletko se mies joka karjun alta tässä yhtenä vuotena yllätettiin? Vai miksi puhut koko ajan sioista ja porsimisesta? Vai haluatko tehdä jälkeläiset äitipossun kanssa? se on kyllä rumaa, ei eläimiin saa yhtyä.
Ja tuo 1:10 löytyy kun laitat hakuun "miehen sterilisaatio" varmaan voit hakea vasektomianakin, niin pätkähtää ruutuun useampi tieto asiasta. Jos nyt maltat naisten haukkumiseltasi lähteä pois tältä sivustolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Valitettavasti olen tässäkin ketjussa nähnyt sen.
Mutta yritä vain selitellä miesvihasi viattomaksi.
Jaa, enpä ole nähnyt kertaakaan, mutta ne kerrat kun olen tuon eläimen nimen nähnyt mainittavan, on sen kirjoittaja ollut mies(?) joka valittaa, että häntä sellaiseksi kutsutaan.
Itse pidän edelleen sitä loukkauksena possua kohtaan, jos sitä verrataan typeriin ihmisiin.
Siitä on ihan tutkimusta kuinka naiset käyttävät ko. termiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa miehistä haluaa kuitenkin nykyehdoilla edelleen seksiä. Pitäisikö tästä tulkita, että mikäli seksin ehtona on raskauden ja mahdollisten elatusmaksujen riskin hyväksyminen, niin mies valitsee mieluummin seksin. Mikä on oikeastaan ongelma? Mieshän on valinnut ihan itse.
Kuten nainenkin. Jos nainen ei koe voivansa lasta kasvattaa ilman isää, kieltäytyy seksistä. Seksi kun ei ole vain lisääntymiseen. Jos siitä sit raskautuu, kantakoon vastuunsa.
Ei ole verrannollista. Nainenkin harrastaa seksiä nykyehdoilla, eli vahinkoraskauden sattuessa hän voi valita abortin tai saada vähintään taloudellista tukea isältä. Jos ehdot muuttuisivat, muuttuisi myös naisten suhtautuminen seksiin. Olkoon sitten hyvä tai huono asia.
Aivan, siksi juuri on verrannollista. Miehellä pitää olla ihan samat oikeudet niin seksuaalisuuteensa kuin vanhemmuuteenkin.
Samat oikeudet on vaan mahdottomuus, kun toisella ei-toivotun raskauden vaihtoehdot koskevat omaa kehoa ja toisella eivät. Se ei ole sama oikeus, jos toinen voi irtisanoutua nimmarilla ja toinen tappamalla oman syntymättömän vauvansa.
Naisilla on ihan aiheesta tapana kertoa että naisen keho, naisen päätös mitä aborttiin tulee.
Miksi samaa ajatusta ei sallita miehille vasektomian suhteen?
Kuka sinua on estänyt menemästä vasektomiaan? Suosittelen sitä sinulle hyvin vahvasti.
Suomen valtio ja sen lainsäädäntö
No se tuskin on naisten vika. Joka tapauksessa miehille tehdään 10 kertaa vähemmän vasektomia, kuin naiselle sterilisaatio, mikä kertoo miesten halusta tehdä tuo toimenpide vaikka ikääkin olisi tarpeeksi tai lapsikuku täynnä (3)
Kovin moni mies ei vasektomiaan vaivaudu . Tuskin sinäkään tulet sinne menemään vaikka ikää joku päivä tarpeeksi onkin.
Tuskin sinulla edes on ehkäisyn tarvetta.
Täällä vauvapalstalla haukut naisia yöt ja päivät, tuskin sulla muuta elämää onkaan :(
Laitappa dataa tuosta 1:10 väitteestä. Kiinnostaa nähdä pitääkö se paikkansa.
Mitä taas ehkäisyn tarpeeseen tulee niin olet aivan oikeassa. Pidättäytyminen on ainoa keino jos nainen ei suostu käyttämään ehkäisyä myös itse.
Ja naisia en hauku täällä. Sen kertominen että porsitte koska miehet on teistä sikoja... se ei ole haukkumista.
Mikä pakkomielle sinulla on porsaisiin??? tekisikö sinun mieli karjun kanssa karsinaan, vai oletko se mies joka karjun alta tässä yhtenä vuotena yllätettiin? Vai miksi puhut koko ajan sioista ja porsimisesta? Vai haluatko tehdä jälkeläiset äitipossun kanssa? se on kyllä rumaa, ei eläimiin saa yhtyä.
Ja tuo 1:10 löytyy kun laitat hakuun "miehen sterilisaatio" varmaan voit hakea vasektomianakin, niin pätkähtää ruutuun useampi tieto asiasta. Jos nyt maltat naisten haukkumiseltasi lähteä pois tältä sivustolta.
Laita linkki.
Tässä sulle pakkomiellettä possuihin: https://www.utupub.fi/handle/10024/151516
On tehty tutkimusta naisten yhteisöllisyydestä ja miesvihasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin oikein hyvin hoitaa pyykit, tiskit ja lapset sillä aikaa kun rouva vaihtaa renkaat ja tekee polttopuita. Ei ne ole mitenkään miesten tai naisten töitä. Usein se vain kääntyy toisin päin koska rouva ei osaa, tai ei riitä voimat noihin hommiin. Kyllä se on sieltä lapsuudesta jo tuttuja nämä roolit ja kodin työt.
Toivottavasti teet pyykkejä tiskejä ja lastenhoitoa rouvan kanssa, koska niitä hommia on valtavasti paljon enemmän kuin renkaita ja polttopuita. Pysyy liitto onnellisena kun taakka jaetaan eikä jätetä toista nääntymään sen alle.
Jos se on siitä kiinni että saat tiskikoneen pyörimään niin... Ehkä parasta ettet porsi jos jaksaminen tuohon loppuu.
Jotenkin niin kuvaavaa, et täällä joku kuvittelee kodinhoidon olevan vain koneen napsautus. Jos näin oikeasti on, alkakaa hyvät miehet ottaa vastuuta siitä koneen napsautuksesta! Kyllä nainen kykenee halot hakkaamaan ja renkaat vaihtamaan (vaikka ammattilaisella, niihän ne miehetkin tekee).
Siinä puhuttiin pyykeistä ja tiskeistä spesifisesti.
Edelleen: älä porsi jos se sun selkä katkeaa tuohon.
En porsi. En kuulu siihen eläinkuntaan. Jos sinua on hoidettu lätissä ja kohdeltu kuin vierasta sikaa, ymmärrän ton ruman mielenmaiseman.
Nimittelette palstalla miehiä sioiksi aivan estotta. Päättelin että silloinhan te porsitte.
Haukotus. Ainoa joka tuota sikaa jaksaa jankuttaa, olet varmaan ihan vaan sinä itse.
Jos et itse mainitse tuon kyseisen eläimen nimeä, et sitä täällä nää.
Sitä paitsion loukkaus possua kohtaan, kun sitä verrataan ihmiseen.
Valitettavasti olen tässäkin ketjussa nähnyt sen.
Mutta yritä vain selitellä miesvihasi viattomaksi.
Jaa, enpä ole nähnyt kertaakaan, mutta ne kerrat kun olen tuon eläimen nimen nähnyt mainittavan, on sen kirjoittaja ollut mies(?) joka valittaa, että häntä sellaiseksi kutsutaan.
Itse pidän edelleen sitä loukkauksena possua kohtaan, jos sitä verrataan typeriin ihmisiin.
Et vain halua nähdä sitä.
Ei siinä mitään, ymmärrän hyvin että sun on vaikea tunnustaa sun miesviha.
Minulla ei ole miesvihaa, eikä minulla ole mitään tarvetta sellaiseen, mutta sinulla tuntuu olevan joku ihme viha possuja kohtaan :( J a ihan hirveä nais'viha, mistä se sitten johtuukaan....
Jaa, enpä ole nähnyt kertaakaan, mutta ne kerrat kun olen tuon eläimen nimen nähnyt mainittavan, on sen kirjoittaja ollut mies(?) joka valittaa, että häntä sellaiseksi kutsutaan.
Itse pidän edelleen sitä loukkauksena possua kohtaan, jos sitä verrataan typeriin ihmisiin.