Lue keskustelun säännöt.
Sossut koittaa pakottaa yksinäisen ihmisen luopumaan koirasta talousongelmien takia :(
05.03.2023 |
Tuttavastani tehtiin huoli-ilmoitus raha-asioiden ja elämänhallinnan puutteen takia. Ei ole edes yrittänyt maksaa ulosottovelkojaan yms. ja niitä hällä riittää.
Hänellä on pieni koira, joka hänelle yksinäisenä ihmisenä koko elämä. Nyt sossut oli konsultoineet eläintensuojelua, ja eläintensuojelu yrittää nyt taivutella että hän luopuisi koirasta. Eihän hän pysty esim. ottamaan eläinlääkärikäyntiä luotolle, jos jotain yllättävää sattuu. Ja koiran kulut vievät ison osan kuukaudesta. Sekä asunto on liian pieni, eikä hän saa uusia asuntoja merkintöjen vuoksi.
Se on ihan totta, että varmasti haasteita on mutta koiralla on ruoat ja lääkkeet ja he liikkuvat mm. paljon metsässä, kun ei harrastuksia ole.
Miks yksinäiseltä viedään se mitä hällä on?!
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole varaa pitää koiraa, sitten koiraa ei pidetä. Ei ole muiden veronmaksajien tehtävä maksella näitä koiraharrastuksia. Jos on yksinäinen, sitten on, tuskin on ainut. Hakeutukoon mielenterveyspalveluihin. Oksettaa ajatuskin että täällä hyysätään jotain elukanomistajia sossun rahoilla. Sossun rahat kuuluvat ihmisille silloin kun tarve ilmenee ei elukoille. Suomi ei ole mikään rikas ja auvoisa maa, nyt riittää se rahanjakelu sinne ja tänne.
Mutta tässähän ei nyt tullut ylimääräsiä kuluja yhteiskunnalle. Et osaa lukea eikä ajattelukaan suju? Ihminen saa tietyn määrän rahaa ja joku käyttää osan koiran ruokiin, osa alkoholiin eikä se kuulu muille yhtään saati maksa yhtään sen enempää. Ja toisaalta, jos kykenisit edes pieneen ajatusharjoitukseen, voit laskea kumpi tulee sinulle veronmaksajana kalliimmaksi, SÄÄNNÖLLISESTI PÄIVITTÄIN LIIKKUMATON ihminen vai ehkä kerta avustus eläinlääkärille, jos sellainen tarve tulisi ja siinä autettaisiin. Kunpa ihmsillä olisi edes hitusen älyä, niin kaikki ei olisi näin päin seiniä.
Liikkua voi ilman rakkiakin.
Voi äly hoi...jos ja kun jo parempikuntoisetkin usein jäävät sinne sohvalle, niin miten helppoa luulet sen olevan huonommassa tilanteessa olevalle? Se koira pakottaa ulos ja auttaa myös yksinäisyyteen. Nuo lievittävät sairastamista ja siten myös osaltaan yhteiskunnan kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun tuli tämä uusi hyvinvointialue niin eläkeläiset ja vammaiset ei saa enää palveluseteliä kodin siivoukseen kaikissa kaupungeissa.
Pitää vaan sitten muuttaa yksiöön jonka siivoukseen on rahaa, luopua parturista niinkuin työttömät.
Eläintensuojeluyhdistysten pitäisi olla ennemmin vaatimassa toimeentulotukiin lemmikkilisää, eikä olla repimässä köyhiltä ihmisiltä lemmikkejä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koira piikille ja omistajalle yksisuuntainen matka Belgiaan eutanasiapiikille niin kaikki ovat tyytyväisiä eikös niin?
Mikäli Kanadan eutanasiamalli joskus tulisi tänne, ensin koira vietäisiin piikille ja sitten koiransa kuolemasta masentuneelle omistajalle ehdotettaisiin vaihtoehtona eutanasiaa. "Win-win", kun olisi yksi kallis köyhä taas vähemmän.
Mikä edistyksellinen sivistysvaltio se olisikaan vai mitä (ja pakollinen rautalanka eli se oli sarkasmia <- kvg). Tuosta ei ole montaa askelta yleisesti lisääntyvään raakuuteen ja väkivaltaan.
Luulisin, että kyse on oikeuden mukaisuudesta. Verovaroja ei ilmeisesti saa käyttää lemmikkeihin. Tuntemani ihmiset, joilla on myös todella tiukkaa taloudellisesti, pitävät mielummin eläimen, kuin avustukset. He valitsevat mielenterveyden, mutta luopuvat rahasta. Silloin on otettava vastaan pieniä hanttihommia, esim. Vanhusten auttamista jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisin, että kyse on oikeuden mukaisuudesta. Verovaroja ei ilmeisesti saa käyttää lemmikkeihin. Tuntemani ihmiset, joilla on myös todella tiukkaa taloudellisesti, pitävät mielummin eläimen, kuin avustukset. He valitsevat mielenterveyden, mutta luopuvat rahasta. Silloin on otettava vastaan pieniä hanttihommia, esim. Vanhusten auttamista jne.
Edelleen, lemmikkien takia ei saa enempää rahaa kuin muutkaan tai mitä viralliset laskelmat on. Kyse on siitä, mihin kukakin valitsee käyttää ne hänelle myönnetyt samat summat kuin kaikille muillekin. Joku valitsee lemmikin ja luopuu jostain muusta, toinen on sortunut päihteisiin ja rahaa menee siihen, joku kokee tärkeäksi vaikkapa käyttää hieman enemmän rahaa kunnolliseen ravintoon, toinen saa ajankulua ja mielenvirkeyttä elokuvista ja urheilusta ja ottaa jonkun kanavapaketin käyttäen sitten vähemmän rahaa kaikkeen muuhun. Mutta siis heillä kaikilla on tasan sama rahamäärä käytössään. Tämä on loogista ja selkeäkielisesti sanottu, joten miten voi olla, ettei muka mene perille? Miten näin tyhmillä on varaa arvostella yhtään ketään.
Tämä koiraviha ja samalla uusi koirien rekisteröimis'pakko' johtuu siitä, että koiran voi kouluttaa suojelemaan. Kansalaisilla ei saa olla käytettävissään mitään tällaista itsesuojelukeinoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisin, että kyse on oikeuden mukaisuudesta. Verovaroja ei ilmeisesti saa käyttää lemmikkeihin. Tuntemani ihmiset, joilla on myös todella tiukkaa taloudellisesti, pitävät mielummin eläimen, kuin avustukset. He valitsevat mielenterveyden, mutta luopuvat rahasta. Silloin on otettava vastaan pieniä hanttihommia, esim. Vanhusten auttamista jne.
Älä jauha paskaa. Kela ei edes tiedä kenellä on lemmikkieläin myöntäessään tukia. Ne tuet perustuvat lakisääteisen laskelmiin, eikä niihin lemmikit vaikuta.
Jos eläinsuojelua konsultoidaan, niin eiköhän huoli ole koirastakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee töihin jos haluaa pitää piskin.
Vierailija kirjoitti:
Minun verorahoilla ei kyllä jonkun köyhän elukoita hoidella!
No minun rahoilla kyllä hoidetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Periaatteessa kannatan sosiaaliturvaa ja sitä, että heikommista pidetään yhteiskunnassa huolta mutta koiraa ei kannattaisi ottaa kuten ei myöskään tehdä lapsia jos ei ole varaapitää niistä omilla rahoillaan huolta. Mitä jos jolekulle toiselle olisi tärkeää oma auto tulisiko auton kulut kattaa tai mihin eläimeen vedetään tuo raja. Hevonen, koiratarha tai kokonainen maatila?
Ne Kelan rahat saa käyttää miten haluaa. Tiedän ihmisen joka hoiti kissansa osamaksulla. Hienoa että hoiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kannatan sosiaaliturvaa ja sitä, että heikommista pidetään yhteiskunnassa huolta mutta koiraa ei kannattaisi ottaa kuten ei myöskään tehdä lapsia jos ei ole varaapitää niistä omilla rahoillaan huolta. Mitä jos jolekulle toiselle olisi tärkeää oma auto tulisiko auton kulut kattaa tai mihin eläimeen vedetään tuo raja. Hevonen, koiratarha tai kokonainen maatila?
No entäs me kun meillä kolme kissaa ja nuorin 7 vuotta. Vanhin 13 vuotta.
Voidaanko tietää etukäteen miten elämä kulkee.
Ei voida. Voi toinen kuolla ja itse sairastua. Mitä tahansa voi tapahtua.
Tiedän miehen joka hoiti koiransa mutta sitten olikin itse ilman ruokaa.
Sairasta aikaa. Prshäiriöisillä kaikki oikeus maalittaa ja tuhota ihmisiä muka "hyvää" tarkoittaen.
Älkää alistuko, älkää pelätkö. Ottakaa lemmikkejä, tehkää lapsia jos ko.asiat ovat teille tärkeitä.
Sos.turva on nimenomaan sitä, turvaa.
Ottakaa selvää oikeuksistanne ja tukkikaa pershäiriöisten suut heti alkuunsa.
Minusta olisi outoa, että niillä jotka eivät käy työssä, ei saisi olla harrastuksia. Monesti harrastuksesta voi tulla työ. Esim. tämä tyyppi voisi joskus vaikka päätyä lemmikkieläinklinikalle avustajaksi tai löytöeläinkodin hoitajaksi.
Mikä on elämän arvo?
Tämä taisi olla trollausta. Mutta, jos on rahat vähissä ei todellakaan kannata ottaa koiraa. Suomessa on ihan liikaa lemmikkieläimiä. Ihmisille suositellaan kasvisruokaa ilmastosyistä, mutta sitten maassa on järkyttävät määrät koiria. Ihmisen on hyvä luoda kontakteja toisiin ihmisiin.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kannatan sosiaaliturvaa ja sitä, että heikommista pidetään yhteiskunnassa huolta mutta koiraa ei kannattaisi ottaa kuten ei myöskään tehdä lapsia jos ei ole varaapitää niistä omilla rahoillaan huolta. Mitä jos jolekulle toiselle olisi tärkeää oma auto tulisiko auton kulut kattaa tai mihin eläimeen vedetään tuo raja. Hevonen, koiratarha tai kokonainen maatila?
Mikä ihmeen raja? Lemmikit eivät vaikuta sosiaaliturvaan.
Mikäli Kanadan eutanasiamalli joskus tulisi tänne, ensin koira vietäisiin piikille ja sitten koiransa kuolemasta masentuneelle omistajalle ehdotettaisiin vaihtoehtona eutanasiaa. "Win-win", kun olisi yksi kallis köyhä taas vähemmän.