Lue keskustelun säännöt.
Sossut koittaa pakottaa yksinäisen ihmisen luopumaan koirasta talousongelmien takia :(
05.03.2023 |
Tuttavastani tehtiin huoli-ilmoitus raha-asioiden ja elämänhallinnan puutteen takia. Ei ole edes yrittänyt maksaa ulosottovelkojaan yms. ja niitä hällä riittää.
Hänellä on pieni koira, joka hänelle yksinäisenä ihmisenä koko elämä. Nyt sossut oli konsultoineet eläintensuojelua, ja eläintensuojelu yrittää nyt taivutella että hän luopuisi koirasta. Eihän hän pysty esim. ottamaan eläinlääkärikäyntiä luotolle, jos jotain yllättävää sattuu. Ja koiran kulut vievät ison osan kuukaudesta. Sekä asunto on liian pieni, eikä hän saa uusia asuntoja merkintöjen vuoksi.
Se on ihan totta, että varmasti haasteita on mutta koiralla on ruoat ja lääkkeet ja he liikkuvat mm. paljon metsässä, kun ei harrastuksia ole.
Miks yksinäiseltä viedään se mitä hällä on?!
Kommentit (162)
Elämänhallinnan ongelmia ihmisellä jolle koira on koko elämä? Ei kuulosta kovin hyvältä koiran kannalta.
Lisäksi se koira ei ainakaan terveemmäksi muutu ikääntyessään joten edessä on joka tapauksessa vain huonoja vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koira on varmasti jo todella huonossa kunnossa jos eläinsuojelu puuttuu tilanteeseen.
Minulla äitini kuoleman jälkeen oli aino teko viedä rakas koira piikille. Itkettää vieläkin mutta minulla ei ollut rahaa pitää koiraa ja koira oli tottunut asumaan omakotitalossa.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten ihmeessä "sossuilla" olisi jotain valtuuksia tuollaiseen? Tietysti mikään sossu ei korvaa lemmikin pitämisestä johtuvia kuluja, mutta ei se tainnut olla jutun pointti edes.
Mikäli koiran hoitoa ei ihan oikeasti laiminlyödä, en tiedä, miten se kuuluu eläintensuojelullekaan. Minä yritin vuosikaudet saada eläinsuojeluviranomaiset kiinnittämään huomiota yhteen koiraan, jota oikeasti pidettiin huonoissa olosuhteissa, mutta mitään ei tapahtunut, joten olisi outoa, jos koiria vietäisiin sitten toisaalla pois omistajiltaan tuollaisella logiikalla. Ihmisillä on paljon isojakin koiria pienissä kerrostaloasunnoissa, miksei sitä ole jo lailla kielletty ja miksei "sossut" ole niitä kaikkia viemässä pois? Puhumattakaan siitä, että aivan taatusti suurella osalla lemmikkien omistajista ei olisi joko varaa tai halua maksaa suuria eläinlääkärilaskuja eläimen sairastuessa. Yhdenkin tuttavani koira sairastui täysin hoidettavissa olevaan eikä edes erityisen vakavaan sairauteen, mutta tuttavaperhe mieluummin lopetti koiransa kuin maksoi hoidosta mitään. Eikö tuon pitäisi samalla logiikalla olla jonkin sortin eläinsuojelurikos?
Lisään vielä, että eivät kai ulosottovelatkaan kuulu sossulle tippaakaan? Yhdellä sukulaisellani meni raha-asiat niin kehnoon jamaan että lopulta piti antaa laskujen mennä ulosottoon, poislukien tietysti elämisen juoksevat kulut. Kukaan ei tehnyt mitään huoli-ilmoitusta, tai ainakaan asiasta ei ikinä mainittu halaistua sanaa, vaikka sukulaiseni oli kyllä toimeentulotuen asiakas.
Suomessa on niin paljon ylivelkaantuneita ja ulosottoon joutuneita, että olisi todella omituista sekin, jos sossu ehtisi huolestua ihmisistä pelkästään tuosta syystä.
Muistelisin jopa, että joskus vuosia sitten joku virkailija sanoi sukulaiselleni, joka yritti tuolloin vielä sinnitellä velkojensa maksun kanssa, että ei taida olla muuta vaihtoehtoa kuin antaa niiden mennä ulosottoon.
Jos koira saa edes joskus ruokaa ja vettä, ei sitä ole oikeutta viedä kenenkään viranomaisen pois. Koiraa ja ylipäätään eläintä saa kohdella todella järkyttävästi ja pitkäkestoisesti tuottaa kärsimystä, ennen kuin se viedään ja silloinkin se viedään valvontaeläinlääkärin ja poliisin voimin. Tulottomuus ei ole syy ottaa eläintä pois. Että siinäpähän puhuvat. Toki eläinsuojeluneuvojat neuvovat, että luovutus voi olla järkeenkäypä vaihtoehto, jos itsellä on esim. vakavia mt- tai rahaongelmia, jottei eläin edes kerkeäisi kärsimään.
t. eläinsuojelutyötä tekevä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten ihmeessä "sossuilla" olisi jotain valtuuksia tuollaiseen? Tietysti mikään sossu ei korvaa lemmikin pitämisestä johtuvia kuluja, mutta ei se tainnut olla jutun pointti edes.
Mikäli koiran hoitoa ei ihan oikeasti laiminlyödä, en tiedä, miten se kuuluu eläintensuojelullekaan. Minä yritin vuosikaudet saada eläinsuojeluviranomaiset kiinnittämään huomiota yhteen koiraan, jota oikeasti pidettiin huonoissa olosuhteissa, mutta mitään ei tapahtunut, joten olisi outoa, jos koiria vietäisiin sitten toisaalla pois omistajiltaan tuollaisella logiikalla. Ihmisillä on paljon isojakin koiria pienissä kerrostaloasunnoissa, miksei sitä ole jo lailla kielletty ja miksei "sossut" ole niitä kaikkia viemässä pois? Puhumattakaan siitä, että aivan taatusti suurella osalla lemmikkien omistajista ei olisi joko varaa tai halua maksaa suuria eläinlääkärilaskuja eläimen sairastuessa. Yhdenkin tuttavani koira sairastui täysin hoidettavissa olevaan eikä edes erityisen vakavaan sairauteen, mutta tuttavaperhe mieluummin lopetti koiransa kuin maksoi hoidosta mitään. Eikö tuon pitäisi samalla logiikalla olla jonkin sortin eläinsuojelurikos?
Koira kuitenkin hoidettiin tällä tavalla. Ap:n tuttavalla ei ole varaa edes siihen lopetukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole oikeutta ottaa lemmikkiä huollettavaksi, jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään.
Nämä lemmikkiin rahansa laittavat sossuasiakkaat jättää järjestäen kaiken muun hoitamatta. Joka kuukausi hakevat harkinnanvaraista toimeentulotukea elämiseen, vuokravelkoihin, pakollisiin laskuihin. Jokaiselle ihmiselle ensisijaista on turvata ensisijaisesti omat pakolliset menonsa. Toimeentuloa koskien edetään välttämättömyysperiaatteella. Lemmikki ei ole välttämätön eikä ole lemmikin etu jäädä ihmiselle, joka ei pysty vastaamaan edes ensisijaisista menoistaan. Ei sosiaaliturvalla voida tässä velkaantuneessa maassa mahdollistaa kaikkea kaikille. Lemmikin saa pitää jos siihen itse todellisuudessa pystyy. Tällöin ei haeta sossusta harkinnanvaraista rahaa kaikenlaisten mutku ja sitku selitysten kanssa. Joku raja tähänkin on vedettävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten ihmeessä "sossuilla" olisi jotain valtuuksia tuollaiseen? Tietysti mikään sossu ei korvaa lemmikin pitämisestä johtuvia kuluja, mutta ei se tainnut olla jutun pointti edes.
Mikäli koiran hoitoa ei ihan oikeasti laiminlyödä, en tiedä, miten se kuuluu eläintensuojelullekaan. Minä yritin vuosikaudet saada eläinsuojeluviranomaiset kiinnittämään huomiota yhteen koiraan, jota oikeasti pidettiin huonoissa olosuhteissa, mutta mitään ei tapahtunut, joten olisi outoa, jos koiria vietäisiin sitten toisaalla pois omistajiltaan tuollaisella logiikalla. Ihmisillä on paljon isojakin koiria pienissä kerrostaloasunnoissa, miksei sitä ole jo lailla kielletty ja miksei "sossut" ole niitä kaikkia viemässä pois? Puhumattakaan siitä, että aivan taatusti suurella osalla lemmikkien omistajista ei olisi joko varaa tai halua maksaa suuria eläinlääkärilaskuja eläimen sairastuessa. Yhdenkin tuttavani koira sairastui täysin hoidettavissa olevaan eikä edes erityisen vakavaan sairauteen, mutta tuttavaperhe mieluummin lopetti koiransa kuin maksoi hoidosta mitään. Eikö tuon pitäisi samalla logiikalla olla jonkin sortin eläinsuojelurikos?
Koira kuitenkin hoidettiin tällä tavalla. Ap:n tuttavalla ei ole varaa edes siihen lopetukseen.
No lopetuspiikki on kertaluontoinen kulu eikä niin paljon maksa, en tiedä mistä tässä nyt kävi ilmi, ettei ap:n tuttavalla olisi tarvittaessa siihen varaa.
Hänen kai pitäisi se lopetuspiikki itse maksaa siinäkin tapauksessa, jos hänet nyt painostettaisiin koirasta luopumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koira parka. Ei elä koiran arvoista elämää.
Joo olisi syytä katsoa sitä kokonaisuutta ja miettiä sitä, mitä tälle ihmiselle käy, jos lemmikkikin viedään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole oikeutta ottaa lemmikkiä huollettavaksi, jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään.
Ei ehkä moraalista oikeutta, mutta mikä laki sen kieltää?
Monen lemmikki on ollut jo ennen niiden elämänhallinnan ongelmien syntymistä. Moni myös pitää lemmikistään parempaa huolta kuin itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten ihmeessä "sossuilla" olisi jotain valtuuksia tuollaiseen? Tietysti mikään sossu ei korvaa lemmikin pitämisestä johtuvia kuluja, mutta ei se tainnut olla jutun pointti edes.
Mikäli koiran hoitoa ei ihan oikeasti laiminlyödä, en tiedä, miten se kuuluu eläintensuojelullekaan. Minä yritin vuosikaudet saada eläinsuojeluviranomaiset kiinnittämään huomiota yhteen koiraan, jota oikeasti pidettiin huonoissa olosuhteissa, mutta mitään ei tapahtunut, joten olisi outoa, jos koiria vietäisiin sitten toisaalla pois omistajiltaan tuollaisella logiikalla. Ihmisillä on paljon isojakin koiria pienissä kerrostaloasunnoissa, miksei sitä ole jo lailla kielletty ja miksei "sossut" ole niitä kaikkia viemässä pois? Puhumattakaan siitä, että aivan taatusti suurella osalla lemmikkien omistajista ei olisi joko varaa tai halua maksaa suuria eläinlääkärilaskuja eläimen sairastuessa. Yhdenkin tuttavani koira sairastui täysin hoidettavissa olevaan eikä edes erityisen vakavaan sairauteen, mutta tuttavaperhe mieluummin lopetti koiransa kuin maksoi hoidosta mitään. Eikö tuon pitäisi samalla logiikalla olla jonkin sortin eläinsuojelurikos?
Koira kuitenkin hoidettiin tällä tavalla. Ap:n tuttavalla ei ole varaa edes siihen lopetukseen.
No lopetuspiikki on kertaluontoinen kulu eikä niin paljon maksa, en tiedä mistä tässä nyt kävi ilmi, ettei ap:n tuttavalla olisi tarvittaessa siihen varaa.
Hänen kai pitäisi se lopetuspiikki itse maksaa siinäkin tapauksessa, jos hänet nyt painostettaisiin koirasta luopumaan.
Ihan aloituksesta selvisi.
Vierailija kirjoitti:
Sossujen pitäisi tarjota tarvittaessa sosiaalista lainaa eläinlääkärimenoihin, ei olla tuhoamassa ihmis-eläin-perhettä.
Miten sairaita sossuja Suomessa oikein on???
ok, sama provoilija tässä ketjussa kuin koskela-ketjussa. välttäkää. trolli
Vierailija kirjoitti:
Eläinsuojelun tehtävänä on ajatella eläimen parasta, ei yksinäisen ihmisen.
Kyllä pieni koira pärjää ihan hyvin yksiössä ja aloittaja sanoikin että lenkkeilee koiran kanssa. Jos koiraa pidetään hyvin ja ruokitaan niin ei se ole mikään peruste eläinsuojeluilmoitukselle. Se että joskus mahdollisesti koira tarvitsee kallista eläinlääkäritoimenpidettä ei ole mikään peruste ettei voisi lemmikkiä pitää. Minulla on rakas lemmikki ja jos tulisi sellainen tilanne, että pitäisi maksaa eläinlääkärikuluja satoja euroja niin en siihen pystyisi vaikka raha-asiat onkin hallinnassa. Sitten päätyisin varmaan eutanasiaan jos lemmikki niin sairas, että vaatisi tajuttomat määrät rahaa sen hoitamiseen ja tiedän että moni toimisi aivan samoin.
Jotain tässä jää kertomatta. Kellään sosiaalityöntekijällä ei ainakaan pk seudulla ole todellakaan aikaa mitään prosesseja lähteä viemään eteenpäin jonkun taloudelliseen tilanteeseen liittyvän huoli-imoituksen pohjalta. Niin monilla päihteidenkäyttäjillä ja toimeentulotuen asiakkailla on meinaa koiria tässä maassa. Toisekseen se että jos on ulosottoa tai velkaa ei ole millään tavalla sosiaaliviranomaisten heiniä tässä mittakaavassa tai aiheuta suurempia menettelyjä, sillä lähes kaikilla aikuissosiaalityön asiakkailla juuri noita on.
Et ihan paskapuhettahan tää stoori on.
Miten sille eläimelle saadaan paremmat oltavat pois ottamalla? Nyt hoitaa koiraa riittävän hyvin. Jos koira sairastuu, niin lainaa rahat hoitoon tai lopetukseen.
Sossu voisi myöntää harkinnanvaraista eutanasiaan ja krematoimiseen jos koira pitää lopettaa.
Eläimelle on stressaavaa joutua pois rakkaalta ihmiseltään uuteen kotiin.
Kyllä koiraa jos ottamassa pitää olla raha-asiat kunnossa. Tai jos luottotiedot on mennyt kun on jo ollut koira, niin luulis, että on niiden maksuun motivaatiota. Että juurikin saa vaikka eläinlääkärikulun luotolle, jos tarvii.
Kaikille eläimiä harkitseville pitäisi olla jotkut testit jotka pitää läpäistä ensin ennenkun ottaa.