Tällaisilla tuomioilla Koskelan teinimurhaajat selvisivät pian he pääsevät vapaaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Tässä tapauksessa rikos on niin brutaali ettei noista yhteiskuntakelpoisia saa millään. Niitä normaali ihminen ei kiduta missään tilanteessa ihmistä, joka ei ole sulle tehnyt yhtään mitään.

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Tässä tapauksessa rikos on niin brutaali ettei noista yhteiskuntakelpoisia saa millään. Niitä normaali ihminen ei kiduta missään tilanteessa ihmistä, joka ei ole sulle tehnyt yhtään mitään.

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä.

Mutta kiusausskenaario meni niin, että troikka kiusasi häntä vuosikausia, ei päinvastoin. Valta humallutti sen verran, että meni pikkaisen överiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Tässä tapauksessa rikos on niin brutaali ettei noista yhteiskuntakelpoisia saa millään. Niitä normaali ihminen ei kiduta missään tilanteessa ihmistä, joka ei ole sulle tehnyt yhtään mitään.

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä.

Uhri oli 16-vuotias. Mitä menneisyyttä sen ikäisellä nuorella muka on, vaikka laitoslapsi olisikin... 🙄

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Toivottavasti karma kostaa noille paskoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Varmaan tekijät joutuu kuikuilemaan olkapään yli taakse, kun on vihaajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

No vaikkapa joukkomurha.

Se voi olla inhimillisempi kuin tämä, jos uhrit kuolevat heti, eivätkä ki du tuntikausia hitaasti ku olem assa, kuten tässä tapauksessa. Ja se ki d u tus osakin kesti kauan. Mielestäni tämä on 12 vuoden sairas poikkeustapaus. Ei pelkkä uhrien määrä voi olla kriteeri teon julmuutta arvioitaessa.

Miten joukkommmurha ei voisi myös olla hidas monen tunnin kituminen. Esimerkiksi tuskallinen joukkomyrkytys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Tässä tapauksessa rikos on niin brutaali ettei noista yhteiskuntakelpoisia saa millään. Niitä normaali ihminen ei kiduta missään tilanteessa ihmistä, joka ei ole sulle tehnyt yhtään mitään.

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä"

Lastensuojelulaitokseen voi joutua syystä että ei ilmesty kouluun, ei herää aamuisin, jne. Oppivelvollisuus on suoritettava vaikka laitoksesta käsin valvotusti. 

Ei laitoslapsilla yleensä sen kummempaa menneisyyttä ole kuin puutteita vanhemmuudessa huoltajien taholta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

No vaikkapa joukkomurha.

Se voi olla inhimillisempi kuin tämä, jos uhrit kuolevat heti, eivätkä ki du tuntikausia hitaasti ku olem assa, kuten tässä tapauksessa. Ja se ki d u tus osakin kesti kauan. Mielestäni tämä on 12 vuoden sairas poikkeustapaus. Ei pelkkä uhrien määrä voi olla kriteeri teon julmuutta arvioitaessa.

Miten joukkommmurha ei voisi myös olla hidas monen tunnin kituminen. Esimerkiksi tuskallinen joukkomyrkytys.

Sadistimurhaajathan myrkyttivät ensin uhrinsa alkoholilla, että tämä oli helpompi mur ha ta.

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Mutta eihän näiltä viety vapautta. Siinäpä se. Istuvat kaksi vuotta ja ehdonalaista loput.

Ei pidä paikkaansa, että kovemmat rangiastukset ovat tehottomia. Puhut nyt Yhdysvalloista ja kuolemanrangaistuksista tai jostakin muusta, esim. jostakin tarkoitushakuisesta suomalaistutkimuksesta, josta tarkemmin katsottuna saattaisi kääydä ilmi vain se, että itse asiassa kaikki rangaistukset ovat rikoksen uusijoiden määrää ajatellen tehottomia.

Kova rangaistus ei vähennä rikoksen uusijoiden määrää mutta huom: eipä vähennä mietokaan rangaistus! Joten keskitytään siihen, mitä hyötyä kovemmasta rangaistuksesta edes on: se hyöty, että se kunnoittaa uhreja ja omaisia ja lähettää varoituksen siitä, että rikoksesta ei pääse kuin si ka veräjästä, kuten nyt.

Yliampuvan kova rangaistus ja sen mahdollinen tehottomuus ei tarkoita, että ainoa vaihtoehto on naurettavan alimitoitettu rangaistus. Lisäksi: on tapauksia, kuten tämä, joihin alimitoitus ei sovi lainkaan.

Rangaistus teon mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Jenkkilässä annetaan elinkautisia (oikeasti elinkautisia) mutta ei se estä rikoksia tapahtumasta. Siellä vankilat venyy ja paukkuu vangeista.

Ihan muilla tavoin pitäisi ennaltaehkäistä rikoksien tapahtuminen. Kukaan ei puukko kädessä pysähdy miettimään tulevia tuomioita. Ihan typerä ajatuskin.

Ei vankilatuomioiden tarkoitus ole rikosten ehkäiseminen vaan se, että rikoksen uhri saa hyvitystä kärsimästään vääryyydestä ts. oikeutta. MIKÄÄN ei estä Koskelan murhaajien kaltaisia hirviöitä tekemästä väkivaltarikoksia. Se ei todellakaan tarkoita, ettei näiden pitäisi joutua kärsimään rangaistuksia tekemistään raakuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Ei laitoslapsilla yleensä sen kummempaa menneisyyttä ole kuin puutteita vanhemmuudessa huoltajien taholta.

Tässä tapauksessa tekijöiden taustat huomoiden lienee ollut kiusauksen alkuperäinen syy. Laitoslapsella ei ole oikeutta hengittää samaa ilmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovempia rangaistuksia vaativat eivät ilmeisesti tiedä, että ne on osoitettu tehottomiksi ja tyystin aliarvioivat vapauden viemisen ankaruuden. Kyllä se vapauden menetys on itsessään jo niin kova paikka, että harva sitä ymmärtää kunnolla. Rangaistukseksi useimmiten riittävä, jos katsoo uusintarikollisuuden tilastoja.

Tässä tapauksessa rikos on niin brutaali ettei noista yhteiskuntakelpoisia saa millään. Niitä normaali ihminen ei kiduta missään tilanteessa ihmistä, joka ei ole sulle tehnyt yhtään mitään.

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä.

ei oikeuta tappamaan, murhaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei koskaan oikeuta tappamaan, mutta se on sanottava, että tämän tapauksen uhri oli itsekin laitoslapsi, jolla menneisyytensä.

Ahaa. Uhri laitoslapsi, pojat hyvien perheiden parempia poikia -> näennäisragnaistus.

Jos uhri olisi ollut keskiluokkaisen perheen poika ja kiduttajat laitoslapsia -> kovempi, oikea rangaistus.

Tuomari ajatteli sääliä veroja maksavia, kunnon vanhempia, jotka olivat hänen omaa tai melkein omaa sosiaaliluokkaansa. Pojat on poikia, ja niin hyvät vanhemmatkin. Laitoslapsi sai mitä ansaitsi, kuka niitä kaipaa. D-luokan ihminen, jos sitäkään. Sen sijaan hyvin perheiden lapset: A-luokkaa, parasta sellaista. Annetaan lapsille mahdollisuus. Lapset ovat lapsia. Lapset ovat tulevaisuuden toivo. Ei kaikki kaikki lapset, ne D-luokan lapset. Mutta nämä A-luokan lapset. Pojat on poikia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorilla ei ole aivot kehittyneet ja päihteet tässä mukana ovat osaltaan vaikuttaneet tapahtumien eskaloitumiseen. Nuoret olisivat tarvinneet apua ja puuttumista jo paljon aiemmin. Aivojen kehitys jatkuu 25:een ikävuoteen saakka, sitä ennen ne ovat hyvin kesken.

Vankila ei korvaa tapahtunutta, eikä auta ketään. Suomen rikosseuraamus systeemi on todettu toimivaksi, jenkkilän meininki on todettu todella huonoksi.

Nämä tuomitut nuoret tulevat tarvitsemaan varmasti psykiatrian palveluja lopun ikäänsä ja toivottovasti niitä myös saavat.

Toivotaan että tapahtumat ovat herättäneet myös kaikkien lasten ja nuorten vanhemmat, opettajat, nuorten läheiset, sosiaaliviranomaiset jne. siihen, että puuttumista tarvitaan lisää ja keinoja pysäyttää nuorten syöksykierre väkivaltaan ja päivteisiin jo hyvissä ajoin.

Noinko ajattelisit, jos oma lapsesi olisi ollut uhri? Että tärkeintä on, että tekijät saavat palveluja lopun ikäänsä? Vastaa sinäkin.

Olen eri, mutta mitä hyötyä olisi jonkun nuoren pistämisestä linnaan loppuelämäksi (veronmaksajien rahoilla elätettäväksi) tai kuolemantuomiosta? Et saisi omaa lastasi takaisin ja sortuisit itse väkivaltaan tavallaan tuollaista vaatiessasi.

Uhria ei voida enää pelastaa, mutta ehkä vielä on pieni toivonsäde noiden tekijöiden osalta.

Toisaalta mitä virkaa on vankilatuomiolla, ellei sen katsota sovittavan tekijän velkaa yhteiskunnalle?

Suomen systeemi toimii mielestäni kohtuullisen hyvin, ainoat ongelmat ovat ihmiset, joiden rikoksen tekoa jatkuu kaikesta huolimatta (sarjakuristajat, yms.). Heitä varten pitäisi olla useammin pakollinen hoitoon määrääminen ilman aikarajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

No vaikkapa joukkomurha.

Jos joku alaikäinen sitä suunnittelee, niin ihanaa: vaikka siitä maksimit saisikin, niin suomalaisen oikeusistuimen Plussa-pisteillä istuu kaksi vuotta, minkä jälkeen pääsee ehdonalaiseen. Kyllä rikos kannattaa, erityisesti alaikäisenä!

En tiedä miten joku teini hyötyisi jouk123komurhan tekemisestä niin paljon, että hänen kannattaisi se tehdä.

'

Mielipuoli saa mainetta kun tekee jouk ko murhan?

Jos olisi mielipuoli niin joutuisi vankimielisairaalaan. Siellä voi venähtää useampi tovi.

Luuletko, että asia joukko mur han tehnyttä mielipuolta kiinnostaisi kovasti?

Eli haluatko sanoa, että vapauden menettämisen pituudella ei olisi siis kuitenkaan rikoksen tekijälle merkitystä. Tekee minkä haluaa riippumatta rangaistuksesta. Eikö tämä nyt sodi sitä rangaistusajan pituuden käyttöä peloitteena rikosten tekemisen ehkäisyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkosterilointi olisi noille välttämätön vaatimus.

Meinaat siis, että naiset eivät pysyt olemaan antamatta noille pojille ja vielä paljaalla?

Aivan varmasti löytyy sellaisia saaastoja, jotka ovat valmiita pariutumaan ja porsimaan tuollaisten miesten kanssa. Kävin just katselemassa Savonlinnan potkimismurhaaajan someprofiilia (tapahtui 2004, siinä myös teinipojat hakkkasivat ja potkivat yhden hengiltä, hyppivät pään päällä ym. ja syy oli kuulemma johonkin tyttöön liittyvä mustasukkaisuus) ja silläkin murhaaajalla oli näköjään ainakin yksi lapsi, ja jotain oksettavia naisia kommentoinut kuviin kehumalla komeaksi ym. Hyi helvetttti, että inhottaa nuo naisetkin, jotka sekaantuvat millään tavalla tuollaisiin miehiin. Tuokin Savonlinnan tapauksen mies on syyllistynyt tuon jälkeenkin useisiin väkivaltarikoksiin ja ollut useampaan otteeseen vankilassa. Sellainen ihminen, jota ei pitäisi olla edes olemassa, ja jotkut saastat vielä synnyttää sellaisen lapsen.