Tällaisilla tuomioilla Koskelan teinimurhaajat selvisivät pian he pääsevät vapaaksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.

No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi. 

- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)

- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Eihän se nyt sama asia ole. Tietenkin suunnitelmallisuus katsotaan vakavammaksi rikokseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

No vaikkapa joukkomurha.

Jos joku alaikäinen sitä suunnittelee, niin ihanaa: vaikka siitä maksimit saisikin, niin suomalaisen oikeusistuimen Plussa-pisteillä istuu kaksi vuotta, minkä jälkeen pääsee ehdonalaiseen. Kyllä rikos kannattaa, erityisesti alaikäisenä!

En tiedä miten joku teini hyötyisi jouk123komurhan tekemisestä niin paljon, että hänen kannattaisi se tehdä.

'

Mielipuoli saa mainetta kun tekee jouk ko murhan?

Jos olisi mielipuoli niin joutuisi vankimielisairaalaan. Siellä voi venähtää useampi tovi.

Luuletko, että asia joukko mur han tehnyttä mielipuolta kiinnostaisi kovasti?

Eli haluatko sanoa, että vapauden menettämisen pituudella ei olisi siis kuitenkaan rikoksen tekijälle merkitystä. Tekee minkä haluaa riippumatta rangaistuksesta. Eikö tämä nyt sodi sitä rangaistusajan pituuden käyttöä peloitteena rikosten tekemisen ehkäisyyn. 

Eiköhän kouluampujia ole ollut monessakin paikassa, jossa on kovat rangaistukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Väkivalta oli tarkoituksellista, ta pp aminen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Useimmissa Yhdysvaltain osavaltioissa murhat on jaoteltu 1-2 tai 1-3 asteikolla, mistä ensimmäinen aste on vakavin. Sen jälkeen tulevat tapot ja kuolemantuottamukset.

Entä sitten? Luuletko todistaneesi jotain vetoamalla USAlaiseen oikeuskäytäntöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.

No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi. 

- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)

- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)

Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Väkivalta oli tarkoituksellista, ta pp aminen ei.

Juuri noin asianajaja käski sanomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

No vaikkapa joukkomurha.

Jos joku alaikäinen sitä suunnittelee, niin ihanaa: vaikka siitä maksimit saisikin, niin suomalaisen oikeusistuimen Plussa-pisteillä istuu kaksi vuotta, minkä jälkeen pääsee ehdonalaiseen. Kyllä rikos kannattaa, erityisesti alaikäisenä!

En tiedä miten joku teini hyötyisi jouk123komurhan tekemisestä niin paljon, että hänen kannattaisi se tehdä.

'

Mielipuoli saa mainetta kun tekee jouk ko murhan?

Jos olisi mielipuoli niin joutuisi vankimielisairaalaan. Siellä voi venähtää useampi tovi.

Luuletko, että asia joukko mur han tehnyttä mielipuolta kiinnostaisi kovasti?

Eli haluatko sanoa, että vapauden menettämisen pituudella ei olisi siis kuitenkaan rikoksen tekijälle merkitystä. Tekee minkä haluaa riippumatta rangaistuksesta. Eikö tämä nyt sodi sitä rangaistusajan pituuden käyttöä peloitteena rikosten tekemisen ehkäisyyn. 

Eiköhän kouluampujia ole ollut monessakin paikassa, jossa on kovat rangaistukset.

ja maria penttilä tappaa heti uudestaan kun pääsee vapaaksi ja tietää jäävänsä taas kiinni.

koskelat mu r haa jat myös mielisairaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Pojat myönsivätkin syyllisyyteensä pahoinpitelyyn ja törkeään pahoinpitelyyn. Uhri kuoli pahoinpitelyn seurauksensa. Kuitenkaan näyttöä suunnitelmallisesta tappamistarkoituksesta ei ollut.  

Innostunutta ja pitkäkestoista, murhatasoista pahoinpitelyä avuttomaan uhriin, jota yrittivät vielä peitellä. Voi hupsis ei me mitään tarkoitettu. Koettakaa nyt suhtautua asiallisesti, me ollaan hyviä poikia.

Pahempaa kuin venäläisten sotarikokset siviilejä vastaan. Heidät on sentään viety puolipakolla paikan päälle, pojat toimivat omasta tahdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Väkivalta oli tarkoituksellista, ta pp aminen ei.

Kyllä tappamisenkin tarkoitus on tehdä toisesta hiljainen ja toimintakyvytön. Vain täysin  tahaton kuolemantuottamus on jotenkin ymmärrettävä vahinko, mutta siitäkin taidetaan rangaista kovemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Useimmissa Yhdysvaltain osavaltioissa murhat on jaoteltu 1-2 tai 1-3 asteikolla, mistä ensimmäinen aste on vakavin. Sen jälkeen tulevat tapot ja kuolemantuottamukset.

Toisaalta yhdysvalloissa saattaa selvitä henkirikoksesta ilman tuomiota, jos uhri sattuu olemaan "väärässä paikassa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan varmasti löytyy sellaisia saaastoja, jotka ovat valmiita pariutumaan ja porsimaan tuollaisten miesten kanssa. Kävin just katselemassa Savonlinnan potkimismurhaaajan someprofiilia (tapahtui 2004, siinä myös teinipojat hakkkasivat ja potkivat yhden hengiltä, hyppivät pään päällä ym. ja syy oli kuulemma johonkin tyttöön liittyvä mustasukkaisuus) ja silläkin murhaaajalla oli näköjään ainakin yksi lapsi, ja jotain oksettavia naisia kommentoinut kuviin kehumalla komeaksi ym. Hyi helvetttti, että inhottaa nuo naisetkin, jotka sekaantuvat millään tavalla tuollaisiin miehiin. Tuokin Savonlinnan tapauksen mies on syyllistynyt tuon jälkeenkin useisiin väkivaltarikoksiin ja ollut useampaan otteeseen vankilassa. Sellainen ihminen, jota ei pitäisi olla edes olemassa, ja jotkut saastat vielä synnyttää sellaisen lapsen. 

Oli puistattavaa katsoa sen tytön haastattelua, joka meni naimisiin tämän tanskalaisen sukellusvene-murh aajan kanssa. Myötähäpeä oli niin hirvittävä, että en pystynyt kuin vähän aikaa. Selvästi kyllä näki, että tällä tytöllä oli jokin omiin perhesuhteisiin tai vastaavaan liittyvä taustasyy. Ja vielä omalla naamallan ja nimellään oli esillä. Saattaa katua sitä ja myös tätä naimisiinmenoa vanhemmalla iällä. Hyvin nuorelta näytti ainakin siinä haastattelussa.

Apua onko senkin kanssa joku mennyt naimisiin? En käsitä miten edes uskaltaa, itse en uskaltaisi olla missään tekemisissä tuollaisen rikoksen tehneen miehen kanssa. Normaalistihan ihmiset välttelevät vaaralliseksi tiedettyjä tyyppejä, joten jotain todellakin vinksahtanut pahasti noilla naisilla. 

Siinä ne väkivaltaiset ja tyhmyyden geenit yhdistyvät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Useimmissa Yhdysvaltain osavaltioissa murhat on jaoteltu 1-2 tai 1-3 asteikolla, mistä ensimmäinen aste on vakavin. Sen jälkeen tulevat tapot ja kuolemantuottamukset.

Toisaalta yhdysvalloissa saattaa selvitä henkirikoksesta ilman tuomiota, jos uhri sattuu olemaan "väärässä paikassa"

Niin voi käydä missä tahansa. Mutta kategorioita sen vuoksi paljon, että rangaistuksia voitaisiin helpommin skaalata. Osavaltioilla itsellään on myös paljon sananvaltaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Miten sinä, joka raivoat, uhkut väkivaltaa ja haukut tuntemattomia ihmisiä, puhut MORAALISTA?

PYH, sinä et tiedä mistään moraalista yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.

No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi. 

- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)

- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)

Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.

Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi.  Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Väkivalta oli tarkoituksellista, ta pp aminen ei.

Kyllä tappamisenkin tarkoitus on tehdä toisesta hiljainen ja toimintakyvytön. Vain täysin  tahaton kuolemantuottamus on jotenkin ymmärrettävä vahinko, mutta siitäkin taidetaan rangaista kovemmin.

Tapetut yleensä ovat aika hiljaisia ja toimintakyvyttömiä.

Kuolemantuottamuksesta saa sakkoja tai max 2 vuotta vankeutta.

Vierailija kirjoitti:

Mun elämällä ei eää ole sillen väliä, että mä mielelläni voin tappaa nää poitsut kun pääsevät vankilasta vapauteen.  Toki joudun itse istumaan, mut mieleläni puran omatkin patoutumat samalla ja toteutan oikeutta tappamalla nämä elukat. Aseenkantolupakin löytyy.

Sinusta on siis moraalisesti väärin tappaa, ja siksi aiot itse tappaa jonkun ihmisen? Tuo on sairasta logiikkaa.

Laiton uhkauskin saattoi olla kyseessä, siksi laitoin vinkin modeille, että laittavat sun yhteystietosi poliisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä eivät saaneet maksimirangaistusta 12 vuotta? Mikä edes teoreettisesti voisi olla alaikäisen tekemänä vielä hirveämpi rikos, josta saisi 12, kun tästä saatiin 9? Mikä on 25% raaempi rikos kuin tämä? Tästä olisi pitänyt tulla se maksimi 12 vuotta. Ja ilman ehdonalaista. Sitten olisi ollut rangaistus edes likipäin oikea ja viesti niin yhteiskunnan kuin surevien omaisten suuntaan oikea myös.

Vähemmät kuin 12 vuoden tuomiot perustuivat siihen, että [annetun tuomion mukaan] poikien tarkoitus ei ollut tappaa uhria.

Kuvitteletko, että he olisivat myöntäneet, että tarkoitus oli tappaa uhri?

Miksi olisivat jos siitä ei ollut todisteita.

Niin, miksipä myöntää tappamistarkoitusta, kun sen voi kiistää.

En minäkään usko, että pojilla oli aikomus tappaa uhrinsa.   

Raaka väkivalta oli kuitenkin ihan tarkoituksellista. MITÄÄN moraalista eroa suunniteltuun murhaan ei ole.

Miten niin ei ole. Perustele kantasi.

Mitä perusteltavaa siinäkin, pälli? On ihan sama tappaako jonkun etukäteen tehdyn murhasuunnitelman mukaisesti vai niin, että vahingoittaa toista seurauksista välittämättä. Molemmissa tapauksissa kuolema on tahallisen väkivallan seuraus. Mutta minkäs sille voi, jos olet liian tyhmä tätä ymmärtämään.

Oletkohan itse aivan kyvykäs keskustelemaan asiallisesti muiden kanssa.

No joka tapauksessa: Vaikka lopputulos on sama (uhrin väkivaltainen kuo lema), sillä on suuri merkitys rangaistuksen osalta kuinka ihminen tuli ta p e tuksi. 

- huitaisetko kaveria päähän suutuspäissäsi kirveellä, jonka löysit viereltäsi (ta ppo)

- suunnittelitko huitaisevasi kaveria päähän kirveellä, matkustit tarkoituksella hänen luokseen ja löit häntä kirveellä, jonka varta vasten tätä tarkoitusta varten toit paikalle (mu rh a)

Ei noissa ole edelleenkään mitään moraalista eroa. Molemmissa tapauksissa tahallinen väkivallanteko johtaa jonkun kuolemaan. Eiole MITÄÄN väliä kuinka kauan tekijä on suunnitellut väkivallantekoa ennen kuin on sen tehnyt.

Kyllä suunniteltu toisen hengen riistäminen osoittaa tekijältä suurempaa kataluutta ja kylmäverisyyttä kuin extemporee vihaspäissään toisen pamauttaminen kuoliaaksi.  Oikeustoimien ja rangaistuksen kannalta sillä on suuri merkitys.

Sehän tässä juuri oli pointtina, että nykyinen oikeuskäytäntö on väärin. Ei ole mitään merkitystä onko tappanut jonkun sadistisesta mielijohteesta vai suunnitelmallisesti. Näistä edellinen osoittaa vähintään yhtä suurta hirviömäisyyttä ja yhteiskuntakelvottomuutta.

Tuo tapaus oli aivan liian kamala. Tekijät tarvitsevat kemiallisen tai fyysisen lobotomian, että voivat jatkaa elämäänsä. Myös ympäristötekijät on tutkittava. Pitää pystyä ennalta ehkäisemään tuollaiset rikokset. Tekijät siirrettävä ajoissa kokonaan muualle asumaan ja uhrille järjestettävä henkivartijat ja tukea ja suojaa.