Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa

Deittailussa ulkonäkö on tärkeää, mutta niin on myös oma asenne ja elämänkatsomus.

Pettymyksiä ja vastoinkäymisiä tulee kaikille. Mutta olen huomannut että ne naiset ja miehet jotka erityisesti valittavat deittailun vaikeudesta, omaavat yleensä tällaisia ominaisuuksia:

- he ovat perusnegatiivisia valittajia, joiden seurassa ei viihdytä.

- ovat ongelmakeskeisiä eivätkä ratkaisukeskeisiä: valittavat että oma ulkonäkö ei riitä, mutta eivät tee mitään asialle. Valittavat että kukaan ei kiinnostu, mutta ovat samaan aikaan itse täysin passiivisia, eivätkä hakeudu vastakkaisen sukupuolen seuraan.

Harvoin tulee vastaan miestä tai naista, josta ei kävisi aika nopeasti selville miksi hän on tahtomattaan sinkku. Yleensä se isoin syypää näillä ihmisillä löytyy ihan peiliin katsomalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkkisten ihailu on yksi asia, mutta ei kai kukaan täysjärkinen aikuinen ihminen luule, että ihminen haluaa parisuhteeseen juuri sellaisen julkkiksen kanssa, jota ihailee?

Jason Momoa tai Henry Cavill voi olla useammankin päiväuni, mutta tuskin monikaan heistä oikeasti käsi sydämellä haluaisi parisuhteeseen hänen kanssaan tai edes ajattelisi, että hän kiinnostuisi, jos tapaisivat.

Itse tykkään Ali Jahangirista, koska hän on hauska ja myös sympaattisen näköinen, (huom, kalju ja silmälasit) mutta en kyllä lähtisi pokailemaan julkkista.

Mutta minä en miehenä halua olla naisen kanssa, jonka päiväuni on Jason Momoa tai Henry Cavill. Nainen tykkää silloin selvästi erilaisista miehistä, kuin itse olen. Itselläni julkkispäiväunet jäivät teini-ikään.

Vaikka Henry Cavill on mielestäni komea ja ilmeisesti myös karismaattinen ja huumorintajuinen, en kuitenkaan etsi hänen kopiotaan parisuhdemielessä. Kukapa ei huomaisi komeutta, mutta tietenkin tiedostan julkkisten olevan julkkiksia enkä edes tunne häntä henkilökohtaisesti, joten miksi edes haaveilisin tai päiväunelmoisin parisuhteesta hänen kanssaan?  eri

Mutta et etsi myöskään minun näköistäni miestä parisuhteeseen. Takuuvarmasti sinun mieltymyksesi miehissä on lähempänä Henry Cavillia, kuin jotain suomalaista turakaista. En pystyisi luottamaan naiseen, jos tietäisin, että hän haaveilee Henry Cavillin näköisestä miehestä. Mutta eipä minun onneksi tarvitse kyetäkään luottamaan.

Olen eri, mutta pakko tulla kommentoimaan, että harva aikuinen haaveilee mistään tietynnäköisestä miehestä. Vähän lapselliselta kuulostaa. 

Mikäs monisataasivuinen ketju täällä olikaan jostain miehestä...

Jos tarkoitat sitä ketjua Måneskinin laulajasta, niin eihän siinä kai käsittääkseni ollut kyse siitä, että naisten haave olisi ollut saada juuri sen näköinen mies. Toki jos haaveella tarkoitetaan vain jotain silmänruokaa, niin sitten puhuin eri asiasta.

"Silmänruokaa" tarkoittaa naisten koodikielellä vain miestä, jota nainen haluaa seksuaalisesti. Myös parisuhteessa, koska oma mies ei yleensä ole sitä, mitä nainen oikeasti haluaisi.

Ei välttämättä. Tällaisista asioista on aika paha mennä tekemään yleistyksiä, koska ihmiset ovat yksilöitä - joten joo, ehkä joidenkin kohdalla voi olla noin. Itse pidän esim. sitä Måneskinin laulajaa erittäin hyvännäköisenä miehenä - MUTTA hän ei ole sitä miestyyppiä, joillaiseen tunnen seksuaalista vetoa. Ja kaikki komeat miehet eivät vedä seksuaalisesti puoleensa. Jotkut ovat vain esteettisesti kauniita. En tunne välttämättä seksuaalista halua kaikkia niitä kohtaan, jotka ovat ns. silmänruokaa. Minulla seksuaaliseen haluun ei riitä ulkonäkö ja estetiikka. En tarkoita, että pitäisi olla tunteita, vaan olennaista on dynamiikka kahden ihmisen välillä, millaista kemiaa ja kipinää minulla jonkun kanssa on, jne. Näin ollen saatankin tuntea vetoa sellaista miestä kohtaan, joka ei pelkkänä tuntemattomana valokuvana herättäisi vastaavaa kiinnostusta. Ja toisaalta en kyllä muista, että olisin ikinä halunnut seksuaalisesti jotain julkkista, edes silloin, jos tämä olisi mielestäni ollut sinänsä seksikäs mies.

En tiedä, osaanko selittää. Minusta tuntuu usein, että täällä palstalla ajatellaan omituisen kaavamaisesti tyyliin. hyvännäköinen (komea/kaunis) vetää aina seksuaalisesti kaikkia puoleensa. Vaikka ei se kyllä oikeasti ole niin. 

Tinderin kuvagalleriassa se dynamiikka korostuu!"

Eiku ootas

Mitä oikein tarkoitat? Siinä vaiheessa, kun vasta selataan Tinderin kuvagalleriaa, en ainakaan minä tunne vielä seksuaalista halua heistä ketään kohtaan. Aikaisintaan vasta ensimmäisillä treffeillä tunnen vetoa henkilöä kohtaan. Tinderissä ihmisestä saa tietää ulkonäön (valokuvien perusteella, mikä sekin on eri kuin livenä) ja sen, mitä he keetovat itsestään. Ne swaipataan oikealle, jotka näiden perusteella vaikuttavat kiinnostavilta tyypeiltä - mikä siis ei tarkoita, että tekisi mieli heti sänkyyn näiden kanssa.

t. Se, jolle vastasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että se ei ole ongelma että nainen on koulutetumpi. Mutta se on ongelmallista, jos nainen tienaa enemmän tai on rikkaasta perheestä.

Mies kokee paineita tästä, ehkä siinä vaikuttaa vanha yhteiskunta, jossa mies oli perheen pääelättäjä. Näin ainakin sen ehdottoman oikean empiirisen oman kokemukseni mukaan :D

Mies putkiasentaja (amis), nainen kirjastonhoitaja (yliopisto) - ei ongelmia. Mies voi tienata enemmän.

Mies kirvesmies, nainen lakimies - ei tule toimimaan kauaa.

M46

20% pariskunnista on sellaisia joissa nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. Niitä on siis vähän, mutta on kuitenkin. 

Johtuuko ongelmallisuus mistä? Siitä että mies saa paineita? Vai olisiko taustalla naisen iva ja tapa alkaa määräämään yksinvaltiaan lailla mihin rahoja käytetään ja miten miehen kuuluu silti maksaa 50% kaikesta.

Ja mies päättää itse, suostuuko siihen, kuten päättää senkin, kelpaako hänelle huomattavasti pienituloinen nainen. Ja hei, jos tuntuu, että Suomessa on ongelmana naisten liian pienet tulot, niin miksi ette etsisi sitä parempituloista naista ulkomailta? Esim. olen palstalta lukenut, että Aasiassa on ihannenaisia, joten jos ihannenaisella on hyvät tulot, oletan että näin on aasialaisten naisten kohdalla. Joten miksi ette etsisi sitä hyvätuloista naista Aasiasta? Tai muualta ulkomailta, voihan se ehkä Euroopastakin löytyä. Jos kerran juuri Suomessa kaikki on niin huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

En ole tinderissä, mutta yhtä toista deitti juttua seuranneena sanoisin, että tekstit on se mikä karkoittaa naisen, ei ulkonäkö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on niin sekavaa tekstiä ja paljon ristiriitoja, että pitääkö naisia lähestyä vai ei? Minkälainen mies saa lähestyä naisia ja missä?

Olis nämä asiat ihan hyvä tietää. Vai kannattaako pysyä ihan suosiolla kaukana ja erossa naisista.

Naisia ei kannata lähestyä, ei koskaan eikä missään.

Oikeasti miehet: keskittykää omaan hyvinvointiinne ja elämänlaadun parantamiseen. Koulutus, urheilu, sopivasti taiteita (esim. musiikki ja valokuvaus). Päälle matkustelua kiinnostavien aiheiden piirissä ja naiset valuvat mahlaa teidät kohdatessaan. Sääli vain että noin toimimalla tajuatte totuuden itsestänne, ja naisista. Miksi hyvä mies haluaisi naista rajoittamaan elämäänsä? Ei nainen tuo miehen elämään mitään arvokasta lisää. Nainen vain vie ja vaatii.

Tuossa on paljon totuuden sanoja. Miksi edes ottaa naista, jos naisesta ei ole mitään iloa eikä hyötyä? Liian moni nainen imee kaiken energian eikä anna sitä tilalle yhtään. Ja näitä pitäisi kumminkin kohdella kuin jotain erityistä prinsessaa, elättää, passata ja hyysätä ihan joka asiassa. Moni nainen pitää itseään kuin jonain aivan erityislaatuisena palkintona jonka eteen pitää tehdä kaikki.

Ja mitä mies saa tähän tilalle?

Entäpä jos sen naisen valitsikin jatkossa pelkkien ulkoisten ominaisuuksien sijaan ensisijaisesti niiden sisäisten ominaisuuksien perusteella? Valitsisi naisen joka tykkää tehdä samanlaisia asioita vapaa-ajalla ja jolla olisi suunnilleen yhteneväinen käsitys elämäntavoista ja tulevaisuudesta. Viis kuppikoosta, hiusten pituudesta tai vyötärö-lantio-suhteesta.

Miksi edes pitää haluta sellainen nainen jonka kaikki mielipiteet ja tekemiset on jo lähtökohtaisesti vääriä ja jonka kanssa on todella hankala viihtyä mutta jolla on oikean mallinen pylly?

Mitä, jos sinä valitsisit miehen vain sisäisten ominaisuuksien perusteella? Viis pituudesta, hiuksista ja painosta. Parisuhde on "romanttinen" ja seksiä sisältävä suhde.

No niinhän me tehdäänkin. Minä ja monet muut naiset ollaan yritetty selittää tätä, mutta ei mene jakeluun, kun aivot on jo pesty puhki sillä miesten miehille kehittämällä YHYY EPISTÄ-naispropagandalla, lentäjäpankkiirirahanperässäkäenpoikanaistyttötarinoilla, jossa miehet kuolaavat itse näitä lentäjäpankkiirimiehiä, joilla on rahanperässäkäenpoikanaistyttöjä käsipuolessa ja vatusti fyrkkaa ja lihaksia.

James Bond on yksi tällainen miehen miehille kehittämä oma unelmaminä (kirjailijan alter ego), jolla on seksikäs kroppa, mallin naama, fyrkkaa, tärkeä korkea-arvoinen ammatti ja aina uusi lyyli kainalossa joka puolella maailmaa.

Kyllä. Ja naiset valitsivat Daniel Graigin maailman seksikkäimmäksi mieheksi vuonna 2006. Myös muut Bondit ovat menestyneet hienosti näissä listauksissa menneinä vuosikymmeninä. Bond toimii siis hyvin naisiin, kuten on tarkoituskin.

Bondia näytelleet ovat näytelleet myös muita rooleja muissa elokuvissa. Eri

Jep. Eihän seksikkäämmäksi ole edes valittu sitä roolihahmo-bondia vaan sen näyttelijä joista nyt esim just tämä Graig tai vaikka edeltäjänsä Brosnan on kumpikin huomattavasti hotimpia muissa rooleissaan ja etenkin ihan omana itsenään.

Kumpikin myös paranee vanhetessaan. Siis minun mielestäni.

Kuinka moni nainen paranee vanhetessaan?

Hollywoodissa taitaa olla aikamoiset ulkonäköpaineet, naisnäyttelijöissä ei saisi näkyä vanhenemisen merkkejä. Rooleja ei sitten tietyn iän jälkeen tipu kovin helposti. Sitten juostaan plastiikkakirurgilla ja joskus tulokset voivat olla aika jäätäviä. Miehille harmaantuminen ja rypyt sallitaan, bondeista tulee mieleen Sean Connery, joka todella vanheni kuin hyvä viini ja sai harmaantuneena ehkä enemmänkin sukkia pyörimään kuin nuorena siloposkena.

Taitaa se olla reaalimaailmassakin niin, että naisten ikääntymistä pidetään rumana ja sitä ei saisi tapahtua ja näkyä, koska nuoruutta palvotaan. Ketkä sitä sitten palvoo, on eri asia.

Eri

Olen varma, että nykyään myös Hollywoodin miesnäyttelijät käyvät ulkonäön muokkausleikkauksissa. Kaikki siellä tuntuu olevan keinotekoista ja falskia. Normaalin näköinen, luonnollkuinen ihminen on harvinaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.

Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.

Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.

Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.

Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.

Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.

Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.

Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.

Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?

En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.

Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.

Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.

Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin. 

Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.

eri

Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?

Vai etkö halua  :)

Yhteinen arvomaailma, samat tulevaisuudensuunnitelmat asumisen ja lasten suhteen, ajankäyttö, ei alkoholi- tai peliriippuvuutta, ei tupakointia, tässä noin alkuun. Kummankin pitää saada parisuhteesta enemmän hyvää elämäänsä.

kappas, jokaisessa vaatimuksessa onkin 10 alavaatimusta. No ehkä ei tupakoinnissa, mutta muissa.

Mikä sitten sinusta olisi hyvä? Että kummallekin riittää, että toisella on toivottu sukupuoli, suunnilleen oikeanlainen ikä ja molemmat ovat hengissä? Tottakai parisuhteen syntyminen on todella monen asian summa. Niinhän ystävystyminenkin on - tosi monen asian pitää osua kohdalleen, jotta ihmisistä tulee ystäviä ja he haluavat alkaa viettää aikaa yhdessä. Parisuhteen kohdalla täytyy osua kohdalleen vielä useamman asian, koska ei enää riitäkään vain se, että toisen kanssa on hauskaa olla ja riittää puhuttavaa - suhteessa pitäisi sitten vielä olla seksuaalinen vetovoima, sopiva elämäntilanne, yhteensopivat tulevaisuudentoiveet, ja myös arvomaailmoiden, elämäntapojen, ajattelutapojen yms täytyy osua yksiin paljon paremmin kuin pelkässä ystävyyssuhteessa.

Sellaista se on. Jos mitään tällaista ei olisi, voitaisiin pariskunnat jakaa vaikka arpomalla ja jokainen löytäisi helposti kumppanin. Mutta koska pelkkä arpaonni ei riitä, täytyy oikeasti ihmissuhtee perustua yhteensopivuuteen.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä. 

Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.

ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.

Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.

Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.

Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.

Poikkeuksetta? Ei helvetti... 

Vähemmistö on homogamisia pareja:

Suomalaisilla on selvä taipumus valita itselleen puoliso, jolla on samantasoinen koulutus kuin itsellä. Tällaisia koulutukseltaan homogamisia pareja on 45 prosenttia kaikista pareista. 

Yhdeksällä parilla kymmenestä on korkeintaan yhden asteen koulutusero.

Useamman kuin kahden asteen koulutuserot ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia. Vain yksi pari 200:sta on sellainen, jossa toisella puolisoista on perusasteen koulutus ja toisella ylemmän korkea-asteen tutkinto.

Tulokset selviävät väitöskirjatutkija Elina Mäenpään väestötieteen alan tutkimuksesta.

Eli voi todeta että vajaa puolet pareista on amis-amis tai maisteri-maisteri

Puolet ovat sellaisia joissa miehellä on korkeampi koulutustaso ja tulotaso

Puolisen prosenttia sellaisia jossa nainen ei ole käynyt kouluja mutta saanut ankkurilapsen.

Siis mitä. Parisuhde solmitaan rakkaudesta eikä koulutuksen perusteella.

No, en ihmettele, että varatut hakee seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Toisaalta jokainen opiskellut ei pääse hyväpalkkaiseen työhön. Ei varsinkaan näinä päivinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.

Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä. 

Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.

ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.

Mistä sait luvun että 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen? Ja mikä on naisten vastaava luku?

Nuo miehet eivät välttämättä ole tyytyneet kehenkään vaan valinneet puolisonsa.

Yritäs deittailla miehenä. Se vasta vaikeaa on.

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Onko nämä "komea elättäjä" -puheet käännetty suoraan jostain amerikkalaisista teksteistä? Tuohan on aivan absurdia, koska koko suomalainen yhteiskunta perustuu ns. kahden elättäjän malliin, ja pääsääntöisesti kaikki kasvavat siihen  ajatukseen, että jokainen aikuinen ihminen käy töissä tienaamassa. Ei suomalainen malli edes ole sellainen, että miehet ovat elättäjiä. 

Mutta sitten tuohon kysymykseesi, että miksi mies ei kelpaa, vaikka toivotut ominaisuudet täyttyisivät, mitä ne toivotut ominaisuudet sitten kenenkin kohdalla ovatkaan - no, tällaista tapahtuu koko ajan. Esim. mitä voisin etsiä (jos olisin sinkku - nyt en ole) miestä, joka olisi esimerkiksi omaan silmääni hyvännäköinen, jolla olisi samanlainen arvomaailma ja elämänasenne kuin minulla ja joka mieluiten olisi jollain lailla taiteellinen. Tällaisia on tullut elämän aikana vastaan aika paljonkin (etenkin, kun olen töissä kulttuurialalla, eli kollegat pääsääntöisesti ovat tietyllä lailla taiteellisia). No, kaikki eivät silti ole kiinnostavia. Moni on ns. paperilla hyvä, mutta kokonaisuus ratkaisee. Myös moni sellainen asia voi vaikuttaa, joita ei itse tiedosta, tai joka ei ole ns. ensisijainen eli laajasti karsiva kriteeri. Esim. tuo arvomaailma on laajasti karsiva kriteeri - arvomaailmoiden on oltava yhtenäisiä, mutta se ei silti riitä, vaan myös esim. huumorintajun on osuttava yksiin. Toisinpäin homma ei toimi, eli vaikka olisi kuinka samanlainen huumorintaju, niin jos arvomaailmat törmäävät, ei kiinnosta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjun anti tuntuu olevan nyt se että naiset ei saa vaatia mieheltä mitään tai omata mitään kriteerejä. Sen sijaan miehet saavat vaatia naiselta koulutusta, rahaa ja sen lisäksi pitää olla vielä nättikin, ettei miesraasu joudu tyytymään johonkin rumaan.

Kerro ihmeessä miten päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?

Oletko kenties humanisti?

No esimerkiksi siitä että minulle kommentoitiin että mies on joutunut tyytymään rumaan naiseen, kun kerroin että olen onnellisesti parisuhteessa vaikka sen löytäminen kesti 4 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

En ole tinderissä, mutta yhtä toista deitti juttua seuranneena sanoisin, että tekstit on se mikä karkoittaa naisen, ei ulkonäkö.

Mä katson aina ensin kuvan perusteella että onko mies kiinnostava, ja jos hän ei ole sytyttävän näköinen niin klikkaan yleensä äksää lukematta hänen profiilitekstiään.

Eli karsin kuvien perusteella jo aika ison osan miehistä pois, lukematta tekstejä. Mutta toki jos mies näyttää hyvältä, mutta profiiliteksti on ihan epämääräinen tai pelottava, niin silloin toki annan äksää.

Vierailija kirjoitti:

Naisten ongelmat deittailussa on se että vaihtoehdoista ei löydy sitä joka täyttää kilometrin mittaisina vaatimuslistan ja miesten ongelmat deittailussa on se että ei ole vaihtoehtoja kenelle pääsisi todistamaan olevansa hyvä kumppani jos ulkonäkö ei ole täydellinen

Kukaan ei ole hyvä kumppani kaikille. On miesten oma valinta, jos eivät itse tavoittele tai halua mitään. Siihen en voi naisena vaikuttaa, jos miehet eivät etsi ollenkaan yhteensopivuutta, vaan jos heille kelpaa suunnilleen kuka tahansa. Mutta jos kerran miehillä ei ole mitään suodatinta eikä mitään käryä siitä, millaisen ihmisen kanssa suhde voisi oikeasti toimia, niin eihän tuohon jää muita vaihtoehtoja, kuin että naisten täytyy sitten yksin tehdä siihen liittyvät valinnat ja karsinta - vähän niinkuin miesten puolesta, jos kerran miehet ulkoistavat päätökset muille. Katsos kun ihan jokaisen kanssa ei kukaan sovi yhteen. Yhteensopivuuteen vaikuttaa aika moni asia, ja jos toimivan suhteen haluaa, kannattaa etsiä oikeasti yhteensopivaa ihmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että se ei ole ongelma että nainen on koulutetumpi. Mutta se on ongelmallista, jos nainen tienaa enemmän tai on rikkaasta perheestä.

Mies kokee paineita tästä, ehkä siinä vaikuttaa vanha yhteiskunta, jossa mies oli perheen pääelättäjä. Näin ainakin sen ehdottoman oikean empiirisen oman kokemukseni mukaan :D

Mies putkiasentaja (amis), nainen kirjastonhoitaja (yliopisto) - ei ongelmia. Mies voi tienata enemmän.

Mies kirvesmies, nainen lakimies - ei tule toimimaan kauaa.

M46

20% pariskunnista on sellaisia joissa nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. Niitä on siis vähän, mutta on kuitenkin. 

Johtuuko ongelmallisuus mistä? Siitä että mies saa paineita? Vai olisiko taustalla naisen iva ja tapa alkaa määräämään yksinvaltiaan lailla mihin rahoja käytetään ja miten miehen kuuluu silti maksaa 50% kaikesta.

Ja mies päättää itse, suostuuko siihen, kuten päättää senkin, kelpaako hänelle huomattavasti pienituloinen nainen. Ja hei, jos tuntuu, että Suomessa on ongelmana naisten liian pienet tulot, niin miksi ette etsisi sitä parempituloista naista ulkomailta? Esim. olen palstalta lukenut, että Aasiassa on ihannenaisia, joten jos ihannenaisella on hyvät tulot, oletan että näin on aasialaisten naisten kohdalla. Joten miksi ette etsisi sitä hyvätuloista naista Aasiasta? Tai muualta ulkomailta, voihan se ehkä Euroopastakin löytyä. Jos kerran juuri Suomessa kaikki on niin huonosti.

Tällaisella "ihannenaisella" voi olla omia vaatimuksia, joiden suhteen hän on tarkka.  Eikä vähiten koskien miehen sivistystasoa (en puhu yksinomaan koulutuksesta) ja käytöstä. Varmasti hän edellyttää, että mies tuntee ja ymmärtää hänen kulttuurinsa historiaa ja tapoja. Naisen sukulaisia pitää ehkä jatkossa auttaa kustantamalla sukulaispojalle kallis opiskelu arvostetussa yliopistossa tms. Nainen saattaisi odottaa jatkuvaa huomiota ja hemmottelua tavalla, johon ei ole täällä totuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?

Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.

No, Kuinka homma toimii käytännössä?

Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.

Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?

Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.

Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.

Reaalielämän havaintoja.

Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).

Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.

Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"

Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.

Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.

Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.

Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.

Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.

Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää.  Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...

Miksi olet niin huolestunut yleisellä tasolla jokaisen puolesta tästä taloudellisesta jakautumisesta? Eikö ole jokaisen oma/pariskunnan välinen päätös millaiseen kustannusten jakautumiseen he ovat tyytyväisiä? Aivan. Yrität todistaa olevasi oikeassa laskelmiesi perusteella. Onko aihe sinulle henkilökohtaisesti kipeä? Jos sinulle on vaikea asia, että nainen alentaisi tulotasosi mukaista elintasoa, niin etsi itsellesi saman tulotason mies. Ongelma ratkaistu. Ei ole enää ongelmaa puolison naissukupuolesta (kun kerran olemme niin kamalia) eikä tulotasosta. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ongelmat deittailussa on se että vaihtoehdoista ei löydy sitä joka täyttää kilometrin mittaisina vaatimuslistan ja miesten ongelmat deittailussa on se että ei ole vaihtoehtoja kenelle pääsisi todistamaan olevansa hyvä kumppani jos ulkonäkö ei ole täydellinen

Kukaan ei ole hyvä kumppani kaikille. On miesten oma valinta, jos eivät itse tavoittele tai halua mitään. Siihen en voi naisena vaikuttaa, jos miehet eivät etsi ollenkaan yhteensopivuutta, vaan jos heille kelpaa suunnilleen kuka tahansa. Mutta jos kerran miehillä ei ole mitään suodatinta eikä mitään käryä siitä, millaisen ihmisen kanssa suhde voisi oikeasti toimia, niin eihän tuohon jää muita vaihtoehtoja, kuin että naisten täytyy sitten yksin tehdä siihen liittyvät valinnat ja karsinta - vähän niinkuin miesten puolesta, jos kerran miehet ulkoistavat päätökset muille. Katsos kun ihan jokaisen kanssa ei kukaan sovi yhteen. Yhteensopivuuteen vaikuttaa aika moni asia, ja jos toimivan suhteen haluaa, kannattaa etsiä oikeasti yhteensopivaa ihmistä.

Puhut kyllä järkeä. Mutta tuo "yhteensopivan" ihmisen etsiminen voi mennä liiallisuuksiin: tiedän naisen jolle ei oikeasti kelpaa kukaan, koska se "yhteensopivan" miehen vaatimuslista on aivan järjettömän pitkä. En edes ole ihan vakuuttunut että suomessa edes sellaista miestä olemassa, jota naispuolinen ystäväni on etsinyt jo kymmenen vuotta (sinkkuna on edelleen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa"

Eivät luule. Incelit eivät ole ihmisten synonyymi.

Monilla on harha, että muiden hommat/roolit on helppoja. Se liittyy ymmärtämättömyyteen, elämänkokemuksen ja tiedon vähyyteen ja siihen, ettei muiden vaikeuksia nähdä empatiakyvyttömyyden takia.

Malliesimerkki tuollaisesta ymmärryksen ja tiedon vähyydestä ovat kuopanreunusukot, jotka pällistelevät rakennustyömaita luullen tietävänsä kaiken rakentamisesta, kun olivat v. 1951 sokkelinvalutalkoissa.

Ja lapsettomat, jotka tietävät kaiken lasten kasvattamisesta.

Peruskoulun keskeyttäneet, jotka luulevat tietävänsä jotain opetusalasta.

Rokotekriitikot, jotka eivät erota virusta bakteerista.

Harhalla on nimikin: ylivertaisuusvinouma. Sitä ovat tutkineet Dunning & Kruger.

Mutta tässä tapauksessa ylivertaisuusvinouma ei pidä paikkaansa: miehiä on varsinkin nuorissa ikäluokassa huomattavasti enemmän, kuin naisia. Naisella on ulkonäköetu oikeassa elämässä ja Tinderissä. Jo keskivertoulkonäkö riittää pitkälle. Miehellä keskivertoulkonäkö ei riitä mihinkään. Erityisesti nuoremman polven naiset käyvät treffeillä halutessaan kymmeniä kertoja ja valkkaavat sopivan, mies ei välttämättä pääse treffeille koskaan. Ero on huomattava DEITTAILUSSA. Tässä ketjussa puhuttiin deittailusta.

Tiivistetään:

Ajatellaan että on kauniita naisia ja komeita miehiä

Sitten on taviksia ja lopulta rumia. Ei mennä siihen onko kauniita naisia enemmän kuin komeita miehiä. Se lienee mielipideasia, itse en pitäisi leikeltyä somestaraa mitenkään kauniina, muut somestarat varmaan pitää.

Tinder lähtee siitä että siellä on edustavia kuvia. Niiden jälkeen katsotaan teksti joka voikin olla jo jonku toisen kirjoittama. Tai ihan vain paskapuhetta. Sellainen komea, hyvällä tekstillä varustettu miesprofiili saa naiset laittamaan matchiä ja ne tavikset jää ilman koska parempaakin naisille on tarjolla. Ei siinä mitään, elämä on.

Miksi se mies kuitenkaan vakiintuisi? Se kahlaa läpi naismerta. Mihinkäs sillä olisi kiire? Suurin osa naisista on kuitenkin ihan samalaisia taviksia kuin mitä ne itse jättää huomioimatta, ei niillä ole mitään tarjottavana noille hyville miehille. Tai no, on, mutta ei mennä siihen.

Mitäs tästä seuraa? Naiset kokevat kovin työläänä treffailla vuosien ajan etsien sitä unelmien poikamiestä. Hyviä miehiä ei taida edes olla olemassa  :)  Alkaa katkeroituminen...

Vihdoin koittaa se päivä kun aletaan haukkumaan miehiä vauva-palstalla. Siinä naisten parisuhdeuran huipentuma.

Mutta miehet, ne on paskoja.

En ole tinderissä, mutta yhtä toista deitti juttua seuranneena sanoisin, että tekstit on se mikä karkoittaa naisen, ei ulkonäkö.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että se ei ole ongelma että nainen on koulutetumpi. Mutta se on ongelmallista, jos nainen tienaa enemmän tai on rikkaasta perheestä.

Mies kokee paineita tästä, ehkä siinä vaikuttaa vanha yhteiskunta, jossa mies oli perheen pääelättäjä. Näin ainakin sen ehdottoman oikean empiirisen oman kokemukseni mukaan :D

Mies putkiasentaja (amis), nainen kirjastonhoitaja (yliopisto) - ei ongelmia. Mies voi tienata enemmän.

Mies kirvesmies, nainen lakimies - ei tule toimimaan kauaa.

M46

20% pariskunnista on sellaisia joissa nainen tienaa merkittävästi miestä enemmän. Niitä on siis vähän, mutta on kuitenkin. 

Johtuuko ongelmallisuus mistä? Siitä että mies saa paineita? Vai olisiko taustalla naisen iva ja tapa alkaa määräämään yksinvaltiaan lailla mihin rahoja käytetään ja miten miehen kuuluu silti maksaa 50% kaikesta.

Ja mies päättää itse, suostuuko siihen, kuten päättää senkin, kelpaako hänelle huomattavasti pienituloinen nainen. Ja hei, jos tuntuu, että Suomessa on ongelmana naisten liian pienet tulot, niin miksi ette etsisi sitä parempituloista naista ulkomailta? Esim. olen palstalta lukenut, että Aasiassa on ihannenaisia, joten jos ihannenaisella on hyvät tulot, oletan että näin on aasialaisten naisten kohdalla. Joten miksi ette etsisi sitä hyvätuloista naista Aasiasta? Tai muualta ulkomailta, voihan se ehkä Euroopastakin löytyä. Jos kerran juuri Suomessa kaikki on niin huonosti.

Tällaisella "ihannenaisella" voi olla omia vaatimuksia, joiden suhteen hän on tarkka.  Eikä vähiten koskien miehen sivistystasoa (en puhu yksinomaan koulutuksesta) ja käytöstä. Varmasti hän edellyttää, että mies tuntee ja ymmärtää hänen kulttuurinsa historiaa ja tapoja. Naisen sukulaisia pitää ehkä jatkossa auttaa kustantamalla sukulaispojalle kallis opiskelu arvostetussa yliopistossa tms. Nainen saattaisi odottaa jatkuvaa huomiota ja hemmottelua tavalla, johon ei ole täällä totuttu.

No entä sitten? Eikö ihannenaisen takia nyt voisi tuon verran venyä? Eihän se nyt paljon vaadi tutustua naisen kulttuuriin, jos kerran mies on naiseen ihastunut, ja miksi olisi paha asia huomioida ja hemmottelua naista, joka on kaikkien unelmien täyttymys? Saahan mieskin vastavuoroisesti kaiken, mitä on koskaan toivonut - pieni hintahan siihen nähden on vähän lukea tietoa toisen kulttuurista, ja eikö parisuhteessa toisen huomiointi tule ihan luonnostaan? Vai mieskö haluaisi vain naisen, joka olisi miehen toiveiden mukaan käytettävissä ilman, että miehen täytyisi panostaa millään lailla?

Ja miksi miehen pitäisi avustaa naisen sukulaisia rahallisesti? Tässähän oli ideana, että mies etsii HYVÄTULOISEN naisen. Etsikää siis hyvätuloinen unelmien nainen Aasiasta, niin ongelmanne on ratkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ongelmat deittailussa on se että vaihtoehdoista ei löydy sitä joka täyttää kilometrin mittaisina vaatimuslistan ja miesten ongelmat deittailussa on se että ei ole vaihtoehtoja kenelle pääsisi todistamaan olevansa hyvä kumppani jos ulkonäkö ei ole täydellinen

Kukaan ei ole hyvä kumppani kaikille. On miesten oma valinta, jos eivät itse tavoittele tai halua mitään. Siihen en voi naisena vaikuttaa, jos miehet eivät etsi ollenkaan yhteensopivuutta, vaan jos heille kelpaa suunnilleen kuka tahansa. Mutta jos kerran miehillä ei ole mitään suodatinta eikä mitään käryä siitä, millaisen ihmisen kanssa suhde voisi oikeasti toimia, niin eihän tuohon jää muita vaihtoehtoja, kuin että naisten täytyy sitten yksin tehdä siihen liittyvät valinnat ja karsinta - vähän niinkuin miesten puolesta, jos kerran miehet ulkoistavat päätökset muille. Katsos kun ihan jokaisen kanssa ei kukaan sovi yhteen. Yhteensopivuuteen vaikuttaa aika moni asia, ja jos toimivan suhteen haluaa, kannattaa etsiä oikeasti yhteensopivaa ihmistä.

Puhut kyllä järkeä. Mutta tuo "yhteensopivan" ihmisen etsiminen voi mennä liiallisuuksiin: tiedän naisen jolle ei oikeasti kelpaa kukaan, koska se "yhteensopivan" miehen vaatimuslista on aivan järjettömän pitkä. En edes ole ihan vakuuttunut että suomessa edes sellaista miestä olemassa, jota naispuolinen ystäväni on etsinyt jo kymmenen vuotta (sinkkuna on edelleen).

Niin kauan kuin juttu törmää vaatimuslistaan, on oikeasti kyse siitä, että ei vaan natsaa eikä vetovoimaa ja kiinnostusta ole. Silloin, kun toisen kanssa oikeasti synkkaa ja on vetovoimaa, lakkaa vaatimuslista monelta osin pätemästä.