Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset luulevat että deittailu naisena on helppoa
02.03.2023 |
Miehet eivät edes katso minuun päin, eivätkä keskustele. Sanovat että parempi kun ei enään tavata.
Kommentit (1410)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.
Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.
Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.
Samalla se mies tyytyi sinuun
En minä tiedä onko mies tyytynyt minuun.
Mutta termi samalla on väärin, koska minä en joutunut tyytymään yhtään mihinkään vaan löysin juuri sellaisen kumppanin jota etsin. 😊
Mikä siinä oli väärin? Samalla kun sinä löysit miehen jonka kanssa sinun on hyvää ja turvallista olla, se mies tyytyi sinuun.
No miten vain, samapa tuo 😊
Ehkä sinulle, muttei miehelle. Sääliksi käy, että oli niin tossukka, että joutui tyytymään tuollaiseen keskenkasvuiseen emoji-tyttöseen, joka oli miestä ulkonäöllisesti rumempi.
Ai sä näet sieltä ihan meidän ulkonäötkin 😂 vau. Mikä argumenttitaso. Taidat vaan olla kateellinen kun joku mies kelpas ja sinä et (joka johtunee pitkälti ihan vaan tosta sun sysipaskasta asenteesta mutta ethän sinä sitä näe).
Tiedän asetelman näkemättäkin. En kyllä tuollaista debiiliä kyllä kattelisi päivääkään. Kuka väittää, että olisin halunnut, että "sä olisit huolinut mut". Siinä taas nähdään, kuinka se naisten narsismi on taas huipussaan.
Olet sairas, harhainen ja ilkeä. Se, että et saa naista, ei johdu ulkonäöstäsi. Vaikka olisit maailman komein, noin ilkeä ihminen ei löytäisi puolisoa. Haukut täysin tuntematonta ihmistä rumaksi. Tämä koko ketju ja kaikki muut ovat ajanhukkaa. Oikeassa elämässä me kaikki luultavasti kiertäisimme sinut hyvin kaukaa, emmekä vaivautuisi sekaviin ölinöihisi vastaamaan. Hanki apua. Olet sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.
Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?
Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.
ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.
Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?
Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.
Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).
Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.
Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.
Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂
Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.
Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla :)
Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%.
Miten meni noin omasta mielestä?
Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
harva nainen tienaa viittä tonnia :) Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
Miten niin harva? Naisten koulutustaso on korkea, ja naiset ovat enemmistö lääkäreistä, hammaslääkäreistä, rehtoreista, lukion opettajista, lakimiehistä, kauppatietrilijöistä ja monista muista ammateista, missä tuo tulotaso on saavutettavissa.
Eivät ole. Naisissa on nyt osassa noista ammateista ollut hetken enemmän opiskelijoita, mutta juristeista, kauppatieteilijöistä ja monista muista ne oikeasti tienaavat ovat edelleen miehiä. Tulevaisuudessa ehkä toisin, aika näyttää alatteko elättää miehiä vai ulisetteko ettei hyviä löydy kun olette tottuneet että teidän kulut maksetaan.
Ota tyttönen edelleen se linkitetty tuloerotauluko eteensi ja laske sieltä mikä on tilastokeskuksen mukaan se tilanne niin sun ei tarvitse kertoa omia fantasioitasi totuutena.
Minä en ole tyttönen, vaan aikuinen nainen, joka tienaan reilusti enemmän kuin miehet keskimäärin, ja ihan varmasti enemmän kuin sinä. Ja tunnen myös aika monta ihan kunnolla aikuista naista, jotka ovat noilla mainitsemillani aloilla, ja tienaavat hyvin. Monet paremmin kuin miehensä. Toki kaikilla on myös ihan fiksut miehet, joiden ei tarvitse vaimojensa rahoilla elää. Yhden tutun kirurgin mies tosin on päävastuussa lapsista, joten tekee vain keikkahommina konsultointia omalta alaltaan, joten heillä kyllä naisella on päävastuu taloudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.
Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?
Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.
ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.
Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?
Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.
Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).
Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.
Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.
Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂
Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.
Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla :)
Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%.
Miten meni noin omasta mielestä?
Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
Samalla logiikalla se viisi tonnia tienaava voisi ottaa sen tuhat euroa tienaavan miehen. Ne vois elää sen miehen tulotason mukaan...
Ai ei vai?
No ei yleensä ei, koska puoliso niin meillä kuin maailmalla otetaan aina samasta sosioekonomisesta luokasta missä itse ollaan. Näin se vain menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Poikkeuksetta? Ei helvetti...
Vähemmistö on homogamisia pareja:
Suomalaisilla on selvä taipumus valita itselleen puoliso, jolla on samantasoinen koulutus kuin itsellä. Tällaisia koulutukseltaan homogamisia pareja on 45 prosenttia kaikista pareista.
Yhdeksällä parilla kymmenestä on korkeintaan yhden asteen koulutusero.
Useamman kuin kahden asteen koulutuserot ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia. Vain yksi pari 200:sta on sellainen, jossa toisella puolisoista on perusasteen koulutus ja toisella ylemmän korkea-asteen tutkinto.
Tulokset selviävät väitöskirjatutkija Elina Mäenpään väestötieteen alan tutkimuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.
Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?
Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.
ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.
Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?
Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.
Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).
Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.
Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.
Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂
Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.
Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla :)
Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%.
Miten meni noin omasta mielestä?
Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
Samalla logiikalla se viisi tonnia tienaava voisi ottaa sen tuhat euroa tienaavan miehen. Ne vois elää sen miehen tulotason mukaan...
Ai ei vai?
No ei täysin samalla logiikalla, koska kuilu 1000 euron ja 5000 euron välillä on paljon isompi kuin 5000 euron ja 10 000 euron välillä, jos puhutaan siitä millaisen elintason sillä saa tässä maassa, tällä verotuksella ja näillä hinnoilla.
Jos 5000e tienaava nainen ottaisi esim 2500-3000 euroa tienaavan miehen niin oltaisiin lähempänä ekaa esimerkkiä ja tuollaisia pareja aivan varmasti löytyykin useita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Niin, mitäpä väestöntutkimuslaitoksen tutkijat ja asiasta julkaisuja tehneet tietäisivät. Kyllä palstamamman mutu on sitä oikeaa tietoa.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että nainen valitsee kuka pääsee palvelemaan ja huomioimaan on todella helppoa kun tuossa on ainoa asia mitä naiselta vaaditaan parisuhteen muodostamisen eteen
Joo mutta se valinta on niin raskas tehtävä! Tuhansia ehdokkaita niin mistä löytäisi sen parhaan!! Ja just kun on jossain saanut valittua että tuolle voisi antaa luvan lähestyä niin eikös joku muu napannut sen välistä??
No miksi mies ei ota naista jonka saa? Olen törmännyt lukuisiin miehiin jotka saa tinderissä esim 3 osumaa, eikä ne kelpaa. Siinä on jo kolme vaihtoehtoa.
Koska vain miehellä saa olla kriteerejä? Vain miesten kriteerit on oikeanlaisia?
Ei kyse ole siitä, ettei kolme kelpaa. On ihme, jos noista kolmesta yksikin vastaa, saati lähtee ikinä treffeille. Saatika siitä mihinkään pidemmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Poikkeuksetta? Ei helvetti...
Vähemmistö on homogamisia pareja:
Suomalaisilla on selvä taipumus valita itselleen puoliso, jolla on samantasoinen koulutus kuin itsellä. Tällaisia koulutukseltaan homogamisia pareja on 45 prosenttia kaikista pareista.
Yhdeksällä parilla kymmenestä on korkeintaan yhden asteen koulutusero.
Useamman kuin kahden asteen koulutuserot ovat Suomessa äärimmäisen harvinaisia. Vain yksi pari 200:sta on sellainen, jossa toisella puolisoista on perusasteen koulutus ja toisella ylemmän korkea-asteen tutkinto.
Tulokset selviävät väitöskirjatutkija Elina Mäenpään väestötieteen alan tutkimuksesta.
Vain yksi pari 200:sta on sellainen, jossa toisella puolisoista on perusasteen koulutus ja toisella ylemmän korkea-asteen tutkinto.
Niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.
Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?
Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.
ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.
Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?
Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.
Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).
Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.
Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.
Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂
Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.
Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla :)
Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%.
Miten meni noin omasta mielestä?
Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
Samalla logiikalla se viisi tonnia tienaava voisi ottaa sen tuhat euroa tienaavan miehen. Ne vois elää sen miehen tulotason mukaan...
Ai ei vai?
Litra maitoa, bensa ja sähkö maksaa ihan saman verran jokaiselle tulotasosta riippumatta. Tuhat euroa on niin pieni summa kuukaudessa, että silloin on kyseessä osa-aikatöitä tekevä ihminen. En ole ikinä kuullutkaan kenestäkään, joka valkkaa puolison tämän tulojen perusteella. Jos se tonnin tienaava haluaa kymppitonnin tienaavan, niin onhan sillä isotuloisella päätäntävalta, haluaako hän pariutua hänen kanssaan vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Niin, mitäpä väestöntutkimuslaitoksen tutkijat ja asiasta julkaisuja tehneet tietäisivät. Kyllä palstamamman mutu on sitä oikeaa tietoa.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Kontula voi puhua mitä vaan, mutta oikeasti mitattuna nimenomaan miehet eivät ota alemmin koulutettua naista, vaan todennäköisemmin nainen ottaa alemmin koulutetun miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.
Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.
Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.
Samalla se mies tyytyi sinuun
En minä tiedä onko mies tyytynyt minuun.
Mutta termi samalla on väärin, koska minä en joutunut tyytymään yhtään mihinkään vaan löysin juuri sellaisen kumppanin jota etsin. 😊
Mikä siinä oli väärin? Samalla kun sinä löysit miehen jonka kanssa sinun on hyvää ja turvallista olla, se mies tyytyi sinuun.
No miten vain, samapa tuo 😊
Ehkä sinulle, muttei miehelle. Sääliksi käy, että oli niin tossukka, että joutui tyytymään tuollaiseen keskenkasvuiseen emoji-tyttöseen, joka oli miestä ulkonäöllisesti rumempi.
Ai sä näet sieltä ihan meidän ulkonäötkin 😂 vau. Mikä argumenttitaso. Taidat vaan olla kateellinen kun joku mies kelpas ja sinä et (joka johtunee pitkälti ihan vaan tosta sun sysipaskasta asenteesta mutta ethän sinä sitä näe).
Tiedän asetelman näkemättäkin. En kyllä tuollaista debiiliä kyllä kattelisi päivääkään. Kuka väittää, että olisin halunnut, että "sä olisit huolinut mut". Siinä taas nähdään, kuinka se naisten narsismi on taas huipussaan.
Olet sairas, harhainen ja ilkeä. Se, että et saa naista, ei johdu ulkonäöstäsi. Vaikka olisit maailman komein, noin ilkeä ihminen ei löytäisi puolisoa. Haukut täysin tuntematonta ihmistä rumaksi. Tämä koko ketju ja kaikki muut ovat ajanhukkaa. Oikeassa elämässä me kaikki luultavasti kiertäisimme sinut hyvin kaukaa, emmekä vaivautuisi sekaviin ölinöihisi vastaamaan. Hanki apua. Olet sairas.
Minä, minä, minä, me, me me. Tuossa kaikki osaamasi persoonapronominit. Onko vielä lisättävää?
Kuten jo itse totesit en tiedä ulkonäköäsi. Jotenkin kommenttini silti loukkasi? Miksi? Ainoa syy on siinä kytevässä epävarmuuden tunteessa, jonka tuo kommentti selvästikin laukaisi. Narsistithan ei tunnetusti kestä kritiikkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.
Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.
Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.
Samalla se mies tyytyi sinuun
En minä tiedä onko mies tyytynyt minuun.
Mutta termi samalla on väärin, koska minä en joutunut tyytymään yhtään mihinkään vaan löysin juuri sellaisen kumppanin jota etsin. 😊
Mikä siinä oli väärin? Samalla kun sinä löysit miehen jonka kanssa sinun on hyvää ja turvallista olla, se mies tyytyi sinuun.
No miten vain, samapa tuo 😊
Ehkä sinulle, muttei miehelle. Sääliksi käy, että oli niin tossukka, että joutui tyytymään tuollaiseen keskenkasvuiseen emoji-tyttöseen, joka oli miestä ulkonäöllisesti rumempi.
Ai sä näet sieltä ihan meidän ulkonäötkin 😂 vau. Mikä argumenttitaso. Taidat vaan olla kateellinen kun joku mies kelpas ja sinä et (joka johtunee pitkälti ihan vaan tosta sun sysipaskasta asenteesta mutta ethän sinä sitä näe).
Tiedän asetelman näkemättäkin. En kyllä tuollaista debiiliä kyllä kattelisi päivääkään. Kuka väittää, että olisin halunnut, että "sä olisit huolinut mut". Siinä taas nähdään, kuinka se naisten narsismi on taas huipussaan.
Olet sairas, harhainen ja ilkeä. Se, että et saa naista, ei johdu ulkonäöstäsi. Vaikka olisit maailman komein, noin ilkeä ihminen ei löytäisi puolisoa. Haukut täysin tuntematonta ihmistä rumaksi. Tämä koko ketju ja kaikki muut ovat ajanhukkaa. Oikeassa elämässä me kaikki luultavasti kiertäisimme sinut hyvin kaukaa, emmekä vaivautuisi sekaviin ölinöihisi vastaamaan. Hanki apua. Olet sairas.
Minä, minä, minä, me, me me. Tuossa kaikki osaamasi persoonapronominit. Onko vielä lisättävää?
Kuten jo itse totesit en tiedä ulkonäköäsi. Jotenkin kommenttini silti loukkasi? Miksi? Ainoa syy on siinä kytevässä epävarmuuden tunteessa, jonka tuo kommentti selvästikin laukaisi. Narsistithan ei tunnetusti kestä kritiikkiä.
Paitsi että tuon viestin kirjoitti eri ihminen, kuin jolle sinä viestisi laitoit. Eli lopetapa sekoilusi, ja mieti, miksi haukut tuntemattomia ihmisiä netissä rumiksi? Ei se hyvästä olosta nouse, siitä voit olla ihan varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Niin, mitäpä väestöntutkimuslaitoksen tutkijat ja asiasta julkaisuja tehneet tietäisivät. Kyllä palstamamman mutu on sitä oikeaa tietoa.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Kontula voi puhua mitä vaan, mutta oikeasti mitattuna nimenomaan miehet eivät ota alemmin koulutettua naista, vaan todennäköisemmin nainen ottaa alemmin koulutetun miehen.
Mäenpään aineisto on hieman pienempi Kontulan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.
Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.
Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.
Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.
Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.
Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.
Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.
Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.
Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.
Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?
En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.
Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.
Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.
Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin.
Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.
eri
Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?
Vai etkö halua :)
Yhteinen arvomaailma, samat tulevaisuudensuunnitelmat asumisen ja lasten suhteen, ajankäyttö, ei alkoholi- tai peliriippuvuutta, ei tupakointia, tässä noin alkuun. Kummankin pitää saada parisuhteesta enemmän hyvää elämäänsä.
kappas, jokaisessa vaatimuksessa onkin 10 alavaatimusta. No ehkä ei tupakoinnissa, mutta muissa.
No ei siitä parisuhteesta tule mitään, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei, toinen haluaa asua Lapin syrjäkylällä sähköttömässä mökissä ja toinen suurkaupungissa, toinen on kaikki päivät enemmän tai vähemmän humalassa ja toinen ei juo alkoholia ollenkaan, toinen ei luovu lemmikeistään vaikka toinen on niille pahasti allerginen. Minä en tajua, mitä järkeä on parisuhteessa, jossa kumpikin on toiselle täysin väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei tarkoita samaa kuin elättäjä. Minä en ymmärrä, mikset sinä ymmärrä sitä. Yhdessä saa enemmän verrattuna siihen, että kumpikin maksaisi kaiken yksin. Tuon luulisi olevan itsestään selvää jokaiselle, joka on ollut normaalissa parisuhteessa. Hyvä parisuhde tarkoittaa sitä, että kokonaisuus on enemmän mitä osiensa summa, ihan muussakin kuin taloudellisessa mielessä.
Usein tarkoittaa. 51% miehistä tienaa merkittävästi enemmän kuin nainen JO ENNEN LAPSIA. Ero kasvaa kun porsitte. Vain 29% on suhteellisen tasa-arvoisia pareja ja lopuissa nainen tienaa enemmän.
Siinä vaiheessa alkaa naisten pelaaminen: jos mies tienaa 9000€ ja nainen 1000€ niin yhteenlasketut tulot ovat 10 000€ ja tietysti nainen maksaa silloin vain 10% kaikesta. Mielellään vähän vähemmän jotta nainenkin saa rahaa säästöön. Tuo on teistä se tasa-arvo eikä missään nimessä tarkoita elättäjää. Oikeassa elämässä suhdeluvut ovat tietysti esimerkiksi 6000€ ja 2000€ jolloin naisen osuus kuluista on 25%. Samalla nainen tietysti haluaa vähän arjen luksusta elämäänsä, tai mies joutuu tyytymään reilusti tulotasoaan matalampaan elämäntyyliin...
Millainen mies menee yksiin naisen kanssa, jonka kuukausitulot on 1000 euroa ja miehen 9000? Sellaisia miehiä on Suomessa alle 10. Miehillä on täysi valta etsiä puolisoa sieltä omasta tulotasosta, ei ole mikään pakko tyytyä huonotuloiseen. Niin ei kyllä käykään, se puoliso löytyy usein opiskelukavereista tai työympyröistä.
Kuten kirjoitin itsekin, se esimerkki oli helpottaakseni sinun kaltaistesi vajaavaisilla kyvyillä varustettujen matikkapäätä.
Naisia ei valitettavasti ole siellä miesten tulotasoilla. n. 20% miehistä jäisi suoraan ilman. katsoitko graafia.
ja 51% miehistä on tyytynyt huonotuloiseen.
Mutta täällähän AINA väitetään kuinka miehille naisten koulutus ja tulot ovat täysin merkityksettömiä. Että hyvä koulutus ja hyvä palkka eivät tuo naiselle yhtään lisäpisteitä. Vain kauneus ja nuoruus merkitsevät. Eli esim 35+ ikäinen nainen on ihan alinta kastia vaikka olisi korkeastikoulutettu ja hyvätuloinen. Mutta nyt sanotkin että miehet joutuvat tyytymään huonotuloiseen naiseen kun hyvätuloisia ei ole tarjolla. Rivien välistä lukien siis että he haluaisivat hyvätuloisen.
Kumminkos päin se nyt sitten on, olen hämmentynyt.
Totuus on, että miehet voivat sanoa mitä tahansa, mutta tilastot kertovat kovat faktat. Niin Suomessa kuin muuallakin, nimenomaan koulutettu mies nai poikkeuksetta korkeasti koulutetun naisen. Se on miehillä ihan kaikkein tärkein kriteeri. Jos siis katsotaan toteutuneita parisuhteita.
Niin, mitäpä väestöntutkimuslaitoksen tutkijat ja asiasta julkaisuja tehneet tietäisivät. Kyllä palstamamman mutu on sitä oikeaa tietoa.
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Kontula voi puhua mitä vaan, mutta oikeasti mitattuna nimenomaan miehet eivät ota alemmin koulutettua naista, vaan todennäköisemmin nainen ottaa alemmin koulutetun miehen.
Mäenpään aineisto on hieman pienempi Kontulan.
Mäenpää on tutkinut puolisoiden koulutuseroja Suomessa 30-vuotiaiden naisten avo- ja avioliitoissa vuosina 1995–2003. Aineisto 15000.
Toki jos haluaa tehdä periaatepäätöksen että väestöntutkimuslaitoksen tiedot kumotaan muutamalla kolmekymppisellä naisella jotka on olleet parisuhteessa muutaman vuoden aikana niin mikäs siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset on keskimäärin enemmän parisuhdesuuntautuneita kuin miehet. Naisilla on myös paremmat parisuhdetaidot: tunnetaidot, sosiaaliset taidot, puhetaidot, kodinhoidolliset taidot, perheen sekä kumppanin laittaminen etusijalle on naisille luontaisempaa jne.
Deittailussa tämä johtaa herkästi siihen että miehiä kyllä riittää, mutta niistä parisuhdekelpoisia ja -HALUISIA on vain kourallinen. Joten naisella menee joskus paljonkin aikaa tarjonnan läpikäymiseen, ennenkuin se potentiaalinen löytyy.
Saa olla eri mieltä. Mutta tämä on oma kokemus, 34-vuotiaana naisena. Taustalla 10 vuoden avioliitto ja neljä vuotta tinderöintiä. Neljä vuotta meni, ennenkuin löytyi mies joka tuntuu oikeasti ja aidosti sopivalta parisuhteeseen ja jonka kanssa on kaikinpuolin hyvää ja turvallista olla.
Jos olisin itse miehenä neljä vuotta Tinderissä, niin itsetunnosta ei olisi edes vähäisiä rippeitä jäljellä. Kun ei ole enää kuukaudenkaan jälkeen. Mutta hyvä puoli on se, että olo parani huomattavasti, kun tuon sovelluksen poisti ja alkoi keskittyä naisten sijasta muihin asioihin. Se on tänä päivänä varmasti monelle miehelle paras ratkaisu.
Totta. Ketju tuntuu olevan naisten ulínaa siitä ettei heille tuoda "hyvää" miestä tarjottimella viikoissa, vaan ne joutuvat kahlaamaan valtavassa tarjonnassa kunnes löytävät sen joka vihdoin täyttää speksit.
Toki se sama mies on voinut vuonna yksi olla hylsy-ainesta ja vuonna viisi vihdoin kelpaa kun nainen muuttaa speksejä matkalla. Eikä siinä mitään, naisilla on oikeus karuselliinsa. Hämmentävää vain se valkopesu aiheen ympärillä.
Tai sitten se mies on kehittänyt itseään ihmisenä tuon viiden vuoden aikana, mikä on tosi toivottavaa ihan molemmille sukupuolille.
Itsekin olen varmasti parempi kumppani nyt kuin esim 10 vuotta sitten.
Toiset ne taas keskittyy vaan haukkumaan ja syyttelemään vastapuolta netissä sen viisi vuotta, sen sijaan että koittais keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.
Mielenkiintoinen näkemys ja voi osin pitää paikkansa. Nainen vain on huono syy kehittää itseään. Etkö sinä ole nostanut omia vaatimuksiasi sen viiden vuoden aikana? Epäilemättä koet että naisena olet kehittynyt ihmisenä paljon enemmän kuin pelkkä mies, eikö totta? Tyydyit siis suhteessa vähempään ja mies saikin enemmän. Miten se on mahdollista?
En minä ole sanonut että sun pitää naisten takia kehittää itseäsi. Syyksi riittää ihan sun oma hyvinvointi. Ja kun ihminen voi hyvin, se luontaisesti vetää puoleensa myös muita.
Puhuin keskimääräisyyksistä. Keskimäärin naiset kehittää itseään enemmän ja menee eteenpäin. Miehet keskimäärin herkemmin jumahtaa paikoilleen eivätkä omaa työkaluja mennä eteenpäin. Se ei tarkoita etteikö olisi yksilöllisiä eroja. Olen tavannut myös miehiä joilla on aivan upea taito itsereflektoida itseään, keskittyä omaan elämään ja itsensä kehittämiseen.
Minä en ajattele omassa parisuhteessa noin että kuka saa enemmän ja kuka vähemmän. Aika huono lähtökohta lähteä suhteeseen noin. Minulla on tietyt asiat jotka suhteessa pitää täyttyä. Mutta paljon mietin sitä mitä MINÄ itse voin siihen suhteeseen tarjota. Minulle on tärkeää että mies voi hyvin. Ja miehelle mitä ilmeisimmin on tärkeää että minä voin hyvin. Eikä me mietitä mitään tasoja, vaan ennemminkin sitä että meillä kohtaa riittävästi arvot, tarpeet, mielenkiinnonkohteet jne. Voi olla että mies on minua paljon tasokkaampi ja sehän tekee minusta sitten vain onnenpekan.
Sinä kuitenkin kerroit kuinka etsit neljä vuotta miehiä jtka täyttävät sinun vaatimuslistasi. Ei se kuulostanut siltä että sinulle oli tärkeää löytää mies jonka saat voimaan hyvin.
Minulla on miehelle yksi vaatimus: hänen kanssaan minulla pitää olla hyvä olla. Muulla ei ole merkitystä. Olen hankkinut itselleni koulutuksen, käyn töissä ja saan palkkaa, jolla elätän itseni. En halua ihmissuhdetta, jossa voin huonosti. En myöskään halua, että mies tyytyy minuun, joten siinä tapauksessa mies saa vapaasti jatkaa etsimistä, koska sitä hän tekisi koko ajan parisuhteen aikanakin.
eri
Etkö osaa sanoa mikä tuon "yhden vaatimuksen" sisältämät satakunta pienempää vaatimusta ovat?
Vai etkö halua :)
Yhteinen arvomaailma, samat tulevaisuudensuunnitelmat asumisen ja lasten suhteen, ajankäyttö, ei alkoholi- tai peliriippuvuutta, ei tupakointia, tässä noin alkuun. Kummankin pitää saada parisuhteesta enemmän hyvää elämäänsä.
kappas, jokaisessa vaatimuksessa onkin 10 alavaatimusta. No ehkä ei tupakoinnissa, mutta muissa.
No ei siitä parisuhteesta tule mitään, jos toinen haluaa lapsia ja toinen ei, toinen haluaa asua Lapin syrjäkylällä sähköttömässä mökissä ja toinen suurkaupungissa, toinen on kaikki päivät enemmän tai vähemmän humalassa ja toinen ei juo alkoholia ollenkaan, toinen ei luovu lemmikeistään vaikka toinen on niille pahasti allerginen. Minä en tajua, mitä järkeä on parisuhteessa, jossa kumpikin on toiselle täysin väärä.
Et tietenkään tajua koska ihan itse kehittelet noita olkiukkoja ääritapauksista.
Tsemppiä miesvihaasi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jätettäiskö paskapuhetta sikseen on mennään suoraan asian ytimeen?
Se on niin että nainen etsii yleensä miehestä itselleen sitä komeaa elättäjää.
No, Kuinka homma toimii käytännössä?
Naisen on tingittävä jostain ja siinä vaiheessa kun se oma taso ei riitäkään kaikkiin miesunelmiin, ja sitten tingitään joko miehen ulkonäöstä tai varallisuudesta.
Joskus käy niin että on riittävä molemmista, eikä vieläkään nappaa. Ja sitten vika on jo ihan muualla kuin kaikissa miehissä?
Liian monella naisella on täysin väärä käsitys siitä omasta tasosta. Vääristynyt omakuva ja sen päälle miesten alituinen aliarvioiminen.
Ja sitten yleensä alkaa tämä iän ikuinen ruikutus ja miesten haukkuminen kun ei itse kelpaakaan niille miehille joita niin haluaisi. Tasoteoria, kyllä sitä on ja se on nimenomaan naisten itse tekemä laatukriteeri.Reaalielämän havaintoja.
Nainen etsii miehestä ennenkaikkea turvaa; fyysistä, psyykkistä ja taloudellista. Miestä pitää pystyä kunnioittamaan ja mieheltä pitää löytyä vahvuutta ja päämäärätietoisuutta viedä tietyissä asioissa. Jos nainen joutuu ottamaan yksin vastuun kaikesta, feminiininen energia kuolee ja naisesta tulee ylimaskuliininen. Suomalaiset naiset ovat perinteisesti aika maskuliinisia, koska ovat joutuneet kantamaan vastuuta niin perheestä kuin elannosta ja usein vielä yksin. Etenkin suomalaisten miesten narina siitä että naiset hakee vain elättäjää, on melko hassua (paksua).
Monessa muussa kulttuurissa perheen elättäminen on miehelle kunnia-asia. Täällä melkein pyydellään anteeksi jos mies tarjoaa treffeillä kahvit.
Kirjoitat itse kuinka naiset hakee "taloudelista turvaa"
Sitten sinusta on "paksua" että miehet sanovat naisten hakevan elättäjää.
Etkö ymmärrä että se taloudellinen turva ja elättäjä on sama asia.
Monessa muussa kulttuurissa naiset myös ovat naisellisia. Täällä pohditte ovatko cis-miehet edes ihmisiä.
Taloudellinen turva ei ole sama kuin elättäjä. Taloudellinen turva voi olla esim sitä että sä tuot talouteen yhtä paljon rahaa kuin nainen. Tai että sä maksat vuokrasta puolet. Tai että sä et itsekkäästi pelaa/ryyppää/laita harrastuksiin kaikkea omaa rahaasi, vaan käytät sitä järkevästi myös perheesi elättämiseen.
Miksi sinulle on niin vastenmielistä maksaa oman rakkaan tai lastesi ruokaa, vaatteita, kattoa pään päälle? Miksi on niin vastenmielistä vaikka ostaa jotain kivaa joskus omalle naiselle? Ootko joskus miettinyt vaikka terapiaa, kun pelkäät noin vainoharhaisesti että jokainen nainen joka sinuun koittaa tutustua, haluaa vain hyötyä sun rahoista?
Ja miksi ohitit KAIKEN muun mitä sanoin? Tartuit ainoastaan talouteen. Koska et pysty myöntämään sitä että sä et kelpais edes sen ison rahapinkkas kanssa, jos sulta ei löydy noita kaikkia muita ominaisuuksia? Tosiasiassa harva nainen nimittäin kelpuuttaa miestä, jos raha on ainoa asia mitä miehellä on tarjota. Se ei vaan yksinkertaisesti riitä.
ok terrieri, vedä happea. Huomauttaisin etten ole sinua syyttänyt henkilökohtaisesti miesten kuppaamisesta ja petoksista. Tuntuu siltä että sulla on kuitenkin tunnustettavaa, sen verran näyttää menevän ihon alle kun huomauttaa yleisellä tasolla miesten hyväksikäytöstä.
Koska ajattelit alkaa tienaamaan omat rahasi?
Olen tienannut omat rahani 18-vuotiaasta joten se siitä. Ja tienaan enemmän kuin keskivertoduunari.
Sepä se kun osa teistä miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle lähellekkään. Ei henkisesti, fyysisesti saatikka taloudellisesti (joka on helpointa ja siitäkin mussutat).
Voih, osa miehistä ei vaan yllä suominaisen tasolle. Tiedätkö, se pitää tilastojen mukaan paikkansa. Tuloluokkakuvassa miesten Gini on 36 ja naisten 29.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
Tuosta voit kuitenkin ihailla miesten ja naisten tuloeroja. Pienituloisimmassa 5% on hieman enemmän miehiä. sitten alkaa naisten valtakausi kunnes tulee suurituloisimmat 25% jolloin miehet taas hoitavat homman. Kiinnitä huomiota tuohon top15% seudulle. Osaat varmasti laskea paljonko siellä on enemmän miehiä kuin naisia.
Sääli ettei noille miehille löydy naista jotka osallistuisivat menoihin tasa-arvoisesti. No, ne naiset kehittävät varmasti jotain muita tapoja kompensoida asiaa.
Ja sä olet kovin huolissasi nimenomaan tuosta 15% miehistä, jotka on kaikkein kovatuloisimpia? 😂
Tiedätkö että vaikka mies tienaisi 10 000€ ja nainen 5000€, nainen voi silti osallistua menoihin tasa-arvoisesti? Katsos kun ne talot ja autot ja matkat voidaan hankkia ihan siitä hintatasossa mihin myös naisen tulot riittää? Se parempituloinen mies voi sitten laittaa omat ylijäävät rahansa vaikka osakkeisiin; omaa varallisuutta kasvattamaan.
Nin voi, ja silloin mies tyytyy elämään huonommalla tulotasolla. Voihan naisetkin ottaa sen "joka ei yllä suominaisen tasolle lähellekään" ja elää sen miehen tulotasolla :)
Ja naurat kun mä olen huolissani sen top15% miehistä? Sä olit huolissasi pienestä osasta alimmasta 5%.
Miten meni noin omasta mielestä?
Jos se elintaso määritellään pienituloisemman eli viisi tonnia kuukaudessa ansaitsevan mukaan, niin siinä ei kummankaan tarvitse tyytyä mihinkään. Nuo sinun väitteet menee järjettömiksi.
Samalla logiikalla se viisi tonnia tienaava voisi ottaa sen tuhat euroa tienaavan miehen. Ne vois elää sen miehen tulotason mukaan...
Ai ei vai?
Litra maitoa, bensa ja sähkö maksaa ihan saman verran jokaiselle tulotasosta riippumatta. Tuhat euroa on niin pieni summa kuukaudessa, että silloin on kyseessä osa-aikatöitä tekevä ihminen. En ole ikinä kuullutkaan kenestäkään, joka valkkaa puolison tämän tulojen perusteella. Jos se tonnin tienaava haluaa kymppitonnin tienaavan, niin onhan sillä isotuloisella päätäntävalta, haluaako hän pariutua hänen kanssaan vai ei.
Ai nyt sillä rahalla onkin väliä kun nainen alkaisi maksajaksi :)
Noinhan se menee
Miten olet "törmännyt" noihin lukuisiin miehiin joiden tinder-matchien määrät tiedät?