Lue keskustelun säännöt.
Uudessa Peter Pan elokuvassa Helinä keiju on muuttunut mustaihoiseksi ja kadonneet pojat ovat muuttuneet tytöiksi
02.03.2023 |
Voi elämä sentään
www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/58d96d98-08e7-4e50-90f8-d7b95290c641
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Disni on sen verran jättipömpeli että varmaan mahtuu komeroihinkin luuranko poikineen. Siksi varmaan maaninen sädekehän kiillotuksen tarve?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka väitätte ettei ihonvärillä ole väriä roolituksessa. Kyllä muuten on! Itse saan jatkuvasti tiedotteita erilaisista roolitushauista ja aika usein niissä etsitään mm. seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tai POC-henkilöitä. Erityisesti Yle tätä harrastaa.
Välillä etsitään myös mahdollisimman pohjoismaisen näköisiä. Itse en ole POC, mutten näytä oikein pohjoismaalaiseltakaan joten ulkonäöllä on vaikea saada rooleja. Olen liian tylsästi keskeurooppalaisen näköinen, vaikkakin täysin suomalainen.
Toki roolituksessa iso juttu on myös habitus, onko julmetun upea kaunotar vai tavallinen, samaistuttava naapurintyttö? Onko sympaattinen, persoonallinen tai kovan kolkko ulkonäöltään?
Katsokaa vaikkapa elokuvien pahisten roolitusta, kyllä ulkonäöllä on valtava rooli ja tämä koskee ihon sävyn lisäksi myös kaikkea muuta ulkonäköön liittyvää.
Taitavat näyttelijänlahjat ovat toki se perusoletus, jos haetaan näyttelijäksi.
Mitä hassuttelet? Ihan taatusti Yle ei hae näyttelijöitä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Se olisi laitonta. Yle voi hakea ihmistä näyttelemään seksuaalihemmistöön kuuluvaa, mutta ei voi hakea seksuaalivähemmistöön kuuluvaa näyttelijää.
Jotain valoja nyt päälle.
Joo, ja sitten sitä vasta loukkaannutaankin kun seksuaalivåhemmistöä näyttelee joku, joka ei edusta kys vähemmistöä. Esim. Se batwomanin eka näyttelijä sai täystuomion aakkosyhteisöltä kun ei ole riittävän lepakko, Halle Berry erehtyi ottamaan vastaan trans-roolin ja joutui luopumaan siitä kun nousi niin kauhea meteli. Eli valoja tauluun vaan itsellesi. Toki voi olla etteivät virallisesti voi hakea nimenomaan seksuaalivähemmistön edustajaa, mutta kuitenkin palkkaavat sellaisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Juu, ei onneksi ikinä ole tehty. Esimerkiksi Elizabeth Taylor oli tunnettu egyptiläinen, joten valittiin siksi Kleopatran rooliin.
Palsta ei onneksi petä koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Disneyllä on jotain punapäitä vastaan.
Peter pan (punapää) - latino
Ariel -musta
MJ- musta
Starfire
Heimdall
Electro
Kid Flash
No noita on liikaa tässä kollaasi: https://9gag.com/gag/a7E60yb
Peter Panilla ei ole mitään tiettyä hiusväriä.
Kirjailija ei kuvaillut juurikaan hahmon ulkonäköä vaan jätti sen lukijan mielikuvituksen varaan. Robin Williamsin näyttelemällä Peter Panilla oli ruskeat (?) hiukset.
Ja 1954 musikaalin Peter oli blondi ja näyttelijä nainen, Mary Martin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo voi olla joku merirosvo-teemainen elokuva, mutta ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tarinan kanssa. Niinkuin muillakaan wokeversioilla, joissa poiketaan reilusti ap kertomuksesta.
Nykyäänhän somalialaiset ryöstelevät merillä siellä Somalian merialueilla, joten oikeastaan tuo tummaihoisuus on ihan osuva juttu.
Vierailija kirjoitti:
Koko Peter Pan ihan alkuperäisenäkin on todella vastenmielinen. Se, että mies saa jäädä aikuisenakin ikuiseksi lapseksi, jonka ei tarvitse ottaa mistään vastuuta tai huolehtia mistään ja saa tehdä mitä huvittaa ja joku muu hoitaa kaiken ja tämä pitää sallia kun kyseessä on mies on ihan väärä viesti nykyaikana johonkin lastenohjelmassa tai yhtään mihinkään. Toisaalta onhan Helinä Keijukin stereotyyppisesti kuvattu. Ihme, että koko tekelettä ei ole kielletty.
Senkun laitat vaatimuksen että peterin pitäisi olla naisen elämään varallisuutta tuottava resurssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka väitätte ettei ihonvärillä ole väriä roolituksessa. Kyllä muuten on! Itse saan jatkuvasti tiedotteita erilaisista roolitushauista ja aika usein niissä etsitään mm. seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tai POC-henkilöitä. Erityisesti Yle tätä harrastaa.
Välillä etsitään myös mahdollisimman pohjoismaisen näköisiä. Itse en ole POC, mutten näytä oikein pohjoismaalaiseltakaan joten ulkonäöllä on vaikea saada rooleja. Olen liian tylsästi keskeurooppalaisen näköinen, vaikkakin täysin suomalainen.
Toki roolituksessa iso juttu on myös habitus, onko julmetun upea kaunotar vai tavallinen, samaistuttava naapurintyttö? Onko sympaattinen, persoonallinen tai kovan kolkko ulkonäöltään?
Katsokaa vaikkapa elokuvien pahisten roolitusta, kyllä ulkonäöllä on valtava rooli ja tämä koskee ihon sävyn lisäksi myös kaikkea muuta ulkonäköön liittyvää.
Taitavat näyttelijänlahjat ovat toki se perusoletus, jos haetaan näyttelijäksi.
Mitä hassuttelet? Ihan taatusti Yle ei hae näyttelijöitä seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Se olisi laitonta. Yle voi hakea ihmistä näyttelemään seksuaalihemmistöön kuuluvaa, mutta ei voi hakea seksuaalivähemmistöön kuuluvaa näyttelijää.
Jotain valoja nyt päälle.
Joo, ja sitten sitä vasta loukkaannutaankin kun seksuaalivåhemmistöä näyttelee joku, joka ei edusta kys vähemmistöä. Esim. Se batwomanin eka näyttelijä sai täystuomion aakkosyhteisöltä kun ei ole riittävän lepakko, Halle Berry erehtyi ottamaan vastaan trans-roolin ja joutui luopumaan siitä kun nousi niin kauhea meteli. Eli valoja tauluun vaan itsellesi. Toki voi olla etteivät virallisesti voi hakea nimenomaan seksuaalivähemmistön edustajaa, mutta kuitenkin palkkaavat sellaisen.
Hakevatko vai ei, siitä on kyse? Juuri väitettiin, että Yle etsii jatkuvasti seksuaalivähemmistön edustajia. Taisi olla satua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo voi olla joku merirosvo-teemainen elokuva, mutta ei ole mitään tekemistä alkuperäisen tarinan kanssa. Niinkuin muillakaan wokeversioilla, joissa poiketaan reilusti ap kertomuksesta.
Nykyäänhän somalialaiset ryöstelevät merillä siellä Somalian merialueilla, joten oikeastaan tuo tummaihoisuus on ihan osuva juttu.
Wokettaminen osuu aina lopulta omaan nilkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Tianan kohdalla pitää muistaa, että hän ei saanut ostaa kiinteistöä ravintolaansa varten, koska oli musta nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kun näitä vanhoja kirjoja sensuroidaan ja James Bondista yritetään väkisin tehdä naista tai mustaa tai ainakin edes homoa ja leffoja ja piirrettyjä muokataan wokeksi ja näyttelijät ja käsikirjoittajat joutuu pyytämään anteeksi 30-40 vuotta vanhoja juttuja ja kaikki leffat kuvataan uusiksi ilman uutta käsikirjoitusta, mutta niin, että pääosan esittäjät on naisia niin voitaisko ihan monimuotoisuuden nimissä tehdä Wonder Womanista mies ja jos mitenkään mahdollista niin vaihtaa historian kirjoihin, että Rosa Parks ja Florence Nightingale olivat valkoisia heteromiehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Mikä alkuperäinen tarina? Alkuperäinen tarina ei kerro juurikaan, minkä näköinen Peter Pan on, silti täällä vänkytetään punapäisen Peter Panin perään.
Jos uudessa versiossa on joku hahmo erilainen, kenen identiteettiä se loukkaa? Onko katsojan identiteetti vaarassa vai fiktiivisen hahmon? Voisitko selventää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monille "alkuperäinen" on se, millaisia Disney on piirroselokuvaversiossa (milloin mistäkin sadusta) ensimmäisenä hahmoista tehnyt :)
No, tämäkin on Disney-elokuva ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Mikä alkuperäinen tarina? Alkuperäinen tarina ei kerro juurikaan, minkä näköinen Peter Pan on, silti täällä vänkytetään punapäisen Peter Panin perään.
Jos uudessa versiossa on joku hahmo erilainen, kenen identiteettiä se loukkaa? Onko katsojan identiteetti vaarassa vai fiktiivisen hahmon? Voisitko selventää?
Minun identiteettini vahingoittuu, jos Skotlantilaisen pedofiiliin kirjasta Amerikkalaisen antisemiitin muokkaaman piirretyn uudessa versiossa on musta, mutta rasisti en ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Disneyllä on jotain punapäitä vastaan.
Peter pan (punapää) - latino
Ariel -musta
MJ- musta
Starfire
Heimdall
Electro
Kid Flash
No noita on liikaa tässä kollaasi: https://9gag.com/gag/a7E60yb
Peter Panilla ei ole mitään tiettyä hiusväriä.
Kirjailija ei kuvaillut juurikaan hahmon ulkonäköä vaan jätti sen lukijan mielikuvituksen varaan. Robin Williamsin näyttelemällä Peter Panilla oli ruskeat (?) hiukset.
Ja 1954 musikaalin Peter oli blondi ja näyttelijä nainen, Mary Martin.
Larry Hagmanin äiti.
Haluan version, jossa Wendy saa ryhtyä uudelleen lapseksi (nythän hän paapoo pikkuveljiään) ja Peter aikuistuu ja menee töihin. Niin ja Helinäkeijulla ja Koukulla on aito ja kuuma romanssi.
Peter pania näyttelee söpö etninen poika, ok. Mutta miksi elokuvan pahis eli kapteeni Koukku on yhä edelleen valkoihoinen mies? Yritetäänkö elokuvassa yllyttää taustaan perustuvaa vastakkainasettelua?
Kuvitellaanpa Lumikki ja seitsemän pitkää kääp iötä...
...nyt kun ollaan kuviteltu, niin eihän ne kä äpiöt pitkinä oikein kuulosta viattomilta.
Pituuskin vaikuttaisi olevan w oke asia.
Peter Panilla ei ole mitään tiettyä hiusväriä.
Kirjailija ei kuvaillut juurikaan hahmon ulkonäköä vaan jätti sen lukijan mielikuvituksen varaan. Robin Williamsin näyttelemällä Peter Panilla oli ruskeat (?) hiukset.