Lue keskustelun säännöt.
Uudessa Peter Pan elokuvassa Helinä keiju on muuttunut mustaihoiseksi ja kadonneet pojat ovat muuttuneet tytöiksi
02.03.2023 |
Voi elämä sentään
www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/58d96d98-08e7-4e50-90f8-d7b95290c641
Kommentit (801)
Wokeilijat saavat aikaan että oikeastikin hyvän asian puolesta taistelevat saavat pellen leiman osakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Seuraavan wakanda-fantasian päätähtenä on Matt Damon. Sivuroolissa Ethan Hawke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Juu, ei onneksi ikinä ole tehty. Esimerkiksi Elizabeth Taylor oli tunnettu egyptiläinen, joten valittiin siksi Kleopatran rooliin.
Palsta ei onneksi petä koskaan.
Vaikea, mutta yrittivät varmaan, (juu) löytää tarpeeksi kuuluisaa egyptiläistä näyttelijää Kleopatran rooliin. Suurproduktiot ovat aika kalliita tehdä ja tuottaja varmaan odottaa kassamenestystä. Nämähän ovat bisnestä. Äkkiä odottaa konkurssi jos ideologia edellä mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Mikä alkuperäinen tarina? Alkuperäinen tarina ei kerro juurikaan, minkä näköinen Peter Pan on, silti täällä vänkytetään punapäisen Peter Panin perään.
Jos uudessa versiossa on joku hahmo erilainen, kenen identiteettiä se loukkaa? Onko katsojan identiteetti vaarassa vai fiktiivisen hahmon? Voisitko selventää?
Mä en viesteissäni ole "vänkyttänyt" minkään näköisen Peter Panin perään, mutta sivuutan olkinukkesi. Jos tarinan on kirjoittanut valkoihoinen englantilainen henkilö 1900-luvun alkupuolella niin ei ole mielestäni mitenkään kovin iso harppaus olettaa, että päähenkilö on valkoihoinen. Samalla tavalla kulttuurisesta kontekstista voi olettaa, että tuhannen ja yhden yön tarinoissa ei seikkaillut montaa gingeriä.
Sanon, että etninen tausta ja sukupuoli ovat oleellisia osia identiteettiä, myös fiktiivisten hahmojen. Onko niin, että tämä ei sun mielestäsi pidä paikkaansa? Esimerkiksi jos Pocahontasia näyttelisi afrikkalaistaustainen tai mies, niin tällä ei olisi sun mielestäsi merkitystä hahmon kannalta jos nyt nimi ja repliikit pysyy ennallaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Juu, ei onneksi ikinä ole tehty. Esimerkiksi Elizabeth Taylor oli tunnettu egyptiläinen, joten valittiin siksi Kleopatran rooliin.
Palsta ei onneksi petä koskaan.
Vaikea, mutta yrittivät varmaan, (juu) löytää tarpeeksi kuuluisaa egyptiläistä näyttelijää Kleopatran rooliin. Suurproduktiot ovat aika kalliita tehdä ja tuottaja varmaan odottaa kassamenestystä. Nämähän ovat bisnestä. Äkkiä odottaa konkurssi jos ideologia edellä mennään.
Kleopatra kuului kreikkalaiseen dynastiaan muutenkin, joten hän saattoi ihan yhtä hyvin näyttää Elizabeth Taylorilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahastun siitä, että Don Rosan tarinat kielletään ja Roald Dahlin tekstejä sorvataan salonkikelpoisimmiksi sen sijaan, että näihin esim. liitettäisiin kommentti, että ne saattavat sisältää nykyaikaan sopimattomia elementtejä. Mutta tästä en kyllä nyt jaksa pahoittaa mieltäni. Helinä voi aivan yhtä hyvin olla tummaihoinen keiju ja kadonneissa pojissa tyttöjä mukana. Se ei muuta itse tarinaa miksikään.
Miksi edes kirjoitat kadonneista pojista, jos he eivät ole poikia? Ja "tarina" ei ole muuttunut?
Miksei vain tehdä uusia tarinoita uusilla hahmoilla, on kauhean laiskaa tehdä versio jostakin joka on nähty useaan kertaan. Minusta naiset ja tummaihoiset ansaitsevat uusia ja omia hahmoja ja elokuvasarjoja, eikä mitään sataan kertaan kierrätettyjä.Tai jos on pakko tehdä piirretty uudelleen, miksei esimerkiksi Prinsessa ja Sammakko? Tai Pocahontas, yms? Lilo ja Sticth, Atlantis?? Miksi?? Näistä ei ole kertaakaan tehty ns. uutta versiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla poliittisen propagandan tyrkyttäminen nykyään tärkeämpää, kuin viihteen tuottaminen.
Viihteessähän voi esiintyä vain valkoihoisia.
Mietitääs... jotain eurooppalaisten muinaisia satuja joista on tehty elokuvia...
Otetaanko joku afrikkalainen tai intialainen tarina ja muokataan sen näyttelijät valkoisiksi?
Juu, ei onneksi ikinä ole tehty. Esimerkiksi Elizabeth Taylor oli tunnettu egyptiläinen, joten valittiin siksi Kleopatran rooliin.
Palsta ei onneksi petä koskaan.
Vaikea, mutta yrittivät varmaan, (juu) löytää tarpeeksi kuuluisaa egyptiläistä näyttelijää Kleopatran rooliin. Suurproduktiot ovat aika kalliita tehdä ja tuottaja varmaan odottaa kassamenestystä. Nämähän ovat bisnestä. Äkkiä odottaa konkurssi jos ideologia edellä mennään.
Kleopatra kuului kreikkalaiseen dynastiaan muutenkin, joten hän saattoi ihan yhtä hyvin näyttää Elizabeth Taylorilta.
Mistä lähtien Taylor on ollut etninen kreikkalainen?
Tämä ei vielä riitä!
Helinä-keijun on oltava kehopositiivinen trans!
T. 🐟
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä identifioin itseni aika progressiiviseksi joskus vuonna 2010, mutta pakko sanoa, että aika on ajanut minusta ohi nyt joltain osin, kun en ymmärrä ketä tällainen puuhastelu ja hyvesignalointi palvelee.
Jos halutaan moninaisuutta elokuviin ja tv-sarjoihin, niin miksi ei sitten voida kehitellä uusia sarjoja ja hahmoja? Mikä idea on herättää henkiin vanhoja klassikkotarinoita ja -henkilöitä, mutta tehdä niihin tällaisia muutoksia? Voin naisena ainakin sanoa omasta puolestani, että en ole yhtäkään kyyneltä tirauttanut sen takia, ettei kadonneissa pojissa ole tyttöjä. Enkä koe oloani erityisen voimaantuneeksi, että nyt sinne saadaan sitten kiintiönaisia myös seikkailemaan.
Mikä niissä muutoksissa sinua niin hiertää?
Emmä nyt ehkä hiertämisestä puhuisi, kun en ole edes kohderyhmää ja tuskin tulen elokuvaa näkemään, mutta lähinnä ihmettelen mikä tässä on se pointti.
Samalla tavalla ihmettelisin jos Disney päättäisi tehdä Liisa Ihmemaassa live action elokuvan, mutta tällä kertaa Liisa olisikin muslimimies, joka ei itseasiassa putoa kaninkoloon vaan sen sijaan oppii lentämään. Saattaisin miettiä, että miksi tällaisia muutoksia on haluttu tehdä ja että eikö nyt sitten olisi voinut ihan tyystin tehdä tästä uutta tarinaa sen sijaan, että yritetään myydä se Liisana Ihmemaassa.
Hieman eri muuttaa Helinän ihonväri, kuin tehdä Liisasta lentävä imaami.
Ei oikeastaan. Sehän on käytännössä ihan sama vaihtaako ihonväriä, uskontoa vai sukupuolta. Ne ovat perinteisesti melko isojakin identiteetin kulmakiviä, joten jonkun niistä vaihtaminen kiinnittää kyllä huomiota. Vai koetko, että olisi pikkujuttu jos Tianaa näyttelisi live action-versiossa valkoihoinen blondi nainen tai vaikka mies?
Lisäksi monissa Disneyn remake-elokuvissa on ollut juonessa muutoksia, joista toki osan voi laittaa taiteilijanvapauden piikkiin, mutta toisaalta pistää miettimään, että miksi ei saman tien vaan kirjoitettu uutta tarinaa.
Tuntuu, että Disney ratsastaa nyt nostalgialla ja vanhoilla tarinoillaan eikä panosta enää minkään uuden kehittämiseen. Sen sijaan, että he muokkaisivat, pätkisivät ja sensuroisivat vanhoja teoksiaan niin mielestäni he voisivat tehdä enemmän hyvää tuomalla markkinoille uusia tarinoita ja hahmoja, jotka voivat sitten ihan alusta alkaen olla minkä tahansa ihmisryhmän edustajia.
Mutta toisaalta, eiköhän tässä raha puhu. Kuka meistä edes tietäisi, että on tulossa joku uusi Peter Pan-elokuva ellei siitä saisi tällaista mediamylläkkää? Sama kävi Arielin kanssa.
Mikä idea on tehdä elokuvasta uusi versio, jos siinä ei ole mitään uutta? Jos haluat saman vanhan, katso se vanha.
Jo ensimmäinen Disney-versio ei vastannut kirjaa vaan Disney on pistellyt siihen omiaan. Miksi se ei raivostuta?
Tässä on nyt monta kertaa kysytty, että miksi näissä uusissa versioissa muutetaan hahmojen sukupuolia tai etnisyyksiä? Tähän kysymykseen tuntuu olevan vaikea vastata, kun kaikki vaan esittävät vastakysymyksenä, että "miksi asia vaivaa" tai "no miksi ei".
Mulle henkilökohtaisesti se alkuperäinen tarina ei ole mikään sydämen asia ja mua ei nämä asiat muutenkaan "raivostuta", kuten asian esität. En ole näiden elokuvien kohderyhmää enkä niitä katso. Silti näihin asioihin kiinnittää huomiota, koska kuten sanottua, niin etninen tausta ja sukupuoli ovat monille aika oleellisia identiteetin osia.
Esimerkiksi jos nyt tehtäisiin Prinsessasta ja Sammakosta uusi versio, jossa Tianaa näyttelisi valkoihoinen nainen, mutta muuten kaikki säilyisi ennallaan, niin aivan varmasti tällaista muutosta ihmeteltäisiin, vaikka tarinahan sinällään pysyy samana.
Jos vanhaan tarinaan halutaan puhaltaa jotain uutta ja raikasta, niin tuo on siitäkin näkökulmasta katsottuna mielestäni aika laiskaa ja sitä on vaikea olla näkemättä pelkkänä rahastuksena ja hyvesignalointina.
Mikä alkuperäinen tarina? Alkuperäinen tarina ei kerro juurikaan, minkä näköinen Peter Pan on, silti täällä vänkytetään punapäisen Peter Panin perään.
Jos uudessa versiossa on joku hahmo erilainen, kenen identiteettiä se loukkaa? Onko katsojan identiteetti vaarassa vai fiktiivisen hahmon? Voisitko selventää?
Wokeilu saisi jo loppua.
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaanpa Lumikki ja seitsemän pitkää kääp iötä...
...nyt kun ollaan kuviteltu, niin eihän ne kä äpiöt pitkinä oikein kuulosta viattomilta.
Pituuskin vaikuttaisi olevan w oke asia.
Saako kääpiöistä enää edes puhua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uhraamme kaiken suuren Woke-jumalattaren alttarilla. All hail Woke! All hail Woke!
Allah Woke
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaanpa Lumikki ja seitsemän pitkää kääp iötä...
...nyt kun ollaan kuviteltu, niin eihän ne kä äpiöt pitkinä oikein kuulosta viattomilta.
Pituuskin vaikuttaisi olevan w oke asia.Saako kääpiöistä enää edes puhua?
Lumikki ja seitsemän lyhytkasvuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällainen toiminta on nykyään perusodotus ja tämäkin leffa on kuollut jo saapuessaan. Lyhyesti sanottuna kaiken takana on suurten sijoitusyhtiöiden rahoitus viihdeyhtiöille, jota jaetaan woke-ideologian pohjalta. Nykyään sijoitusperiaatteista löytyy ESG-ideologia, jossa sijoittajat eivät odota sijoituksilleen suurta tuottoa koska siinä ajetaan näitä yhteiskunnallisen "tasa-arvoistamisen" asioita. Huolestuttavaa on, että luultavasti suurin osa tavallisista sijoittajista ei edes tiedä, että heidän sijoituksiaan käsitellään ESG-periaatteella.
Ongelmana on se, että woke-viihde ei kelpaa suurille massoille ja rahoitusyhtiöiden toiminta ei pysty loputtomiin paikkaamaan viihdeyhtiöiden huonoa tulosta. Tämä on jo pikkuhiljaa romahtamassa omaan mahdottomuuteensa. Käänne parempaan tapahtuu noin 2-4 vuoden kuluessa, koska esimerkiksi elokuvien tuotantoaika on sen verran pitkä että vielä jonkin aikaa putkesta tulee ulos näitä woke-pökäleitä ja vasta sitten päästään kunnolla kääntämään kelkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Minä näen jonkinlaisen kostomentaliteetin tälläisen takana. Oli se sitten tietoista tai alitajuista. Valkoiset ihmiset olivat pahoja, kun he kolonisoivat ihmisiä joskus satoja vuosia sitten, joten kaikki kaikki valkoisten ihmisten jutut täytyy sitten kolonisoida kostoksi.
Kun kuuntelee noita amerikkalaisia wokeja, niin he eivät tunnut muusta puhuvan, kuin kolonialismista, orjuudesta ja valkoisesta ylivallasta, vaikka ne tapahtui jo kauan aikaa sitten. Tuleeko sellainen mentaliteetti todella johtamaan jonkinlaiseen utopiaan, jossa rasismi kuuluu menneisyyteen? En usko.
Kyse on vain sillä, että haluavat vallan tällä kertaa itselleen.
Tyyppi kirjoitti:
Mut nyt oikeesti Disney!! Kaikkien pitää olla vegaaneja ja erivärisiä seuraavassa elokuvassa!! Sen lisäksi joukossa pitää olla vähintään kaksi transsukupuolista ja kaikkien pitää kannataa prideä sekä heilua sateenkaariliput kädessä 24/7!! Muutenhan se loukkaa SYVÄSTI ihmisoikeuksia!!
Turvallisen tilan elokuva voitaisiin tehdä turvallisesta tilasta.
Vierailija kirjoitti:
Tämän viikon Postisessakin komeili musta nainen. Nykyään monissa kotimaisissakin mainoksissa pitää olla kiintiömusta. Olisi kiva, jos Suomessa muistettaisiin, että on muitakin vähemmistöjä kuin mustat ja aakkoskansa. Esim. romanit, saamelaiset, vietnamilaiset ja vammaiset. Mutta tuntuu, että kyse on enemmän muodista ja pintapuolisesta wokeilusta kuin aidosta monikulttuurisuudesta ja aidosta ennakkoluulojen hälventämisestä. Minua ainakin tuo mustien tuputtaminen joka paikkaan jo etoo ja aina tulee mieleen, että eikö muilla vähemmistöillä tosiaan ole väliä?
Ei koskaan ole romaneita ollut mainoksissa. Vaikka monet olisivat kyllä upeita niissä. Harvoin mitään saamelaisiakaan näkee.
Mustaihoiset ihmiset eivät sovi Suomessa mainoksiin, kun suurin osa ihmisistä ei samaistu heihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä näen jonkinlaisen kostomentaliteetin tälläisen takana. Oli se sitten tietoista tai alitajuista. Valkoiset ihmiset olivat pahoja, kun he kolonisoivat ihmisiä joskus satoja vuosia sitten, joten kaikki kaikki valkoisten ihmisten jutut täytyy sitten kolonisoida kostoksi.
Kun kuuntelee noita amerikkalaisia wokeja, niin he eivät tunnut muusta puhuvan, kuin kolonialismista, orjuudesta ja valkoisesta ylivallasta, vaikka ne tapahtui jo kauan aikaa sitten. Tuleeko sellainen mentaliteetti todella johtamaan jonkinlaiseen utopiaan, jossa rasismi kuuluu menneisyyteen? En usko.
Ainakin kaikki USAn afrikkalaistaustaiset voisivat kiittää polvillaan kolonialisteja siitä, että ovat nyt USAssa eivätkä kituuta kurjissa oloissa Afrikassa tai kiiku kumilautoilla Välimerellä pyrkiessään Eurooppaan.
Voisivat kokeilla vuorostaa elää Afrikassa, jos kerran USA:ssa on niin kurjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän viikon Postisessakin komeili musta nainen. Nykyään monissa kotimaisissakin mainoksissa pitää olla kiintiömusta. Olisi kiva, jos Suomessa muistettaisiin, että on muitakin vähemmistöjä kuin mustat ja aakkoskansa. Esim. romanit, saamelaiset, vietnamilaiset ja vammaiset. Mutta tuntuu, että kyse on enemmän muodista ja pintapuolisesta wokeilusta kuin aidosta monikulttuurisuudesta ja aidosta ennakkoluulojen hälventämisestä. Minua ainakin tuo mustien tuputtaminen joka paikkaan jo etoo ja aina tulee mieleen, että eikö muilla vähemmistöillä tosiaan ole väliä?
Ei koskaan ole romaneita ollut mainoksissa. Vaikka monet olisivat kyllä upeita niissä. Harvoin mitään saamelaisiakaan näkee.
Mustaihoiset ihmiset eivät sovi Suomessa mainoksiin, kun suurin osa ihmisistä ei samaistu heihin.
ei ainakaan pohjoisen ihmisiä kannata laittaa. harmistuvat siitä kun heität kaupallistetaan ilman lupaa.
Kovasti toivon woken loppua-pois pilaamasta todellisen tiedostamisen ja aktivismin mainetta. Nykyisessä sekopäisyydessään pelaa suoraan vastapuolen pussiin.