IS: Seitsemättä vuotta AMK:ssa nykyisin toimeentulotuella opiskeleva Tanja miettii mahdollisia maisteriopintoja ja lähtee valmistuttuaan suorittamaan varusmiespalveluksen

Vierailija kirjoitti:

En käsitä kaikkia näitä negatiivisia kommentteja, omasta mielestäni juttu oli kivasti kirjoitettu, mutta tietysti tähän aloitukseen on valittu kärjistävä näkökulma, jota moni on lähtenyt kommentoimaan itse artikkelia lukematta.

Eikö ole vain hyvä asia, että Tanja oli itse ymmärtänyt himmata ja palautua uupumuksesta, ja nyt hänellä on valmistuminen tiedossa sekä muitakin tulevaisuudensuunnitelmia? Olisiko teistä parempi, että hän olisi jatkanut entiseen malliin, sairastunut, ja jäänyt pitkälle kuntoutusjaksolle tai peräti työkyvyttömyyseläkkeelle kesken opintojen? Viime kevääseen saakka hän on rahoittanut opiskelunsa työnteolla opintotuen sijaan - hän ei todellakaan ole elänyt vuosikausia toimeentulotuella, ja heti valmistuttuaan hän aikoo mennä kesätöihin paikatakseen talouttaan.

Hups, jäi virhe tuohon aiempaan - siis Tanja rahoitti aiemmin opintonsa työnteolla ja opintotuella toimeentulotuen sijaan.

Tuossa tarinassa pistää silmään moni asia. Ei lukioikäisen kuulu kustantaa omia oppikirjojaan itse, kyllä se on vanhempien tehtävä. Ei ihme että uupui jo lukioaikana. Ammattikorkeakouluopintoihin olisi tietenkin kannattanut ottaa lainaa jotta olisi valmistunut nopeammin ja päässyt työelämään. Kyllä niitä lainoja sitten makselee vähitellen pois.

Ihmettelen sitäkin että lapsuuden duunariperheessä on jutun mukaan tehty paljon töitä mutta silti ei ole varaa maksaa lukiokirjoja? Mihin ne rahat sitten ovat menneet. Jotain elämänhallinnan puutetta on ollut jo lapsuudenperheessä, sitä vaan ei jutussa kerrota. Lukiokirjoihin olisi voinut anoa toimeentulotukea tai joltakin lapsiperheitä auttavalta taholta avustusta. Sensijaan on laitettu nuori vastuuseen kalliiden kirjojen hankinnasta. Lukio itsessään on jo vaativa, saati että pitää painaa vielä töitä siinä sivussa.

Täällä ihannoidaan sitä että jutun päähenkilö on jaksanut painaa töitä ja opiskella. Eihän hän ole jaksanut vaan on uupunut ja opinnot ovat venyneet. Eli elämänhallinnassa puutteita tässäkin. Järkevämpää on ottaa opintolainaa kuin vetää itsensä piippuun. En tuomitse mutta näen että tuen puute lähtien jo lapsuudenperheen elämänhallinnan ongelmista on kaiken taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITEN saa AMK opintoihin menemään 7 vuotta? Itse suoritin 2,5 vuoteen tutkinnon ja jäi löysäilyynkin aikaa.

Et vissiin lukenut tuota artikkelia? Tää teki paljon töitä samalla eikä siksi ehtinyt opiskella. Uupui.

Eihän tossa oo mitään järkeä. Käydä töissä niin paljon että opinnot kärsii ja opintojen rahoitus vaarantuu. Jos on vielä tienannut liikaa niin makselee kelalle opintotukea takas. Olis säästäny ne opintotukikuukaudet myöhempään. Tuskinpa niille suurta tarvetta oli kun kerran töitä piti tehdä niin ettei opiskella ehtinyt. Opintotuki on kuitenkin tarkoitettu siihen opiskeluun, ei työn tekoon.

Sekin on taito, että osaa tasapainottaa työn ja opiskelun. Ja miettiä taloutta järkevästi eikä nostella opintotukea vaikkei sitä tarvi töitten takia. Tää on nostellu kaikki tuet ja nyt elää tt-tuella. Vaikka koko ajan hokee duunariperhetaustaansa ja sitä kuinka heillä on tapana tienata omat rahat itse. Ei se siltä kyllä oikeesti tekojen mukaan tunnu olevan.

Kun on tarvittu rahaa, on menty töihin. Noin tuo henkilö sanoo. Ja kertoo myös opiskelujensa aikana tehneensä ilta- ja vkl-töitä. No, miksi sitten toimeentulotukea tarvitsee? Mikä laina sillä on lyhennettävänä? On saanut lainaa, vaikka tuntuu olevan tuloton?

Seitsemättä vuotta amk:ssa. Vau! Pitäisi sitten jai amk palauttaa opistotyylin mukaiseen lukuvuosisuunnitelmaan, eli koulumuotoon jonkin sortin vapaamuotoisen kurssilinjauksen sijaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin opiskelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kehuu syövänsä 44eurolla ja koiran ruokiin 114euroa eikä näe tässä mitään ihmeellistä tai aihetta ratkaisuun kuten koiran viemistä piikille. Toinen asia joka pisti silmään on että tällä jutun naisella 28v alkaa häämöttää lapsettomuus, ei puhettakaan perheen perustamisesta. Miksei mene töihin ammattiinsa valmistumisen jälkeen tai jo nyt? Mikä tämä armeija hölmöily on. Tuntuu olevan pätemisen tarvetta kun tyttö tietää että ja menee sinne missä naiset pääsee vähemmällä. Miksei mene töihin?

Mistä sitä tietää haluaako Tanja edes lapsia? Lisäksi on täysin mahdollista saada lapsia yli 30-vuotiaana. Ystäväni sai esikoisen 37-vuotiaana. Toki ei kaikilla onnistu enää myöhemmin raskautuminen, mutta aina se ei ole omasta tahdosta kiinni, että lapsen yrittäminen on mahdollista vasta myöhemmin. Ystäväni löysi sopivan kumppanin vasta 34-vuotiaana eikä hän halunnut yksin saada lapsia.

Naiset jotka ei tee tai edes yritä kunnon parisuhdetta ja sitä kautta lapsia on yhteiskunnalle turhia. Vaikka opiskelisi mitä ja vaikka haaveilisi armeijasta. Hyödyttömiä. Vievät vain miesten työpaikat.

Saman logiikan mukaan syrjäytyneet miehet ja miehet jotka hylkäävät lapsensa ja jättävät naisen ovat yhteiskunnalle turhia ja hyödyttömiä menoeriä.

Syrjäytyneen tulee olla syrjäytetty. Siitähän tmäkin jutun nainen pyrkii tekemään ja täällä kommenteissa loistaa että mitne vaan pääsisi pätemään ja syrjäyttämään suomalaiset miehet. Onneksi olkoon teitte sen, keplottelemalla vaatimalla sitä ja tätä eikä todellakaan samoilla edellytyksillä kuin miesten tulee pärjätä. Nyt sitten on pelkkiä jätkiä suomi täynnä ja lapsia saa vain muualta tulleet. Syntyvyys on 0. Mahtava saavutus.

Kuinka monella suomalaisella miehellä on halua ja varaa elättää yksin vaimo ja lapset? Lasten elättäminen kestää noin 20 vuotta ja vaimon tämän loppuelämä. Riittääkö esimerkiksi sinun tulot tuohon?

Kuinka monella naisella on kykyä ja tahtoa elättää mies ja perhe? Onko jutun naisella? Nyt 2000 luvulle sieltä 50-luvulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En käsitä kaikkia näitä negatiivisia kommentteja, omasta mielestäni juttu oli kivasti kirjoitettu, mutta tietysti tähän aloitukseen on valittu kärjistävä näkökulma, jota moni on lähtenyt kommentoimaan itse artikkelia lukematta.

Eikö ole vain hyvä asia, että Tanja oli itse ymmärtänyt himmata ja palautua uupumuksesta, ja nyt hänellä on valmistuminen tiedossa sekä muitakin tulevaisuudensuunnitelmia? Olisiko teistä parempi, että hän olisi jatkanut entiseen malliin, sairastunut, ja jäänyt pitkälle kuntoutusjaksolle tai peräti työkyvyttömyyseläkkeelle kesken opintojen? Viime kevääseen saakka hän on rahoittanut opiskelunsa työnteolla opintotuen sijaan - hän ei todellakaan ole elänyt vuosikausia toimeentulotuella, ja heti valmistuttuaan hän aikoo mennä kesätöihin paikatakseen talouttaan.

Olen itse sitä mieltä, että hyvä jos Tanja on itse huomannut uupumuksensa ja sillä sitten keventänyt opiskeluaansa. Itselläni ei ole mitään ongelmaa tuon suhteen. Koska uupumus voi pahimmillaan johtaa vuosien, jos ei kymmenien vuosien palautumiseen jos vetää itsensä siihen pisteeseen. Itse vedin itseni niin uupuneeksi, että multa jäi yksi vuosi kokonaan pois koulusta.

Itseäni vain ärsyttää se, ettei ole mitenkään mahdollista, että hän mukamas pärjää 120-200e kuussa ja ruokkii sillä myös koiransa. Koiraan menee paljon rahaa (ruokinta, hoito, jne...) niin jostain hänelle tulee lisää rahaa.

Jos kuivamuonaa on hankittu isossa erässä valmiiksi, terveen koiran kustannukset ovat hyvin pienet. Sekarotuiset usein ovat terveitä. Minun pieni rakkini syö muutamalla kympillä kuussa, enkä pihtaile laadussa.

Hyvä että se excel löytyi 7 vuotta opiskeltuaan ja oltua köyhänä.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi meillä on myös niitä nuoria, jotka tuossa iässä tienaavat palkkatöissä 5000 e/kk brutto ja maksavat elämäntapajaksamattomien elämän. Miksi ei joskus olisi juttua täyspäisestä nuoresta, joka elättää itsensä ilman muiden tukea, heitäkin kun on ja he mahdollistavat sen, että opiskeluaikaa voi venyttää ja elellä toimeentulotuella. Moni AMK-opiskelija ehtii varsin hyvin opintojen ohessa tekemään töitä, koska ei halua opintotukea ja opintojen loppuvaiheessa työnteko omalla alalla on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Harva sitä yritystäkään perustaa niin, ettei ole ollut päivääkään oman alan töissä.[/quote ]

Mun poika, nyt 32 v on just tollanen paitsi että yliopistosta valmistui, lukiosta päästyään piti pari välivuotta ahkerasti erilaisia töitä tehden, kävi armeijan, nyt on hyväpalkkaisessa työssä, joka kiinnostaa...onneksi on fiksu poika, ei tarvi olla huolissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin opiskelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse kehuu syövänsä 44eurolla ja koiran ruokiin 114euroa eikä näe tässä mitään ihmeellistä tai aihetta ratkaisuun kuten koiran viemistä piikille. Toinen asia joka pisti silmään on että tällä jutun naisella 28v alkaa häämöttää lapsettomuus, ei puhettakaan perheen perustamisesta. Miksei mene töihin ammattiinsa valmistumisen jälkeen tai jo nyt? Mikä tämä armeija hölmöily on. Tuntuu olevan pätemisen tarvetta kun tyttö tietää että ja menee sinne missä naiset pääsee vähemmällä. Miksei mene töihin?

Mistä sitä tietää haluaako Tanja edes lapsia? Lisäksi on täysin mahdollista saada lapsia yli 30-vuotiaana. Ystäväni sai esikoisen 37-vuotiaana. Toki ei kaikilla onnistu enää myöhemmin raskautuminen, mutta aina se ei ole omasta tahdosta kiinni, että lapsen yrittäminen on mahdollista vasta myöhemmin. Ystäväni löysi sopivan kumppanin vasta 34-vuotiaana eikä hän halunnut yksin saada lapsia.

Naiset jotka ei tee tai edes yritä kunnon parisuhdetta ja sitä kautta lapsia on yhteiskunnalle turhia. Vaikka opiskelisi mitä ja vaikka haaveilisi armeijasta. Hyödyttömiä. Vievät vain miesten työpaikat.

Saman logiikan mukaan syrjäytyneet miehet ja miehet jotka hylkäävät lapsensa ja jättävät naisen ovat yhteiskunnalle turhia ja hyödyttömiä menoeriä.

Syrjäytyneen tulee olla syrjäytetty. Siitähän tmäkin jutun nainen pyrkii tekemään ja täällä kommenteissa loistaa että mitne vaan pääsisi pätemään ja syrjäyttämään suomalaiset miehet. Onneksi olkoon teitte sen, keplottelemalla vaatimalla sitä ja tätä eikä todellakaan samoilla edellytyksillä kuin miesten tulee pärjätä. Nyt sitten on pelkkiä jätkiä suomi täynnä ja lapsia saa vain muualta tulleet. Syntyvyys on 0. Mahtava saavutus.

Kuinka monella suomalaisella miehellä on halua ja varaa elättää yksin vaimo ja lapset? Lasten elättäminen kestää noin 20 vuotta ja vaimon tämän loppuelämä. Riittääkö esimerkiksi sinun tulot tuohon?

Kuinka monella naisella on kykyä ja tahtoa elättää mies ja perhe? Onko jutun naisella? Nyt 2000 luvulle sieltä 50-luvulta.

Edellinen kommentoija kannattaa perinteisiä perhearvoja eli mies elättää perheen ja nainen on kotona.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tarinassa pistää silmään moni asia. Ei lukioikäisen kuulu kustantaa omia oppikirjojaan itse, kyllä se on vanhempien tehtävä. Ei ihme että uupui jo lukioaikana. Ammattikorkeakouluopintoihin olisi tietenkin kannattanut ottaa lainaa jotta olisi valmistunut nopeammin ja päässyt työelämään. Kyllä niitä lainoja sitten makselee vähitellen pois.

Ihmettelen sitäkin että lapsuuden duunariperheessä on jutun mukaan tehty paljon töitä mutta silti ei ole varaa maksaa lukiokirjoja? Mihin ne rahat sitten ovat menneet. Jotain elämänhallinnan puutetta on ollut jo lapsuudenperheessä, sitä vaan ei jutussa kerrota. Lukiokirjoihin olisi voinut anoa toimeentulotukea tai joltakin lapsiperheitä auttavalta taholta avustusta. Sensijaan on laitettu nuori vastuuseen kalliiden kirjojen hankinnasta. Lukio itsessään on jo vaativa, saati että pitää painaa vielä töitä siinä sivussa.

Täällä ihannoidaan sitä että jutun päähenkilö on jaksanut painaa töitä ja opiskella. Eihän hän ole jaksanut vaan on uupunut ja opinnot ovat venyneet. Eli elämänhallinnassa puutteita tässäkin. Järkevämpää on ottaa opintolainaa kuin vetää itsensä piippuun. En tuomitse mutta näen että tuen puute lähtien jo lapsuudenperheen elämänhallinnan ongelmista on kaiken taustalla.

Voihan olla, että lapsuudenperheessä on ollut vaikka sairastumisia tms, joiden takia rahat on ollut tiukilla. Ei välttämättä haluta ihan ymmärrettävistä syistä avata koko perheen elämästä kaikkia yksityiskohtia tuollaiseen juttuun.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tarinassa pistää silmään moni asia. Ei lukioikäisen kuulu kustantaa omia oppikirjojaan itse, kyllä se on vanhempien tehtävä. Ei ihme että uupui jo lukioaikana. Ammattikorkeakouluopintoihin olisi tietenkin kannattanut ottaa lainaa jotta olisi valmistunut nopeammin ja päässyt työelämään. Kyllä niitä lainoja sitten makselee vähitellen pois.

Ihmettelen sitäkin että lapsuuden duunariperheessä on jutun mukaan tehty paljon töitä mutta silti ei ole varaa maksaa lukiokirjoja? Mihin ne rahat sitten ovat menneet. Jotain elämänhallinnan puutetta on ollut jo lapsuudenperheessä, sitä vaan ei jutussa kerrota. Lukiokirjoihin olisi voinut anoa toimeentulotukea tai joltakin lapsiperheitä auttavalta taholta avustusta. Sensijaan on laitettu nuori vastuuseen kalliiden kirjojen hankinnasta. Lukio itsessään on jo vaativa, saati että pitää painaa vielä töitä siinä sivussa.

Täällä ihannoidaan sitä että jutun päähenkilö on jaksanut painaa töitä ja opiskella. Eihän hän ole jaksanut vaan on uupunut ja opinnot ovat venyneet. Eli elämänhallinnassa puutteita tässäkin. Järkevämpää on ottaa opintolainaa kuin vetää itsensä piippuun. En tuomitse mutta näen että tuen puute lähtien jo lapsuudenperheen elämänhallinnan ongelmista on kaiken taustalla.

Voi luoja. Mikä tarve sinulla on rääpiä kyseisden naisen vanhempia ja lapsuuden elämäntilannetta? Olisi, olisi, olisi, sinähän varsinainen jälkiviisastelija olet.

Vierailija kirjoitti:

Aika kaukaa on hakea vapaaehtoisena armeijaan  menemisestäkin sosiaalipummaamista. Eikö se ole ennemmin uhraus isänmaalle? Hattua päästä vaan, jos aseistakieltäytyjä*inttareilla sellaista on. Taitaa olla kasvissyöntiöyhötys vienyt ajattelukyvyn, kun kehtaa arvostella armeijaan menijöitä.

Otatko hatun päästä intin käyneen suomalaisen miehen kohdalla myös? Etkö? Miksi et? Ei edes ole vapaaehtoista.

Kiinnostavinta ei ole edes jutun feminismi vaan tyypillinen suomalainen tyyli teeskennellä ettei olisi työtön, mitä tahansa kunhan ei rehellisesti hoida oppiselua loppuun ja krijaudu työttömäksi työnhakijaksi ja hae duunia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MITEN saa AMK opintoihin menemään 7 vuotta? Itse suoritin 2,5 vuoteen tutkinnon ja jäi löysäilyynkin aikaa.

Et vissiin lukenut tuota artikkelia? Tää teki paljon töitä samalla eikä siksi ehtinyt opiskella. Uupui.

Eihän tossa oo mitään järkeä. Käydä töissä niin paljon että opinnot kärsii ja opintojen rahoitus vaarantuu. Jos on vielä tienannut liikaa niin makselee kelalle opintotukea takas. Olis säästäny ne opintotukikuukaudet myöhempään. Tuskinpa niille suurta tarvetta oli kun kerran töitä piti tehdä niin ettei opiskella ehtinyt. Opintotuki on kuitenkin tarkoitettu siihen opiskeluun, ei työn tekoon.

Sekin on taito, että osaa tasapainottaa työn ja opiskelun. Ja miettiä taloutta järkevästi eikä nostella opintotukea vaikkei sitä tarvi töitten takia. Tää on nostellu kaikki tuet ja nyt elää tt-tuella. Vaikka koko ajan hokee duunariperhetaustaansa ja sitä kuinka heillä on tapana tienata omat rahat itse. Ei se siltä kyllä oikeesti tekojen mukaan tunnu olevan.

Tämä on kyllä totta, että jos on koko ajan työskennellyt ja nostanut opintorahaa niin miksi on antanut liikaa maksettujen tukien mennä takaisinperintään sen sijaan, että olisi ne itse palauttanut ja säästänyt tukikuukaudet.

Itsekin työskentelin opintojen ohessa ja suhtauduin opintorahaan korottamana ja kuluttomana lainana, joka maksettiin aina pois oma-aloitteisesti ennen Kelan takaisinperintää. Tasan yksi kuukausi meni opiskeluaikana takaisinperintään, sillä vaikka olin laskenut palkkani sentilleen, en muistanut, että minulla oli rahasto-osuuksia, jossa tuotot maksettiin vuosittain ulos.

Jos luet artikkelin, saat selville, että hän on ollut työelämässä jo vuosikausia.

Reippaan ja kekseliään oloinen nainen, valmis tekemään kovasti työtä eikä valita rahanpuutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kaukaa on hakea vapaaehtoisena armeijaan  menemisestäkin sosiaalipummaamista. Eikö se ole ennemmin uhraus isänmaalle? Hattua päästä vaan, jos aseistakieltäytyjä*inttareilla sellaista on. Taitaa olla kasvissyöntiöyhötys vienyt ajattelukyvyn, kun kehtaa arvostella armeijaan menijöitä.

Otatko hatun päästä intin käyneen suomalaisen miehen kohdalla myös? Etkö? Miksi et? Ei edes ole vapaaehtoista.

Tietysti otan ja arvostan velvollisuutensa hoitaneita. Armeija on maan selkäranka, kuten olemme viimeaikana nähneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika kaukaa on hakea vapaaehtoisena armeijaan  menemisestäkin sosiaalipummaamista. Eikö se ole ennemmin uhraus isänmaalle? Hattua päästä vaan, jos aseistakieltäytyjä*inttareilla sellaista on. Taitaa olla kasvissyöntiöyhötys vienyt ajattelukyvyn, kun kehtaa arvostella armeijaan menijöitä.

Otatko hatun päästä intin käyneen suomalaisen miehen kohdalla myös? Etkö? Miksi et? Ei edes ole vapaaehtoista.

Itse asiassa otan. Moni minulle rakas mies on käynyt armeijan. Olisin mennyt itsekin, mutta ehdin juuri aloittaa opintoni asepalveluksen tullessa mahdolliseksi. Sitten opintopolku ja ura veivät ja ikä tuli vastaan.

Mikä sinun ongelmasi oikein on?

Kamalaa että joku suunnittelee elämäänsä itselleen mieluisia asioita.Eikä suunnitelmiin kuulunut edes lauma kakaroita

Vierailija kirjoitti:

Lohdullista kun kutsut 28-vuotiasta nuorisoksi...

N34

Jos pääministeri on 37 vuotiaana vasta nuori aikuinen, 28 vuotias on siihen verrattuna vasta juuri teini iän ohittanut..

Miten tämä on mahdollista? Yleensä AMK:ssa opinto-oikeus päättyy tietyn ajan jälkeen eikä sitä ole ihan helppoa pidentää.

Toisekseen, miten näillä vähällä rahalla kituuttavilla ihmisillä on aina varaa koiraan? Mitä tapahtuu, jos koira sairastuu?