Lue keskustelun säännöt.
IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"
24.02.2023 |
"Anneli Auer tuomittiin vuonna 2013 seksuaalirikoksista seitsemän ja puolen vuoden vankeuteen."
Kommentit (2732)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä onkin seri-tuomion purkuhakemus-ketju, niin ihan hyvä palauttaa muistista noita murhayön 2006 tapahtumia, joista kaikki oikeastaan sai alkunsa. Silloin vuonna 2011, kun kolme lapsista alkoi kertoa tapahtumista, puhuivat he ensin murhaan liittyvistä muistoista 23.-24.8. ja seri-jutuista vasta 26.-28.8. Itseäni kiinnostaisi tietää, ovatko aikuistuneet lapset samalla peruneet nyt yhtään murhapuheitaan, vaan ovatko yrittäneet perua vain seri-puheitaan. Luultavasti kyse on vain jälkimmäisistä.
Vanhin tytär on pysynyt koko ajan samassa kertomuksessa. Hän näki ulkopuolisen murhaajan. Kolme pienintä lasta oli makuuhuoneissaan murhan aikana. He eivät periaatteessa tiedä mitä sinä yönä tapahtui.
Jos perehtyisit tarkemmin esitutkintapöytäkirjoihin, huomaisit, ettei tyttären kertomus suinkaan ole py
Ei nyt millään pahalla, mutta jos ei ole oikeita todisteita niin minua ei kiinnosta mitä niissä papereissa sanotaan. Ne keskustelut on kaikki videoitu. Niin kauan kuin ne videot ei ole nähtävillä niin tämä on merkityksetön keskustelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä onkin seri-tuomion purkuhakemus-ketju, niin ihan hyvä palauttaa muistista noita murhayön 2006 tapahtumia, joista kaikki oikeastaan sai alkunsa. Silloin vuonna 2011, kun kolme lapsista alkoi kertoa tapahtumista, puhuivat he ensin murhaan liittyvistä muistoista 23.-24.8. ja seri-jutuista vasta 26.-28.8. Itseäni kiinnostaisi tietää, ovatko aikuistuneet lapset samalla peruneet nyt yhtään murhapuheitaan, vaan ovatko yrittäneet perua vain seri-puheitaan. Luultavasti kyse on vain jälkimmäisistä.
Vanhin tytär on pysynyt koko ajan samassa kertomuksessa. Hän näki ulkopuolisen murhaajan. Kolme pienintä lasta oli makuuhuoneissaan murhan aikana. He eivät periaatteessa tiedä mitä sinä yönä tapahtui.
Jos perehtyisit tarkemmin esitutkintapöytäkirjoihin, huomaisit, ettei tyttären kertomus suinkaan ole py
Kai ymmärrät, että toistat median syöttämää paskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka tämä onkin seri-tuomion purkuhakemus-ketju, niin ihan hyvä palauttaa muistista noita murhayön 2006 tapahtumia, joista kaikki oikeastaan sai alkunsa. Silloin vuonna 2011, kun kolme lapsista alkoi kertoa tapahtumista, puhuivat he ensin murhaan liittyvistä muistoista 23.-24.8. ja seri-jutuista vasta 26.-28.8. Itseäni kiinnostaisi tietää, ovatko aikuistuneet lapset samalla peruneet nyt yhtään murhapuheitaan, vaan ovatko yrittäneet perua vain seri-puheitaan. Luultavasti kyse on vain jälkimmäisistä.
Vanhin tytär on pysynyt koko ajan samassa kertomuksessa. Hän näki ulkopuolisen murhaajan. Kolme pienintä lasta oli makuuhuoneissaan murhan aikana. He eivät periaatteessa tiedä mitä sinä yönä tapahtui.
Jos perehtyisit tarkemmin esitutkintapöytäkirjoihin, huomaisit, ettei tyttären kertomus suinkaan ole py
Etkö sinä ymmärrä kuka tämän takana on?
Esitutkintapöytäkirja ovat virallisia asiakirjoja. Ei ihan kaikesta ole videota näyttää, vaikka niin luulet.
Vierailija kirjoitti:
Esitutkintapöytäkirja ovat virallisia asiakirjoja. Ei ihan kaikesta ole videota näyttää, vaikka niin luulet.
Nyt loppuu se läpän heittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esitutkintapöytäkirja ovat virallisia asiakirjoja. Ei ihan kaikesta ole videota näyttää, vaikka niin luulet.
Jatkan tästä vielä tuolle ketjulaiselle, jonka mielestä esitutkintaptk:t eivät ole "oikeita todisteita" ja joka väittää, että kaikki materiaali on videoitu. En ole törmännyt aiemmin noin tietämättömään ihmiseen, joka ei ole itse lukenut etp:tä, eikä ole nähnyt muuta kuin videonpätkän Auer-dokumentista mutta samalla on niin itsevarma omista mielipiteistään.
Vuonna 2011 tehdyt lasten haastattelut on toki videoitu, mutta noita alaikäisten videoita ei tietenkään julkaista kaikelle kansalle, vaan niiden sisällöstä vain osa on paljastettu. Em ketjulainen ei kuitenkaan vaikuta ymmärtävän, että kuulustelumateriaalia on olemassa 2006 lähtien. On muistettava, ettei vielä tuolloin poliisi käyttänyt kaikkeen taltiointiin videointia, vaan tapana oli myös nauhoittaa kuulusteluja ja litteroida ääninauhat tai tehdä ihan vain niin, että kuulustellun sanomiset raportoitiin ja paperiin pyydettiin allekirjoitus. Tekniset menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet. Olen siis perehtynyt jo noiden aiempien vuosien materiaaliin.
Videoinnin tarve kävi ilmi mm A:n tunnustuskertomusten kohdalla. Niissä A:n sanomiset kirjattiin vain ylös ja paperiin pyydettiin allekirjoitus. Sen vuoksi poliisi ei voinut todistaa, että A oli ollut kuulusteluissa ihan ok:n oloinen. Ei ollut ääntä eikä kuvaa. Sen sijaan A:n veli saattoi kertoa, että A oli soittanut hänelle ja valittanut.
Tekniikan kehittymisestä tuli mieleen, että A oli vuonna 2006 ajan hermolla, sillä hän osasi jo tehdä omia nettisivuja ja pitää mammakerhoa, jossa askarreltiin ja laihdutettiin. Itse asiassa laihduttajat kommunikoivat hänelle tekstarein... A kuitenkin väitti, että hän ei osannut käyttää kännykkää ja oli sen vuoksi joutunut soittamaan lankapuhelimesta keittiön nurkilta. A:sta on kuitenkin valokuva, jossa hän poseeraa kännykän kanssa. Hän osti uuden kännykän heti murhan jälkeen. Tämä kaikki löytyy etp:stä eikä ole omaa keksimää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin syyttömyys on täysin ilmeistä tärkeimmän todisteen eli puhelun perusteella. Paperi, johon on voitu valehdella mitä tahansa, ei todista mitään sen rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellistä minusta koko jutussa on se, että perheen äiti Anneli jäi sisälle taloon saman aikaan kun murhaaja tappoi hänen miestään. Itse olisin käskenyt hereillä olleen tytön paeta naapuriin apua pyytämään ja hakenut toiset lapset äkkiä mukaan ja samaa tietä naapuriin apua hakemaan. Mutta ei kun soitellaan ja ollaan puhelimessa, välillä käydään katsomassa että mikä tilanne on tekopaikalla. Ei ihan normaalia, koska muulla perheellä hän oli suuri vaara tulla myös surmatuksi. Tappelivat keskenään ja meni vähän liian pitkälle sillä kertaa. Se alku on jo outo, joku alkaa rikkomaan ovesta ikkunaa, niin pariskunta vaan odottelee siinä että mitä tapahtuu. Olen yhden kerran joutunut rikkomaan samanlaisen ovilasin ja siinä meni tosi pitkään koska lasia oli vaikea saada edes rikki. Jukka tai Anneli olisivat jo siinä rikkomisvaiheessa ehtineet toimia ja panna hanttiin murtautujalle. Mutta eikun odotetaan tumput suorina.
Oletko ikinä ollut hengenvaarallisessa tilanteessa? Tiedät ihan varmaksi kuinka toimisit pelottavassa tilanteessa? Elokuvissa äiti aina osaa toimia, mutta todellisuudessa hätätilanteita kuuluu harjoitella, että niissä osaa toimia oikein. Osa ihmisistä jähmettyy paikalleen ja vain jotkut osaavat toimia.
En tiedä kenen napaa tuo Auer on kaivanut, kun alusta saakka siitä on syyllistä leivottu. Vieläkin näin monen vuoden jälkeen täällä kokoontuu parvi itse oppineita salapoliiseja ruotimaan hänen syyllisyyttään.
Itse en menisi väittämään suuntaan enkä toiseen, koska todisteita ei nähtävästi ole syyllisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eilen yksi ketjulainen kirjoitti, ettei ole koskaan kuullut, että äidin ja tyttären kertomukset erkanisivat toisistaan. (En saa lainattua sitä tähän.) Suurimmat erot noiden kertomusten välillä liittyvät tapahtumiin ennen häkepuhelua. Lapsi kertoo käyneensä monta kertaa takkahuoneessa jo paukkeesta lähtien. Äiti taas ei kerro lapsen käynneistä mitään, vaan antaa ymmärtää, että sängyssä maattiin pimeässä ja joku tuli sisään ja alkoi tappelu ja hän ryntäsi puukotettuna puhelimeen. Eroja on myös siinä, kuinka monta kertaa A juoksenteli puhelun aikana.
Vierailija kirjoitti:
Tekniikan kehittymisestä tuli mieleen, että A oli vuonna 2006 ajan hermolla, sillä hän osasi jo tehdä omia nettisivuja ja pitää mammakerhoa, jossa askarreltiin ja laihdutettiin. Itse asiassa laihduttajat kommunikoivat hänelle tekstarein... A kuitenkin väitti, että hän ei osannut käyttää kännykkää ja oli sen vuoksi joutunut soittamaan lankapuhelimesta keittiön nurkilta. A:sta on kuitenkin valokuva, jossa hän poseeraa kännykän kanssa. Hän osti uuden kännykän heti murhan jälkeen. Tämä kaikki löytyy etp:stä eikä ole omaa keksimää.
Kuulostaa tosiaan oudolta. Tosin paniikissa kyllä menee sinne missä tietää puhelimen olevan eli keittiöön. Miksi sepittää tuollaisen tarinan ellei sitten koko tarina ole jo ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viestin 1850 kirjoittajalle: En ole tuo, jota lainaat, mutta se, ettet sinä ole perehtynyt asiaan, ei tarkoita sitä, että joku meistä "amatöörisalapoliiseista" ei olisi siviiliammatissaan pätevöitynyt selvittelemään tämänkaltaisia asioita. Korkeastikoulutetun pariskunnan tragedia herätti kiinnostusta laajoissa piireissä. Ja vielä kerran: ei A:ta heti kukaan murhaajaksi leimannut. Hänet tuomittiin kyllä myöhemmin kahdesti käräjäoikeuksissa, joten todisteita syyllisyydestä oli kyllä olemassa. Viimeisin hovioikeus päätti, että syyllisyydestä jäi epäilys, koska tyttö oli nähnyt ulkopuolisen. Siten ei ole ihme, että keissi kiinnostaa vieläkin.
Onko teillä ihan normaalit aistit ja aivotoiminta? Kun minä en ymmärrä miten ihminen pystyy murhaamaan toisen puukolla ja halolla eri huoneesta käsin. Ja mistä se puukonisku Anneliin tuli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko teillä ihan normaalit aistit ja aivotoiminta? Kun minä en ymmärrä miten ihminen pystyy murhaamaan toisen puukolla ja halolla eri huoneesta käsin. Ja mistä se puukonisku Anneliin tuli?
Jos kuuntelet häkenauhaa, huomaat, että siinä on alussa ihan hiljaista takkahuoneen suunnalla ja sitten vasta alkaa kuulua Jukan valituksia. Mutta Jukka valittaa siinä puukotuksen jälkeen, ei puukotettaessa. Hän yrittää siinä liikkua puukotettuna. Lopullinen astalonisku tulee silloin, kun A ei ole puhelimessa vaan "hätistelemässä huppista ja juoksentelemassa karkuun". Häkepuhelun lopulla A varmistaa, että onhan ambulanssi tulossa. Silloin hän voi rauhassa ottaa puukon käteensä ja tuikata oikealla kädellä vasempaan rintaan "huitaisemalla". Keittiöstä kylppäriin suuntaan olevassa ovessa oli jotain jälkiä mutta poliisi ei tullut kuvanneeksi niitä.
Jokainen yhdellä aivosolulla häkenauhan kuunnellut ymmärtää, ettei tuolla ole aktiivisessa roolissa kuin kaksi ihmistä ja kolmas makaa kuolevana. Ihmettelin kun tämä ääninauhan tutkija leikkasi sieltä pois tytön kirkaisun, koska se oli hänestä niin kamala. Mielestäni Jukan tuskanhuudot olivat kammottavia.Se kipu on täytynyt olla jotain aivan hirveää, hermot ja kudokset hakattu rikki.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen yhdellä aivosolulla häkenauhan kuunnellut ymmärtää, ettei tuolla ole aktiivisessa roolissa kuin kaksi ihmistä ja kolmas makaa kuolevana. Ihmettelin kun tämä ääninauhan tutkija leikkasi sieltä pois tytön kirkaisun, koska se oli hänestä niin kamala. Mielestäni Jukan tuskanhuudot olivat kammottavia.Se kipu on täytynyt olla jotain aivan hirveää, hermot ja kudokset hakattu rikki.
Niin, minunkin mielestäni siellä ovat vain äiti ja tytär, isän maatessa takkahuoneen lattialla. Tuohon häkepuheluun liittyy sekin kummallisuus, että puhelun aikana tehdyt A:n juoksut kuulostavat siltä kuin olisi juostu kengät jalassa. A kuitenkin kertoo, että olisi ollut paljain jaloin eikä sen vuoksi voinut mennä auttamaan Jukkaa takkahuoneeseen, kun lattialla oli lasin palasia.
Kuka käsittelee Jukkaa silloin, kun Anneli on puhelimessa? Takkahuoneesta kuuluu ääniä silloin, eikä siellä ole pelkästään Jukka.
Miten pahasti sellaisen ihmisen päässä viiraa joka pitää Annelia syyllisenä Jukan murhaan?
Vierailija kirjoitti:
Kuka käsittelee Jukkaa silloin, kun Anneli on puhelimessa? Takkahuoneesta kuuluu ääniä silloin, eikä siellä ole pelkästään Jukka.
Mitkä äänet ovat mielestäsi ulkopuolisen aiheuttamia? Perustele ensin tuo tarkemmin niin yritän vastata.
Jos perehtyisit tarkemmin esitutkintapöytäkirjoihin, huomaisit, ettei tyttären kertomus suinkaan ole pysynyt samanlaisena koko ajan. Niihin sisältyy kyllä ulkopuolinen tekijä, mutta nähtynä jopa siellä, missä ei ole voinut olla. Ja kuten olen monta kertaa huomauttanut, lapsi oli omaa kertomustaan ennen kuullut äitinsä kertoneen huppiksesta monta kertaa.
Muista lapsista poika on kertonut jo alun alkaen olleensa hereillä ja kuulleensa yön tapahtumia. Hän kertoi heti lasiäänistä sekä uudelleen toistuvista Annu-huudoista. Myöhemmin hän kertoi lisää nauhurin kelaamisen äänistä. Kaksi pienintä eivät luultavasti osaa kertoa mitään murhayöstä, mutta myöhemmästä perheen elämästä hekin ovat kertoilleet.