IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä kuin Koivisto siitä, että jo pelkkä lakimiehen käyntikortin lähettäminen antaa lapselle viestin siitä, että äidin luo ei ole tulemista, ellet ensin käväise Fredmanin luona. 

Koivisto ilmaisi sen kyllä hienovaraisemmin. Hän sanoi, että tasumatisoituneille ja äidin huomion tarpeessa oleville lapsille riittää jopa käyntikorttien jakaminen, ja yhteyden luominen ei liene mahdollista, jollei historiaa mielessään ainakin jollakin lailla kirjoita uusiksi. 

Surkea selitys. Tuollainen ei saa perumaan todistustaan jos oikeasti ollut seksuaaliväkivallan uhrina.

Voihan taustalla toki olla myös häpeää, halua päästä yhteyteen toisten sisarusten kanssa tai taloudellisia syitä. Ja riippuu tietenkin siitä, mitä kullekin on tapahtunut. 

Tässä on mielenkiintoista se, että nuo ovat ekonomin ja sosiaalipsykologin jälkeläisiä, ja koko niitten elämä pyörii ekonomiaan ja sosiaalipsykologiaan liittyvien teemojen ympärillä. 

Ottamatta kantaa siihen, onko Auer oikeasti syyllinen vai ei, noiden lasten lapsuus on varmasti ollut ihan karmea sekasotku. He ovat eläneet lapsuutensa traumasta toiseen ja epäilemättä altistuneet manipuloinnille ja totuuden vääristelylle niin monesta eri suunnasta, etteivät varmasti itsekään tiedä tänä päivänä, mikä heidän kokemusmuistoistaan on totta ja mikä ei.

Vierailija kirjoitti:

Huomasin, että joku toinenkin Auer-ketju oli poistettu 31.5.24. Mielenkiintoista sikäli, että juuri tuona päivänä Turun Sanomat julkaisi jutun, jossa valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto kertoi näkemyksiään. Aihetta ei ole käsitelty tässä ketjussa.

Koiviston mukaan sosiaalitoimen asiakirjoista ei ole tullut uutta tietoa asiaan, vaikka niitä on 2000 sivua. Myöskään lisätutkinnassa ei ole saatu uutta näyttöä A:n syyttömyydestä. Kukaan lapsista ei ole osannut tarkasti kertoa, miten heidän tarinansa olivat syntyneet tai että olivatko ne sijaisvanhempien heille syöttämä vai lasten itse kehittämiä. Myös aikaikkuna sijaisvanhempien vaikutukselle oli epäuskottavan lyhyt. Koiviston näkemys on, että uusien kertomusten taustalla on äidin huomion tarve. 

Joten jäädään odottamaan KKO:n päätöstä. 

Mistä lähtien Suomessa on ollut syyllisyysolettama entisen syyttömyysolettaman sijaan? Eihän tämä sitten ole enää oikeusvaltiota nähnytkään! Näyttö pitäisi hankkia syyllisyydestä, ei syyttömyydestä. Syyttäjällä kuuluisi olla todistustaakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomasin, että joku toinenkin Auer-ketju oli poistettu 31.5.24. Mielenkiintoista sikäli, että juuri tuona päivänä Turun Sanomat julkaisi jutun, jossa valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivisto kertoi näkemyksiään. Aihetta ei ole käsitelty tässä ketjussa.

Koiviston mukaan sosiaalitoimen asiakirjoista ei ole tullut uutta tietoa asiaan, vaikka niitä on 2000 sivua. Myöskään lisätutkinnassa ei ole saatu uutta näyttöä A:n syyttömyydestä. Kukaan lapsista ei ole osannut tarkasti kertoa, miten heidän tarinansa olivat syntyneet tai että olivatko ne sijaisvanhempien heille syöttämä vai lasten itse kehittämiä. Myös aikaikkuna sijaisvanhempien vaikutukselle oli epäuskottavan lyhyt. Koiviston näkemys on, että uusien kertomusten taustalla on äidin huomion tarve. 

Joten jäädään odottamaan KKO:n päätöstä. 

Mistä lähtien Suomessa on ollut syyllisyysolett

Tässä on kyse tuomion purkuhakemuksesta. Katso, millä perusteilla sellainen on tehtävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko Auer oikeasti syyllinen vai ei, noiden lasten lapsuus on varmasti ollut ihan karmea sekasotku. He ovat eläneet lapsuutensa traumasta toiseen ja epäilemättä altistuneet manipuloinnille ja totuuden vääristelylle niin monesta eri suunnasta, etteivät varmasti itsekään tiedä tänä päivänä, mikä heidän kokemusmuistoistaan on totta ja mikä ei.

Vanhin tytär on kyllä pysynyt samassa käsityksessä tapahtumista koko ajan. Ulvilan dokumentissa näytetään pätkiä, kun häntä kuulustellaan eri viranomaisten toimesta. Tyttären kertomus pysyy johdonmukaisena kerrasta toiseen. Häneen ei ole mikään manipulaatio tehonnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko Auer oikeasti syyllinen vai ei, noiden lasten lapsuus on varmasti ollut ihan karmea sekasotku. He ovat eläneet lapsuutensa traumasta toiseen ja epäilemättä altistuneet manipuloinnille ja totuuden vääristelylle niin monesta eri suunnasta, etteivät varmasti itsekään tiedä tänä päivänä, mikä heidän kokemusmuistoistaan on totta ja mikä ei.

Vanhin tytär on kyllä pysynyt samassa käsityksessä tapahtumista koko ajan. Ulvilan dokumentissa näytetään pätkiä, kun häntä kuulustellaan eri viranomaisten toimesta. Tyttären kertomus pysyy johdonmukaisena kerrasta toiseen. Häneen ei ole mikään manipulaatio tehonnut.

Nyt hieman liioittelet. Esitutkintapöytäkirjoista selviää, että hänen eri aikoina kertomansa silminnäkijäkertomukset huppumiehestä poikkeavat toisistaan. On hyvinkin mahdollista, että hänen murhayön kertomuksiinsa vaikutti olennaisilta osin hänen äitinsä puheet niin puhelun aikana, sen jälkeen, samoin kuin sairaalassa. Muusta en sano mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa siihen, onko Auer oikeasti syyllinen vai ei, noiden lasten lapsuus on varmasti ollut ihan karmea sekasotku. He ovat eläneet lapsuutensa traumasta toiseen ja epäilemättä altistuneet manipuloinnille ja totuuden vääristelylle niin monesta eri suunnasta, etteivät varmasti itsekään tiedä tänä päivänä, mikä heidän kokemusmuistoistaan on totta ja mikä ei.

Vanhin tytär on kyllä pysynyt samassa käsityksessä tapahtumista koko ajan. Ulvilan dokumentissa näytetään pätkiä, kun häntä kuulustellaan eri viranomaisten toimesta. Tyttären kertomus pysyy johdonmukaisena kerrasta toiseen. Häneen ei ole mikään manipulaatio tehonnut.

Nyt hieman liioittelet. Esitutkintapöytäkirjoista selviää, että hänen eri aikoina kertomansa silminnäkijäkertomukset huppumiehestä poikkeavat toisistaan. On hyvinkin

Eihän siitä hätäpuhelusta jää mitään epäselvyyttä siitä näkeekö hän murhaajan vai ei.

Ei hätäpuhelusta voi päätellä, mitä lapsi näki. Ei hän itsekään poliisikuulustelussa muistanut kirkaisuaan, eikä sitä voida yhdistää huppumiehen näkemiseen. Vastaamalla äidin - lukuisiin - "joko se lähti" - kysymyksiin lopulta "joo se lähti", ei senkään voida ajatella todistavan sitä, että hän näki muuta kuin tyhjän huoneen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei hätäpuhelusta voi päätellä, mitä lapsi näki. Ei hän itsekään poliisikuulustelussa muistanut kirkaisuaan, eikä sitä voida yhdistää huppumiehen näkemiseen. Vastaamalla äidin - lukuisiin - "joko se lähti" - kysymyksiin lopulta "joo se lähti", ei senkään voida ajatella todistavan sitä, että hän näki muuta kuin tyhjän huoneen. 

Lapsi väittää nähneensä murhaajan. Hätäpuhelu on täysin looginen ja yhteensopiva lapsen kertomuksen kanssa. Mikä saa meidät epäilemään sitä?

Mainittakoon vielä hätäpuhelusta, kun se kuitenkin lukijoita kiinnostaa, että A kyseli jo 59 sekunnin kuluttua puhelusta "Meni, lähtikse mies jo?" Vaikka vastahan hän oli hetki sitten rynnännyt puhelimeen soittamaan. On harvinaista olettaa noin nopeaa toimintaa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätäpuhelusta voi päätellä, mitä lapsi näki. Ei hän itsekään poliisikuulustelussa muistanut kirkaisuaan, eikä sitä voida yhdistää huppumiehen näkemiseen. Vastaamalla äidin - lukuisiin - "joko se lähti" - kysymyksiin lopulta "joo se lähti", ei senkään voida ajatella todistavan sitä, että hän näki muuta kuin tyhjän huoneen. 

Lapsi väittää nähneensä murhaajan. Hätäpuhelu on täysin looginen ja yhteensopiva lapsen kertomuksen kanssa. Mikä saa meidät epäilemään sitä?

Kerroin jo, että epäilemään saa se, että lapsen kertomukset poikkesivat toisistaan eri aikoina. Minulla ei nyt ole esitutkintapöytäkirjoja tässä käsittyvillä, joten en voi täsmällisesti kertoa niistä. Kertomuksia on siis useita, ei vain yhtä. Niitä pitää vertailla keskenään aikajärjestyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätäpuhelusta voi päätellä, mitä lapsi näki. Ei hän itsekään poliisikuulustelussa muistanut kirkaisuaan, eikä sitä voida yhdistää huppumiehen näkemiseen. Vastaamalla äidin - lukuisiin - "joko se lähti" - kysymyksiin lopulta "joo se lähti", ei senkään voida ajatella todistavan sitä, että hän näki muuta kuin tyhjän huoneen. 

Lapsi väittää nähneensä murhaajan. Hätäpuhelu on täysin looginen ja yhteensopiva lapsen kertomuksen kanssa. Mikä saa meidät epäilemään sitä?

Kerroin jo, että epäilemään saa se, että lapsen kertomukset poikkesivat toisistaan eri aikoina. Minulla ei nyt ole esitutkintapöytäkirjoja tässä käsittyvillä, joten en voi täsmällisesti kertoa niistä. Kertomuksia on siis useita, ei vain yhtä. Niitä pitää vertailla keskenään aikajärjestyksessä. 

Ei tuo ole mikään perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hätäpuhelusta voi päätellä, mitä lapsi näki. Ei hän itsekään poliisikuulustelussa muistanut kirkaisuaan, eikä sitä voida yhdistää huppumiehen näkemiseen. Vastaamalla äidin - lukuisiin - "joko se lähti" - kysymyksiin lopulta "joo se lähti", ei senkään voida ajatella todistavan sitä, että hän näki muuta kuin tyhjän huoneen. 

Lapsi väittää nähneensä murhaajan. Hätäpuhelu on täysin looginen ja yhteensopiva lapsen kertomuksen kanssa. Mikä saa meidät epäilemään sitä?

Jostain syystä media suomessa leipoi Auerista heti syntipukin tähän rikokseen. Lehtien artikkelit eivät olleet koskaan neutraaleja. 

En tiedä miksi. Itse en tuomitse ketään pelkkien oletuksien perusteella, enkä siis sanoisi syyllisyydestä yhtään mitään, koska en voi tietää 

No juurihan selitin, miksi en voi tässä ja nyt perustella näkemystäni, kun en pääse siteeraamaan lähteitä. Tulee kyllä sellainen tunne, ettet edes haluakaan vastausta, kun kuvittelet itse tietäväsi asiat paremmin. 

Murha tapahtui vuonna 2006 ja kyllä lehdistökin etsi monta vuotta huppumiestä. Turha siis väittää, että heti ryhdyttiin jahtaamaan Annelia. Luin itse aikoinani moniakin lehtiä, eivätkä ne mielestäni poikenneet muusta lehtikirjoittelusta muuta kuin siinä, että oikeudenkäynnin käänteitä kesti niin pitkään. Siihen aikaan keskustelupalstoilla käytiin ihan erilaista väittelyä faktoista kuin nykyään, kun trollaillaan vastapuolen pään menoksi eikä olla yhtään kiinnostuneita siitä, mitä toinen sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

No juurihan selitin, miksi en voi tässä ja nyt perustella näkemystäni, kun en pääse siteeraamaan lähteitä. Tulee kyllä sellainen tunne, ettet edes haluakaan vastausta, kun kuvittelet itse tietäväsi asiat paremmin. 

"Siteeraamaan lähteitä". Jos sulla ei ole antaa videomateriaalia niin mua kiinnosta.

Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan Auerin kertomuksissa oli ristiriitaisuuksia. Myös Auerin kertoma pariskunnan toiminnasta yön aikana Kuusiranta pitää erikoisena.Tekijä tulee keskellä yötä rikkomastaan ikkunasta sisään, ja sitten aviopuolisot jäävät ikkunan rikkomisen ajaksi sänkyyn ihmettelemään, että mitä tämä on. Voisi nyt ajatella, että järkevä selvinpäin oleva ihminen nousee välittömästi ylös ja reago.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/37bd2843-4350-41f0-b6b7-62d3e0207038

Vierailija kirjoitti:

Tutkinnanjohtaja Kuusirannan mukaan Auerin kertomuksissa oli ristiriitaisuuksia. Myös Auerin kertoma pariskunnan toiminnasta yön aikana Kuusiranta pitää erikoisena.Tekijä tulee keskellä yötä rikkomastaan ikkunasta sisään, ja sitten aviopuolisot jäävät ikkunan rikkomisen ajaksi sänkyyn ihmettelemään, että mitä tämä on. Voisi nyt ajatella, että järkevä selvinpäin oleva ihminen nousee välittömästi ylös ja reago.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/37bd2843-4350-41f0-b6b7-62d3e0207038

 

Kuusiranta :D

Ei helev..