IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.

 

Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."

 

Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta. 

Ja tämä lääkäri oli syvästi uskovainen, ja hänen tyttärensä oli äskettäin m u r hattu.

 

No kyllä siellä näyttää selityksiä ja epäpätevyyttä riittävän. Onko Suomen vittulanperäkylät kaikki tuommosia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Kyllähän tuo Ullanlinnan tyyppi on yrittänyt tehdä "annelit", mutta on vaan väärää sukupuolta, hieman Annelia tyhmempi ja epäonnisempi.

Eihän noista löydy mitään yhtäläisyyksiä?

Ja Auer on todettu syyttömäksi. 

Yhtäläisyytenä on esimerkiksi kikkailu psykooseilla ja muunlaisilla mielenterveysjutuilla. Anneli kikkaili myös alkuvaiheen tunnustuksellaan. Ensin hän alkoi tunnustamaan osan teosta, mutta kuulustelupäivien kuluessa päätyi muuntamaan tunnustuksensa sellaiseen muotoon, että siitä tuli epäuskottava. Hänelle oli nimittäin siihen mennessä selvinnyt, ettei tyttärellä ollutkaan mitään sanottavaa häntä vastaan.

Ei häntä syyttömäksi todettu. Asiasta jäi vain varteenotettava epäily.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.

 

Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."

 

Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta. 

Ja tämä lääkäri oli syvästi uskovainen, ja hänen tyttärensä oli äskettäin m u r hattu.

 

On. Sen takia suurin osa joka oppii lukemaan, muuttaakin niistä niin äkkiä helvettiin kuin mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Kyllähän tuo Ullanlinnan tyyppi on yrittänyt tehdä "annelit", mutta on vaan väärää sukupuolta, hieman Annelia tyhmempi ja epäonnisempi.

Eihän noista löydy mitään yhtäläisyyksiä?

Ja Auer on todettu syyttömäksi. 

Yhtäläisyytenä on esimerkiksi kikkailu psykooseilla ja muunlaisilla mielenterveysjutuilla. Anneli kikkaili myös alkuvaiheen tunnustuksellaan. Ensin hän alkoi tunnustamaan osan teosta, mutta kuulustelupäivien kuluessa päätyi muuntamaan tunnustuksensa sellaiseen muotoon, että siitä tuli epäuskot

Miten vakaa ihminen tunnustaa ja peruu ja tunnustaa ja peruu?

Vierailija kirjoitti:

Odotan että sijaisperhe saa aikanaan syytteet rikoksistaan lapsia kohtaan joka kostautui myös Annelille ja Jensille.

Poika-99 keksi kertoa, että äiti olisi viillellyt heitä. Siitä se lähti. Tarinat menivät koko ajan hurjemmiksi. Niihin sisältyi seksuaalista hyväksikäyttöä, eläinuhreja, sa atananpalvontaa muistuttavia menoja, orgioita ja isän kuoleman vuosipäivän villiä juhlintaa.

En mä tiedä, ne vaikutti olevan aina innoissaan mitä enemmän me kerrottiin. Tyttö-02

Välillä lapset yrittivät sanoa, etteivät tarinat ole tosia. Silloin sijaisvanhemmat suuttuivat eivätkä uskoneet heitä. Älkää suojelko niitä, he kertovat sijaisvanhempien sanoneen.

Lasten mukaan he eivät keksineet tarinoita keskenään, vaan yhdessä sijaisvanhempien kanssa. Hyvistä tarinoista sai palkinnon.

Silleen tuli sellanen olo että ne, ketkä kerto tarinoita sai parempaa kohtelua. Sit niinku ite lähti siihen mukaan. Tyttö-02

Lasten mukaan sijaisvanhemmilla oli olennainen rooli tarinoiden syntymisessä. Lapset kokivat, että he johdattelivat ja manipuloivat. Sijaisvanhemmilta myös tuli tarinoihin seksuaalissävytteisiä yksityiskohtia, joita sen ikäiset lapset eivät muuten voisi tietää.

En mä tiennyt tuollaisista asioista mitään, mut kun ne kysy yksityiskohtaisesti, onko tällaista tapahtunut, niin sitten mä loppujen lopuksi vain myönsin et olis tapahtunut vaikka ei ois. Tyttö-04

Sitt ne alkoi kyselemään kaikkia kysymyksiä, kun siihen sanoi ei, ne jatko, kunnes siihen sano ett joo. Ne kysy sitä vaikka kuinka monta kertaa. Ne kyseli, että onks meille tehty jotain näin tämmöstä, kun sanottii ei oo, niin sitt ne vain jatko sitä. Poika-99

Auerin entinen työnantaja Ely-keskus. Kertoo jo paljon siitä työnantajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On syyllinen murhaan. Näkee naamasta.

Vain kovin yksinkertainen ihminen voi kuvitella näkevänsä kenenkään naamasta yhtään mitään tuollaista. 

Kuule ihmisen naamasta näkee ihan kaiken. Ihan kaiken.

Ulvilassa taitaa elää aika sairasta porukkaa. Viranomaiset mukaanlukien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotan että sijaisperhe saa aikanaan syytteet rikoksistaan lapsia kohtaan joka kostautui myös Annelille ja Jensille.

Poika-99 keksi kertoa, että äiti olisi viillellyt heitä. Siitä se lähti. Tarinat menivät koko ajan hurjemmiksi. Niihin sisältyi seksuaalista hyväksikäyttöä, eläinuhreja, sa atananpalvontaa muistuttavia menoja, orgioita ja isän kuoleman vuosipäivän villiä juhlintaa.

En mä tiedä, ne vaikutti olevan aina innoissaan mitä enemmän me kerrottiin. Tyttö-02

Välillä lapset yrittivät sanoa, etteivät tarinat ole tosia. Silloin sijaisvanhemmat suuttuivat eivätkä uskoneet heitä. Älkää suojelko niitä, he kertovat sijaisvanhempien sanoneen.

Lasten mukaan he eivät keksineet tarinoita keskenään, vaan yhdessä sijaisvanhempien kanssa. Hyvistä tarinoista sai palkinnon.

Silleen tuli sellanen ol

Muistaakseni lapset alkoivat ensin puhua murhayöstä ja äidin myöhemmistä toimista siihen liittyen. Vasta myöhemmin puheisiin tulivat mukaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät asiat. Yksi selvitystä vaativa asia olisi mielestäni se, miten tuonikäiset lapset ovat pystyneet muka liittämään kaikki sijaisvanhempien heille syöttämät asiat omaan kokemusmaailmaansa vuosia aiemmin. Sijaisvanhempien olisi pitänyt tuntea lasten tuolloiset kotiolot ja Jens tarkemmin, jotta olisivat osanneet syöttää lapsille perättömiä tarinoita.

Suoraan sanoen nämä aikuisten lasten puurojutut kuulostavat enemmän sellaisten lukion käyneiden kertomuksilta, joihin on otettu aineksia kuolaavista Pavlovin koirista. Palkitseminen ja rankaiseminen ovat myös tuttuja juttuja lukion psykologian kursseilta.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuota yhden naisen jutta on jo väännetty 16 vuotta, eikä vieläkään asiaan saada mitään selkoa?

Jukan rakastajatar on vielä vapaana. Koska sen naisen omatuntoa alkaa kolkuttamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Kyllähän tuo Ullanlinnan tyyppi on yrittänyt tehdä "annelit", mutta on vaan väärää sukupuolta, hieman Annelia tyhmempi ja epäonnisempi.

Eihän noista löydy mitään yhtäläisyyksiä?

Ja Auer on todettu syyttömäksi. 

Yhtäläisyytenä on esimerkiksi kikkailu psykooseilla ja muunlaisilla mielenterveysjutuilla. Anneli kikkaili myös alkuvaiheen tunnustuksellaan. Ensin hän alkoi tunnustamaan osan teosta, mutta kuulustelupäivien kuluessa päätyi muuntamaan tunnustuks

Annelin kuulustelut, jotka päätyivät "tunnustukseen" kestivät monta päivää. Ensin hän luuli jääneensä kiinni ja kertoili itseään puolustelevia asioita hänen ja Jukan tutustumisvaiheesta ja myöhemmästä yhteiselämästä. Murhayön tapahtumien hän antoi ymmärtää olleen osin Jukan syytä. Tyttärensä tavattuaan Anneli tajusi, ettei hänellä ollutkaan hätää. Anneli ujutti tunnustukseensa epäuskottavia aineksia, joiden perusteella oli helppo väittää, ettei se ollut oikea tunnustus vaan hän oli ollut unettomuudesta sekaisin. Veljelleenkin hän puhui puhelimessa puuta heinää, jotta sai todistajan "sekavuudelleen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.

 

Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."

 

Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta. 

Ja tämä lääkäri oli syvästi uskovainen, ja hänen tyttärensä oli äskettäin m u r hattu.

 

Mistä on syntynyt käsitys, että kaikkia lapsia olisi penetroitu säännöllisesti? Immenkalvoasia on saanut kohtuuttoman merkityksen. Suurin osa teoista on ollut muunlaista seksuaalista hyväksikäyttöä, mikä on käsitykseni mukaan voinut aivan mahdollisesti tapahtua. Tiedän kyllä, mistä ja kenen kynästä tuo uskovaisten syyttely on lähtöisin. Yllättävän laajalti sitä on onnistuttu levittämään, tännekin.

^

No niistä lasten kertomuksista. Niihin kuului lukuisia penetroitumisia (toki vain keksityissä tarinoissa). 

"Ymmärtääkseni kyse ei ollut aivan noin puhtaasti "toisistaan riippumattomista asiantuntijoista". Samaa alaa edustavat. Lisäksi täytyy muistaa, että psykologia on oma tieteenalansa, jolla on vakiintuneet tutkimusmenetelmänsä. Keskusteluita ja tekstejä voidaan tutkia myös toisenlaisin menetelmin. Korkman ja Santtila eivät ole ne ainoat oikeat tietäjät.

Korkmanin lausuma siitä, ettei hän löydä yhtään syytä sille, että aikuiset lapset nyt valehtelisivat, oli tyypillinen puolustuksen toteama. Ei hän oikeasti ole yrittänytkään tai ehtinyt tutkia asiaa. Naivia sanoa noin hänen roolissaan "asiantuntijana"."

Nyt juttusi ovat kyllä vähän omituisia. Asiantuntijat eivät siis ole toisistaan riippumattomia, koska ovat saman alan asiantuntijoita? Kun kyse on siitä nimenomaisesta alasta, jota tämä asua koskee, niin pakkohan niiden asiantuntijoiden on olla juuri sen alan asiantuntijoita, ei siihen nyt oikein muitakaan voida käyttää. Toki tässä on tosiaan ollut myös kaksi kansainvälistä asiantuntijaa, että eivät ainakaan kaikki edusta Suomen asiantuntijakenttää pelkästään.

Nyt taas nostat oman asiantuntemuksesi yli Korkmanin. Se ei ainakaan lisää näkemystesi vakuuttavuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On syyllinen murhaan. Näkee naamasta.

Vain kovin yksinkertainen ihminen voi kuvitella näkevänsä kenenkään naamasta yhtään mitään tuollaista. 

Kuule ihmisen naamasta näkee ihan kaiken. Ihan kaiken.

Tuollaisen harhan vallassa voi toki olla. 

"Muistaakseni lapset alkoivat ensin puhua murhayöstä ja äidin myöhemmistä toimista siihen liittyen. Vasta myöhemmin puheisiin tulivat mukaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät asiat. Yksi selvitystä vaativa asia olisi mielestäni se, miten tuonikäiset lapset ovat pystyneet muka liittämään kaikki sijaisvanhempien heille syöttämät asiat omaan kokemusmaailmaansa vuosia aiemmin. Sijaisvanhempien olisi pitänyt tuntea lasten tuolloiset kotiolot ja Jens tarkemmin, jotta olisivat osanneet syöttää lapsille perättömiä tarinoita.

Suoraan sanoen nämä aikuisten lasten puurojutut kuulostavat enemmän sellaisten lukion käyneiden kertomuksilta, joihin on otettu aineksia kuolaavista Pavlovin koirista. Palkitseminen ja rankaiseminen ovat myös tuttuja juttuja lukion psykologian kursseilta."

No tuossa lainaamassasi viestissähän sitä oikein yksityiskohtaisesti selitettiin. 

Sinulla ei selvästi ole sellaista tietomäärää tämänkaltaisista asioista, kun kaipaat selvitettäväksi asioita, jotka jo asiantuntijalausuntojen perusteella on selvitetty. Jokaisen asiantuntijan mielestä nuo lasten kertomukset ovat aivan tyyppiesimerkki aikuisten johdattelemina keksityistä tarinoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On syyllinen murhaan. Näkee naamasta.

Vain kovin yksinkertainen ihminen voi kuvitella näkevänsä kenenkään naamasta yhtään mitään tuollaista. 

Kuule ihmisen naamasta näkee ihan kaiken. Ihan kaiken.

Tuollaiset kuvitelmat on tyypillisiä esim. psykoosissa olevalla ihmisellä. 

Vierailija kirjoitti:

"Ymmärtääkseni kyse ei ollut aivan noin puhtaasti "toisistaan riippumattomista asiantuntijoista". Samaa alaa edustavat. Lisäksi täytyy muistaa, että psykologia on oma tieteenalansa, jolla on vakiintuneet tutkimusmenetelmänsä. Keskusteluita ja tekstejä voidaan tutkia myös toisenlaisin menetelmin. Korkman ja Santtila eivät ole ne ainoat oikeat tietäjät.

 

Korkmanin lausuma siitä, ettei hän löydä yhtään syytä sille, että aikuiset lapset nyt valehtelisivat, oli tyypillinen puolustuksen toteama. Ei hän oikeasti ole yrittänytkään tai ehtinyt tutkia asiaa. Naivia sanoa noin hänen roolissaan "asiantuntijana"."

Nyt juttusi ovat kyllä vähän omituisia. Asiantuntijat eivät siis ole toisistaan riippumattomia, koska ovat saman alan asiantuntijoita? Kun kyse on siitä nimenomaisesta alasta, jota tämä asua koskee, niin pakkohan niiden asiantuntijoiden on olla juuri sen alan asiantuntijoita, ei siihen nyt oikein muitakaan voida käyt

Sinulla ei ole näkemystesi tueksi muuta kuin puolustuksen lausunnonantajien tittelit ja arvovalta. Et käy keskustelua sisältölähtöisesti. Yritin selittää sinulle, että lasten kertomuksia voidaan tutkia myös toisenlaisin tieteellisin menetelmin, joiden avulla kertomuksista voidaan saada irti toisenlaisiakin asioita. Siinä mielessä on aivan oikeutettua olla kriittinen Korkmaniakin kohtaan. Tietenkään en ole voinut päästä lukemaan lasten kuulusteluita muuta kuin murhajutun puolelta. Sen vuoksi en pysty kritisoimaan puolustuksen tyyppejä yksityiskohtaisemmin. Saman alan edustajina heillä on käytössään samat tutkimusmenetelmät ja sama tutkimuskirjallisuus, lähinnä vain omalta alaltaan. Joku on suositellut ulkomaisia tyyppejä puolustukselle, ei niitä Auer asianajajineen ole itse osannut valita.

Vierailija kirjoitti:

"Muistaakseni lapset alkoivat ensin puhua murhayöstä ja äidin myöhemmistä toimista siihen liittyen. Vasta myöhemmin puheisiin tulivat mukaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvät asiat. Yksi selvitystä vaativa asia olisi mielestäni se, miten tuonikäiset lapset ovat pystyneet muka liittämään kaikki sijaisvanhempien heille syöttämät asiat omaan kokemusmaailmaansa vuosia aiemmin. Sijaisvanhempien olisi pitänyt tuntea lasten tuolloiset kotiolot ja Jens tarkemmin, jotta olisivat osanneet syöttää lapsille perättömiä tarinoita.

 

Suoraan sanoen nämä aikuisten lasten puurojutut kuulostavat enemmän sellaisten lukion käyneiden kertomuksilta, joihin on otettu aineksia kuolaavista Pavlovin koirista. Palkitseminen ja rankaiseminen ovat myös tuttuja juttuja lukion psykologian kursseilta."

No tuossa lainaamassasi viestissähän sitä oikein yksityiskohtaisesti selitettiin. 

Sinulla ei selvästi ole sellaista tietom

Kyllä, kaipaan yhä tarkempia selvityksiä puolustuksen asiantuntijoilta, koska osaan ajatella omilla aivoillani enkä usko kaikkea vain sillä perusteella, mihin he sijoittuvat akateemisessa hierarkiassa omassa oppiaineessaan. Tätä et tunnu ymmärtävän. Yritin myös vihjata sinulle, että Auerin lapset ovat juuri sen ikäisiä, että ovat voineet kehitellä omat perustelunsa ikäistensä lukiolaisten tietomäärän pohjalta. Ei pidä todellakaan unohtaa, että Jukka oli sosiaalipsykologi eikä omena kauas puusta putoa.

^

Kyllä minulla on näkemykseni tueksi asiantuntijatiedon lisäksi se aivan sama omilla aivoilla ajattelu, ja toki Occamin partaveitsikin.

Minkä toisen tieteenalan edustajat voisivat sinusta arvioida lasten kertomusten ja kuulustelumenetelmien oikeellisuutta?

En keksi yhtään syytä tuolle vihjaamallesi, että seksuaalisesta hyväksikäytetyt lapset yrittäisivät keksiä psykologisesti ymmärrettäviä syitä kertomuksilleen hyväksikäytöstä, puhdistaakseen hyväksikäyttäjän maineen. Ei ole loogista, että hyväksikäytetty ihminen toimisi niin. 

Eivät nuo henkilöt muuten ole puolustuksen asiantuntijoita, vaan tämän alan asiantuntijoita, jotka toimivat tässä jutussa puolustuksen todistajina. Samat asiantuntijat toimivat usein myös syyttäjän todistajina erinäisissä jutuissa, ja silloin heidän asiantuntemustaan ei yleensä kyseenalaisteta. Se, että saman henkilön asiantuntemukseen suhtaudutaan eri tavoin riippuen siitä, edustaako hän oikeudessa syytetyn vai syyttäjän näkemystä, on erittäin suuri ongelma paljon laajemmin, kuin vain tämän jutun yhteydessä.