IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa on siis alunperinkin ollut viisi asiantuntijaa kertomassa, että lasten kertomukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä ovat keksittyjä. Eli Santtila, Katarina Finnilä, Julia Korkman, ja kaksi kansainvälistä oikeuspsykologian professoria. 

Ja oikeus on vaan ohittanut heidän mielipiteensä. Tällainen on oikeasti huolestuttavaa. 

Puolustuksen asiantuntijoiden lausunnot murhajutun puolella eivät aikoinaan itseäni vakuuttaneet. Korkmanin nykyiset lausumat purkuhakemuksen yhteydessä vaikuttavat uutisoinnin perusteella myös ympäripyöreiltä. Yhtenä ongelmana näen koko jutussa sen, että lapsia käsitellään ikään kuin porukkana ja jonkun sanomisten "epäluotettavuus" ulotetaan toisiinkin lapsiin. Keskeisenä näen tässä pojan kertomukset. Hän on viimeisenä epäröinyt, meneekö mukaan äidin ja siskojen hakemukseen. Mistä oli peräisin hänen ikäisiään p

No tässä ei puhuttu nyt murhajutusta, vaan seksuaalirikosjutusta, jossa ihan kaikki varteenotettavat asiantuntijat ovat olleet koko ajan yhtä mieltä siitä, etteivät lasten kertomukset hyväksikäytöstä ole uskottavia, ja lasten kuulustelut ovat olleet johdattelevia. Ihan jokaisen lapsen kohdalla on arvioitu näin, eikä suinkaan esittämälläsi tavalla.

Ei kukaan lapsista ole epäröinyt tuota kertomustensa perumista, vaan kaikki ovat sen tehneet täysikäistyttyään. 

Tuosta seksuaalisesta materiaalista ja puheesta taisi olla sellaista tietoa, että lastenkodissa oli sellaiselle altistuttu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä jutussa on siis alunperinkin ollut viisi asiantuntijaa kertomassa, että lasten kertomukset seksuaalisesta hyväksikäytöstä ovat keksittyjä. Eli Santtila, Katarina Finnilä, Julia Korkman, ja kaksi kansainvälistä oikeuspsykologian professoria. 

Ja oikeus on vaan ohittanut heidän mielipiteensä. Tällainen on oikeasti huolestuttavaa. 

Puolustuksen asiantuntijoiden lausunnot murhajutun puolella eivät aikoinaan itseäni vakuuttaneet. Korkmanin nykyiset lausumat purkuhakemuksen yhteydessä vaikuttavat uutisoinnin perusteella myös ympäripyöreiltä. Yhtenä ongelmana näen koko jutussa sen, että lapsia käsitellään ikään kuin porukkana ja jonkun sanomisten "epäluotettavuus" ulotetaan toisiinkin lapsiin. Keskeisenä näen tässä pojan kertomukset. Hän on viimeisenä epäröinyt, meneekö mukaan äidin ja siskojen hak

Toin vain esille sen, että jos murhajutun yhteydessä esiintyneiden puolustuksen asiantuntijoiden lausunnot samojen lasten kuunteluista eivät mielestäni olleet asiantuntevia ja vakuuttavia, ei voida olla varmoja siitä, ovatko he olleet näiden seksuaalirikosjutun puolellakaan esitettyjen lausumiensa kohdallakaan vakuuttavia. Emmehän tiedä niiden yksityiskohtia. Kyseessä ovat kuitenkin samat asiantuntijanimet. Huolimatta tieteellisistä ansioistaan oikeuspsykologian alalla heillä ei välttämättä ole kaikilta osin taitoa toimia rikosoikeudellisissa asioissa sen vaatiman ajattelutavan mukaisesti.

Itselläni on sellainen käsitys, että lapset eivät suinkaan perä perää heti täysi-ikäistyttyään peruneet innokkaasti puheitaan, vaan juurikin yksi heistä epäröi osallistumista muita pidempään.

Tuo lastenkodissa seksuaalissävytteisille puheille altistuminen vaatii tarkempaa selvittelyä sen suhteen, mitä se käytännössä olisi muka ollut ja kuinka pitkään sille olisi altistuttu ja missä iässä. Se edellyttäisi sen, että kaikki lapset olisivat olleet porukalla "altistumassa" jonkun tai joidenkin lastenkodin muiden lasten seurassa. Heitä he olivat? Ihmetystä herättää myös se, miten lapset ovat osanneet muka "siirtää" muualla kuulemansa jutut puheisiinsa itsestään, äidistä ja Jensistä tietyssä uudessa ympäristössä.

Ei pidä olla kritiikitön.

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Kyllähän tuo Ullanlinnan tyyppi on yrittänyt tehdä "annelit", mutta on vaan väärää sukupuolta, hieman Annelia tyhmempi ja epäonnisempi.

^ Viisi toisistaan riippumatonta asiantuntijaa on ollut tästä täysin samaa mieltä. Ja näistä Korkman Suomen johtavin asiantuntija tällaisiin liittyen. Ei siinä oikein kauheasti vakuuta vastapainona jonkun maallikon mielipide siitä, että ei luota noiden asiantuntijoiden pätevyyteen asiassa.

Lisäksi ei yhäkään ole yhtään mitään muuta  loogista syytä, miksi nämä lapset nyt aikuisena peruisivat kertomuksensa. Tämänkin Korkman totesi. 

Eli kuka tappoi? 70 veitseniskua ei ole mikään tilausmurha tai random-tappaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkä yhden naisen asioista voi saada noin sekavan vyyhdin joka kestää vuosikausia, eikä hommaan saada mitään tolkkua? Vai johtuuko se vain Ulvilasta ja Ulvilaan sijoitetuista epäpätevistä uiveloista?

Kyllähän tuo Ullanlinnan tyyppi on yrittänyt tehdä "annelit", mutta on vaan väärää sukupuolta, hieman Annelia tyhmempi ja epäonnisempi.

Eihän noista löydy mitään yhtäläisyyksiä?

Ja Auer on todettu syyttömäksi. 

Veikkaan että Ulvilan kaltaisiin metsäläiskyliin, jossa pelätään yhä Jumalaa ja helvettiä ei lähetetä Suomen terävimpiä kyniä leikkimään komisario Palmua.

Vierailija kirjoitti:

Eli kuka tappoi? 70 veitseniskua ei ole mikään tilausmurha tai random-tappaja.

Tässä seksuaalirikosjutussa ei ole tapettu ketään. 

Murhajutun murhaajaa ei tiedetä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kuka tappoi? 70 veitseniskua ei ole mikään tilausmurha tai random-tappaja.

Tässä seksuaalirikosjutussa ei ole tapettu ketään. 

Murhajutun murhaajaa ei tiedetä. 

No mistä se seksuaalirikos kehiteltiin? Perustuu pelkkiin lapsien kertomuksiin. Ei mitään todisteita missään? Miten yhden ihmisen äällä on niin paljon asioita, joista ei saa ammattilaiset selvää? Ulvila on metsän keskellä.

On syyllinen murhaan. Näkee naamasta.

Vierailija kirjoitti:

On syyllinen murhaan. Näkee naamasta.

Vain kovin yksinkertainen ihminen voi kuvitella näkevänsä kenenkään naamasta yhtään mitään tuollaista. 

Vierailija kirjoitti:

"Immenkalvo on mukautuvaa kudosta, ei mikään ilmapallo mikä kerran poksahtaa.

 

Immenkalvoja on myös erilaisia. Joillain immenkalvo todella on ihan tai lähes umpinainen kalvo missä on ehkä pieni aukko keskellä. Toisilla taas immenkalvoa on vain reunoilla ja tuskin havaittavissa. Ei siis ole olemassa mitään yhdenlaista oikeaa immenkalvoa."

 

Kyllä kaikki tuo tietää. Tässä on kyse nyt siitä, että yksi yksittäinen lääkäri on syyttäjän todistajana, vastoin muiden asiantuntijoiden näkemystä, esittänyt, että vaikka kolmen eri lapsen immenkalvoissa ei näy jälkeäkään toistuvista raiskauksista, niin tämä johtuisi vain immenkalvon palautumisesta. 

Ja tämä lääkäri oli syvästi uskovainen, ja hänen tyttärensä oli äskettäin m u r hattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kuka tappoi? 70 veitseniskua ei ole mikään tilausmurha tai random-tappaja.

Tässä seksuaalirikosjutussa ei ole tapettu ketään. 

Murhajutun murhaajaa ei tiedetä. 

No mistä se seksuaalirikos kehiteltiin? Perustuu pelkkiin lapsien kertomuksiin. Ei mitään todisteita missään? Miten yhden ihmisen äällä on niin paljon asioita, joista ei saa ammattilaiset selvää? Ulvila on metsän keskellä.

Niin kyllähän tästä meinaa tulla sellainen kuva, että asia on ollut poliisille niin nolo, että on yritetty paikkailla sitä saamalla nainen vankilaan ihan mistä tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

^ Viisi toisistaan riippumatonta asiantuntijaa on ollut tästä täysin samaa mieltä. Ja näistä Korkman Suomen johtavin asiantuntija tällaisiin liittyen. Ei siinä oikein kauheasti vakuuta vastapainona jonkun maallikon mielipide siitä, että ei luota noiden asiantuntijoiden pätevyyteen asiassa.

Lisäksi ei yhäkään ole yhtään mitään muuta  loogista syytä, miksi nämä lapset nyt aikuisena peruisivat kertomuksensa. Tämänkin Korkman totesi. 

Ymmärtääkseni kyse ei ollut aivan noin puhtaasti "toisistaan riippumattomista asiantuntijoista". Samaa alaa edustavat. Lisäksi täytyy muistaa, että psykologia on oma tieteenalansa, jolla on vakiintuneet tutkimusmenetelmänsä. Keskusteluita ja tekstejä voidaan tutkia myös toisenlaisin menetelmin. Korkman ja Santtila eivät ole ne ainoat oikeat tietäjät.

Korkmanin lausuma siitä, ettei hän löydä yhtään syytä sille, että aikuiset lapset nyt valehtelisivat, oli tyypillinen puolustuksen toteama. Ei hän oikeasti ole yrittänytkään tai ehtinyt tutkia asiaa. Naivia sanoa noin hänen roolissaan "asiantuntijana".

Vierailija kirjoitti:

Jo tuosta näkee että sijaisvanhemmat ovat johdatelleet lapsia kysymyksissä. 

Sijaisvanhemmat olivat lapsettomia, ja kun Auer vapautui murhasyytteestä, pelkäsivät. että menettäisivät lapset, kun nämä pääsisivät palaamaan äitinsä luokse - siksi nämä valheelliset jutut syötettiin lasten päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kuka tappoi? 70 veitseniskua ei ole mikään tilausmurha tai random-tappaja.

Tässä seksuaalirikosjutussa ei ole tapettu ketään. 

Murhajutun murhaajaa ei tiedetä. 

No mistä se seksuaalirikos kehiteltiin? Perustuu pelkkiin lapsien kertomuksiin. Ei mitään todisteita missään? Miten yhden ihmisen äällä on niin paljon asioita, joista ei saa ammattilaiset selvää? Ulvila on metsän keskellä.

Niin kyllähän tästä meinaa tulla sellainen kuva, että asia on ollut poliisille niin nolo, että on yritetty paikkailla sitä saamalla nainen vankilaan ihan mistä tahansa. 

Mikä on ollut nolo? Miksi poliisia ei panna vastuuseen jos hoitaää kännissä asiat perseelleen peräkylässä? TOttakai ne rikostutkijat lähtee leivättömän pöydän ääneen, jos on tehty vääriä johtopäätöksiä. Auer siis tappoi miehensä ja kaikki muu on vain extraskeidaa. Eihän ne mitään isorikkaita olleet. Järkellinen ulkopuolinen motiivi puuttuu. TAi sitten se johtuu siitä että Ulvila on täynnä metsäläisiä, ja kylä jossa asiat hodietaan vähän sinne päin ja yleensä päin persettä. Mikään muu ei selitä tuota sekoilua.

Miten tuota yhden naisen jutta on jo väännetty 16 vuotta, eikä vieläkään asiaan saada mitään selkoa?

Mistä tiedetään että se on murha eikä tappo? Mistä?

Kolme nuorinta lasta olivat ehtineet asua sijaisperheessä yli kaksi vuotta ennen kuin sijaisvanhemmat kertoivat viranomaisille, että lapset olivat alkaneet kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Väitteet esitettiin heti sen jälkeen, kun Vaasan hovioikeus oli heinäkuussa 2011 kumonnut Anneli Auerin m u rhatuomion. Auer vapautui tutkintavankeudesta.

Lapset kertovat nyt, että tarinoiden keksiminen alkoi juuri tuona kesänä. Tyttö-02 muistaa kaiken lähteneen siitä, kun sijaisvanhemmat epäilivät nuorinta tyttöä perheen veneen viiltelystä. Hänen mukaansa Tyttö-04:ää rangaistiin ruokavaliolla. Hän ei saanut syödäkseen muuta kuin puuroa ja nuudelia.

Sitten sijaisvanhemmat sanoivat, että joskus lapset alkavat sabotoida asioita nähtyään kotona jotain ikävää. Siitä Tyttö-04 sai idean. Hän sanoi nähneensä, kun äiti ta pp oi isän. Puuro- ja nuudelirangaistus päättyi siihen, kertoo Tyttö-02.

(HS 24.3.23)