IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Ovatko sijaisvanhemmat syyllistyneet tässä johonkin rikoslaissa määriteltyyn rikokseen, josta heitä voitaisiin syyttää? 

Näkee kyllä tässäkin ketjussa, kuinka helposti ihmiset muodostaa voimakkaasti tunnepitoisia mielipiteitä median uutisoinnin perusteella, ja ne mielipiteet pysyvät, vaikka kävisi ilmi, että ne jutut, joihin nämä mielipiteet perustuvat, ovatkin perättömiä. 

Media rummutti niin kritiikittömästi poliisin ja syyttäjän näkemystä Auerin syyllisyydestä, että Suomi on nyt täynnä näitä "näkeehän sen jo naamasta, että syyllinen on" -tyyppejä. 

Poliisi teki itsensä naurunalaiseksi jo siinä vaiheessa, kun alkoi kehitellä höpö höpöjuttuja ennalta nauhoitetuista taustanauhoista, tajutessaan, että häke-puhelu muuten todistaa, ettei Auer ole voinut tappaa miestään. Vielä pistivät paremmaksi toki sitten niiden saatananpalvontajuttujen kanssa. 

Jotkut oikeasti uskoo, että hyväksikäytetyt lapset valehtelis yhtäkkiä aikuisina hyväksikäyttäjänsä eduksi? Aivan järjenvastaista. 

Vierailija kirjoitti:

^

Kyllä minulla on näkemykseni tueksi asiantuntijatiedon lisäksi se aivan sama omilla aivoilla ajattelu, ja toki Occamin partaveitsikin.

Minkä toisen tieteenalan edustajat voisivat sinusta arvioida lasten kertomusten ja kuulustelumenetelmien oikeellisuutta?

En keksi yhtään syytä tuolle vihjaamallesi, että seksuaalisesta hyväksikäytetyt lapset yrittäisivät keksiä psykologisesti ymmärrettäviä syitä kertomuksilleen hyväksikäytöstä, puhdistaakseen hyväksikäyttäjän maineen. Ei ole loogista, että hyväksikäytetty ihminen toimisi niin. 

Eivät nuo henkilöt muuten ole puolustuksen asiantuntijoita, vaan tämän alan asiantuntijoita, jotka toimivat tässä jutussa puolustuksen todistajina. Samat asiantuntijat toimivat usein myös syyttäjän todistajina erinäisissä jutuissa, ja silloin heidän asiantuntemustaan ei yleensä kyseenalaisteta. Se, että saman henkilön asiantuntemukseen suhtaudutaan eri tavoin riippuen sii

Äläpä nyt sitä veistä noin innokkaasti heiluttele. Tunnut olevan niin fiksautunut asiantuntijoidesi asiantuntijuuteen, että sinulle on turha alkaa opettaa yhteiskuntatieteiden tutkimusmenetelmiä kaikessa laajuudessaan.

Olen aivan varma, että sieltä psykologian puoleltakin löytyy selityksiä sille, miksi aikuiset lapset nyt peruvat kertomuksiaan, vaikka samalla "epäloogisesti" tulevat puhdistaneeksi hyväksikäyttäjiensä maineen. Samallahan he karistavat itsensä yltä uhrin leiman ja puhdistavat itsensä suuren yleisön silmissä. Sillä saattaa olla heille henkilökohtaisesti enemmän merkitystä kuin suhteella äitiin. Ja onhan sitäpaitsi äiti selvitellyt etukäteen, ettei lasten tarvitse palauttaa saamiaan korvauksia takaisin, joten asiasta ei koidu heille taloudellista menetystä.

Puolustuksen asiantuntijoiden roolia pohdittaessa on muistettava, että syyttäjä on jo ylittänyt melkoisen kynnyksen viedessään jutun oikeuden käsittelyyn.

Vierailija kirjoitti:

Näkee kyllä tässäkin ketjussa, kuinka helposti ihmiset muodostaa voimakkaasti tunnepitoisia mielipiteitä median uutisoinnin perusteella, ja ne mielipiteet pysyvät, vaikka kävisi ilmi, että ne jutut, joihin nämä mielipiteet perustuvat, ovatkin perättömiä. 

Media rummutti niin kritiikittömästi poliisin ja syyttäjän näkemystä Auerin syyllisyydestä, että Suomi on nyt täynnä näitä "näkeehän sen jo naamasta, että syyllinen on" -tyyppejä. 

Ihan yhtä lailla nytkin tässä ketjussa uskotaan kritiikittömästi Hesarin ja iltalehtien juttuja siitä, että asiantuntijat olisivat nyt "todistaneet", että Auer ja Kukka olisivat syyttömiä seksuaalirikokseensa. Kymmenessä vuodessa lukijakunta on vaihtunut ja vanhempi väki unohtanut tapausten yksityiskohdat. Kuten höröannelistit jo muinoin ovat todenneet, on helppo mennä median mukana, kun ei ole perehtynyt asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki itsensä naurunalaiseksi jo siinä vaiheessa, kun alkoi kehitellä höpö höpöjuttuja ennalta nauhoitetuista taustanauhoista, tajutessaan, että häke-puhelu muuten todistaa, ettei Auer ole voinut tappaa miestään. Vielä pistivät paremmaksi toki sitten niiden saatananpalvontajuttujen kanssa. 

Häkepuhelu sai taas minut vakuuttuneeksi siitä, ettei siellä ollut ketään ylimääräistä. Matamihan jopa raivostui sen aikana uudestaan Jukalle.

^

Sulla on nyt tuossa vaan tosi paljon sananhelinää, ei mitään konkreettista. Mikään muu ei tue näkemystäsi, kuin oma ajattelusi.

En tiedä mistä saat kuvitelmasi siitä, että olen fiksaurunut asiantuntijoiden asiantuntijuuteen, eikä mielipiteeni perustuisi muuhun. Minäkin luotan eniten omaan päättelykykyyn, mutta en pidä sitä vakuuttavana pohjana asiapitoiselle argumentaatiolle. Väistät toki tuolla väitteellä esittämäni kysymyksen siitä, minkä muun alan asiantuntijoita tässä olisi voinut käyttää.

Psykologian puolelta ei löydy kuvittelemasi kaltaisia perusteita. Moinen olisi sangen ennenkuulumatonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkee kyllä tässäkin ketjussa, kuinka helposti ihmiset muodostaa voimakkaasti tunnepitoisia mielipiteitä median uutisoinnin perusteella, ja ne mielipiteet pysyvät, vaikka kävisi ilmi, että ne jutut, joihin nämä mielipiteet perustuvat, ovatkin perättömiä. 

Media rummutti niin kritiikittömästi poliisin ja syyttäjän näkemystä Auerin syyllisyydestä, että Suomi on nyt täynnä näitä "näkeehän sen jo naamasta, että syyllinen on" -tyyppejä. 

Ihan yhtä lailla nytkin tässä ketjussa uskotaan kritiikittömästi Hesarin ja iltalehtien juttuja siitä, että asiantuntijat olisivat nyt "todistaneet", että Auer ja Kukka olisivat syyttömiä seksuaalirikokseensa. Kymmenessä vuodessa lukijakunta on vaihtunut ja vanhempi väki unohtanut tapausten yksityiskohdat. Kuten höröannelistit jo muinoin ovat todenneet, on helppo mennä median mukana, kun ei ole perehtynyt asiaan.

Ei, kun ne oletetut uhrit on nyt itse kertoneet, ettei näitä rikoksia ole tapahtunut. Se tässä nyt todistaa asian, ei asiantuntijat, jotka toki ovat alusta saakka olleet yksimielisiä siitä, että nuo lasten alkuperäiset kertomukset ovat erittäin epäuskottavia, ja kuulustelut johdattelevia. Nämä asiat on faktoja, toisin kuin monet aikanaan uutisoidut poliisin ja syyttäjän väitteet, jotka on sitten oikeudessa todettu perättömiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki itsensä naurunalaiseksi jo siinä vaiheessa, kun alkoi kehitellä höpö höpöjuttuja ennalta nauhoitetuista taustanauhoista, tajutessaan, että häke-puhelu muuten todistaa, ettei Auer ole voinut tappaa miestään. Vielä pistivät paremmaksi toki sitten niiden saatananpalvontajuttujen kanssa. 

Häkepuhelu sai taas minut vakuuttuneeksi siitä, ettei siellä ollut ketään ylimääräistä. Matamihan jopa raivostui sen aikana uudestaan Jukalle.

Se häke-puhelu kuitenkin todistaa, ettei Auer voi olla syyllinen. Siksihän poliisin piti keksiä täysin epäuskottava juttunsa ennalta nauhoitetusta taustanauhasta. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki itsensä naurunalaiseksi jo siinä vaiheessa, kun alkoi kehitellä höpö höpöjuttuja ennalta nauhoitetuista taustanauhoista, tajutessaan, että häke-puhelu muuten todistaa, ettei Auer ole voinut tappaa miestään. Vielä pistivät paremmaksi toki sitten niiden saatananpalvontajuttujen kanssa. 

Mikään ulkopuolinen huppumies ei ole millään voinut ehtiä surmaamaan Jukkaa siinä ajassa, minkä Anneli on kertonut ja mitä häkepuheluun on tallentunut. Taustanauhan käyttöäkään ei ole syytä leimata täysin höpöjutuksi, sillä siihen löytyy viitteitä esitutkintamateriaalista. Esimerkiksi tytär kertoi nähneensä isän elottomana jo ennen puhelua. Poika ihmetteli, miksi samat äänet kuuluivat toistamiseen. Häkepuhelutallenteella lähenevät ja loittonevat askeleet eivät täysin sopineet Auerin ja tyttären kertomuksiin.

Saatananpalvontajuttu on paisunut medioissa niin, että sillä on helppo lyödä poliisia ja syyttäjää. Ei se ole jutun kannalta keskeistä muutoin kuin niin, että se oli yksi Annelin keinoista sekoittaa lasten mahdolliset myöhemmät todistajanlausunnot häntä itseään vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi teki itsensä naurunalaiseksi jo siinä vaiheessa, kun alkoi kehitellä höpö höpöjuttuja ennalta nauhoitetuista taustanauhoista, tajutessaan, että häke-puhelu muuten todistaa, ettei Auer ole voinut tappaa miestään. Vielä pistivät paremmaksi toki sitten niiden saatananpalvontajuttujen kanssa. 

Mikään ulkopuolinen huppumies ei ole millään voinut ehtiä surmaamaan Jukkaa siinä ajassa, minkä Anneli on kertonut ja mitä häkepuheluun on tallentunut. Taustanauhan käyttöäkään ei ole syytä leimata täysin höpöjutuksi, sillä siihen löytyy viitteitä esitutkintamateriaalista. Esimerkiksi tytär kertoi nähneensä isän elottomana jo ennen puhelua. Poika ihmetteli, miksi samat äänet kuuluivat toistamiseen. Häkepuhelutallenteella lähenevät ja loittonevat askeleet eivät täysin sopineet Auerin ja tyttären kertomuksiin.

Saatananpalvontajuttu on paisunut medioissa ni

Älä viitsi. Hovioikeus on selkeästi todennut, ettei ulkopuolista tekijää voida sulkea pois. Ihan yksiselitteisesti näin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkee kyllä tässäkin ketjussa, kuinka helposti ihmiset muodostaa voimakkaasti tunnepitoisia mielipiteitä median uutisoinnin perusteella, ja ne mielipiteet pysyvät, vaikka kävisi ilmi, että ne jutut, joihin nämä mielipiteet perustuvat, ovatkin perättömiä. 

Media rummutti niin kritiikittömästi poliisin ja syyttäjän näkemystä Auerin syyllisyydestä, että Suomi on nyt täynnä näitä "näkeehän sen jo naamasta, että syyllinen on" -tyyppejä. 

Ihan yhtä lailla nytkin tässä ketjussa uskotaan kritiikittömästi Hesarin ja iltalehtien juttuja siitä, että asiantuntijat olisivat nyt "todistaneet", että Auer ja Kukka olisivat syyttömiä seksuaalirikokseensa. Kymmenessä vuodessa lukijakunta on vaihtunut ja vanhempi väki unohtanut tapausten yksityiskohdat. Kuten höröannelistit jo muinoin ovat todenneet, on helppo me

Ei aikuistuneiden lasten kertomuksia olisi sisällytetty purkuhakemukseen ilman, että mainitsemasi puolustuksen oikeuspsykologian asiantuntijat ottivat kantaa heidän puolestaan. Siinä mielessä he ovat myös syytettyjen puolella, kuten ovat koko ajan olleet. Tämä on Annelin alullepanema keissi. Hän on aikoinaan viestinyt lapsilleen, mitä odottaa heidän täysi-ikäistyttyään tekevän. 

Faktan ja tulkinnan ero ei taida olla ihan kaikille selvää. Esimerkiksi Korkmanin lausunnot ovat tulkintoja, jotka hän on tehnyt lasten kertomusten pohjalta.

^

Niin, tuomion purkua on toki haettu jo aiemmin, asiantuntijalausuntojen pohjalta. Asiantuntijanäkemykset tässä asiassa ovat tosiaan koko ajan olleet  kautta linjan samat.

Kuitenkin tuo, että lapset peruvat kertomuksensa, on tässä nyt aika olennaista, ja vahvistaa tosiaan sen, mitä asiantuntijat ovat asiasta aina sanoneet.

Jos Anneli olisi oikeasti hyväksikäyttänyt lapsiaan seksuaalisesta, niin sehän olisi ihan sama mitä hän näiltä toivoisi, eivät nämä lähtisi hyväksikäyttäjäänsä auttamaan. 

Vai on "yksiselitteisesti" todettu hovissa, ettei ulkopuolista tekijää ole voitu sulkea pois.. Tiesit kai, että vain vanhimman lapsen "huppumieshavainto" jätti epäilyksen? Tyttären kertomukset huppumiehestä muuttuivat pitkin matkaa, mutta hän pitäytyi siinä, että oli jotain äidin kertoman kaltaista nähnyt. Em. Korkman oli sitä mieltä, ettei Anneli ollut voinut ehtiä istuttamaan lapseen valemuistoa huppumiehestä. Se on mielestäni väärä tulkinta, sillä lapsi oli kuullut äitinsä puheet paitsi puhelun aikana, myös sen jälkeen ja vielä sairaalassakin ennen poliisin puhutteluita.

Vierailija kirjoitti:

Vai on "yksiselitteisesti" todettu hovissa, ettei ulkopuolista tekijää ole voitu sulkea pois.. Tiesit kai, että vain vanhimman lapsen "huppumieshavainto" jätti epäilyksen? Tyttären kertomukset huppumiehestä muuttuivat pitkin matkaa, mutta hän pitäytyi siinä, että oli jotain äidin kertoman kaltaista nähnyt. Em. Korkman oli sitä mieltä, ettei Anneli ollut voinut ehtiä istuttamaan lapseen valemuistoa huppumiehestä. Se on mielestäni väärä tulkinta, sillä lapsi oli kuullut äitinsä puheet paitsi puhelun aikana, myös sen jälkeen ja vielä sairaalassakin ennen poliisin puhutteluita.

Tietenkin on. Ei hovioikeus olisi muuten voinut vapauttaa Aueria. Tämä on ihan selkeä fakta, riippumatta siitä, mihin oikeuden tulkinta perustuu. 

puhutellaan tekijää -poliisin tuntuma surmayönä

Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Ovatko sijaisvanhemmat syyllistyneet tässä johonkin rikoslaissa määriteltyyn rikokseen, josta heitä voitaisiin syyttää? 

EIvät. Päinvastoin, aivan esimerkillistä toimintaa tuoda ilmi lasten puheet viranomaisille. Olisivat voineet suojellakin siskoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko sijaisvanhemmat syyllistyneet tässä johonkin rikoslaissa määriteltyyn rikokseen, josta heitä voitaisiin syyttää? 

EIvät. Päinvastoin, aivan esimerkillistä toimintaa tuoda ilmi lasten puheet viranomaisille. Olisivat voineet suojellakin siskoa. 

Jos eivät olisi itse niitä juttuja keksineet, niin ehkä joo 🙄. Mutta kun ovat tieten tahtoen noita juttuja lapsille syöttäneet, niin kyllä se moraalisesti tuomittavaa on. Sitä mietin, että rikottiinko siinä jotain lakipykälääkin. 

Vierailija kirjoitti:

puhutellaan tekijää -poliisin tuntuma surmayönä

Case closed.

Rikosjuttuja ei oikeusvaltiossa ratkaista fiilispohjalta.