IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Ihme juttu kun kaikkia paljon vanhempiakin murha juttuja avataan uudelleen ja tutkitaan niin tästä ei puhuta mitään jos Auer on syytön miksi ei etsitä tekijää ja kyllähän tässä saatananpalvonta ym.asioissa täytyy olla näyttöä tuskin nämä tuomiot on tuulesta temmattu 

No niistä saatananpalvontajutuista ei ole voinut olla näyttöä, kun ei sellaista saatananpalvontaa edes ole olemassa. 

Ja, yhäkin, lapset ovat nyt kertoneet, että ne jutut olivat täysin keksittyjä. 

"Ei, en puhu tuosta nuorimmasta lapsesta vaan hänestä, joka oli murhan aikaan 7-vuotias.

Sinulla on kovin kirkassilmäinen oletus ihmisten motiiveista. En kuitenkaan halua lähteä spekuloimaan tällä asialla, koska en tiedä siitä mitään muuta kuin yleisellä tasolla."

Viimeisimpänä kertomuksensa on perunut nuorin lapsi, eli se, joka oli murhan aikaan 2 vuotias. Kaikki ovat tainneet vuorollaan kertoa tämän heti tultuaan täysi-ikäisiksi.

Ei mulla ole kirkassilmäinen oletus mistään, vaan rationaalinen. 

Murhasta en tiedä, eri juttu kuin nämä seksuaalirikossyytteet. Tulisi käsitellä tämä purkuhakemus, väitetyt uhrit osaavat aikuisina kertoa totuuden ja varmasti ovat tukea saaneet, eli ei tarve 4/4 väitetyllä uhrilla valehdella. 

Jukka S. Lahti on asia erikseen, ja häntä ei voida enää kuulla.. 

Jos Auer on syyllinen Jukan kuolemaan, mutta seksuaalirikostuomio väärä, eiköhän ole tuomionsa nyt kärsinyt..

Vierailija kirjoitti:

Murhasta en tiedä, eri juttu kuin nämä seksuaalirikossyytteet. Tulisi käsitellä tämä purkuhakemus, väitetyt uhrit osaavat aikuisina kertoa totuuden ja varmasti ovat tukea saaneet, eli ei tarve 4/4 väitetyllä uhrilla valehdella. 

Jukka S. Lahti on asia erikseen, ja häntä ei voida enää kuulla.. 

Jos Auer on syyllinen Jukan kuolemaan, mutta seksuaalirikostuomio väärä, eiköhän ole tuomionsa nyt kärsinyt..

Auerin elämä tosiaan on pilattu paljon voimakkaammin, kuin mitä yksi murhatuomio olisi ollut. 

Vierailija kirjoitti:

"Ei, en puhu tuosta nuorimmasta lapsesta vaan hänestä, joka oli murhan aikaan 7-vuotias.

Sinulla on kovin kirkassilmäinen oletus ihmisten motiiveista. En kuitenkaan halua lähteä spekuloimaan tällä asialla, koska en tiedä siitä mitään muuta kuin yleisellä tasolla."

Viimeisimpänä kertomuksensa on perunut nuorin lapsi, eli se, joka oli murhan aikaan 2 vuotias. Kaikki ovat tainneet vuorollaan kertoa tämän heti tultuaan täysi-ikäisiksi.

Ei mulla ole kirkassilmäinen oletus mistään, vaan rationaalinen. 

Miten sinun näkemykseesi sopii tieto siitä, että yksi lapsista ei ole vieläkään ollut yhteydessä äitiinsä ja sisaruksiinsa? Ainakaan vielä viime vuoden puolella. Hän myös asui pisimpään sijaisperheessä. Mikä estää menemästä "viattoman" äidin luo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei, en puhu tuosta nuorimmasta lapsesta vaan hänestä, joka oli murhan aikaan 7-vuotias.

Sinulla on kovin kirkassilmäinen oletus ihmisten motiiveista. En kuitenkaan halua lähteä spekuloimaan tällä asialla, koska en tiedä siitä mitään muuta kuin yleisellä tasolla."

Viimeisimpänä kertomuksensa on perunut nuorin lapsi, eli se, joka oli murhan aikaan 2 vuotias. Kaikki ovat tainneet vuorollaan kertoa tämän heti tultuaan täysi-ikäisiksi.

Ei mulla ole kirkassilmäinen oletus mistään, vaan rationaalinen. 

Miten sinun näkemykseesi sopii tieto siitä, että yksi lapsista ei ole vieläkään ollut yhteydessä äitiinsä ja sisaruksiinsa? Ainakaan vielä viime vuoden puolella. Hän myös asui pisimpään sijaisperheessä. Mikä estää menemästä "viattoman" äidin luo?

No kertoo ainakin siitä, että ei ole mitenkään äitinsä painostamana perunut noita juttujaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei, en puhu tuosta nuorimmasta lapsesta vaan hänestä, joka oli murhan aikaan 7-vuotias.

Sinulla on kovin kirkassilmäinen oletus ihmisten motiiveista. En kuitenkaan halua lähteä spekuloimaan tällä asialla, koska en tiedä siitä mitään muuta kuin yleisellä tasolla."

Viimeisimpänä kertomuksensa on perunut nuorin lapsi, eli se, joka oli murhan aikaan 2 vuotias. Kaikki ovat tainneet vuorollaan kertoa tämän heti tultuaan täysi-ikäisiksi.

Ei mulla ole kirkassilmäinen oletus mistään, vaan rationaalinen. 

Miten sinun näkemykseesi sopii tieto siitä, että yksi lapsista ei ole vieläkään ollut yhteydessä äitiinsä ja sisaruksiinsa? Ainakaan vielä viime vuoden puolella. Hän myös asui pisimpään sijaisperheessä. Mikä estää menemästä "viattoman" äidin luo?

No kertoo ainakin

Eipäs kerro. Onhan häneen päin voitu vaikuttaa, vaikkei itse ole ollut sinne päin yhteyksissä.

Lukekaa kirja Ulvilan murha- kadonneen tekijän jäljillä. 

Palaset loksahtavat paikoilleen jos ennen olleet hajallaan. 

En ole yllättänyt valtionsyyttäjän päätöksestä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei mitään tapahtunut. Emme voi olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Heillä voi olla monenlaisia motiiveja sanomisilleen. Tietääkseni viimeisenä tähän päätyi lapsista se, jolla oli eniten kerrottavaa murhayöstä. Hänen kertomustaan ei viimeisimmässä oikeudenkäynnissä uskottu, vaikka hän oli jo ensimmäisessä kertomuksessaan poliisille murhan jälkeen viitannut samantapaiseen tapahtumankulkuun.

Kyllä voimme olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Ei ole mitään syytä epäillä sitä, eikä mitään järkevää motiivia heidän valehdella nyt. Ei kukaan haluaisi puhdistaa äitinsä mainetta, jos tuo äiti olisi raiskannut ja kiduttanut heitä.

Syy, miksi tuo lapsista päätyi viimeisenä tähän, on se, että hän tuli viimeisenä täysi-ikäiseksi. Ja oli btw 2 vuotias murhan aikaan. 

Money, money, money.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa kirja Ulvilan murha- kadonneen tekijän jäljillä. 

Palaset loksahtavat paikoilleen jos ennen olleet hajallaan. 

En ole yllättänyt valtionsyyttäjän päätöksestä 

En viime vuonna huomannutkaan tuota kirjaa, kun se julkaistiin just mun kesälomalla. Olenkin aina ollut sitä mieltä, että Auer ei ottanut lavastuksessaan huomioon valoja. Samaa sanotaan näköjään kirja-arvostelujen mukaan ko. kirjassa.

Tämähän on alusta asti ollut valtion rahojen lypsämiskeissi. Iljettää tuollaiset ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer luotti siihen, että lasten jutut olisivat niin mielikuvituksellisia, ettei kukaan uskoisi niihin eikä häntä tuomittaisi. Hän oli hyvin perehtynyt tutkimukseen ja yritti vedota siihen, että oli erittäin harvinaista, että äidit tekisivät lapsilleen tuollaista. Mutta hän otti riskin, koska tärkeintä oli, ettei hän jäisi kiinni murhasta"

Tuossa ei ole kertakaikkiaan mitään järkeä. 

On siinä järkeä. Ja kyllähän Auer sai sinutkin puolelleen tuolla juonellaan. Auer käytti narratiiviinsa juuri niitä aineksia, jotka olivat sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa vallalla 2000-luvun alussa.

 

Jos noin olisi (mitä tietenkään kukaan normaalijärkinen ei usko), niin Auerin seksuaalirikostuomio pitäisi siis joka tapauksessa purkaa 🤔. Ja sehän tämän ketjun aiheena on, eikä Ulvi

Jos se purettaisiin pitäisi avata uudelleen Ulvilan murha ja perata kaikki juurta jaksain.  Uusien tutkijoiden toimesta. Nimittäin ne seksituomiot liittyvät hyvin Ulvilan murhaan. Kaikki ammattipoliisut ja tutkijat sen tietävät. Ilman murhaa ei olisi tullut seksuaalijuttuja. Kun lukee kirjan Ulvilan murha - kadonneen tekijän jäljillä saa realistisen ja hyvän kuvan mitä tapahtui murhayönä. Kirjan ovat koostaneet ja tehneet JP Koskinen ja murhan tutkijana toiminut P Kuusiranta. Suosittelen joko kuuntelemaan äänikirjana tai lukemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tuo sitä tarkoita, etteikö Auer olisi Kukan kanssa mitään tehneet, vaan viittaisi pikemminkin siihen, mikä Auerin motiivina on ollut ja miksi teot ovat olleet niin "mielikuvituksellisia". On hyvä muistaa, että lapset kertoilivat samoihin aikoihin myös murhayön tapahtumista. Niitä ei oikein uskottu, vaikka omasta mielestäni niissä piilee totuuden siemen äidin ujuttamiin mielikuvitusjuttuihin sekoitettuna"

Etkö itse huomaa, että juttusi ovat aivan päättömiä? Selvästi olet niin vakuuttunut siitä, että Auer on rikollinen, että kehität täysin epärealistisia teorioita tukemaan näkemystäsi. 

Toistat jatkuvasti sitä, että ajatukseni ovat järjettömiä ja päättömiä. Haluat leimata minut ilman, että sinun itsesi tarvitsee perustella omia vastakkaisia näkemyksiäsi. Ole hyvä ja osallistu keskusteluun rakentavam

Voin kysyä myös kuinka paljon on äiti manipuloinut tai houkutellut rahalahjalla muuttamaan kertomuksia.  Ei pidä sokeasti uskoa kaikkea kummaltakaan puolelta. Jutuissa on suurin osa materiaalia jota ei tule koskaan julkisuuteen, eli pysyy 60v salassa. Valtakunnan syyttäjä on tehnyt oikean päätöksen.

Vierailija kirjoitti:

Miten sinun näkemykseesi sopii tieto siitä, että yksi lapsista ei ole vieläkään ollut yhteydessä äitiinsä ja sisaruksiinsa? Ainakaan vielä viime vuoden puolella. Hän myös asui pisimpään sijaisperheessä. Mikä estää menemästä "viattoman" äidin luo?

Mistä tämä tieto on peräisin? Jos näin on, niin ei se oudolta kuulosta. Viranomaisten toimesta perhe on revitty hajalle, joten äiti ja sisaruksethan ovat hänelle vieraita ihmisiä. Asiaa ei varmaan auta se, että Suomen kansa pitää äitiä murhaajana, vaikkei sitä koskaan pystytty todistamaan.

Pauli Kuusirannan kirja perustuu rekonstruktioihin, jotka hovioikeus totesi väärin tehdyiksi. Sen lisäksi se nojaa Annelin pojan kertomuksiin murhayöstä, joita ei pidetty uskottavina ja jotka hän on nyt kertonut sepittäneensä. Kuusirannan kirjan hauskinta antia on se, että ikkunan rikkoi ja siitä meni läpi Jukka Lahti itse. Helpostihan se kroonisesta jalkavaivasta kärsivältä onnistuu. Surullisinta on se, että Kuusiranta päätyi julkaisemaan Annelin lasten kokonimet ja vanhimman lapsen silloisen sijoituspaikan. Kirja lienee tarkoitettu kostoksi.

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei mitään tapahtunut. Emme voi olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Heillä voi olla monenlaisia motiiveja sanomisilleen. Tietääkseni viimeisenä tähän päätyi lapsista se, jolla oli eniten kerrottavaa murhayöstä. Hänen kertomustaan ei viimeisimmässä oikeudenkäynnissä uskottu, vaikka hän oli jo ensimmäisessä kertomuksessaan poliisille murhan jälkeen viitannut samantapaiseen tapahtumankulkuun.

Mitä hän oli sinun mukaasi kertonut ensimmäisessä kertomuksessa poliisille?

Mä olen sitä mieltä, että murhattu Seppokin eli perheen isä on ollut kietoutuneena jollakin tavalla siihen seksuaaliseen lastensa häirintään.  Ja eipä taida olla puhtaat pullat uunissa ko. asian suhteen välttämättä itse Annelillakaan.  Tai ainakin tappoi lastensa isän vihasta puhkuen jonkun toisen kanssa, jos Seppo oli toisin päin  syytön kaikkeen, mutta Seppo sai tietää vaimonsa kiinni jonkun vieraan miehen kanssa lastensa häirinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Pauli Kuusirannan kirja perustuu rekonstruktioihin, jotka hovioikeus totesi väärin tehdyiksi. Sen lisäksi se nojaa Annelin pojan kertomuksiin murhayöstä, joita ei pidetty uskottavina ja jotka hän on nyt kertonut sepittäneensä. Kuusirannan kirjan hauskinta antia on se, että ikkunan rikkoi ja siitä meni läpi Jukka Lahti itse. Helpostihan se kroonisesta jalkavaivasta kärsivältä onnistuu. Surullisinta on se, että Kuusiranta päätyi julkaisemaan Annelin lasten kokonimet ja vanhimman lapsen silloisen sijoituspaikan. Kirja lienee tarkoitettu kostoksi.

No et ole ihmeemmin perehtynyt tapahtumiin murhayöstä. Minfosta löytynee edelleen kuulusteluja, puhutteluja ja lasten sanomisia murhayöstä tai sen jälkeen.  Totta on sekin, kun tyttö kysyi äidiltään, miks te sit rikkositte ikkunan? Seudun murteella rikkositte tarkoittaa rikoitte. Olen sen varmistanut Rauman murretta osaavalta alkuperäiseltä. Jos puhutaan että tekisitte se tarkoittaa tekisit jne..

Ikkunan rikkomisääniä kuului paljon ennen kuin              " lentävä huppis" tuli sisään....lapset luulivat että vanhemmat heittelevät kattiloita tm...

Vierailija kirjoitti:

Mä olen sitä mieltä, että murhattu Seppokin eli perheen isä on ollut kietoutuneena jollakin tavalla siihen seksuaaliseen lastensa häirintään.  Ja eipä taida olla puhtaat pullat uunissa ko. asian suhteen välttämättä itse Annelillakaan.  Tai ainakin tappoi lastensa isän vihasta puhkuen jonkun toisen kanssa, jos Seppo oli toisin päin  syytön kaikkeen, mutta Seppo sai tietää vaimonsa kiinni jonkun vieraan miehen kanssa lastensa häirinnästä.

Anneli on niin hyytävän kylmä ja tunteeton persoona, että kaikki on mahdollista. Seppo on myös saatu ehkä mukaan ja sitten onkin ehkä alkanut katua tai livennyt ballan piiristä. En usko edelleenkään, että Anneli on niin syytön kuin väittää. Kun lapset ovat kasvaneet tuossa ympäristössä myös äidin vaikutusvallan piirissä niin ei ole mahdotonta etteikö edelleen pystyisi manipuloimaan heitä. Suuret rahat saattavat olla lisäkeino, lupaamalla osan lapsille kertomusta vaihtamalla. Tämä on sellainen niin sairas vyyhti, että tuskin totuus selviää koskaan. Se on ihan eri juttu se miten laki-ihmiset päättävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pauli Kuusirannan kirja perustuu rekonstruktioihin, jotka hovioikeus totesi väärin tehdyiksi. Sen lisäksi se nojaa Annelin pojan kertomuksiin murhayöstä, joita ei pidetty uskottavina ja jotka hän on nyt kertonut sepittäneensä. Kuusirannan kirjan hauskinta antia on se, että ikkunan rikkoi ja siitä meni läpi Jukka Lahti itse. Helpostihan se kroonisesta jalkavaivasta kärsivältä onnistuu. Surullisinta on se, että Kuusiranta päätyi julkaisemaan Annelin lasten kokonimet ja vanhimman lapsen silloisen sijoituspaikan. Kirja lienee tarkoitettu kostoksi.

No et ole ihmeemmin perehtynyt tapahtumiin murhayöstä. Minfosta löytynee edelleen kuulusteluja, puhutteluja ja lasten sanomisia murhayöstä tai sen jälkeen.  Totta on sekin, kun tyttö kysyi äidiltään, miks te sit rikkositte ikkunan? Seudun murteella rikkositte tarkoittaa rikoitte. Olen sen varmistanut Rauman murretta osaavalta alkuperäi

Kommenttisi on perin outo. Hovioikeuden päätöksestä selviää se, että Kuusirannan teettämät rekonstruktiot tehtiin väärin joko tahallisesti tai osaamattomuuden vuoksi. Annelin poika on nyt perunut kertomuksensa murhayön tapahtumista ja niihinhän Kuusirannan kirjassa nojataan. Mikä oli se kohta viestissäni, joka osoittaa etten olisi aiheeseen perehtynyt? 🙂 Vanhin tytär on ollut kertomuksessaan alusta asti johdonmukainen eikä muuttanut mitään. Eikä hän ole kotoisin Raumalta. Kyseisessä kohdassa hän nimenomaan tarkoitti miksi vanhemmat sen olisivat rikkoneet.