IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Pelkkää alibi tason paskaa koko juttu. Ei mitään totta koko jutussa. Pelkkää paskaa ja tomppeleita jotka uskoo tuollaiseen Suomi täynnä.

Sen verran vaan sanon että lastensuojelussa, koulumaailmassa, sosiaali ja tetveyspuolella toimii aivan järkyttävän sairaita ihmisiä, jotka ovat valmiita valehtelemaan ja tekemään rikoksia. Joku rahan sadistisen vallankäytön takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer luotti siihen, että lasten jutut olisivat niin mielikuvituksellisia, ettei kukaan uskoisi niihin eikä häntä tuomittaisi. Hän oli hyvin perehtynyt tutkimukseen ja yritti vedota siihen, että oli erittäin harvinaista, että äidit tekisivät lapsilleen tuollaista. Mutta hän otti riskin, koska tärkeintä oli, ettei hän jäisi kiinni murhasta"

Tuossa ei ole kertakaikkiaan mitään järkeä. 

On siinä järkeä. Ja kyllähän Auer sai sinutkin puolelleen tuolla juonellaan. Auer käytti narratiiviinsa juuri niitä aineksia, jotka olivat sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa vallalla 2000-luvun alussa.

Jos noin olisi (mitä tietenkään kukaan normaalijärkinen ei usko), niin Auerin seksuaalirikostuomio pitäisi siis joka tapauksessa purkaa 🤔. Ja sehän tämän ketjun aiheena on, eikä Ulvilan murha. 

Se vanhin lapsi, joka nyt jotakin muistaakin, on sanonut koko ajan, ettei mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ole ollut. En ole koskaan uskonut , että olisi ollutkaan. Tuntuu ihmeellisestä, että joku tapahtuma aikaan  2 vuotias lapsi  vuosien päästä yhtäkkiä alkaa muistamaaan ihan ihme juttuja. 

Kyllä ne jutut oli lapsille syötetty tämän Auerin veljen toimesta. Hehän saivat hyvät rahat lapsista, kun hoitivat heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer luotti siihen, että lasten jutut olisivat niin mielikuvituksellisia, ettei kukaan uskoisi niihin eikä häntä tuomittaisi. Hän oli hyvin perehtynyt tutkimukseen ja yritti vedota siihen, että oli erittäin harvinaista, että äidit tekisivät lapsilleen tuollaista. Mutta hän otti riskin, koska tärkeintä oli, ettei hän jäisi kiinni murhasta"

Tuossa ei ole kertakaikkiaan mitään järkeä. 

On siinä järkeä. Ja kyllähän Auer sai sinutkin puolelleen tuolla juonellaan. Auer käytti narratiiviinsa juuri niitä aineksia, jotka olivat sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa vallalla 2000-luvun alussa.

Joo, on siinä hirveästi järkeä, että yrittää luoda itsestään kuvan pedofiilina 🙄. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Auer luotti siihen, että lasten jutut olisivat niin mielikuvituksellisia, ettei kukaan uskoisi niihin eikä häntä tuomittaisi. Hän oli hyvin perehtynyt tutkimukseen ja yritti vedota siihen, että oli erittäin harvinaista, että äidit tekisivät lapsilleen tuollaista. Mutta hän otti riskin, koska tärkeintä oli, ettei hän jäisi kiinni murhasta"

Tuossa ei ole kertakaikkiaan mitään järkeä. 

On siinä järkeä. Ja kyllähän Auer sai sinutkin puolelleen tuolla juonellaan. Auer käytti narratiiviinsa juuri niitä aineksia, jotka olivat sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa vallalla 2000-luvun alussa.

 

Jos noin olisi (mitä tietenkään kukaan normaalijärkinen ei usko), niin Auerin seksuaalirikostuomio pitäisi siis joka tapauksessa purkaa 🤔. Ja sehän tämän ketjun aiheena on, eikä Ulvi

Ei tuo sitä tarkoita, etteikö Auer olisi Kukan kanssa mitään tehneet, vaan viittaisi pikemminkin siihen, mikä Auerin motiivina on ollut ja miksi teot ovat olleet niin "mielikuvituksellisia". On hyvä muistaa, että lapset kertoilivat samoihin aikoihin myös murhayön tapahtumista. Niitä ei oikein uskottu, vaikka omasta mielestäni niissä piilee totuuden siemen äidin ujuttamiin mielikuvitusjuttuihin sekoitettuna.

Siis voin vaan oikeasti kuvitella, miten traumaattisia seri -tutkimukset (varsinkin jos aiheettomat) ovat nuorelle tytölle. Ovat traumaattisia myöskin aikuiselle. 

^

Ne lapset ovat nyt aikuisina itse kertoneet, ettei mitään noista seksuaalirikoksista ole tapahtunut. Ja että nimenomaan sijaisperheessä on rohkaistu keksimään niitä juttuja. Ei ole kertakaikkiaan mitään syytä kyseenalaistaa tätä. Kyllä he itse sen asian paremmin tietävät. 

Tämä tapaus kertoo aika paljon Suomen oikeuslaitoksen tasosta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus kertoo aika paljon Suomen oikeuslaitoksen tasosta.

Se, että ne saatananpalvontahöpinät meni oikeudessa läpi, on aivan käsittämätöntä. 

Medialle on myös erittäin noloa, että ovat täysin kyseenalaistamatta uutisoineet tuosta. 

"Ei tuo sitä tarkoita, etteikö Auer olisi Kukan kanssa mitään tehneet, vaan viittaisi pikemminkin siihen, mikä Auerin motiivina on ollut ja miksi teot ovat olleet niin "mielikuvituksellisia". On hyvä muistaa, että lapset kertoilivat samoihin aikoihin myös murhayön tapahtumista. Niitä ei oikein uskottu, vaikka omasta mielestäni niissä piilee totuuden siemen äidin ujuttamiin mielikuvitusjuttuihin sekoitettuna"

Etkö itse huomaa, että juttusi ovat aivan päättömiä? Selvästi olet niin vakuuttunut siitä, että Auer on rikollinen, että kehität täysin epärealistisia teorioita tukemaan näkemystäsi. 

Vierailija kirjoitti:

Se vanhin lapsi, joka nyt jotakin muistaakin, on sanonut koko ajan, ettei mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ole ollut. En ole koskaan uskonut , että olisi ollutkaan. Tuntuu ihmeellisestä, että joku tapahtuma aikaan  2 vuotias lapsi  vuosien päästä yhtäkkiä alkaa muistamaaan ihan ihme juttuja. 

Kyllä ne jutut oli lapsille syötetty tämän Auerin veljen toimesta. Hehän saivat hyvät rahat lapsista, kun hoitivat heitä.

Nuorin lapsi oli murhan aikaan 2-vuotias, mutta äidin seurustellessa Kukan kanssa hän oli 3 tai 4. Aivan mahdollista, että hän muistaa esimerkiksi puulusikkajutun. Pariskunnan väitetyt teot eivät nähdäkseni ole sellaisia, etteikö niitä ole voinut tapahtua. Joka tapauksessa lasten on täytynyt saada jostain "sisältöä" kertomuksiinsa. Ei niitä noin vain lapsi osaa kertoa, jos ei ole mitään kokemusta sellaisesta.

Vierailija kirjoitti:

"Ei tuo sitä tarkoita, etteikö Auer olisi Kukan kanssa mitään tehneet, vaan viittaisi pikemminkin siihen, mikä Auerin motiivina on ollut ja miksi teot ovat olleet niin "mielikuvituksellisia". On hyvä muistaa, että lapset kertoilivat samoihin aikoihin myös murhayön tapahtumista. Niitä ei oikein uskottu, vaikka omasta mielestäni niissä piilee totuuden siemen äidin ujuttamiin mielikuvitusjuttuihin sekoitettuna"

Etkö itse huomaa, että juttusi ovat aivan päättömiä? Selvästi olet niin vakuuttunut siitä, että Auer on rikollinen, että kehität täysin epärealistisia teorioita tukemaan näkemystäsi. 

Toistat jatkuvasti sitä, että ajatukseni ovat järjettömiä ja päättömiä. Haluat leimata minut ilman, että sinun itsesi tarvitsee perustella omia vastakkaisia näkemyksiäsi. Ole hyvä ja osallistu keskusteluun rakentavammin ja analyyttisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vanhin lapsi, joka nyt jotakin muistaakin, on sanonut koko ajan, ettei mitään seksuaalista hyväksikäyttöä ole ollut. En ole koskaan uskonut , että olisi ollutkaan. Tuntuu ihmeellisestä, että joku tapahtuma aikaan  2 vuotias lapsi  vuosien päästä yhtäkkiä alkaa muistamaaan ihan ihme juttuja. 

Kyllä ne jutut oli lapsille syötetty tämän Auerin veljen toimesta. Hehän saivat hyvät rahat lapsista, kun hoitivat heitä.

Nuorin lapsi oli murhan aikaan 2-vuotias, mutta äidin seurustellessa Kukan kanssa hän oli 3 tai 4. Aivan mahdollista, että hän muistaa esimerkiksi puulusikkajutun. Pariskunnan väitetyt teot eivät nähdäkseni ole sellaisia, etteikö niitä ole voinut tapahtua. Joka tapauksessa lasten on täytynyt saada jostain "sisältöä" kertomuksiinsa. Ei niitä noin vain lapsi osaa kertoa, jos ei ole mitään kokemusta sellaisesta.

Mutta kun nuo lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei niitä asioita ole tapahtunut.

Ja kyllä, kyllä ne saatananpalvontatarinat olivat sellaisia, ettei niitä olisi voinut tapahtua. Taisivat olla jostain höpöhöpö -kirjasta (joku uskonnollisten piirien kehittämä teos saatananpalvonnasta Suomessa, lienee samaa huttua kuin se "Saatana kutsuu minua" -video, mitä ysärillä kouluissa näytettiin. Nämä siis täysin perättömiä juttuja itsessään). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapaus kertoo aika paljon Suomen oikeuslaitoksen tasosta.

 

Se, että ne saatananpalvontahöpinät meni oikeudessa läpi, on aivan käsittämätöntä. 

Medialle on myös erittäin noloa, että ovat täysin kyseenalaistamatta uutisoineet tuosta. 

Muistaakseni saatananpalvontapuoli pudotettiin pois syytteistä jossain vaiheessa.

Olen yrittänyt selittää, että Auer on ollut täysi tietoinen tuonaikaisista saatananpalvontajutuista ja käyttänyt niitä sekoittaakseen lasten ajatukset. Eivät he tietenkään ole oikesti saatanaa palvoneet vaan ainoastaan leikkineet noilla aineksilla. Sen vuoksi lasten muistoja murhayöltä ei uskota, koska samoihin kertomuksiin sisältyy myös näitä mielikuvitusjuttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei tuo sitä tarkoita, etteikö Auer olisi Kukan kanssa mitään tehneet, vaan viittaisi pikemminkin siihen, mikä Auerin motiivina on ollut ja miksi teot ovat olleet niin "mielikuvituksellisia". On hyvä muistaa, että lapset kertoilivat samoihin aikoihin myös murhayön tapahtumista. Niitä ei oikein uskottu, vaikka omasta mielestäni niissä piilee totuuden siemen äidin ujuttamiin mielikuvitusjuttuihin sekoitettuna"

Etkö itse huomaa, että juttusi ovat aivan päättömiä? Selvästi olet niin vakuuttunut siitä, että Auer on rikollinen, että kehität täysin epärealistisia teorioita tukemaan näkemystäsi. 

Toistat jatkuvasti sitä, että ajatukseni ovat järjettömiä ja päättömiä. Haluat leimata minut ilman, että sinun itsesi tarvitsee perustella omia vastakkaisia näkemyksiäsi. Ole hyvä ja osallistu keskusteluun rakentavammin ja analyyttisemmin.

No kun ne lapset ovat itse jo kertoneet, että sijaisvanhemmat rohkaisivat heitä keksimään noita tarinoita, ja mikään niistä ei ole totta, niin onhan nuo sinun juttusi siihen nähden jo järjettömiä.

Siitä puhumattakaan, että joku yrittäisi itse edesauttaa sitä, että hänen lapsensa syyttäisivät häntä pedofiliasta. 

Lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei mitään tapahtunut. Emme voi olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Heillä voi olla monenlaisia motiiveja sanomisilleen. Tietääkseni viimeisenä tähän päätyi lapsista se, jolla oli eniten kerrottavaa murhayöstä. Hänen kertomustaan ei viimeisimmässä oikeudenkäynnissä uskottu, vaikka hän oli jo ensimmäisessä kertomuksessaan poliisille murhan jälkeen viitannut samantapaiseen tapahtumankulkuun.

Ihme juttu kun kaikkia paljon vanhempiakin murha juttuja avataan uudelleen ja tutkitaan niin tästä ei puhuta mitään jos Auer on syytön miksi ei etsitä tekijää ja kyllähän tässä saatananpalvonta ym.asioissa täytyy olla näyttöä tuskin nämä tuomiot on tuulesta temmattu 

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei mitään tapahtunut. Emme voi olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Heillä voi olla monenlaisia motiiveja sanomisilleen. Tietääkseni viimeisenä tähän päätyi lapsista se, jolla oli eniten kerrottavaa murhayöstä. Hänen kertomustaan ei viimeisimmässä oikeudenkäynnissä uskottu, vaikka hän oli jo ensimmäisessä kertomuksessaan poliisille murhan jälkeen viitannut samantapaiseen tapahtumankulkuun.

Kyllä voimme olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Ei ole mitään syytä epäillä sitä, eikä mitään järkevää motiivia heidän valehdella nyt. Ei kukaan haluaisi puhdistaa äitinsä mainetta, jos tuo äiti olisi raiskannut ja kiduttanut heitä.

Syy, miksi tuo lapsista päätyi viimeisenä tähän, on se, että hän tuli viimeisenä täysi-ikäiseksi. Ja oli btw 2 vuotias murhan aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset ovat nyt aikuisina kertoneet, ettei mitään tapahtunut. Emme voi olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Heillä voi olla monenlaisia motiiveja sanomisilleen. Tietääkseni viimeisenä tähän päätyi lapsista se, jolla oli eniten kerrottavaa murhayöstä. Hänen kertomustaan ei viimeisimmässä oikeudenkäynnissä uskottu, vaikka hän oli jo ensimmäisessä kertomuksessaan poliisille murhan jälkeen viitannut samantapaiseen tapahtumankulkuun.

Kyllä voimme olettaa, että tämä on absoluuttisesti totta. Ei ole mitään syytä epäillä sitä, eikä mitään järkevää motiivia heidän valehdella nyt. Ei kukaan haluaisi puhdistaa äitinsä mainetta, jos tuo äiti olisi raiskannut ja kiduttanut heitä.

Syy, miksi tuo lapsista päätyi viimeisenä tähän, on se, että hän tuli viimeisenä täysi-ikäiseksi. Ja oli btw 2 vuotias murhan aikaan. 

Ei, en puhu tuosta nuorimmasta lapsesta vaan hänestä, joka oli murhan aikaan 7-vuotias.

Sinulla on kovin kirkassilmäinen oletus ihmisten motiiveista. En kuitenkaan halua lähteä spekuloimaan tällä asialla, koska en tiedä siitä mitään muuta kuin yleisellä tasolla.