IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Eikä tämä ole mikään käytöksenarviointikysymys. Kysymys on siitä, ettei Auer voi olla tekijä, koska hänellä ei ole puhelun aikana mahdollisuutta tekoa tehdä. Joku teon kuitenkin tekee, joten se on varmuudella ulkopuolinen. Tuskin perheen poikakaan on tekijä, tyttö se ei voi myöskään olla.

Varsin viheliäisiä nämäkin uutiset. Mitä miettivät sijaisvanhemmat? Varsin hyvä rahanlähde nuo lapset olivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Auerin syyllisyyteen vahvasti uskovat vaikuttavat näissä keskusteluissa olevan niin tunnepitoisesti liikkeellä?

Siis väitteet ihan outoja, perustuen jonkun rauhallisuuteen ja olemukseen jne. täysin epäolennaiseen.

Osa uskoo jopa saatananpalvontaan.

Ollaan hyvin aggressiivisia ja käytetään kauheaa kieltä, haukutaan jne.

Normaalisti kuitenkin ajateltais, että lähinnä vaan psykoosissa olevat ihmiset alkais vaikka löytää väärinpäin käännetyistä sanoista tappouhkauksia kirjeessä. Ja kuitenkin nää ihmiset, jotka kai ei oo psykoosissa, käyttäytyy tosiaan tässä kuin psykoosipotilaat.

Jotenkin tosi outoa.

Mä luotan paikalle ekana menneiden poliisien ja ekana yönä Annelia hoitaneiden työntekijöiden arvioihin. He ovat nähneet monia shokissa olevia, väkivallan uhreja/näkijöitä ja Annelin käytös oli vaan....outoa.

Rauhallisetkin ihmiset käyttäytyvät eri tavalla.

Anneli voi olla syytön, mutta käytöksensä ei auta yhtään sen syyttömyyden toteamisessa.

Just tätä mä tarkoitan, että tollasia täysin epäolennaisia pelkkään tunnepohjaiseen kokemukseen ja tulkintaan perustuvia juttuja jauhetaan.

Ihan sama millaista Annelin käytös on kenenkään mielestä ollut, ei murhatuomioita sellaisen perusteella jaeta. Tuollainen on tunnepohjaista mutuilua, jolla ei oo mitään sijaa näin vakavissa asioissa.

Ja tästäkin tulee mieleen psykoosissa olevan ihmisen tapa tulkita asioita - toisten olemuksesta, ilmeistä jne. psykoosissa oleva tietää kyllä varmaksi mitä toinen ajattelee.

Onkohan tässä sellainen median luoma joukkopsykoosi -ilmiö Auerin syyllisyydestä 🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Jos ei ole olemassa niin mitähän ihmettä tämä tyyppi tekee tässä?

Vierailija kirjoitti:

Eikä tämä ole mikään käytöksenarviointikysymys. Kysymys on siitä, ettei Auer voi olla tekijä, koska hänellä ei ole puhelun aikana mahdollisuutta tekoa tehdä. Joku teon kuitenkin tekee, joten se on varmuudella ulkopuolinen. Tuskin perheen poikakaan on tekijä, tyttö se ei voi myöskään olla.

Nimenomaan tämä. Mutta kun faktojen sijaan keskitytään tuohon epäolennaiseen keittiölaatikkopsykologiaan.

Oisko tästä osin syyttäminen jopa Hercule Poirot -tyyppisiä salapoliisitarinoita, jossa psykologisella päättelyllä ratkaistaan rikoksia 🤔.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Vierailija kirjoitti:

Mhrhaaja ulkopuolinen mies.

Kenellä ottaa nyt niin koville että poistetaan kommentjt.

Joku tietää asiasta ja sukhelee fekijää.

Onkohan J. Joutsenlahti ja hullu irtisanottu sukulaisia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Jos ei ole olemassa niin mitähän ihmettä tämä tyyppi tekee tässä?

Siis anteeks mitä? 🙄🤣🤣🤣

Siinä oli änkyräkännissä oleva tyyppi, joka joi verta (sitä mitä verilettuja varten myydään).

Saatanaa ei mainittu.

Mitä sä nyt sekoilet?

Tässä dokumentti niille jotka epäilee ettei tällaista muka ole olemassa. Videolla esiinty ymyös asiantuntija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Tämä on karmein Suomessa koskaan esillä ollut juttu. Leivottiin syyllinen väkisin koska olemus on ilmeetön. Siinä samassa tuhottiin monta elämää, äidin ja lasten suhteet ym. Korvaukset ei tuhoa poista mutta kyllä valtio saisi kuusinumeroisen summan maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa hyvänen aika ole havaittu piiloviestiä pojalle, vaan joidenkin mieli on vaan niin harhainen, että kuvittelee jotain tuollaista, jonka jokainen täysjärkinen tajuaa ihan paranoidiksi.

No missä tilanteessa itse piirtäisit sinne H:n sisään pisteen? Minä en keksi. En ole inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskeneissä, joten selittäkää mulle.

Niin no kun kukaan tässä ei nyt oo inessä missään saatananpalvonta- tai loitsuskenessä, niin ehkä joku piste paperilla ei merkitse yhtään mitään.

Joskus taas pistekin paperilla merkitsee. Se ei kuitenkaan ole mikään vahingossa huitaustu tiplu, vaan tarkoituksella piirretty piste.

Eikö tuo nyt ole ihan käsittämättömän kaukaa haettua ja aika paranoidia lähteä etsimään jotain merkitystä tuollaisesta?

Kaikki saatananpalvontaan liittyvä on joka tapauksessa poissuljettua, eihän ne osat lasten tarinoista, jotka he nyt kertovat täysin keksityiksi, menneet läpi oikeudessakaan.

Ysärillä oli täysin keksittyä hysteeristä juttua saatananpalvonnasta, ja nää jutut oli ihan täysin sitä samaa kastia. Ne tiesi keksityiksi jo silloin, ja nyt se on varmistunut.

Kiinnostais tietää, millä perusteella alapeukutetaan sitä faktaa, että noi saatananpalvontajutut on täysin perättömiä ja naurettavia.

Ei tuollaista saatananpalvontaa ilmiönä ole edes olemassa, minkä jotkut uskovaiset lahkolaistahot on menneinä vuosikymmeninä keksineet.

Tässä jutussa "asiantuntijana" saatananpalvonnasta esiintyi joku maallikko, jonka asiantuntemus asiasta perustui sen omaan kiinnostukseen joka juonsi sinne pahamaineiselle ysärille.

Ei kai sentään joku Jouko Piho?

Jos ei ole olemassa niin mitähän ihmettä tämä tyyppi tekee tässä?

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Siis anteeks mitä? 🙄🤣🤣🤣

Siinä oli änkyräkännissä oleva tyyppi, joka joi verta (sitä mitä verilettuja varten myydään).

Saatanaa ei mainittu.

Mitä sä nyt sekoilet?

"minä teen ylleensä piilossa"

Ei kuulosta verilettujen leipomiselta. Musta pitkä nahkatakki, niitti rannekkeet...

Joo, varmaan oli Marttojen verilettukokkauisiltaan menossa...?

Vierailija kirjoitti:

Tässä dokumentti niille jotka epäilee ettei tällaista muka ole olemassa. Videolla esiinty ymyös asiantuntija.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Niin siitä oli puhe, että sen kaltaista saatananpalvontaa ilmiönä ei ole, mistä tässä jutussa puhuttiin. "Asiantuntija" kutsui sitä tatuointikuvaa "goottilaisuuden symboliksi", ja tällä pitäisi ilmeisesti olla jotain tekemistä saatananpalvonnan kanssa.

Siinä missä siis kaikki oikeat asiantuntijat ovat pitäneet täysin keksittyinä noita juttuja. Niin kuin ne olivatkin.

En nyt lähde katsomaan mitään epämääräistä dokumenttia, mutta jos viitsit kertoa onko toi joku ihan virallinen, todistettu vakavasti otettava juttu. Kun jotain niitä ihan keksittyjä oli, ja niistä sitten tehty jotain salaliittohörhödokumentteja.

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Voisiko poliisi käyttää sitä uutta laitetta jolla pari viikkoa sitten saatiin toisessa jutussa syyllinen kiinni. Ja tehtiinkö irtisanotulle miehelle koskaan valheenpaljastustestiä tai hypnoosia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Tämä on karmein Suomessa koskaan esillä ollut juttu. Leivottiin syyllinen väkisin koska olemus on ilmeetön. Siinä samassa tuhottiin monta elämää, äidin ja lasten suhteet ym. Korvaukset ei tuhoa poista mutta kyllä valtio saisi kuusinumeroisen summan maksaa.

Ja kun eihän me lainkaan tiedetä, miten muiden rikosten uhrit käyttäytyvät tai miten he ovat oikeudessa tai missä hyvänsä. Koska heidän kuulemisiaan ei missään ole levitetty. Haastatteluissa Auer on ollut ihan normaali-ihmisen oloinen, ei mitenkään omituinen. Lehdet kirjoittivat 2010-13 että on "ilmeetön". Mitä se tarkoittaa?? Miten oikeudessa oikein pitäisi ilmeillä? Ilmehtiikö muut syytetyt jotenkin normaalimmin? Millä tavalla sun pitäisi olla, kun olet syytettynä kamalista rikoksista ja lehtikuvaajat kuvaa metrin päästä? Onko jotenkin normaalimpaa, kun vetää kommandopipon päähän, niinkuin rikolliset yleensä? Vai naureskellako siinä pitäisi, tuskin on kovin hauska tilanne.

Nämä kaikki tiedot on iltapäivälehdestä luettu, eikä kukaan tiedä yhtään millainen Auer oikeasti on. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo perhe on kyllä ymmärtänyt kuinka rahaa lypsetään valtiolta (eli veronmaksajilta) loputtomasti. Seuraavaksi haetaan korvauksia henkisistä vaurioista kun poliisi pakotti valehtelemaan tms. Koskahan tulee miljoona täyteen vai onko jo tullut?

Tuota, tajuathan sinä kuinka syvästi ja peruuttamattomasti niiden elämät on tuhottu? Eivät oo ite tainneet tässä mitään rahan lypsämistä ymmärtää, kyllä tuo korvausten hakeminen syyttömänä istutusta ajasta on ihan normikäytäntö, ei sitä kukaan itse keksi, vaan se on ihan automaattinen käytäntö tosiaan.

Mikään raha ei tule heidän elämäänsä korjaamaan.

Todellakin sietäis saada korvauksia henkisistä vaurioista.

Huom. Noilla videoilla en tarkoita mitenkään että Annelin  perheessä olisi sitä harrastettu, muta ne oli vain niille jotka kiistää koko ilmiön olemassaolon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos lapsi tappoi isänsä joka puukotti ensin äitiä?

Olisiko 9-vuotiaalla tytöllä ollut siihen voimia, toisin kuin vainajaa 13 cm pidemmällä äidillä?

Pituushan sitten ei mitenkään tee naisesta tuosta vaan miestä vahvempaa. Miesten lihasvoima, varsinkin ylävartalossa, on ihan eri luokkaa kuin naisten.

Ja 9-vuotias ei kyllä tapa aikuista miestä noin.

Yksi puukon isku riittää tappamaan kun se osuu oikeaan paikkaan.

No niinhän tässä ei ole käynyt, vaan on ollut pidempää kamppailua.

Ihan sairasta kuvitella noin äärimmäisen epärealistisia ja kauheita 9-vuotiaasta lapsesta. Oletan, että lapsettomat ihmiset lähinnä pystyis tollasia kuvittelemaan, mutta harvempi 9-vuotiaan vanhempi.

Mä olin vanhempien keskinäisen riitelyn myötä riidanhaluinen, tunteeton ja tappelunhaluinen lapsi - onneksi en tehnyt koskaan mitään vakavaa.

Nykyään vastustan tiukasti väkivaltaa ja empatiaa tullut hurjasti. Mutta kyllä lapsi voi olla "luonnevikainen" jo 9-vuotiaana.

Tietenkin voi olla, mutta ei se anna sille lapselle fyysisiä voimia voittaa aikuista miestä kamppailussa. Kyllä tän vanhempana tietää, jos on vielä sen ikäistä nepsy-lasta joutunut fyysisesti pitämään kiinni jonkin kiukkukohtauksen aikana.

Ja se, että vaikka lapsi ois miten "häiriintynyt", niin että järkähtämättä pystyis tuollaiseen todella veriseen kamppailuun jne., niin on vaan ihan äärettömän, äärettömän epätodennäköistä.

Tuntuu ihan älyttömältä, miten joillekin on ihan pakko leipoa Annelista tai jopa hänen lapsistaan syyllisiä, vaikka kaikki paikalle jääneet jäljet kertovat ulkopuolisesta tekijästä. Jäljet ovat ihan siellä missä pitää eikä mitään puutu. Missä muussa jutussa aletaan syyttämään uhreja tällä tavalla? Ainoa peruste, ettei tekijä huuda mitään selvää kahden seinän takaa, ja että uhri "käyttäytyy oudosti", ikään kuin olisi jotain normaalikäytöstä olemassa, jos ikkunasta tulee kesken unien puukkomies.

Mitäs jos sieltä nyt vaan yksinkertaisesti TULI puukkomies? Ei ole ollenkaan ainutlaatuinen tapahtuma. Miten se voi olla jollekin epäuskottavampaa kuin 9 vuotiaan tytön suorittama veitsenheilutus?? Miksi tästä jutusta tuli näin järjetön...

Mä uskon myös Annelin syyttömyyteen, mutta ei tämä ole yksiselitteinen tapaus ratkottavaksi.

-terassin ulkolaudassa on Jukan verta sisältävä jälki vähän kauempana: ei kukaan murhaaja jäisi terassille hillumaan.

-verta on myös uloimmissa lasinsiruissa

-missä murhaajan auto oli parkissa, koska koiran jälket tyssäsi aika pian? Luulisi että yöllä naapurit olisi nähnyt vieraan auton parkissa

-murhaaja takoo ikkunaa 40 sek. ja vanhemmat vaan seisoo sängyn ääressä, eli ihan vieressä

-kuka ylipäätään tekisi niin uhkarohkean murhan että tulisi perheen keskelle, ikkunan läpi? Jossain luki, että terassin ovi olisi ollut auki

-rekoryhmä sai aikaan lasinsirujen päällä kävelemisen äänen murhaajan poistuessa, häke-nauha ei

-Anneli luottaa ettei tappaja tapa lapsia eikä toimita heitä ulos. What?

Murhaaja asui Ulvilassa, joten hän ei välttämättä tarvinnut autoa. Toisaalta olen lukenut hänen itse sanoneen, että auto oli kauempana, mutta eri suunnassa missä itse asui. Hän oli psykoottinen, joten ei toiminut järkevästi tai normaalisti.

Sittenhän koira olisi seurannut hajujälkiä pidempään?