IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Murhasta hieman.  Pariskunta oli eroamassa ja riitelivät paljon, naapurienkin mukaan.  Murhailtana oli ollut kova riita. Yöllä aviomies murhattiin. Ei ole löytynyt vieraan ihmisen dna: ta vaikka poliisit sekoilivatkin jäljissä ja mokailivat oikein urakalla. Lähes 800 ihmisen dna tutkittiin alueelta. 

Mielipide: tilaustyö

Niin 800 ihmisen dna tutkittiin vertaamalla väärään dna:han.

No, hovioikeus on todennut, ettei Auer voi olla syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli ja Jens tuomittiin silloin maksamaan puoliski lapsille joku summa, oisiko ollu 160 000. Jos he on jo maksaneet tämän (tai Anneli ainakin niistä koppirahoistaan), eikös lasten tulisi palauttaa kaikki nämä rahat nyt takasiin heille? AIka iso summa nimittäin mielestäni. Mistä he ottaa ne? Eiköhän ole jo tuhlattu? Tajuaako nuo lapset että ei valehtelusta noin vain pääse, kai siitä joutuu maksamaan hyvityskorvaukset takaisin jos kerran ei mitään tapahtunut? 

Mutta jos ne on olleet alle 15v ja sijaisvanhempien taivuttelemia. Syyntakeisuus ei ole itsestään selvää tässä.

en usko minuttiakaan että uskovaiset setä ja täti olisi ikinä taivutelleet heitä. Sehän meni just toisinpäin että lapset alkoi itse avautumaan niistä asioista ja myöhemmin he nauhoitti nämä. Syyä lasten  avautumiselle ilmeisesti aito pelko että he joutuu takaisin Annelin luo kun hänen tuomio juuri purettiin. Pidän tätä täysin totuudellisena. Kyseessä on kuitenkin Annelin oma veli joka on tuntenut oman siskonsa. Ei kukaan halua omasta perheestään tällaista likapyykkiä julksiuuteen ilman painavia syitä.Etenkään uskovainen ei lähtisi sellaiseen. Eri asi siten jos lapset tietoisesti valehteli. Tätäkään en purematta niele. Mistä pienet lapset saa päähäsnä asioita joita he ei ole voneet oppia mistään? Kyllä psykologit tietää mitä he tekee. Ei lapsi keksi asioita joista hän ei tiedä mitään. Joku muu selityskin voisi olla mutta kertokoot laspet sitten mikä...? jos joku on lukenut sen hesarin jutun, kertokaa nmitä he sanoo siinä syyksi

Eikö sulle nyt oikein mennyt perille tämä uutinen. Ne lapset itse kertoi nyt, että kaikki nuo jutut oli keksittyjä.

Ne lapset itse kertoi nyt, että nimenomaisesti nämä "uskovaiset" ovat noiden juttujen takana.

Sun uskomisella ei oo enää mitään väliä, kun nyt kyse ei oo enää uskon asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni sanoisi mitä hyvänsä miljoonasata eurosta. Moni melkein tekisikin mitä vaan.

Melkein mitä vaan, mutta tuskin sentään kukaan lyöttäytyisi samaan juoneen ihmisen kanssa, joka olisi satanistisissa rituaaleissa kiduttanut ja raiskannut itseä.

Että jotain todellisuudentajua hei.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jakaakorvausrahat lasten kanssa

Ai että ne lapset ois valmiita rahan takia sellaiseen, vaikka niitä ois kidutettu ja raiskattu? Siis että rahan takia olisivat valmiita puhdistamaan raiskaajansa maineen ja oikeasti ottamaan tuollalailla syyt niskoilleen?

Joo ei.

Auerhan antoi eräänlaisen tunnustuksen jossain vaiheessa. Mutta sen jälkeen ei enää. Alun perin hänet tuomittiin miehensä murhasta ja sittemmin vapautettiin kun ei riittävästi todisteita.

Omituinen pariskunta tuo oli kaiken kaikkiaan jo ennen murhaakin. Lapsille annettiin tukkapöllyä. Ja joskus lapsi laitetiin ulos pakkaseen "jäähylle". Ei ystäviä tai perhetuttuja. Ja ensimmäinen vanhimman tyttären todistus ja Annelin todistus ovat ristiriidassa keskenään. 

Kriminaalipsykologin analyysin mukaan yli 10 teräaseen isku uhriin viittaa perheen sisäiseen kostoon. Teorian, ja kokemuksen, mukaan miespuolinen murhaaja iskee vain muutaman kerran(alle 10), naispuolinen lukuisia kertoa "varmistaakseen".  Jukka S. Lahtea iskettiin 70 kertaa! Kriminaalipsykologin mukaan tällaiset tapaukset viittaavat riitatilanteeseen. 

Sekopäinen tarina.

Lapset olivat tapahtuma-aikaan niin pieniä (ja ovat edelleenkin ihan lapsia vielä) että vaikea tietää mikä on totta. Lapsethan sepittää. Etenkin trauman kokeneet lapset. Tosi ja taru menee lapsella helposti sekaisin ja lapsen kertoma voi kuulostaa aivan todelta. 

Tuo että lapset ovat lastenkodissa kuulleet kamalia asioita ja kertovat niitä myöhemmin "totena" ja psykologiaa ymmärtämätön sijaisvanhempi uskoo ihan suodattamatta, se kuulostaa ihan todennäköiseltä. 

***

Aiemmin maksetuista korvauksista; jos ei korvausvelvollisella ole rahaa, korvaus tulee Valtiokonttorilta (verovaroista).

Alaikäisen lapsen saama raha on huoltajan hallinnassa, eli Auerin itsensä. Jos on tehty rajaus, että tässä tapauksessa ei huoltaja saa rahoista päättää, niin lapsille on määrätty edunvalvoja, jonka takana rahat ovat. Niitä ei siis ole mihinkään päästy tuhlaamaan, ja ne voidaan palauttaa valtiokonttorille. 

Voi toki olla että edunvalvoja on antanut lapsen ottaa esim mopokorttia varten rahaa, mutta varmasti ei koko summaa, tai olisi täysin epäpätevä edunvalvoja. 

***

Sijaisvanhempien motiiveista; tuntuisi oudolta että keksisivät näin hurjia tarinoita vain rahan toivossa. Paljon pienemmätkin "synnit" riittävät siihen, että huostaanottoa jatketaan. Ja vaikka ei jatkettaisi, niin aina voi ottaa muita sijoitettuja lapsia, jos siis raha on suurin motiivi. 

Kyllä siis uskon, että lapset ovat tosiaan näin puhuneet, mutta sepittäen. Mikä on traumatisoituneille lapsille ihan tavanomaista. Ja iso traumahan on sekin, että isä kuoli, ja joutuivat äidistä eroon. 

Vierailija kirjoitti:

Kriminaalipsykologin analyysin mukaan yli 10 teräaseen isku uhriin viittaa perheen sisäiseen kostoon. Teorian, ja kokemuksen, mukaan miespuolinen murhaaja iskee vain muutaman kerran(alle 10), naispuolinen lukuisia kertoa "varmistaakseen".  Jukka S. Lahtea iskettiin 70 kertaa! Kriminaalipsykologin mukaan tällaiset tapaukset viittaavat riitatilanteeseen. 

Tällainen teoreettinen hölynpöly ei kyllä missään nimessä oikeusvaltiossa saa millään lailla vaikuttaa kenenkään tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Sekopäinen tarina.

Lapset olivat tapahtuma-aikaan niin pieniä (ja ovat edelleenkin ihan lapsia vielä) että vaikea tietää mikä on totta. Lapsethan sepittää. Etenkin trauman kokeneet lapset. Tosi ja taru menee lapsella helposti sekaisin ja lapsen kertoma voi kuulostaa aivan todelta. 

Tuo että lapset ovat lastenkodissa kuulleet kamalia asioita ja kertovat niitä myöhemmin "totena" ja psykologiaa ymmärtämätön sijaisvanhempi uskoo ihan suodattamatta, se kuulostaa ihan todennäköiseltä. 

***

Aiemmin maksetuista korvauksista; jos ei korvausvelvollisella ole rahaa, korvaus tulee Valtiokonttorilta (verovaroista).

Alaikäisen lapsen saama raha on huoltajan hallinnassa, eli Auerin itsensä. Jos on tehty rajaus, että tässä tapauksessa ei huoltaja saa rahoista päättää, niin lapsille on määrätty edunvalvoja, jonka takana rahat ovat. Niitä ei siis ole mihinkään päästy tuhlaamaan, ja ne voidaan palauttaa valtiokonttorille. 

Voi toki olla että edunvalvoja on antanut lapsen ottaa esim mopokorttia varten rahaa, mutta varmasti ei koko summaa, tai olisi täysin epäpätevä edunvalvoja. 

***

Sijaisvanhempien motiiveista; tuntuisi oudolta että keksisivät näin hurjia tarinoita vain rahan toivossa. Paljon pienemmätkin "synnit" riittävät siihen, että huostaanottoa jatketaan. Ja vaikka ei jatkettaisi, niin aina voi ottaa muita sijoitettuja lapsia, jos siis raha on suurin motiivi. 

Kyllä siis uskon, että lapset ovat tosiaan näin puhuneet, mutta sepittäen. Mikä on traumatisoituneille lapsille ihan tavanomaista. Ja iso traumahan on sekin, että isä kuoli, ja joutuivat äidistä eroon. 

Huomauttaisin, että nuo lapset, nyt siis täysikäiset nuoret, ovat nimenomaisesti kertoneet sijaisperheen olleen näiden valheiden taustalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kriminaalipsykologin analyysin mukaan yli 10 teräaseen isku uhriin viittaa perheen sisäiseen kostoon. Teorian, ja kokemuksen, mukaan miespuolinen murhaaja iskee vain muutaman kerran(alle 10), naispuolinen lukuisia kertoa "varmistaakseen".  Jukka S. Lahtea iskettiin 70 kertaa! Kriminaalipsykologin mukaan tällaiset tapaukset viittaavat riitatilanteeseen. 

Tällainen teoreettinen hölynpöly ei kyllä missään nimessä oikeusvaltiossa saa millään lailla vaikuttaa kenenkään tuomioon.

Eihän se ole vaikuttanutkaan. Kuten tiedämme.

Mutta tosiasioita voi verrata toisiinsa monin menetelmin.

Jos kerran on tunnustanut ja myöhemmin peruu tunnustuksen, on se varteenotettava merkki syyllisyydestä. Näyttö vaan ei riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jakaakorvausrahat lasten kanssa

Ai että ne lapset ois valmiita rahan takia sellaiseen, vaikka niitä ois kidutettu ja raiskattu? Siis että rahan takia olisivat valmiita puhdistamaan raiskaajansa maineen ja oikeasti ottamaan tuollalailla syyt niskoilleen?

Joo ei.

Tämä. Ihan käsittämätöntä, että jotkut ennemmin yrittävät uskoa tuollaiseen, kun hyväksyä, että omat käsitykset asioista onkin olleet täysin väärät.

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Kyllä,näin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kriminaalipsykologin analyysin mukaan yli 10 teräaseen isku uhriin viittaa perheen sisäiseen kostoon. Teorian, ja kokemuksen, mukaan miespuolinen murhaaja iskee vain muutaman kerran(alle 10), naispuolinen lukuisia kertoa "varmistaakseen".  Jukka S. Lahtea iskettiin 70 kertaa! Kriminaalipsykologin mukaan tällaiset tapaukset viittaavat riitatilanteeseen. 

Tällainen teoreettinen hölynpöly ei kyllä missään nimessä oikeusvaltiossa saa millään lailla vaikuttaa kenenkään tuomioon.

Eihän se ole vaikuttanutkaan. Kuten tiedämme.

Mutta tosiasioita voi verrata toisiinsa monin menetelmin.

Jos kerran on tunnustanut ja myöhemmin peruu tunnustuksen, on se varteenotettava merkki syyllisyydestä. Näyttö vaan ei riittänyt.

Jos soveltaisit samaa kriminaalipsykologista tietoa Auerin tunnustukseen, niin sun pitäisi myöntää, että se on oikein oppikirjaesimerkki painostetusta tunnustuksesta jolla ei oo mitään painoarvoa 😀.

Eli veikkaanpa, että et oikeasti itsekään usko kriminaalipsykologisiin havaintoihin, vaan haluat vaan käyttää niitä tulemaan omia käsityksiäsi, ja valitset siksi sieltä vain itselle sopivia rusinoita pullasta.

Ei hovioikeuden päätöksessä ollut kyse siitä, että näyttö ei riittänyt syyllisyyteen, vaan että näyttö osoitti aukottomasti syyttömyyden.

Media ei oo vaan tykännyt uutisoida asiaa niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Kyllä,näin se on.

No nythän on juuri käynyt ilmi, että kymmenen vuoden tuomio on annettu keksittyjen juttujen pohjalta.

Nyt on aika paha paikka oikeuslaitoksella. Kyllä siellä varmaan katsotaankin peiliin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni sanoisi mitä hyvänsä miljoonasata eurosta. Moni melkein tekisikin mitä vaan.

Melkein mitä vaan, mutta tuskin sentään kukaan lyöttäytyisi samaan juoneen ihmisen kanssa, joka olisi satanistisissa rituaaleissa kiduttanut ja raiskannut itseä.

Että jotain todellisuudentajua hei.

Rahalla on suuri valta. "Moni myy vaikka äitinsä" sanonta on osuva, kunhan korvaus on tarpeeksi suuri. Onhan tämä laskelmoiva äiti voinut luvata miljoonia jälkikasvulleen jos tuomio puretaan. Aiemmin on vaatinut jättikorvauksia valtiolta ja saikin, tosin ei ihan miljoonia kuten vaati.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Kyllä,näin se on.

No nythän on juuri käynyt ilmi, että kymmenen vuoden tuomio on annettu keksittyjen juttujen pohjalta.

Nyt on aika paha paikka oikeuslaitoksella. Kyllä siellä varmaan katsotaankin peiliin nyt.

Mitään ei ole käynyt ilmi vaikka näin väitetään. Tuomion purkuun ei lähdetä tuosta vaan mutta oikeuslaitosta rasitetaan Auerin sekavilla asioilla jälleen kerran. Hyvän lypsylehmän keksineetkin. Kun se businesskään eli netin perheneuvonta ei oikein vetänyt. . .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni sanoisi mitä hyvänsä miljoonasata eurosta. Moni melkein tekisikin mitä vaan.

Melkein mitä vaan, mutta tuskin sentään kukaan lyöttäytyisi samaan juoneen ihmisen kanssa, joka olisi satanistisissa rituaaleissa kiduttanut ja raiskannut itseä.

Että jotain todellisuudentajua hei.

Rahalla on suuri valta. "Moni myy vaikka äitinsä" sanonta on osuva, kunhan korvaus on tarpeeksi suuri. Onhan tämä laskelmoiva äiti voinut luvata miljoonia jälkikasvulleen jos tuomio puretaan. Aiemmin on vaatinut jättikorvauksia valtiolta ja saikin, tosin ei ihan miljoonia kuten vaati.

Ensinnäkin, eihän tuosta miljoonia saa millään logiikalla. Jos Auer saisi edes saman 500 000 minkä sai edellisestä syyttömänä vankilassa istutusta ajasta, niin sehän ois neljän lapsen kanssa jaettuna sata tonnia per nenä. Eli vähemmän, kun niiden lasten aiemmin saamat korvaukset. Ymmärräthän, ettei kukaan tässä ole voinut kellekään luvata miljoonia.

Toisekseen, ihan oikeasti nyt. Että jos oikeasti olisi koko lapsuuden raiskattu ja rituaalikidutettu ja äiti ois vielä tappanut isänkin, niin kuka lähtisi jostain paristasadasta tuhannesta puhdistamaan sen raiskaajansa ja kiduttajansa mainetta, ja tehden vielä omalle maineelleen sen, että myöntää valehdelleensa ja sepittäneensä tuollaisia tarinoita.

Ja kolmanneksi, niitä lapsia on neljä. Tuskin heitä kaikkia olisi tuollaiseen saatu houkuteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Kyllä,näin se on.

No nythän on juuri käynyt ilmi, että kymmenen vuoden tuomio on annettu keksittyjen juttujen pohjalta.

Nyt on aika paha paikka oikeuslaitoksella. Kyllä siellä varmaan katsotaankin peiliin nyt.

Mitään ei ole käynyt ilmi vaikka näin väitetään. Tuomion purkuun ei lähdetä tuosta vaan mutta oikeuslaitosta rasitetaan Auerin sekavilla asioilla jälleen kerran. Hyvän lypsylehmän keksineetkin. Kun se businesskään eli netin perheneuvonta ei oikein vetänyt. . .

Oletetun rikoksen ainoat uhrit ovat kertoneet, että mitään rikoksia ei ole tapahtunut.

Sun mielestä mitään ei oo käynyt ilmi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä ensimmäinen kerta ole, kun Auer yrittää saada tuon tuomionsa puretuksi. Aiemmin oikeusasteet ovat kieltäytyneet tällaisesta, koska mitään uutta näyttöä purkamiseksi ei ole olemassa. 

Jos ihminen saa 7,5 v tuomion ja hänen kumppaninsa 10 v., siihen tuomioon on ollut niin vakavat perusteet, ettei sitä ihan noin vaan peruta. 

Kyllä,näin se on.

No nythän on juuri käynyt ilmi, että kymmenen vuoden tuomio on annettu keksittyjen juttujen pohjalta.

Nyt on aika paha paikka oikeuslaitoksella. Kyllä siellä varmaan katsotaankin peiliin nyt.

Mitään ei ole käynyt ilmi vaikka näin väitetään. Tuomion purkuun ei lähdetä tuosta vaan mutta oikeuslaitosta rasitetaan Auerin sekavilla asioilla jälleen kerran. Hyvän lypsylehmän keksineetkin. Kun se businesskään eli netin perheneuvonta ei oikein vetänyt. . .

Auer ei oo tainnut itse keksiä tätä kätevää lypsylehmää. Ihan on muut tahot vastuussa siitä, miten oikeuslaitosta on rasitettu näillä asioilla.