IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Tuntuisi oudolta, jos Suomi voisi vain yhtäkkiä alkaa soveltamaan jonkin autoritäärisen maan lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Missä roolissa nuo lapset ylipäätään ovat oikeudenkäynnissä? Hehän ovat oletettujen rikosten ainoita uhreja, mutta kun heidän mukaansa rikoksia ei ole tapahtunut, niin hehän eivät nyt todista syyttäjän puolesta, vaan vastaan 🤔. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos uhrien oikeusturva ei toteudu muuten kuin julkisuuden kautta niin en ymmärrä millä perusteilla aineistoa voitaisiin salata. Uhrejahan sillä salauksella suojellaan.

Nythän syyttäjä tulee hyökkäämään uhreja vastaan, mikä on kyllä äärimmäisen kummallinen lähtökohta oikeudenkäynnille. Selvää on, että uhreista ja uhrien kärsimyksestä syyttäjä ei piittaa pätkääkään. 

Sama juttu kuin prosessissa Päivi Räsästä vastaan. Pääasia, että syyttäjä pääsee kiusaamaan, vaikka ei ollut esittää ensimmäistäkään todistetta, että Räsäsen puheista olisi aiheutunut kenellekään muuta haittaa kuin korkeintaan mielipahaa. Suomi on kummallinen oikeusvaltio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Missä roolissa nuo lapset ylipäätään ovat oikeudenkäynnissä? Hehän ovat ol

Voi kai heitä tarkastella siltä kannalta, onko heidät nyt myöhemmin peloteltu tai lahjottu hiljaisiksi. 

Koko juttu akaa nyt alusta. haiskahtaa ihan suoraan viranomaisten veetuilulta. "Ja meillehän ei ryppyillä".

Muistui mieleeni, että lapsethan kertoivat Jensin uhkailleen heitä remmillä. Mikä yhteensattuma, että Jens oli käyttänyt remmiä myös omien poikiensa kaitsemiseen. Mistä lapset olisivat voineet tietää tuollaisen yksityiskohdan, jos se oli valhetta? Ei kai remmin käyttö enää 2000-luvulla ollut niin yleistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Missä roolissa nuo lapset yli

Voi kai heitä tarkastella siltä kannalta, onko heidät nyt myöhemmin peloteltu tai lahjottu hiljaisiksi. 

Niin, mutta missä roolissa he virallisesti ovat tuossa oikeudenkäynnissä? Hehän ovat asianomistajia, eivätkä todistajia? Onko tällaisesta ennakkotapauksia, että ns. rikoksen uhreina olevat asianomistajat ovat tavallaan syyttäjälle vihamielisen todistajan asemassa? 🤔

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeuden päätös riippuu siitä millaisia luonteita siihen on valikoitunut. Myös jos sukupuoli on nainen niin varmemmin tulee langettava tuomio.

En usko, mutta on tässä rahtunen totuuttakin. Huomasin viranomaistyössä, etteivät sitä tekevät naiset juuri hempeile naisroistojen ja -rikollisten kanssa. Miehiltä voi odottaa hieman empatiaakin naisille.

Koko juttu on huijausta. Jo pelkästään siitä syystä, että kenenkään nimi ei yksinkertaisesti voi olla Jens Kukka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syyttäjätiimin jäsenet vaikuttavat erittäin päteviltä. Kolmikosta löytyy kokemusta seksuaalirikosten ja lapsiin kohdistuneiden rikosten käsittelystä. Ei pitäisi olla kellään valittamista. 

Kolmen syyttäjän nimeäminen kertoo: syytteet aiotaan valmistella huolellisesti. 

Oikeuden ratkaisut eivät ole urheilutuloksia. Silti, muistinvaraisesti: seri/väkivaltaprosessi: käräjäoikeus langettava äänin 2-1. Hovioikeus:  langettava yksimielisesti. Korjatkaa, jos tarvis.

Vrt.murhaprosessi: eri oikeusasteissa 5 tuomaria olisi tuominnut Auerin elinkautiseen, 7 puolsi vapauttavaa tuomiota. Tämä jäi lainvoimaiseksi.

Tässä alkaa hiljalleen uskoa näytön olleen raskauttavaa. Riittääkö se myös uuteen tuomioon? Entä mahdollinen uusi näyttö?

Elätkö samassa todellisuudessa

Suosittelen viimeiselle kommentoijalle keskittymistä idolin palvontaan ja fanisuhteen vaalintaan. Kenties palkitsevampaa kuin tosiseikat. Niistäkin voi näemmä pahoittaa mielensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

^ Nuoremmat sisarukset lienevät nyt olevan jotenkin vastaavassa asemassa kuin vanhin tyttö oli aikoinaan. En ole tullut asiaa ajatelleeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Koko juttu on huijausta. Jo pelkästään siitä syystä, että kenenkään nimi ei yksinkertaisesti voi olla Jens Kukka.

Ei olekaan enää. 

Lasten puheita ei voi käyttää todisteina käräjäoikeudessa. Syyttäjällä on tukenaan vain ne lasten fyysiset vammat. Ja niistä voidaan nykytiedolla todeta, että normaaleja lasten kolhuja. 

menee tiedä mihin syyttäjä aikoo tämän juttunsa perustaa kun mitään faktaa ei enää ole. Tuomiohan perustui pitkälti lasten kertomuksiin. Vai aikovatko väittää että 4 aikuista ihmistä valehtelee täysin kun tulivat aikuisiksi. 

Tässä yrittää valtio saada tulevat korvaukset kumotuksi. Kannattaa käydä puolen miljoonan oikeudenkäynti ettei joudu maksamaan miljoonaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laa

^ Nuoremmat sisarukset lienevät nyt olevan jotenkin vastaavassa asemassa kuin vanhin tyttö oli aikoinaan. En ole tullut asiaa ajatelleeksi. 

Erona tuohon on nyt kuitenkin se, että lapsiahan ei kuulla oikeudessa. Eli heidän kaikkien asema on nyt täysi-ikäisinä siinä mielessä erilainen, että heitä tullaan kuulemaan oikeudessa. Asetelma, jossa syyttäjä tulee aggressiivisesti hiillostamaan oletetun rikoksen uhreja on mielestäni todella poikkeuksellinen. Yhäkin mietin, onko tällaisesta millaisia ennakkotapauksia

Vierailija kirjoitti:

Lasten puheita ei voi käyttää todisteina käräjäoikeudessa. Syyttäjällä on tukenaan vain ne lasten fyysiset vammat. Ja niistä voidaan nykytiedolla todeta, että normaaleja lasten kolhuja. 

menee tiedä mihin syyttäjä aikoo tämän juttunsa perustaa kun mitään faktaa ei enää ole. Tuomiohan perustui pitkälti lasten kertomuksiin. Vai aikovatko väittää että 4 aikuista ihmistä valehtelee täysin kun tulivat aikuisiksi. 

Tässä yrittää valtio saada tulevat korvaukset kumotuksi. Kannattaa käydä puolen miljoonan oikeudenkäynti ettei joudu maksamaan miljoonaa.

Syyttäjähän joutuisi taas vetoamaan niihin vain uv-valolla havaittaviin arpiin, ja todistamaan, että kyseinen metodi on luotettava tällaisessa yhteydessä 🤔. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten puheita ei voi käyttää todisteina käräjäoikeudessa. Syyttäjällä on tukenaan vain ne lasten fyysiset vammat. Ja niistä voidaan nykytiedolla todeta, että normaaleja lasten kolhuja. 

menee tiedä mihin syyttäjä aikoo tämän juttunsa perustaa kun mitään faktaa ei enää ole. Tuomiohan perustui pitkälti lasten kertomuksiin. Vai aikovatko väittää että 4 aikuista ihmistä valehtelee täysin kun tulivat aikuisiksi. 

Tässä yrittää valtio saada tulevat korvaukset kumotuksi. Kannattaa käydä puolen miljoonan oikeudenkäynti ettei joudu maksamaan miljoonaa.

Syyttäjähän joutuisi taas vetoamaan niihin vain uv-valolla havaittaviin arpiin, ja todistamaan, että kyseinen metodi on luotettava tällaisessa yhteydessä 🤔. 

Tämä on se hauska osuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laativatko yhteisen strategian Auerin kanssa? 

Ei ole kyseessä asianomistajarikos joten ei sillä ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan

"Aggressiivisesti hiillostamaan"

Tämä ei ole nyt mikään amerikkalainen TV-sarja.