IS: "Anneli Auer hakee tuomionsa purkua - lapset peruvat todistuksensa"

Mitä ihmettä syyttäjä aikoo käyttää todisteena? Mitkä on lääketieteelliset todisteet, jotka kestävät nykypäivän oikeudenkäynnissä? 

Auerin tapausta seuranneena on jäänyt vahvasti sellainen käsitys että poliisi Seppo tappoi ensin Jukka S. Lahden ja sen jälkeen seksuaalisesti ahdisteli Auerin lapsia. On se kumma että tätä Auerin rakastajaa ei saada edesvastuuseen teoistaan. Miten voi olla että poliisi suojelee omiaan vuodesta toiseen,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan heillä yhteinen asianajaja vai jokaisella oma? Laa

Ei ole kyseessä asianomistajarikos joten ei sillä ole merkitystä.

Ei tietenkään. Pohdin siis yleisesti tuota asetelmaa, että asianomistaja, uhri, onkin syytettyjen puolella, eikä syyttäjän. Mielestäni tämä kuulostaa sangen poikkeukselliselta tilanteelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä

"Aggressiivisesti hiillostamaan"

 

Tämä ei ole nyt mikään amerikkalainen TV-sarja.

Tiedän. Puhun kokemuksesta. Olen ollut oikeudessa sekä puolustuksen todistajana, että rikoksen uhrina. Kun olin puolustuksen todistajana, niin kyllä syyttäjä aggressiivisesti hiillosti minua. Asianomistajana ollessani syyttäjä taas oli hyvin sensitiivinen. 

Vierailija kirjoitti:

Lasten puheita ei voi käyttää todisteina käräjäoikeudessa. Syyttäjällä on tukenaan vain ne lasten fyysiset vammat. Ja niistä voidaan nykytiedolla todeta, että normaaleja lasten kolhuja. 

menee tiedä mihin syyttäjä aikoo tämän juttunsa perustaa kun mitään faktaa ei enää ole. Tuomiohan perustui pitkälti lasten kertomuksiin. Vai aikovatko väittää että 4 aikuista ihmistä valehtelee täysin kun tulivat aikuisiksi. 

Tässä yrittää valtio saada tulevat korvaukset kumotuksi. Kannattaa käydä puolen miljoonan oikeudenkäynti ettei joudu maksamaan miljoonaa.

Kyllä minun nähdäkseni lasten 2011 kertomukset ovat ihan kehtaa kamaa oikeudessa. Niiden uskottavuusarviointi tehtiin huolellisesti. Lapset osasivat kertoa, mistä kukin jälki oli tullut. Nyt Käräjillä niitä verrataan uusiin kertomuksiin. Uusista tarinoista tehdään vastaava uskottavuusarviointi. Tähän mennessä aikuistuneiden lasten tarinat eivät kuulemma vakuuta. On selvitettävä, mitä niiden synnyn taustalla on. 

Jos syytetyt olisivat lusineet tuomiot vähin äänin, niin heillä olisi ollut mahdollisuus palata hiljalleen tavanomaiseen elämään. Veri vain veti yritykseen rahastaa yhteiskuntaa, jolta naissyytetty saikin jo kunnon korvauksen. Laskelmointi epäonnistui. Lähivuodet kuluvat epäiltyinä seksuaalirikollisina; lainvoimaisen tuomion saamiseen kuluu vähintään 3 vuotta, mahdollisesti +5 vuotta. 

Kun jaetut kortit ovat tälläiset, niin koetapa integroitua yhteiskuntaan. Lähes ainoa vaihtoehto on ottaa vastaan, mitä jaetaan ja annetaan.

Syyttäjä Koiviston mielestä lasten tarinat olivat uskottavampia kuin niiden peruuttaminen.

"Juostiin alastomina rivitalon pihassa dildot otsissa ja metsästettiin dildot käsissä pikkulintuja".

"Taloyhtiön punttisalilla harrastettiin ryhmäorgioita joissa mukana oli myös muita lapsia" (jotka eivät tienneet asiasta mitään).

Immenkalvot eivät kasva takaisin, koskaan, vaikka syyttäjän todistaja näin oikeudessa valehtelikin.

Tietyt uskontoryhmät joutuvat menemään kirurgille kalliiseen leikkaukseen jossa siansuolesta rakennetaan "immenkalvo" sulhasen poksautettavaksi, koska morsiamen kuuluu olla neitsyt.

J.K. koneelta ei löytynyt lapoa, tämän joutui tutkinnanjohtaja E Salonsaari kertomaan, siitä uutisoitiin valtamediassakin!

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä syyttäjä aikoo käyttää todisteena? Mitkä on lääketieteelliset todisteet, jotka kestävät nykypäivän oikeudenkäynnissä? 

Sen aikaiset videoidut tai muuten tallennetut haastattelut ja valokuvat ruhjeista yms. Sen aikaiset todistajanlausunnot, mitä lapset puhui silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä syyttäjä aikoo käyttää todisteena? Mitkä on lääketieteelliset todisteet, jotka kestävät nykypäivän oikeudenkäynnissä? 

 

Sen aikaiset videoidut tai muuten tallennetut haastattelut ja valokuvat ruhjeista yms. Sen aikaiset todistajanlausunnot, mitä lapset puhui silloin.

Ei ollut mitään valokuvia ruhjeista. Ainoa fyysinen todiste oli uv-valossa löytyneet naarmut, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja jota ei ole käytetty missään muualla "todisteena". 

Koko juttu nojasi lasten kertomuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kauan kuin kaikki on julkista niin Auerilla ei ole syytä huoleen. Teatteri kestää vain tiettyyn pisteeseen.

Mutta uskaltaako syyttäjä pitää tätä teatteria julkisena? Onko syyttäjällä/oikeudella valtaa pitää oikeudenkäynti salattuna, vaikka "uhrit" haluaisivat sen julkisena?

Ei tietenkään uskalla. Seuraan mielenkiinnolla miten julkisuusvaatimus etenee.

Ei siinä uskalluksesta kyse ole. Tuon ikäiset nuoret eivät välttämättä osaa arvioida, mihin sellainen voisi johtaa. Onkohan

Aika tyypillinen tilanne missä vaikka aviovaimo peruu rikosilmotuksen hakkaavaa miestään vastaan, tai oikeudessa ei haluakkaan todistaa tulleensa hakatuksi yms. Näitä mielensämuuttajiahan on. Myönnän itsekin peruneen kerran rikosilmoituksen, siihen liittyneen valtavan stressin johdosta. Asiaan liittyi niin paljon huolta siitä jutun käsittelystä, sukulaisten jakautuminen, välien katkeamisen uhka, jopa fyysiset oireet. Mut, nyt vuosia myöhemmin kadun että peruin enkä kattonut loppuun asti, koska ongelmat tän henkilön kanssa ei loppuneet vaan jatkui ja pahenee.

Usein jos vaimo palaa miehensä kanssa yhteen, niin mies voi vaatia että et puhu tapahtumista mitään, eihän siitä mitään tulisi, joten vaimo peruu puheet, keksii selityksiä ja puolustaa miestä. Samaa on alamaailman jupakoissa. Joku kiristetty tai uhkailtu alamaailman tyyppi voi perua syytöksensä peläten kostoa.

Vierailija kirjoitti:

Immenkalvot eivät kasva takaisin, koskaan, vaikka syyttäjän todistaja näin oikeudessa valehtelikin.

Tietyt uskontoryhmät joutuvat menemään kirurgille kalliiseen leikkaukseen jossa siansuolesta rakennetaan "immenkalvo" sulhasen poksautettavaksi, koska morsiamen kuuluu olla neitsyt.

pikkulapsina revenneet (vauvat ja muut) saattaa kasvaa, tai ei ole koskaan revennytkään. Eihän toki kaikki seks.hyv.k. kohdistukaan juuri (repeämisen kautta ilmitulemisen pelossa) sinne, vaan muualle. Ja näin myös oli tässä. Tämä  oli todennettu yhdellä ainakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten puheita ei voi käyttää todisteina käräjäoikeudessa. Syyttäjällä on tukenaan vain ne lasten fyysiset vammat. Ja niistä voidaan nykytiedolla todeta, että normaaleja lasten kolhuja. 

menee tiedä mihin syyttäjä aikoo tämän juttunsa perustaa kun mitään faktaa ei enää ole. Tuomiohan perustui pitkälti lasten kertomuksiin. Vai aikovatko väittää että 4 aikuista ihmistä valehtelee täysin kun tulivat aikuisiksi. 

Tässä yrittää valtio saada tulevat korvaukset kumotuksi. Kannattaa käydä puolen miljoonan oikeudenkäynti ettei joudu maksamaan miljoonaa.

Kyllä minun nähdäkseni lasten 2011 kertomukset ovat ihan kehtaa kamaa oikeudessa. Niiden uskottavuusarviointi tehtiin huolellisesti. Lapset osasivat kertoa, mistä kukin jälki oli tullut. Nyt Käräjillä niitä verrataan uusiin kertomuksiin. Uusista tarinoista tehdään vastaava uskottavuusarviointi. Täh

Tämä on ihan höpöhöpöä. Ne lapset (3 nuorinta, vanhin ilmoitti heti että mitään ei ollut koskaan tapahtunut) selitti että heitä kaikkia neljää ja kolmea naapurinlasta oli joukkoraiskattu koulun jumppasalissa. Myön nämä naapurinlapset ilmoitti ehdottomasti, että mitään tällaista ei ollut tapahtunut. Lapset selittivät saatananpalvonnasta ja pornon katselusta jne. Nämä kaikki tällaiset koko ajan hurjenevat ja nimenomaan noita elementtejä sisältävät puheet on kansainvälisesti todettu nimenomaan liittyvän tilanteisiin jossa lapset sepittää näitä juttuja.



Suomessa oli vaan niin hirveä kiima saada Anneli telkien taakse edes jostain . Jokainen normaaliälyinen tajusi että nuo lasten jutut on täyttä höpöä. Mä vielä kävin lukemassa sen silloisen hovioikeuden julkisen selosteen tuosta keissistä just siksi, että ajattelin että pakkohan tässä on olla edes jotain ihan oikeaa, vedenpitävää todistetta tästä tapauksesta. Mutta ei ollut, ei todellakaan.

Peitepoliisi Seppo hengasi perheen kanssa noina väitettyinä seksirikosaikoina, eikä huomannut perheessä mitään outoa. On kyllä ihan täysin keksittyjä valheita nuo jutut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä syyttäjä aikoo käyttää todisteena? Mitkä on lääketieteelliset todisteet, jotka kestävät nykypäivän oikeudenkäynnissä? 

 

Sen aikaiset videoidut tai muuten tallennetut haastattelut ja valokuvat ruhjeista yms. Sen aikaiset todistajanlausunnot, mitä lapset puhui silloin.

Ei ollut mitään valokuvia ruhjeista. Ainoa fyysinen todiste oli uv-valossa löytyneet naarmut, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja jota ei ole käytetty missään muualla "todisteena". 

Koko juttu nojasi lasten kertomuksiin. 

Vai ei ole tieteellistä pohjaa? No onhan uv-valo tunnettu tosiasia. Katseleppa kuvia vaikka Redditissä (vaatii kirjautumisen)tässä kuvassa kun viiltelijä näyttää vanhat viiltojälkensä uv valossa, ja normaali valossa. Ero on huomattava, UV valo paljastaa ne mitä ei silmälle näy.https://www.reddit.com/r/SelfHarmScars/comments/1ayrsil/arm_under_norma…

tai google kuvahaku "uv-light reveals old scars"

Takaisin kasvavat immenkalvot ja piiloutuvat arvet? Kuinka monta erikoisuutta yhteen keissiin mahtuu?

Minkälainen tauno pitää olla, että uskoo nuo jutut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä syyttäjä aikoo käyttää todisteena? Mitkä on lääketieteelliset todisteet, jotka kestävät nykypäivän oikeudenkäynnissä? 

 

Sen aikaiset videoidut tai muuten tallennetut haastattelut ja valokuvat ruhjeista yms. Sen aikaiset todistajanlausunnot, mitä lapset puhui silloin.

Ei ollut mitään valokuvia ruhjeista. Ainoa fyysinen todiste oli uv-valossa löytyneet naarmut, jolle ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja jota ei ole käytetty missään muualla "todisteena". 

Koko juttu nojasi lasten kertomuksiin. 

 

Vai ei ole tieteellistä pohjaa? No onhan uv-valo tunnettu tosiasia. Katseleppa kuvia vaikka Redditissä (vaatii kirjautumisen)tässä kuvassa kun viiltelijä näy

Ne lasten "arvet" oli samanlaisia jälkiä, joita myös naapurin lapsista löytyi. Mitään tieteellistä pohjaa tälle ei todellakaan ole eikä ole kelvannut missään muualla todisteeksi oikeudessa.

Useat huippuasiantuntijat kyseenalaistivat jo aikanaan lasten kertomusten luotettavuuden ja pitivät niitä sepitteenä. Mitään v äkivallan tai hyväksikäytön jälkiä lapsista ei tutkimuksisss löytynyt. Vanhin lapsi, joka ei asunut samassa sijaisperheessä, kiisti jo alunperin väitteet.