Tulisiko lihansyönti kieltää kokonaan? Anna Kontulan mielestä tulisi.

En usko kieltoihin, mutta veroteknisillä keinoilla voitaisiin ehkä hieman ohjailla kulutusta. Myös mainontaa voisi rajoittaa. Vrt tupakka. Vastineeksi heviosaston verot nollaan. Win-win

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Tällainen on eläimen luonne. Eläin ei saa tästä huonoa karmaa, mutta ihmine saa.  Ihmisellä on korkeampi älykkyys ja siksi enemmän vastuuta teoistaan. Sen takia ihmiseltä vaaditaan enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehotuotanto pitäisi kieltää kokonaan, rituaaliteurastus pitäisi kieltää kokonaan ja lihatuotteiden verotusta tulisi nostaa. Lihan pitäisi olla selvästi kalliimpaa kuin nykyisin.

Tämä olisi oikea suunta. Pientilat takaisin. Ei tarttis nostaa verotusta, vaan katsoa, että kasvattajalle jää enemmän käteen.

Ennen kuin kielletään lihan syönti kokonaan, voisi kieltää lemmikkien pitämisen. Niitä pidetään vain huvin vuoksi.

Eiköähän lihan hinta nousisi kummasti, jos sallittaisiin vain luonnonvaraisten riistaeläinten metsästys ja kiellettäisiin lemmikki- ja tuotantoeläinten pito kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin Annankin mirri pysyy kiiltävänä ja hyvässä karvassa liharuualla. Itse asiassa kissojen ja koirien syömä liha on 20% kaikesta maailmassa tuotetusta lihasta. Eli ei niitä Kontulankaan katteja elävästä eläimestä revityllä lihalla syötetä, vaan ne tapetaan lihan saamiseksi. Tekopyhää hurskastelua, kuten niin monessa muussakin asiassa. Kolhooseissahan ei ollut lainkaan lihan tuotantoa?

Eläinten ruokiin taidetaan kuitenkin käyttää lähinnä ne ruhon osat, joita ihmiset eivät omaksi ruoakseen kelpuuta? Keuhkot, utareet, kamarat, kanan kaulat ja luun vierestä kaavitut lihanrippeet, ym. Tuskin mitään eläintä varta vasten kissojen ja koirien ruokana käytettäväksi tapetaan. Tietysti teurasjätteen myynnistäkin saa teurastamo katetta, ja sitä kautta tuottaja, eli jos se jäisi pois niin bisnes kokonaisuudessaan ei olisi niin kannattavaa.

Paikoin käytetään myös liikenneonnettomuuksissa kuolleiden eläinten ruhoja.

Liikenne on kyllä yksi mikä tulisi kieltää. Oletteko koskaan nähneet auton ruhjoman eläimen kärsimystä. Minä valitettavasti olen ja monta kertaa. Hirvellä oli jalat poikki, mutta se shokin voimalla sai itsensä vedettyä pajukon sekaan, jossa makasi silmät päästä pullistuneena ja huohotti, hengityksen tuodessa verensekaista vaahtoa suusta pään alle hangelle. Kyllä säälitti katsoa tuota niin kauan kunnes saatiin metsästäjä paikalle, joka päästi armonlaukauksen. 

Puhumattakaan jäniksestä joka oli ollut takapää halvaantuneena ties kuinka kauan pakkasessa tiellä kunnes saavuimme paikalle ja mieheni napautti sitä retkikirveen hamaralla takaraivoon ja ajoi vielä kerran varmuuden vuoksi niskan päältä autolla. Sieltä sen aamun aikainen korppi tai varis sitten ilahtuneena löysi, reppanan.

Kuinka te saatatte käyttää tieliikenneajoneuvoja saati junaa, joka tappaa usein hirvilehmän ja sen vasat kerralla kun vasat eivät älyä lähteä raiteelta syömästä pajukoita ??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Tällainen on eläimen luonne. Eläin ei saa tästä huonoa karmaa, mutta ihmine saa.  Ihmisellä on korkeampi älykkyys ja siksi enemmän vastuuta teoistaan. Sen takia ihmiseltä vaaditaan enemmän.

nyt joudut ehkä hieman perustelemaan miksi saaliilla leikkiminen on kissan luonne, mutta eläimen tappaminen ravinnoksi puolestaan ei ole ihmisen luonne.

Korkeampi älykkyys toki sallii eläimen tarhaamisen maksimaalisen ravinnontuotannon takaamiseksi tuotantopanoksia kohti sekä eläimen inhimillisen kohtelun, jos ei muuten niin PR mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Ero ihmisen ja eläimen välillä

Tässä maailmassa eläimillä ja muilla elävillä olennoilla on samat olemassaolon elementit. Kaikki nämä elävät olennot, jotka ovat kehityksensä eri tasoilla, voivat nauttia samoista eduista: elää perhe-elämää, syödä, nukkua ja nauttia toisistaan. Tämä on luontaista kaikille eläville olennoille niiden ehdollistumisen vuoksi.

Ihmiset eroavat muista elävistä olennoista siinä, että sen lisäksi, että he voivat vain elää ja nauttia kaikesta tästä, myös kehittää tietoisuuttaan.

Aina näitä järjettömiä löytyy tässä maailmassa aina lisää.Joku järki pitäisi olla kun asioihin sekoaa vielä netissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Ero ihmisen ja eläimen välillä

Tässä maailmassa eläimillä ja muilla elävillä olennoilla on samat olemassaolon elementit. Kaikki nämä elävät olennot, jotka ovat kehityksensä eri tasoilla, voivat nauttia samoista eduista: elää perhe-elämää, syödä, nukkua ja nauttia toisistaan. Tämä on luontaista kaikille eläville olennoille niiden ehdollistumisen vuoksi.

Ihmiset eroavat muista elävistä olennoista siinä, että sen lisäksi, että he voivat vain elää ja nauttia kaikesta tästä, myös kehittää tietoisuuttaan.

Aivan. Ja jokainen tietoisuuttaan kehittänyt voi valita pitää kissansa sisällä tai kytkettynä, jolloin se ei pääse toteuttamaan tuota julmaa luontoaan toisten luontokappaleiden kustannuksella. Kuitenkin vaikuttaa, että usein täsmälleen sama henkilö, joka opettaa toisille ihmisille kuinka syödä puolustaa kuitenkin omaa oikeuttaan a) vangita toisen nisäkkään neljän seinän sisälle tai b) laskea vieraspedon vapaaksi luontoon saalistamaan luonnonvaraisia eläimiä osoittaen äärimmäistä raakuutta, koska kissan pitäminen sisätiloissa olisi julmaa.

Kumpaan ryhmään palstan vegaanit kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Ero ihmisen ja eläimen välillä

Tässä maailmassa eläimillä ja muilla elävillä olennoilla on samat olemassaolon elementit. Kaikki nämä elävät olennot, jotka ovat kehityksensä eri tasoilla, voivat nauttia samoista eduista: elää perhe-elämää, syödä, nukkua ja nauttia toisistaan. Tämä on luontaista kaikille eläville olennoille niiden ehdollistumisen vuoksi.

Keskustelu koskee eri ihmisiä ja ehkä jopa ihmisiä Suomen ulkopuolelta. Kaikki on nimettömänä ja siksi on vaikea arvioida kuka kirjoittaa mitä. Tuskin on vain yksi henkilö, joka kirjoittaa  järkevästi, on muitakin.

Ihmiset eroavat muista elävistä olennoista siinä, että sen lisäksi, että he voivat vain elää ja nauttia kaikesta tästä, myös kehittää tietoisuuttaan.

Aivan. Ja jokainen tietoisuuttaan kehittänyt voi valita pitää kissansa sisällä tai kytkettynä, jolloin se ei pääse toteuttamaan tuota julmaa luontoaan toisten luontokappaleiden kustannuksella. Kuitenkin vaikuttaa, että usein täsmälleen sama henkilö, joka opettaa toisille ihmisille kuinka syödä puolustaa kuitenkin omaa oikeuttaan a) vangita toisen nisäkkään neljän seinän sisälle tai b) laskea vieraspedon vapaaksi luontoon saalistamaan luonnonvaraisia eläimiä osoittaen äärimmäistä raakuutta, koska kissan pitäminen sisätiloissa olisi julmaa.

Kumpaan ryhmään palstan vegaanit kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo ketju, mutta selittää sitä miksi tutkimukset osoittavat vegaaneilla olevan enemmän mielenterveyden ongelmia.

Julma ihminen ajattelee, että jokainen, joka ei ole yhtä julma kuin hän, on epänormaali.

Mikäli julmuus on kriteeri, niin silloin katse pitäisi kohdistaa aidosti julmiin, kuten kissoihin, jotka tappavat huvikseen ja kiduttavat sen minkä kerkeävät - ilman nälkää tai halua syödä tappamaansa eläintä.

Ero ihmisen ja eläimen välillä

Tässä maailmassa eläimillä ja muilla elävillä olennoilla on samat olemassaolon elementit. Kaikki nämä elävät olennot, jotka ovat kehityksensä eri tasoilla, voivat nauttia samoista eduista: elää perhe-elämää, syödä, nukkua ja nauttia toisistaan. Tämä on luontaista kaikille eläville olennoille niiden ehdollistumisen vuoksi.

Ihmiset eroavat muista elävistä olennoista siinä, että sen lisäksi, että he voivat vain elää ja nauttia kaikesta tästä, myös kehittää tietoisuuttaan.

Aivan. Ja jokainen tietoisuuttaan kehittänyt voi valita pitää kissansa sisällä tai kytkettynä, jolloin se ei pääse toteuttamaan tuota julmaa luontoaan toisten luontokappaleiden kustannuksella. Kuitenkin vaikuttaa, että usein täsmälleen sama henkilö, joka opettaa toisille ihmisille kuinka syödä puolustaa kuitenkin omaa oikeuttaan a) vangita toisen nisäkkään neljän seinän sisälle tai b) laskea vieraspedon vapaaksi luontoon saalistamaan luonnonvaraisia eläimiä osoittaen äärimmäistä raakuutta, koska kissan pitäminen sisätiloissa olisi julmaa.

Kumpaan ryhmään palstan vegaanit kuuluu?

Keskusteluun  osllistuu  eri ihmisiä ja ehkä jopa ihmisiä Suomen ulkopuoleltakin. Kaikki on nimettömänä ja siksi on vaikea arvioida kuka kirjoittaa mitä. Tuskin on vain yksi henkilö, joka kirjoittaa  järkevästi,  on muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin Annankin mirri pysyy kiiltävänä ja hyvässä karvassa liharuualla. Itse asiassa kissojen ja koirien syömä liha on 20% kaikesta maailmassa tuotetusta lihasta. Eli ei niitä Kontulankaan katteja elävästä eläimestä revityllä lihalla syötetä, vaan ne tapetaan lihan saamiseksi. Tekopyhää hurskastelua, kuten niin monessa muussakin asiassa. Kolhooseissahan ei ollut lainkaan lihan tuotantoa?

Eläinten ruokiin taidetaan kuitenkin käyttää lähinnä ne ruhon osat, joita ihmiset eivät omaksi ruoakseen kelpuuta? Keuhkot, utareet, kamarat, kanan kaulat ja luun vierestä kaavitut lihanrippeet, ym. Tuskin mitään eläintä varta vasten kissojen ja koirien ruokana käytettäväksi tapetaan. Tietysti teurasjätteen myynnistäkin saa teurastamo katetta, ja sitä kautta tuottaja, eli jos se jäisi pois niin bisnes kokonaisuudessaan ei olisi niin kannattavaa.

Paikoin käytetään myös liikenneonnettomuuksissa kuolleiden eläinten ruhoja.

Varmaankin näin mutta se ei muuta sitä perusasetelmaa, että samanaikaisesti ei voi julistaa eläinten tappamisen kieltämistä ja pitää lemmikkieläimiä, joiden hengissäpysyminen vaatii niiden samojen eläinten tappamista. Se ei vaan ole järjestelmällistä ja loogista ajattelua, eikä poliitikon suusta kuultuna lisää käsitystä politiikasta yhteisten asioiden hoitamisena. Pidän itse koirista ja kissoista ja mielestäni niiden on saatava lajinsa mukaista ravintoa, kuten ihmistenkin, varsinkin ihmislapsien. Ja siihen kuuluu myös liha.

Tämä kauhea vaahtoaminen siitä, kuinka lihansyöjät tuhoavat maapallon, on todellakin länsimaalaisen etuoikeutetun ihmisen suurin huoli. Välittäisitte yhtä paljon niistä miljoonista ihmisistä, jotka eivät edes saa tarpeeksi ruokaa elääkseenhe eivät varmaan jaksa huolestua lihatalouden hiilijalanjäljestä!

Ja todellakin, monen kasvissyöjän/vegaanin kaukaa ulkomailta Suomeen rahdatun päivittäisravinnon kasvatukseen on käytetty paljon vettä alueilla, missä siitä on pulaa..ja sademetsiä hakattu avokadoviljelmille. Oletteko huolissanne niistä ihmisistä, jotka Aasiassa työskentelevät riisipellolla, teeviljelmillä tai maapähkinäpelloilla ? Ovatko heidän ihmisoikeutensa huonommat kun etuoikeutetun länsimaalaisen?

Heidän tuottamansa ruoka kelpaa maailmaparantajille eikä aiheuta tunnontuskia.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kauhea vaahtoaminen siitä, kuinka lihansyöjät tuhoavat maapallon, on todellakin länsimaalaisen etuoikeutetun ihmisen suurin huoli. Välittäisitte yhtä paljon niistä miljoonista ihmisistä, jotka eivät edes saa tarpeeksi ruokaa elääkseenhe eivät varmaan jaksa huolestua lihatalouden hiilijalanjäljestä!

Ja todellakin, monen kasvissyöjän/vegaanin kaukaa ulkomailta Suomeen rahdatun päivittäisravinnon kasvatukseen on käytetty paljon vettä alueilla, missä siitä on pulaa..ja sademetsiä hakattu avokadoviljelmille. Oletteko huolissanne niistä ihmisistä, jotka Aasiassa työskentelevät riisipellolla, teeviljelmillä tai maapähkinäpelloilla ? Ovatko heidän ihmisoikeutensa huonommat kun etuoikeutetun länsimaalaisen?

Heidän tuottamansa ruoka kelpaa maailmaparantajille eikä aiheuta tunnontuskia.

Mitä, jos se hiilijalanjälki onkin huijausta?

Kontula voi pitää mielipiteensä vaan omanaan. Ihminen tarvii eläinproteiinia elääkseen ja eettisimmin sitä saa itse metsästämällä.

Länsimaisilla vegaaneilla ei ole mitään oikeutta viedä aasialaisilta ja eteläamerikkalaisilta heidän soijaansa ja kvinoaansa, sikäläiset ihmiset tarvitsevat ne itse ravinnokseen. Jos ei juusto, maito ja liha kelpaa, sitten syötte sitä muuta mitä Suomessa kasvaa ja saa eli lanttua, naurista, perunaa ja veteen keitettyä puuroa. Törkeää kehittyvien maiden ihmisten riistoa kaikki muu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitää, jos meinataan asua asuinkelpoisella planeetalla vielä seuraavallakin vuosisadalla.

Lihansyönti ei tuhoa tätä planeettaa muiden kuin päävikaisten hihhulien mielestä. Niiden uskonnossa joku jumala on määrännyt tälle pallolle tietyn määrän lehmiä ja sitä määrää ei saa ylittää 🤭

Kannattaa ottaa asioista sevää, ennen kuin latelee tuollaista lapsellista p**kaa.

Tottahan se on. Taisi mennä tunteisiin 🤭. Sinun itsesi kannattaa ottaa asioista selvää eikä jankata täällä aivotonta propagandaa.

Kun saat liiasta lihansyönnistä suolistosyövän, saatat alkaa ajatella eri tavalla.

Lihansyönti ei aiheuta suolistosyöpää. Ihminen on biologisesti sekasyöjä.

Vuosittain Suomessa todetaan yli 3000 uutta suolistosyöpää ja siihen kuolee noin 1200 henkeä vuodessa. Punainen liha, johon lasketaan naudan, porsaan ja lampaan liha, nostaa paksu- ja peräsuolisyövän riskiä 17 prosenttia kutakin päivittäin syötyä 100 grammaa kohden.

Punaisen lihan kulutus ei ole Suomessa noussut viimeiseen 40 vuoteen.

Linkki?

Oletko koskaan kuullut googlesta?

https://www.lihatiedotus.fi/tilastotietoa/lihankulutus-suomessa.html

Lihan kulutus on siis kasvanut kautta linjan.

Punaisen lihan kulutus ei ole kasvanut. Se on samalla tasolla kuin 70-luvulla. 

Vuonna 1950-luvulla sikaa syötiin 12,6 kiloa ja vuonna 2021 28,9 kiloa.

Sinänsä kummallista, kun 1950-60 luvuilla elettiin vielä agraariyhteiskunnassa ja maaseudun mökeissäkin kasvatettiin yhtä sikaa aika usein. Sitä sitten ei kuitenkaan päivittäin syöty lihaa, eikä ainakaan niin valtavia määriä kuin nykyään. Syötiin paljon perunaa silloin ja vähän lihaa, nyt syödään hirveän paljon lihaa eikä perunoita ollenkaan. 

Suomessa 1970-luvulla 50 - 100 sian sikala oli suuri. Nykyään taidetaan puhua jo tuhansista sioista per sikala.

Sianlihan tuotantoa vaivaa se tilanne, että se on liian suuri loppuakseen, mutta myös liian raskas jatkaakseen. 20 - 30 vuoden päästä voi olla se tilanne, että suuri osa suurten velkojen takia lopettaneista maatiloista on ulkomaalaisomistuksessa. Pankit voivat rahoittaa tuotantohulluutta mielinmäärin, eikä ole pelkoa kaatumisesta vaikka maatilat menisivätkin vasaran alle.

Olen samaa mieltä.

Sen sijaan että halutaan lopettaa maatiloja ja ravinnon tuottamista Suomessa pitäisi paremminkin lisätä maataloutta. Näin pääsisimme enemmän omavaiseksi emmekä olisi niin paljon riippuvaisia maailman suhdannevaihteluista. Myös hiilijalanjäki pienenisi.

Ongelma on sitten että niitä trooppisia hedelmiä sun muita ihania kasvisruokavalioon kuuluvia aineita ei olisi. No hei, kaikki kasvissyöjät voivat alkaa fennovegetaristeiksi/fennovegaaneiksi! Syövät vain Suomessa kasvatettua ravintoa.

Kaikkiin elämänmuotoihin liittyy eriasteista vankeutta tässä aineellisessa, vankilamaisessa maailmassa. Ihmisen asuttama taso on kuitenkin erityinen. Raamatun mukaan ihminen hallitsee kaikkia muita eläviä olentoja tällä planeetalla. Sana "hallita" ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi oikeus riistää ketään tai tehdä väkivaltaa, mutta se viittaa erityiseen tehtävään.

Syön lihaa ja meinaan syödä jatkossakin. Kontula pitäköön mölyt mahassaan ja eläköön heinällä-

Eikö Kontula tiedä, että tulevaisuudessa liha tuotetaan laboratoriossa. Yhtäkään eläintä ei tarvitse sitten tappaa lihan saamiseksi.