Tuosta casinohuijausketjusta hämmästyneenä, onko vielä ihmisiä jotka eivät tiedä että Suomessa sinun täytyy todistaa syyttömyytesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Joo, tarinan "uskottavuus" ratkaisee, eli mitään todisteita ei edes tarvii, tarvii vaan kertoo "uskottava" satu, ja tokihan nämä lastenn ussijat lähtökohtaisesti uskoo toistensa satuiluja.

Semmonen epäoikeusvaltio tää suomi vaan on, minkäs sille voi?

Aina tarvitaan tietty määrä todisteita. Esim. että henkilö on ollut tai voinut olla paikalla rikoksentekohetkellä, että hänellä on ollut mahdollisuus tehdä kyseinen rikos jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Höpö höpö. Mitään et tiedä laista, oikeusperiaatteista tai todistelusta.

Venäjän trollihan täällä mesoo.

Sinä tunnut tietävän fiksuna suomalaisena. Syyttäjän tehtävä on todistaa syyllisyys. Länsimaisessa oikeudenkäynnissä on olemassa syyttömyysolettama, eli jokainen syytetty on syytön, mikäli syyllisyyttä ei voida aukottomasti osoittaa.

Jos joku tekee niin huonon peliautomaatin, että tietyllä tavalla pelaamalla, sieltä saa voittoja, se ei ole minkäänlainen rikos. Pitää pystyä osoittamaan, että automaattia on mekaanisesti tai muilla keinoin manipuloitu. Jos voitot perustuvat automaatin nappuloiden painamiseen oikeaan aikaan, tämä ei voi olla rikos, koska automaattia nimenomaan kuuluu pelata ko. nappeja painamalla. Jos taas pelaaja vaikka potkii konetta, ja saa siitä rahaa, se on rikos. Mutta sekin pitää todistaa esim kameratallenteen avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei saa tuomiota kaverin rötöksistä, ap. Kyllä sinä ihan itse mokasit.

Kyllä kaikki on mahdollista. Suomessa tuomitaan vuosittain 500 ihmistä syyttömänä. Kyllä siihen joukkoon varmasti mahtuu AP:n kaltaisia tilanteita, jossa oikea rötöstelijä onkin kaveri.

Kyllä varmasti mutta kyllä silti pitää sen tuomitun olla itsekin samoissa "piireissä" ja liikkeiden rikoksen tekohetkellä vähän hämäriä jotta se olisi mahdollista. Ei kukaan tavis tule äkkiä epäillyksi toisten rikoksista.

Meinaatko, että jos sattuu tuntemaan rötöstelijän tai olemaan rötöstelijän perheenjäsen tai sukulainen, niin ansaitsee tulla tuomituksi syyttömänä? Onpa erikoinen näkemys.

Entä mitä mieltä olet tapauksesta, jossa Lempäällä humalassa ajanut poliisi lavasti samassa autossa matkustaneen kaverinsa syylliseksi? Kaveri sattui liikkumaan "hämärissä" piireissä, kun astui poliisikaverinsa autoon, joten ihan ok? Tässä tapauksessa totuus onneksi paljastui, mutta huolimatta yli 2 promillen humalasta ja toisen henkilön syylliseksi lavastamisen yrityksestä poliisi sai tuomioksi vain 146 tuntia yhdyskuntapalvelusta.

En meinaa enkä niin sanonut. Vaan että jos itselläkin on aikaisempaa rötöshistoriaa ja siinä yhteydessä kytköksiä vastaaviin kavereihin niin on mahdollista että tulee epäillyksi kavereiden tekemisistä jos ei voi aukottomasti todistaa että ei ole ollut mukana. Ja samaan aikaan jotkut asiat omista liikkeistä tms. viittaavaat siihen että voisi olla tekijä.

Ja humalassa ajavat hyvin usein väittävät jonkun muun ajaneen autoa. Siinä ei ole mitään uutta eikä edes "lavastusta". Ja sitten vain pitää hakea todisteita siitä kuka sitä lopulta ajoi,

"...tulee epäillyksi kavereiden tekemisistä jos ei voi aukottomasti todistaa että ei ole ollut mukana" pitää varmasti paikkansa. Harmi vaan, jos tulee myös tuomituksi. Poliisi osaa kyllä epäillä, mutta selvittämisen suhteen asiat ei toimi. Itse olen tullut epäillyksi siitä, että olisin tehnyt asuntomurron omaan kotiini ja varastanut omaa rahaani ja omia asiakirjojani kuten passini. Minulla ei ole rikoshistoriaa ja aiemmin oli lapsenomainen usko viranomaisiin, joten ensin en edes tajunnut, että minua epäiltiin asuntomurron lavastamisesta. Murtojälkiä tai sormenjälkiä ei löytynyt taitavan murtovarkaan jäljiltä. Siinä vaiheessa iski shokki kun ymmärsin, että heidän ainoa tutkintalankansa olin minä itse. Tosi yllättäen asuntomurto ei koskaan selvinnyt, mutta onneksi eivät lopulta syyttäneet minuakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Joo, tarinan "uskottavuus" ratkaisee, eli mitään todisteita ei edes tarvii, tarvii vaan kertoo "uskottava" satu, ja tokihan nämä lastenn ussijat lähtökohtaisesti uskoo toistensa satuiluja.

Semmonen epäoikeusvaltio tää suomi vaan on, minkäs sille voi?

Aina tarvitaan tietty määrä todisteita. Esim. että henkilö on ollut tai voinut olla paikalla rikoksentekohetkellä, että hänellä on ollut mahdollisuus tehdä kyseinen rikos jne.

Ei tuommoinen ole riittävä todiste, samalla "todisteella" voi sanoa että tekijä olikin joku toinen samassa tilassa tiettyyn aikaan ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on taitopelit jos nappia oikeaan aikaan painamalla voittaa. Kasino itse tarjoaa tällaista peliä. Tällöin kyse ei ole satunnaisesta pelistä ja sille lasketut todennäköisyydet vääriä.

Jos tiedän että tiettyyn aikaan nappia painamalla voin voittaa paremmin niin miksi tämä olisi rikos? Pitäisikö hävitä tahallaan?

Kyseessä lähtökohtaisesti ei ole taitopeli vaan tuuripeli

No eipä siltä vaikuta jos oikeaan aikaan nappia painamalla voittaa. Tuuripelissä ei tämä ole mahdollista. Ja eikös juuri todistettu, että on kaiken todennäköisyyden vastaista että kyseessä olisi tuuripeli

Vaikka jossain pelissä olisi mukana ns. taitokomponentti niin siltikään ei ole mahdollista voittaa vaikka miljoona kertaa peräkkäin. Taitopeleissäkään kukaan ei voita aina.

Tässä tapauksessa ei ole voitettu miljoonaa kertaa peräkkäin eikä jokaisella kierroksella. Kokonaisvoitto n 30k euroa ei ole järin suuri

Siltikin on voitettu niin paljon enemmän kuin kukaan muu on koskaan onnistunut voittaa tai mikä olisi todennäköisyyksien mukaan uskottavaa että sellaisen mahdollisuus on häviävän pieni.

Paitsi jos kyseessä on taitopeli eikä täysin satunnainen tuuripeli. Tämä on uskottavia selitys. Tässä tapauksessa lasketut todennäköisyydet ovat täysin pielessä sillä ne perustuvat oletukseen täydellisestä satunnaisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Pieni todennäköisyys ei ole yhtäkuin mahdottomuus, onhan jotkut voittaneet lotossakin päävoiton useammin kuin kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

Tuo on asiantuntemattoman tollon mielipide, ei fakta. Sinä et tajua, miten logiikka, todistelu ja oikeusjärjestelmä toimii. Arvaan, että olet muutenkin yhteiskunnanvastainen.

Ihan hyvä veikkaus, olen muuten juristi

Jos isommat voitot on noissa koneissa mahdotonta, tarkottaa se sitä että kasino on peukaloinu koneet sellaisiksi että isot voitot on mahdottomia.

Onkohan muistanu ilmottaa asiasta pelaajille vaikkapa suurella kyltillä koneen kyljessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Mahdollisesti on esitetty jokin väite todennäköisyyksistä. Mitään tietoa ei ole siitä, että se pitäisi paikkansa. Esitetty todennäköisyys voi esim. perustua oletukseen että laitteen nappuloita paineltaisiin täysin satunnaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…

Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei saa tuomiota kaverin rötöksistä, ap. Kyllä sinä ihan itse mokasit.

Kyllä kaikki on mahdollista. Suomessa tuomitaan vuosittain 500 ihmistä syyttömänä. Kyllä siihen joukkoon varmasti mahtuu AP:n kaltaisia tilanteita, jossa oikea rötöstelijä onkin kaveri.

Kyllä varmasti mutta kyllä silti pitää sen tuomitun olla itsekin samoissa "piireissä" ja liikkeiden rikoksen tekohetkellä vähän hämäriä jotta se olisi mahdollista. Ei kukaan tavis tule äkkiä epäillyksi toisten rikoksista.

Meinaatko, että jos sattuu tuntemaan rötöstelijän tai olemaan rötöstelijän perheenjäsen tai sukulainen, niin ansaitsee tulla tuomituksi syyttömänä? Onpa erikoinen näkemys.

Entä mitä mieltä olet tapauksesta, jossa Lempäällä humalassa ajanut poliisi lavasti samassa autossa matkustaneen kaverinsa syylliseksi? Kaveri sattui liikkumaan "hämärissä" piireissä, kun astui poliisikaverinsa autoon, joten ihan ok? Tässä tapauksessa totuus onneksi paljastui, mutta huolimatta yli 2 promillen humalasta ja toisen henkilön syylliseksi lavastamisen yrityksestä poliisi sai tuomioksi vain 146 tuntia yhdyskuntapalvelusta.

En meinaa enkä niin sanonut. Vaan että jos itselläkin on aikaisempaa rötöshistoriaa ja siinä yhteydessä kytköksiä vastaaviin kavereihin niin on mahdollista että tulee epäillyksi kavereiden tekemisistä jos ei voi aukottomasti todistaa että ei ole ollut mukana. Ja samaan aikaan jotkut asiat omista liikkeistä tms. viittaavaat siihen että voisi olla tekijä.

Ja humalassa ajavat hyvin usein väittävät jonkun muun ajaneen autoa. Siinä ei ole mitään uutta eikä edes "lavastusta". Ja sitten vain pitää hakea todisteita siitä kuka sitä lopulta ajoi,

"...tulee epäillyksi kavereiden tekemisistä jos ei voi aukottomasti todistaa että ei ole ollut mukana" pitää varmasti paikkansa. Harmi vaan, jos tulee myös tuomituksi. Poliisi osaa kyllä epäillä, mutta selvittämisen suhteen asiat ei toimi. Itse olen tullut epäillyksi siitä, että olisin tehnyt asuntomurron omaan kotiini ja varastanut omaa rahaani ja omia asiakirjojani kuten passini. Minulla ei ole rikoshistoriaa ja aiemmin oli lapsenomainen usko viranomaisiin, joten ensin en edes tajunnut, että minua epäiltiin asuntomurron lavastamisesta. Murtojälkiä tai sormenjälkiä ei löytynyt taitavan murtovarkaan jäljiltä. Siinä vaiheessa iski shokki kun ymmärsin, että heidän ainoa tutkintalankansa olin minä itse. Tosi yllättäen asuntomurto ei koskaan selvinnyt, mutta onneksi eivät lopulta syyttäneet minuakaan. 

No ei vaan kyllä siinä pitää olla monia seikkoja jotka viittaavat jonkun henkilön syyllisyyteen jotta syyte nostetaan.

Ja sinua epäiltiin asuntomurron lavastuksesta koska se olisi kyllä ollut yksi mahdollisuus mutta selvästikään sellaisesta ei löytynyt todisteita joten sinua ei syytetty. Epäily ja syyte ovat kaksi ihan eri asiaa ja syytteen noston kynnys ei ole ihan pieni. Muutenhan sinua vastaan olisi syyte nostettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…

Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.

Näennäissatunnaislukuja ne ovat vain matemaattiselta kannalta. Jotain satunnaisuutta voidaan löytää jos tutkitaan miljardeja peräkkäisiä lukuja joita se tuottaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käytönnön kannalta. Käytännössä se on ihan satunnainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Mahdollisesti on esitetty jokin väite todennäköisyyksistä. Mitään tietoa ei ole siitä, että se pitäisi paikkansa. Esitetty todennäköisyys voi esim. perustua oletukseen että laitteen nappuloita paineltaisiin täysin satunnaisesti.

Veikkausyhtiöt ja kasinot ovat tedennäköisyyksien ammattilaisia koska koko niiden bisnes perustuu todennäköisyyslaskentaan. Tuskinpa ne esittäisivät todisteina pelkkiä oletuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Mahdollisesti on esitetty jokin väite todennäköisyyksistä. Mitään tietoa ei ole siitä, että se pitäisi paikkansa. Esitetty todennäköisyys voi esim. perustua oletukseen että laitteen nappuloita paineltaisiin täysin satunnaisesti.

Veikkausyhtiöt ja kasinot ovat tedennäköisyyksien ammattilaisia koska koko niiden bisnes perustuu todennäköisyyslaskentaan. Tuskinpa ne esittäisivät todisteina pelkkiä oletuksia.

Niitähän heidän juuri kannattaa esittää jotta eivät joutuisi maksamaan voittoja. Eikös tässä esitetty mm. että edellinenkään pelaaja ei voittanut joten voittaja on tietenkin huijannut jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…

Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.

Näennäissatunnaislukuja ne ovat vain matemaattiselta kannalta. Jotain satunnaisuutta voidaan löytää jos tutkitaan miljardeja peräkkäisiä lukuja joita se tuottaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käytönnön kannalta. Käytännössä se on ihan satunnainen.

Tilanne voi olla vähän eri ikivanhassa automaatissa. Noita näinnäisgeneraattoreita on eri tasoisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty. 

Mahdollisesti on esitetty jokin väite todennäköisyyksistä. Mitään tietoa ei ole siitä, että se pitäisi paikkansa. Esitetty todennäköisyys voi esim. perustua oletukseen että laitteen nappuloita paineltaisiin täysin satunnaisesti.

Veikkausyhtiöt ja kasinot ovat tedennäköisyyksien ammattilaisia koska koko niiden bisnes perustuu todennäköisyyslaskentaan. Tuskinpa ne esittäisivät todisteina pelkkiä oletuksia.

Niitähän heidän juuri kannattaa esittää jotta eivät joutuisi maksamaan voittoja. Eikös tässä esitetty mm. että edellinenkään pelaaja ei voittanut joten voittaja on tietenkin huijannut jne.

Rahapelien koko ansaintalogiikka perustuu siihen että pelifirma on laskenut tarkasti sen kuinka usein peleistä voi voittaa ja miten paljon. Ja kun se tiedetään voidaan myös laskea todennäköisyys sille että joku voittaakin paljon tätä enemmän. Jos tämä mahdollisuus on aivan mitättämän pieni niin kyseessä on todennäköisesti myös huijaus. Voidaan verrata siihen että joku voittaa lotossa sata kertaa. Se ei vain ole käytännössä mahdollista koska kaksi kertaa voittaneitakin on vain muutama ja kolme kertaa voittaneita ei yhtään. Olisi siis jotenkin uskottavaa voittaa kolme kertaa tai ehkä juuri vielä neljä mutta sata menee yli kaikkien todennäköisyyksien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.

Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.

Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.

Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.

Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu

On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.

Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.

"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…

Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.

Näennäissatunnaislukuja ne ovat vain matemaattiselta kannalta. Jotain satunnaisuutta voidaan löytää jos tutkitaan miljardeja peräkkäisiä lukuja joita se tuottaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käytönnön kannalta. Käytännössä se on ihan satunnainen.

Tilanne voi olla vähän eri ikivanhassa automaatissa. Noita näinnäisgeneraattoreita on eri tasoisia

On mutta jos joku säännönmukaisuus tulee jatkuvasti ilmi jo yhden henkilön pelatessa niin se ei enää ole edes satunnaisgeneraattori.