Lue keskustelun säännöt.
Tuosta casinohuijausketjusta hämmästyneenä, onko vielä ihmisiä jotka eivät tiedä että Suomessa sinun täytyy todistaa syyttömyytesi?
21.02.2023 |
Eli syyttäjä antaa oman näkemyksensä asiasta ja sinun täytyy antaa oma vaihtoehtoinen tapahtumankulku ja todisteet siihen. Jos sinulla ei ole antaa todisteita, sinut tuomitaan.
Eli Suomessa ei ole siis sitä jenkkimeininkiä missä syyllisyys pitää todistaa.
Itse sain pienen tuomion kaverini rötöksistä. Rikoksesta oli mennyt niin monta vuotta ettei minulla ollut enää todisteita jolla olisin voinut syyttömyyteni todistaa. Onneksi sain vain ehdollista, mutta kyllä se silti pahalta tuntui kun syyttömänä saat tuomion.
Kommentit (140)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.
Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.
Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.
Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu
On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.
Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.
"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…
Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.
Näennäissatunnaislukuja ne ovat vain matemaattiselta kannalta. Jotain satunnaisuutta voidaan löytää jos tutkitaan miljardeja peräkkäisiä lukuja joita se tuottaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käytönnön kannalta. Käytännössä se on ihan satunnainen.
Tilanne voi olla vähän eri ikivanhassa automaatissa. Noita näinnäisgeneraattoreita on eri tasoisia
On mutta jos joku säännönmukaisuus tulee jatkuvasti ilmi jo yhden henkilön pelatessa niin se ei enää ole edes satunnaisgeneraattori.
Eli silloin voi todeta että peli ei ole satunnainen ja hyvin pelaamalla siitä voi voittaa varmasti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.
Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.
Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.
Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu
On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.
Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.
Eiköhän tässä ole ollut tiedossa kyseisen pelin todennäköisyydet kun tapausta on käsitelty.
Mahdollisesti on esitetty jokin väite todennäköisyyksistä. Mitään tietoa ei ole siitä, että se pitäisi paikkansa. Esitetty todennäköisyys voi esim. perustua oletukseen että laitteen nappuloita paineltaisiin täysin satunnaisesti.
Veikkausyhtiöt ja kasinot ovat tedennäköisyyksien ammattilaisia koska koko niiden bisnes perustuu todennäköisyyslaskentaan. Tuskinpa ne esittäisivät todisteina pelkkiä oletuksia.
Niitähän heidän juuri kannattaa esittää jotta eivät joutuisi maksamaan voittoja. Eikös tässä esitetty mm. että edellinenkään pelaaja ei voittanut joten voittaja on tietenkin huijannut jne.
Rahapelien koko ansaintalogiikka perustuu siihen että pelifirma on laskenut tarkasti sen kuinka usein peleistä voi voittaa ja miten paljon. Ja kun se tiedetään voidaan myös laskea todennäköisyys sille että joku voittaakin paljon tätä enemmän. Jos tämä mahdollisuus on aivan mitättämän pieni niin kyseessä on todennäköisesti myös huijaus. Voidaan verrata siihen että joku voittaa lotossa sata kertaa. Se ei vain ole käytännössä mahdollista koska kaksi kertaa voittaneitakin on vain muutama ja kolme kertaa voittaneita ei yhtään. Olisi siis jotenkin uskottavaa voittaa kolme kertaa tai ehkä juuri vielä neljä mutta sata menee yli kaikkien todennäköisyyksien.
Tässä on voitettu n. 30 tuhatta eli mistään sadasta loton päävoitosta ei puhuta. Jos peli ei toimi satunnaisesti, niin todennäköisyyksiä ei voi noin vain määrittää vaan ne riippuvat siitä kuinka peliä pelataan. Tapahtumien valossa vaikuttaisi siltä, että peli ei tosiaan toimi satunnaisesti, jolloin pelistä on mahdollista voittaa tavallista enemmän tietyllä taktiikalla
On vain väite siitä että peli ei toimisi satunnaisesti tai että todennäkösyyksiä ei voisi määrittää. Luultavasti oikeudenkäynnissä on voitu osoittaa muuta koska se on ihan ratkaiseva asia tässä tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.
Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.
Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.
Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu
On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.
Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.
"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…
Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.
Näennäissatunnaislukuja ne ovat vain matemaattiselta kannalta. Jotain satunnaisuutta voidaan löytää jos tutkitaan miljardeja peräkkäisiä lukuja joita se tuottaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä käytönnön kannalta. Käytännössä se on ihan satunnainen.
Tilanne voi olla vähän eri ikivanhassa automaatissa. Noita näinnäisgeneraattoreita on eri tasoisia
On mutta jos joku säännönmukaisuus tulee jatkuvasti ilmi jo yhden henkilön pelatessa niin se ei enää ole edes satunnaisgeneraattori.
Eli silloin voi todeta että peli ei ole satunnainen ja hyvin pelaamalla siitä voi voittaa varmasti
Mutta onko näin tässä tapuskessa todettu ja todistettu olevan? Tuskinpa koska se olisi kumonnut ainoan todisteen syyllisyydetä.
Vierailija kirjoitti:
Koneen tekijät ja niillä hyötyvät pitäisi laittaa vankilaan. He ovat tutkineet ihmisen toimintaa ja selvittäneet miten saa ihmisen tuhlaamaan rahansa koneeseen josta ei voi voittaa. Tai jos voittaa joutuu vankilaan :D
Jotenkin kuulostaa enempi itänaapurin touhulta?
Varsinkin kun valtion omistama firma mainosta sitä onnen pelinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?
Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata veikkaus pelejä?
Ei koska sen arvonnan manipulointi on käytännössä mahdotonta. Mutta jos puhutaan sellaisesta rahapelistä jossa pelaajalla on mahdollisuus jotenkin "hakkeroida" sitä peliä pelaamisen aikana niin tilanne on erilainen.
Ja tässä tapauksessa mistä aloitus on ei ole mitään näyttöä hakkeroimisesta.
Hakkerointi olisi kuitenkin mahdollista.
Toki on samoin ilkivalta/murtautuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
No minusta tämä vertautuu siihen että vaikka jonkun muun kultaharkot ovat jotenkin kulkeutuneet lukitun kassakaapin sisältä sinun haltuusi ja joku sanoisi että pitää aukottomasti todistaa että sinä olet murtanut kassakaapin eikä olisi mahdollista että hyvä haltijatar on vain tuonut sinulle ne kultaharkot.
On siis tilanteita joissa jo se että sinulla on hallussasi toiselle kuuluvaa omaisuutta on todiste rikoksesta vaikka ei olisi aukottomia todisteita siitä miten sinä olet sen saanut haltuusi.
Vertaus onnistuu siten ainoastaan jos kassakaapin omistaja sanoo että jos arvaat lukon koodin oikein saat harkon ja sitten kun harkko on kädessä sinua syytetään varkaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ymmärrä todennäköisyyksiä niin tätä asiaa ei ehkä tosiaan voi ymmärtää. On eroa sillä mikä on epätodennäköistä ja mikä on käytännössä täysin mahdotonta. Vai kirjoitteleekohan tää kasinohuijari täällä itse näitä juttuja, sen verran kuulostaa henkilökohtaiselta kaunalta.
Kyse ei todellakaan ole siitä etteikö kasinoilta voisi voittaa, ymmärtääkseni tällaisia oikeudenkäyntejä ei ole ennen edes ollut eli kaikki normaalilla tuurilla voittaneet ovat voittonsa saaneet pitää.
Ja jos mietityttää uskaltaako kasinoille mennä enää kun voitot peritään oikeusteitse takaisin, niin voi sanoa ettei sinne kasinoille alunperinkään kannata mennä koska siellä häviää aina.
Ellei sitten pelaa ainoastaan todella vähän todella hyvällä tuurilla, tai huijaa.
Puhut todennäköisyyksistä ja tuurista samaan hengenvetoon. Kummasti jos on tuuria voittaa useasti ruvetaan vetoamaan kuinka epätodennäköistä se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessähän on taitopelit jos nappia oikeaan aikaan painamalla voittaa. Kasino itse tarjoaa tällaista peliä. Tällöin kyse ei ole satunnaisesta pelistä ja sille lasketut todennäköisyydet vääriä.
Jos tiedän että tiettyyn aikaan nappia painamalla voin voittaa paremmin niin miksi tämä olisi rikos? Pitäisikö hävitä tahallaan?
Kyseessä lähtökohtaisesti ei ole taitopeli vaan tuuripeli
Mutta kun tuurillakaan ei saa voittaa kuten tässä tapauksessa kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessähän on taitopelit jos nappia oikeaan aikaan painamalla voittaa. Kasino itse tarjoaa tällaista peliä. Tällöin kyse ei ole satunnaisesta pelistä ja sille lasketut todennäköisyydet vääriä.
Jos tiedän että tiettyyn aikaan nappia painamalla voin voittaa paremmin niin miksi tämä olisi rikos? Pitäisikö hävitä tahallaan?
Kyseessä lähtökohtaisesti ei ole taitopeli vaan tuuripeli
No eipä siltä vaikuta jos oikeaan aikaan nappia painamalla voittaa. Tuuripelissä ei tämä ole mahdollista. Ja eikös juuri todistettu, että on kaiken todennäköisyyden vastaista että kyseessä olisi tuuripeli
Vaikka jossain pelissä olisi mukana ns. taitokomponentti niin siltikään ei ole mahdollista voittaa vaikka miljoona kertaa peräkkäin. Taitopeleissäkään kukaan ei voita aina.
Entä jos on tuuria?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessähän on taitopelit jos nappia oikeaan aikaan painamalla voittaa. Kasino itse tarjoaa tällaista peliä. Tällöin kyse ei ole satunnaisesta pelistä ja sille lasketut todennäköisyydet vääriä.
Jos tiedän että tiettyyn aikaan nappia painamalla voin voittaa paremmin niin miksi tämä olisi rikos? Pitäisikö hävitä tahallaan?
Kyseessä lähtökohtaisesti ei ole taitopeli vaan tuuripeli
No eipä siltä vaikuta jos oikeaan aikaan nappia painamalla voittaa. Tuuripelissä ei tämä ole mahdollista. Ja eikös juuri todistettu, että on kaiken todennäköisyyden vastaista että kyseessä olisi tuuripeli
Vaikka jossain pelissä olisi mukana ns. taitokomponentti niin siltikään ei ole mahdollista voittaa vaikka miljoona kertaa peräkkäin. Taitopeleissäkään kukaan ei voita aina.
Tässä tapauksessa ei ole voitettu miljoonaa kertaa peräkkäin eikä jokaisella kierroksella. Kokonaisvoitto n 30k euroa ei ole järin suuri
Siltikin on voitettu niin paljon enemmän kuin kukaan muu on koskaan onnistunut voittaa tai mikä olisi todennäköisyyksien mukaan uskottavaa että sellaisen mahdollisuus on häviävän pieni.
Kyseessä oli tuuri peli. Ennemmin ja myöhemmin jonkun on voitettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.
Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.
Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.
Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu
On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.
Mutta entäs kamera kuva on helsingistä ja henkilö on oulussa? Eikös silloin ole käynyt TUURI että on samannäköinen henkilö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No siis, nuo todennäköisyydet voidaan laskea. Mahdollisuus voittaa rehellisesti tuollainen määrä rahaa pelikoneista on käytännössä nolla, mutta suoraan sanoen en olisi itsekään ajatellut että siinä on mitään laitonta. Sanoisin että pelinsuunnittelijan vika, jos laitteiden mekaniikka on noin helposti pääteltävissä ja hyväksikäytettävissä.
Mielestäni tuo ei ole hyväksikäyttöä, vaan juuri suunniteluvirhe. Jos joku pystyy päättelemään miten voi voittaa pelissä, ei se voi olla rikollista. Kasinot Yhdysvalloissa ja muualla ovat antaneet porttikieltoja kortinlaskijoille, mutta ei näitä vankilaan heitetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En koskaan pelaa tuollaisia uhkapelejä. En siis voita niissä, mutta toisaalta en häviäkään. Onko pelaamattomuus ja siis nollille pääseminen myös rikos? Vai onko vain voittaminen rangaistavaa?
Tässä on katsottu kuinka laitteet toimii ja hyväksikäytetty sitä.
Vähän sama kuin tietäisi lottonumerot etukäteen, kymmenessä peräkkäisessä lotossa.
Ei kukaan enää uskoisi sattumaan.
Mutta tietysti mediat haluavat klikkauksia ja saavat tämän kuulostamaan siltä että "voittaminen kielletty"
Eli kyse oli taidosta ja tiedosta, ei huijauksesta.
Tavallaan näin voisi ajatella. Mutta onhan esim blackjackissakin korttien laskeminen kiellettyä.
Kuvittelisi kasinoiden suunnittelevan pelinsä siten ettei niissä voi laskemalla saada itselleen etua sen sijaan että kieltää tämä edunsaanti takautuvasti.
Ei korttien laskeminen ole kiellettyä tai laitonta. Kasinot eivät siitä tykkää ja antavat porttikiellon jos sitä epäilevät, mutta et sinä vankilaan siitä joudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä mahdotonta todistaa mitään rikosta 100 % varmasti tapahtuneeksi. Aina jää vähintään se pienen pieni mahdollisuus syyttömyydestä.
On kyllä niitäkin tapauksia missä on syyllinen täysin selvillä ja varma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämän käänteisen oikeusvaltioperiaatteen myötä sanonkin, että kaikki poliitikot ja virkaimmeiset ja näiden hännystelijät on lastenn usijoita, eivät ole todistaneet että eivät ole ja syyllisyyteen viittaa kaikki seikat, aina oikeuslaitoksen höpölöpö tuomioista lähtien.
Ei Suomessa ole käänteistä oikeusvaltioperiaatetta. Ihmiset eivät vain oikein ymmärrä näitä juridisia asioita.
Onhan, täällähän on nimenomaan syyllinen kunnes itse toisin todistaa.
Kyllä syyttäjän on pitänyt riittävän uskottavasti todistaa että henkilö on syyllinen. Joten syyllisyys on siis pitänyt todistaa, ei päinvastoin.
Ei syyllisyyttä esim. tässä ole mitenkään todistettu vaan se on vain arveltu
On arvioitu että todennäköisyyksien mukaan syyllisyys on hyvin varma. Ihan sama kuin jos sinun naamasi on taltioitunut rikospaikalta valvontakameraan niin voit toki väittää että kyseessä on identtinen kaksoisolentosi mutta sellaisen todennäköisyys on niin pieni että sitä ei pidetä perusteena syyttömyydelle.
Mistähän nämä todennäköisyydet ovat peräisin? Jos on kuviteltu kyseessä olevan täysin satunnainen peli, mutta se ei tosiasiassa olekkaan tällainen niin todennäköisyydet ovat pielessä. Peli voi esim. toistaa tiettyä kaavaa joka ei ole satunnainen jne.
"Näennäissatunnaislukugeneraattori (valesatunnaislukugeneraattori, pseudosatunnaislukugeneraattori) on matemaattinen algoritmi, joka pyrkii annetun siemenen perusteella luomaan mahdollisimman satunnaisen luvun. Luonnollisesti pelkillä matemaattisilla operaatioilla ei voida luoda täysin satunnaista lukua, minkä vuoksi puhutaankin näennäissatunnaisluvuista."
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/N%C3%A4enn%C3%A4issatunnaislukugeneraat…
Eli uskottavinta on että kyseinen peli ei ollut satunnainen ja rakentui surkean generaattorin varaan.
Ja joku keksi miten se toimii ja sitten tätä pidetään laittomana. Käsittämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Jos isommat voitot on noissa koneissa mahdotonta, tarkottaa se sitä että kasino on peukaloinu koneet sellaisiksi että isot voitot on mahdottomia.
Onkohan muistanu ilmottaa asiasta pelaajille vaikkapa suurella kyltillä koneen kyljessä?
On vissiin alkanut kasinon henkilökuntaa kyrsimään automaatin jatkuva täyttäminen kun asiakas on taitavalla pelaamisella tyhjännyt sitä.
Mutta siitä huolimatta hieman ihmetyttää että miksi noista automaateista ei saisi saada isoja voittoja etenkin mikäli niistä on muka mahdollisuus saada sellaisia.
Tuossahan todettiin että voiton saaminen on rikollista vaikkei sitä kukaan sellaiseksi pystynytkään toteen näyttämään, tuomio tuli.
Suomessa on ihan sen varassa millaisen lakimiehen hankit ja milla tuulella tuomari on.
Naistuomarit on kuilemantuomio miessyytetyille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Näinhän se on, mutta Suomi on aina ollut venäläistyylinen poliisivaltio. Täällä kansalaisella ei ole samanlaisia oikeuksia kuin länsimaissa yleensä.
Suomessa tuomitaan erittäin, siis ERITTÄIN, harvoin syyttömiä. Todellisuudessa asia on enemmänkin niin, että moni rikollinen pääsee kuin koira veräjästä sen takia koska tarpeeksi pitäviä todisteita häntä vastaan ei ole. Esimerkiksi Kyllikki Saaren murhaajasta poliisilla oli erittäin vahva epäilys, mutta todisteet häntä vastaan eivät olleet riittäviä, ja se ei missään tapauksessa tarkoita, että epäilty olisi oikeasti syytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
No minusta tämä vertautuu siihen että vaikka jonkun muun kultaharkot ovat jotenkin kulkeutuneet lukitun kassakaapin sisältä sinun haltuusi ja joku sanoisi että pitää aukottomasti todistaa että sinä olet murtanut kassakaapin eikä olisi mahdollista että hyvä haltijatar on vain tuonut sinulle ne kultaharkot.
On siis tilanteita joissa jo se että sinulla on hallussasi toiselle kuuluvaa omaisuutta on todiste rikoksesta vaikka ei olisi aukottomia todisteita siitä miten sinä olet sen saanut haltuusi.
Vertaus onnistuu siten ainoastaan jos kassakaapin omistaja sanoo että jos arvaat lukon koodin oikein saat harkon ja sitten kun harkko on kädessä sinua syytetään varkaaksi.
jos olisi sellainen tilanne että kassakaapissa olisi kultaharkkoja ja kaapin omistaja ehdottaa että ammattilainen avaa kaapin ja saa sisällön onnistuessaan, niin ammattilaisen tehtävä on vaatia kirjallista sopimusta asiasta. olemassa on ammattilaisia jotka luvan kanssa menevät yritysten järjestelmiin ja kun tulee toimeksianto, niin allekirjoitetaan lakimiesten laatimat sopimukset.
eri
Tässä on voitettu n. 30 tuhatta eli mistään sadasta loton päävoitosta ei puhuta. Jos peli ei toimi satunnaisesti, niin todennäköisyyksiä ei voi noin vain määrittää vaan ne riippuvat siitä kuinka peliä pelataan. Tapahtumien valossa vaikuttaisi siltä, että peli ei tosiaan toimi satunnaisesti, jolloin pelistä on mahdollista voittaa tavallista enemmän tietyllä taktiikalla