Tuosta casinohuijausketjusta hämmästyneenä, onko vielä ihmisiä jotka eivät tiedä että Suomessa sinun täytyy todistaa syyttömyytesi?

Vierailija kirjoitti:

Se Kauhavan Eurojackpot-voittajakin ihan saletisti huijasi. Eihän niillä todennäköisyyksillä muuten mitenkään voi voittaa.

Veikkaus varmaan ei maksa mitään ja kauhavalainen joutuu vankilaan. Kauhavalaisen pitää pystyä todistamaan ettei huijannut tietokoneella pelatessaan jos haluaa välttää trabelsit.

Isompi huijaus on siinä että yli 150 aiempaa kierrosta eikä päävoittoa suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa "uskottava tarina" riittää tuomioon. "Syyttömyysolettamaa" ei laista löydy.

Joo: naista uskotaan helposti, jos hän pitäytyy sinnikkäästi valheessaan. Kuultu useasti ja nähty vierestä eräässä oikeusjutussa. Todisteita ei loppujen lopuksi tarvita - riittää pelkkä uskottava valhe. Näin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

No siis, nuo todennäköisyydet voidaan laskea. Mahdollisuus voittaa rehellisesti tuollainen määrä rahaa pelikoneista on käytännössä nolla, mutta suoraan sanoen en olisi itsekään ajatellut että siinä on mitään laitonta. Sanoisin että pelinsuunnittelijan vika, jos laitteiden mekaniikka on noin helposti pääteltävissä ja hyväksikäytettävissä.

Jos mekaniikka pääteltävissä, onko se rikollista? Ymmärrän, että tekninen puuttuminen koneen toimintaan on rikollista, mutta jos saa selville sen toimintaperiaatteet ja hyödyntää tietoaan, onko se muka rikos? Kykenikö syyttäjä osoittamaan, että koneen toimintaan oli puututtu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Jos veikkaus haluaa että jatkossa pelaaja ei voi vaikuttaa niin eikös silloin kannata poistaa kaikki peli nappulat ja valinnat? Eli ainoastaan saa laittaa rahaa ja tuijottaa mitä tapahtuu.

Terveisiä sinne Pietariin :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa "uskottava tarina" riittää tuomioon. "Syyttömyysolettamaa" ei laista löydy.

Joo: naista uskotaan helposti, jos hän pitäytyy sinnikkäästi valheessaan. Kuultu useasti ja nähty vierestä eräässä oikeusjutussa. Todisteita ei loppujen lopuksi tarvita - riittää pelkkä uskottava valhe. Näin Suomessa.

Pitäisi tehdä kansalaisaloite että kyseisiin rikoksiin on 24 tuntia aikaa tehdä rikosilmoitus. silloin on vielä tekniikalla mahdollista tutkia. Jos uhri itse tuhoaa todisteita niin se on silloin oma moka.

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä sinne Pietariin :DD

Terveisiä takaisin sinne ummehtuneeseen järjenköyhään kuplaan, jossa leimataan kaikki suomalaiseen yhteiskuntaan kohdistuva kritiikki Venäjältä lähteväksi. Tiesitkö muuten, että Venäjälläkin leimataan kaikki oman maan arvostelu ulkomaiden palvelemiseksi? Edustat samaa harhaista ajatusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasinohuijauksiin erikoistunut tyyppi tuli Suomeen varta vasten huijatakseen Suomen suurinta kasinoa, ja täällä tolvanat puolustelevat kyseistä rikollista?

No voisitko kertoa, miten hän huijasi? Taitava pelaaminen ei ole huijaamista, jos nyt kyse oli hyvästä pelitaktiikasta eikä uskomattomasta tuurista.

No voisitko kertoa miten Volkan Ünsal murhattiin? Ai et voi? No häntä ei sitten vissiin murhattu sinun logiikallasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Suomessa syyttäjän pitää esittää riittävä epäily rikoksen tapahtumisesta että koko syytettä voidaan edes nostaa. Eli ei Suomessakaan ole niin että syyttömyys pitää todistaa vaan että syyttäjän pitää näyttää että rikos on tapahtunut ja tietty ihminen on siihen syyllistynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?

Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata  veikkaus pelejä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.

Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.

Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.

Lisäksi kyseisessä tapauksessa ei ole osoitettu käytännössä miten epäilty on päihittänyt koneen. Eli kyseessä on tuuri jos sen osaa perustella oikeudessa. Periaatteessa sitä ei voi perustella koska veikkaus ei tarjoaa pelejä joissa voi tuurilla voittaa. Tämä Taas kertoo millaista bisnestä veikkaus pyörittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.

Onhan se monessakin kohtaa. Ensimmäisenä tulee mieleen esimerkiksi vaikka jotkut järjestelmien tietomurrot, jos saa järjestelmän heikkouden selville ei sitä tulisi hyväksikäyttää. Vertauskohtia voi myös hakea vaikka sieltä että jos vaikkapa sähköinen lukitusjärjestelmä ei toimi onko oikein varastaa sen takaa tavaroita vain koska suojajärjestelmä on epäonnistunut.

Ihan yksi yhteen nämä vertailut eivät mene, siksi sanoinkin että vertauskohtia on hieman hankala löytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?

Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata  veikkaus pelejä?

Ei koska sen arvonnan manipulointi on käytännössä mahdotonta. Mutta jos puhutaan sellaisesta rahapelistä jossa pelaajalla on mahdollisuus jotenkin "hakkeroida" sitä peliä pelaamisen aikana niin tilanne on erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Tuo keissi menee eteenpäin koska Suomessa on olemassa ennakkopäätös ettei konetta voi huijata.

Missäs tämmöinen on, kun tuomari ei sitä tiennyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?

Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata  veikkaus pelejä?

Ei koska sen arvonnan manipulointi on käytännössä mahdotonta. Mutta jos puhutaan sellaisesta rahapelistä jossa pelaajalla on mahdollisuus jotenkin "hakkeroida" sitä peliä pelaamisen aikana niin tilanne on erilainen.

Ja tässä tapauksessa mistä aloitus on ei ole mitään näyttöä hakkeroimisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?

Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata  veikkaus pelejä?

Ei koska sen arvonnan manipulointi on käytännössä mahdotonta. Mutta jos puhutaan sellaisesta rahapelistä jossa pelaajalla on mahdollisuus jotenkin "hakkeroida" sitä peliä pelaamisen aikana niin tilanne on erilainen.

Ja tässä tapauksessa mistä aloitus on ei ole mitään näyttöä hakkeroimisesta.

No jos todennäköisyys on oikeasti jotain 1/10^50 niin puhutaan jo sellaisista todennäköisyyksistä että onko esim videovalvonta luotettava, koska kaikki sen katsojat voisivat teknisestiottaen olla mielenhäiriössä ja nähdä harhoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.

Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.

Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?

Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.

Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.

Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.

En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.

Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.

Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.

Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.

Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.

Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.

Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,