Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tuosta casinohuijausketjusta hämmästyneenä, onko vielä ihmisiä jotka eivät tiedä että Suomessa sinun täytyy todistaa syyttömyytesi?
21.02.2023 |
Eli syyttäjä antaa oman näkemyksensä asiasta ja sinun täytyy antaa oma vaihtoehtoinen tapahtumankulku ja todisteet siihen. Jos sinulla ei ole antaa todisteita, sinut tuomitaan.
Eli Suomessa ei ole siis sitä jenkkimeininkiä missä syyllisyys pitää todistaa.
Itse sain pienen tuomion kaverini rötöksistä. Rikoksesta oli mennyt niin monta vuotta ettei minulla ollut enää todisteita jolla olisin voinut syyttömyyteni todistaa. Onneksi sain vain ehdollista, mutta kyllä se silti pahalta tuntui kun syyttömänä saat tuomion.
Kommentit (140)
Koneen tekijät ja niillä hyötyvät pitäisi laittaa vankilaan. He ovat tutkineet ihmisen toimintaa ja selvittäneet miten saa ihmisen tuhlaamaan rahansa koneeseen josta ei voi voittaa. Tai jos voittaa joutuu vankilaan :D
Jotenkin kuulostaa enempi itänaapurin touhulta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kasino kirjotetaan suomeksi koolla eikä ceellä
Tällaiseen maailmaan olemme ajautuneet. Asialle ei voi paljon tehdä, mutta tärkeintä on suojautua manipulointia vastaan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että poliisikuulusteluissa ei sano yhtään mitään. Ei vaikka kuinka tekisi mieli edes jotain. Kuulustelijoiden ainoa tehtävä on kerätä näyttöä syyttäjälle kuulusteltavaa vastaan. Kuulustelijat manipuloivat ja valehtevat ummet lammet kuulusteltavalle vain, jotta saavat edes pientä näyttöä kuten epäjohdonmukaisuuksia tarinassa. Siksi kuulusteluissa ei pidä sanoa yhtään mitään. Itsekriminalisointisuojan ansiosta suun kiinni pitämistä ei voida käyttää henkilöä vastaan. Ainoa paikka sanoa jotain on oikeussalissa kun tuomari kysyy. Ensin kannattaa jutella lakimiehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Eli jos voittaa eurojackpotissa päävoiton kaksi kertaa on automaattisesti rikollinen koska se ei voi olla mahdollista?
Eikö eurojackpotin voittaja saa enää koskaan pelata veikkaus pelejä?
Ei koska sen arvonnan manipulointi on käytännössä mahdotonta. Mutta jos puhutaan sellaisesta rahapelistä jossa pelaajalla on mahdollisuus jotenkin "hakkeroida" sitä peliä pelaamisen aikana niin tilanne on erilainen.
Ja tässä tapauksessa mistä aloitus on ei ole mitään näyttöä hakkeroimisesta.
Hakkerointi olisi kuitenkin mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
No minusta tämä vertautuu siihen että vaikka jonkun muun kultaharkot ovat jotenkin kulkeutuneet lukitun kassakaapin sisältä sinun haltuusi ja joku sanoisi että pitää aukottomasti todistaa että sinä olet murtanut kassakaapin eikä olisi mahdollista että hyvä haltijatar on vain tuonut sinulle ne kultaharkot.
On siis tilanteita joissa jo se että sinulla on hallussasi toiselle kuuluvaa omaisuutta on todiste rikoksesta vaikka ei olisi aukottomia todisteita siitä miten sinä olet sen saanut haltuusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kukaan ei saa tuomiota kaverin rötöksistä, ap. Kyllä sinä ihan itse mokasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
No minusta tämä vertautuu siihen että vaikka jonkun muun kultaharkot ovat jotenkin kulkeutuneet lukitun kassakaapin sisältä sinun haltuusi ja joku sanoisi että pitää aukottomasti todistaa että sinä olet murtanut kassakaapin eikä olisi mahdollista että hyvä haltijatar on vain tuonut sinulle ne kultaharkot.
On siis tilanteita joissa jo se että sinulla on hallussasi toiselle kuuluvaa omaisuutta on todiste rikoksesta vaikka ei olisi aukottomia todisteita siitä miten sinä olet sen saanut haltuusi.
Kaiketi oikeuslaitos ottaa huomioon, että syytön voidaan myös lavastaa syylliseksi - esimerkiksi kätkemällä varastettua omaisuutta tai huumeita hänen kotiinsa tai autoonsa. Vai pitääkö syytetyn kyetä todistamaan sekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei ymmärrä todennäköisyyksiä niin tätä asiaa ei ehkä tosiaan voi ymmärtää. On eroa sillä mikä on epätodennäköistä ja mikä on käytännössä täysin mahdotonta. Vai kirjoitteleekohan tää kasinohuijari täällä itse näitä juttuja, sen verran kuulostaa henkilökohtaiselta kaunalta.
Kyse ei todellakaan ole siitä etteikö kasinoilta voisi voittaa, ymmärtääkseni tällaisia oikeudenkäyntejä ei ole ennen edes ollut eli kaikki normaalilla tuurilla voittaneet ovat voittonsa saaneet pitää.
Ja jos mietityttää uskaltaako kasinoille mennä enää kun voitot peritään oikeusteitse takaisin, niin voi sanoa ettei sinne kasinoille alunperinkään kannata mennä koska siellä häviää aina.
Ellei sitten pelaa ainoastaan todella vähän todella hyvällä tuurilla, tai huijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa "uskottava tarina" riittää tuomioon. "Syyttömyysolettamaa" ei laista löydy.
Joo: naista uskotaan helposti, jos hän pitäytyy sinnikkäästi valheessaan. Kuultu useasti ja nähty vierestä eräässä oikeusjutussa. Todisteita ei loppujen lopuksi tarvita - riittää pelkkä uskottava valhe. Näin Suomessa.
Sana sanaa vastaan -jutuissa häviäjä on usein se, jonka tarinassa on epäjohdonmukaisuuksia tai jonka tarina muuttuu, saa uusia lisäpiirteitä ym. Se jonka tarina on yksinkertainen ja pysyy muuttumattomana läpi prosessin on yleensä voittaja. Jos joutuu syytetyksi, kannattaa pitää kuulusteluissa suu kiinni ja kertoa tarina vasta oikeussalissa tuomarille. Kuulustelussa toimii paineen alaisena, pelon vallassa, väsyneenä, kuulustelijoiden manipuloinnin alaisena jne., joten on helppo tehdä virheitä vaikka olisi syytön. Kun säästää tarinan oikeussaliin ja keskustelee sitä ennen asianajajansa kanssa, on paremmat mahdollisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Sitä päivää odotellessa kun kasino tuomitaan siitä että pelaaja hävisi liian nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei saa tuomiota kaverin rötöksistä, ap. Kyllä sinä ihan itse mokasit.
Kyllä kaikki on mahdollista. Suomessa tuomitaan vuosittain 500 ihmistä syyttömänä. Kyllä siihen joukkoon varmasti mahtuu AP:n kaltaisia tilanteita, jossa oikea rötöstelijä onkin kaveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs syyttäjä totesi että todisteiden puute on todiste itsessään. Oli niin katala syytetty. Myöhemmin poliisi kyllä löysi todisteet toisen henkilön syyllisyydestä.
Casinon vika jos satunnaislukugeneraattorin toiminta on noin helppo selvittää. Casino oikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
No minusta tämä vertautuu siihen että vaikka jonkun muun kultaharkot ovat jotenkin kulkeutuneet lukitun kassakaapin sisältä sinun haltuusi ja joku sanoisi että pitää aukottomasti todistaa että sinä olet murtanut kassakaapin eikä olisi mahdollista että hyvä haltijatar on vain tuonut sinulle ne kultaharkot.
On siis tilanteita joissa jo se että sinulla on hallussasi toiselle kuuluvaa omaisuutta on todiste rikoksesta vaikka ei olisi aukottomia todisteita siitä miten sinä olet sen saanut haltuusi.
Kaiketi oikeuslaitos ottaa huomioon, että syytön voidaan myös lavastaa syylliseksi - esimerkiksi kätkemällä varastettua omaisuutta tai huumeita hänen kotiinsa tai autoonsa. Vai pitääkö syytetyn kyetä todistamaan sekin?
Toki se otetaan huomioon jos sellainen on jotenkin uskottavaa. Mutta jos kyseinen henkilö on vaikka tunnettu kassakaappimurtaja niin se ei liene todennäköistä. Jos taas kultaharkot löytyvät Matti Meikälaisen komerosta mutta sen Matti Meikälaisen naapuri on tunnettu kassakaappivaras niin mahdollisuus on ihan varteenotettava.
Vierailija kirjoitti:
Kasino kirjotetaan suomeksi koolla eikä ceellä
8no.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
Mitkään tuomiot ei ole 100% luotettavia. Jos tässä todennäköisyys on ollut selvästi laskettavissa sanoisin että se tekee tästä keskivertoa luotettavamman tuomion.
Silloinhan asia on juuri niin, että syyllisyyttä ei tarvitse todistaa - syyttömyys kylläkin, jos haluaa välttää tuomion. Suomessa ei siis olekaan syyttömyysolettamaa. Kuitenkin monissa hoitovirhejutuissa lääkäri tai hoitaja on vapautettu syytteestä, koska ei voida aukottomasti osoittaa, että oikea hoito olisi pelastanut potilaan hengen tai estänyt jonkin vaikean vamman. Todennäköisyyksiä arvotetaan eri jutuissa eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei saa tuomiota kaverin rötöksistä, ap. Kyllä sinä ihan itse mokasit.
Kyllä kaikki on mahdollista. Suomessa tuomitaan vuosittain 500 ihmistä syyttömänä. Kyllä siihen joukkoon varmasti mahtuu AP:n kaltaisia tilanteita, jossa oikea rötöstelijä onkin kaveri.
Kyllä varmasti mutta kyllä silti pitää sen tuomitun olla itsekin samoissa "piireissä" ja liikkeiden rikoksen tekohetkellä vähän hämäriä jotta se olisi mahdollista. Ei kukaan tavis tule äkkiä epäillyksi toisten rikoksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
Mitkään tuomiot ei ole 100% luotettavia. Jos tässä todennäköisyys on ollut selvästi laskettavissa sanoisin että se tekee tästä keskivertoa luotettavamman tuomion.
Silloinhan asia on juuri niin, että syyllisyyttä ei tarvitse todistaa - syyttömyys kylläkin, jos haluaa välttää tuomion. Suomessa ei siis olekaan syyttömyysolettamaa. Kuitenkin monissa hoitovirhejutuissa lääkäri tai hoitaja on vapautettu syytteestä, koska ei voida aukottomasti osoittaa, että oikea hoito olisi pelastanut potilaan hengen tai estänyt jonkin vaikean vamman. Todennäköisyyksiä arvotetaan eri jutuissa eri tavalla.
Kyllä syyllisyys pitää todistaa riittävän hyvin niin että ei jää varteenotettavaa epäilyä siitä että henkilö ei olisi syyllinen. Ei mitään tarvitse todistaa 100% vaan 99% riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni meni väärin. Kyllähän rikos pitää todistaa, nyt meni arveluksi.
Raiskaustuomiot vähenevät n. 90 %, jos rikokset pitää aukottomasti todistaa. Oikeastihan tuomio tulee, jos syyttömyydestä ei jää varteenotettavaa epäilyä. Tässä tapauksessa tekniseen häiriöön vetoaminen ei ollut uskottavaa, koska se häiriö tapahtui toistuvasti ja aina vain silloin, kun kyseinen henkilö pelasi noilla kahdella koneella.
Jos henkilö tiesi milloin voittaa ja milloin ei, ja muutti panosta sitä mukaa, niin mitä laitonta siinä on?
Olennaista oli se laitteen manipulointi. Henkilö ei itse edes yrittänyt väittää tienneensä milloin koneesta voittaa, koska ei olisi osannut kertoa mistä hän sen olisi voinut tietää muuten kuin laittomasti konetta manipuloimalla. Siksi hän yritti vedota laitteiden tekniseen häiriöön, kun ei parempaakaan valetta keksinyt.
Eli syytetyn olisi pitänyt todistaa syyttömyytensä. Oikeusvaltiossa noin ei olisi, vaan syyttäjän pitäisi esittää todisteita siitä, että pelaaja oli jotenkin hakkeroinut koneen.
Jos syytetyn pitää todistaa syyttömyyden niin jatkossa voidaan henkirikoksiin napata kuka tahansa kadulta. Aika paha juttu jos ei ole mitään todisteita kun oli vaikka kotona päivä unilla kun teko tapahtu.
En usko että nämä tapaukset on lähelläkään toisiaan. Tässä tapauksessa ollaan varmasti voitu laskea todennäköisyyksiä sille, miten olisi ollut mahdollista voittaa nuo summat kyseisistä koneista ns. rehellisin keinoin. Todennäköisyys on hyvin mahdollisesti ollut jotain niin pientä, ettei todennäköisyyslaskentaan perehtymätön voi sitä käsittää, mutta rinnastettavissa juuri karkeasti vaikka noihin peräkkäisiin lottovoittoihin, tai esim että onnistuisi lentokoneesta tiputtamaan koripallon koriin viisi kertaa peräjälkeen: käytännössä mahdottomuus.
Jos nuo numerot on voitu esittää sanoisin että ihmisiä hataremmillakin perusteilla todetaan syylliseksi rikoksiin kuin tämä numeraalinen näyttö.
Asia erikseen sitten on tulisiko tämmöisen järjestelmän heikkouden hyväksikäyttämisestä rankaista. Vertauskohtaa on varmaan aika hankala löytää mistään ns. arkisemmasta rikoksesta.
Voiko olla rikollista, jos ihminen päihittää koneen? Sanoisin, että kone on silloin tehty huonosti ja vastuu sen tekijöillä.
Kai pointti on siinä että mitään koneen heikkoutta ole pystytty näyttämään vaan ainoa vaihtoehto voittamiselle on ollut joku ulkoinen manipulaatio.
Jos puolustus olisi pystynyt näyttämään koneesta jonkun heikkouden jota periaatteessa kuka vain olisi voinut hyödyntää niin tuomiota tuskin olisi tullut.
Huolestuttavaa, jos tuollaista vaaditaan puolustukselta ja tuomio on langetettu tällaisessa jutussa vain todennäköisyyksien perusteella. Todellinen kasinotuomio,
Mitkään tuomiot ei ole 100% luotettavia. Jos tässä todennäköisyys on ollut selvästi laskettavissa sanoisin että se tekee tästä keskivertoa luotettavamman tuomion.
Silloinhan asia on juuri niin, että syyllisyyttä ei tarvitse todistaa - syyttömyys kylläkin, jos haluaa välttää tuomion. Suomessa ei siis olekaan syyttömyysolettamaa. Kuitenkin monissa hoitovirhejutuissa lääkäri tai hoitaja on vapautettu syytteestä, koska ei voida aukottomasti osoittaa, että oikea hoito olisi pelastanut potilaan hengen tai estänyt jonkin vaikean vamman. Todennäköisyyksiä arvotetaan eri jutuissa eri tavalla.
Jälkimmäisessä todennäköisyys ei ole selvästi laskettavissa, ainoastaan arvioitavissa.
Alue: Aihe vapaa
Mitkään tuomiot ei ole 100% luotettavia. Jos tässä todennäköisyys on ollut selvästi laskettavissa sanoisin että se tekee tästä keskivertoa luotettavamman tuomion.