Lue keskustelun säännöt.
Elänkö jossain kuplassa, jos en ole havainnut yhteiskuntaluokkia Suomessa?
12.02.2023 |
Ihmettelen sitä, että Hesarissa on ollut viime vuosina usein juttua luokkanoususta ja Suomen yhteiskuntaluokista.
Olen syntynyt 70-luvulla pienellä paikkakunnalla ja nyt asun pääkaupunkiseudulla ja olen asiantuntijatyössä. Tuttavapiiriini kuuluu kaikenlaisia ihmisiä sairaseläkeläisistä ja tehdastyöläisistä yritysjohtajiin ja kulttuuri-ihmisiin, ja loppupelissä aika samanlaista elämää kaikki elävät. Kenelläkään ei ole mitään kartanoita, eikä palvelijoita. Kertokaa mulle esimerkkejä näistä luokkaeroista, joita en ole itse havainnut.
Kommentit (281)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierail[quote=Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tutkielmaa yli 50-vuotiaiden toimitusjohtajien taustoista. Lähes kaikki olivat ihan tavallisten perheiden lapsia. Eläkeikää lähestyvien vanhemmat olivat olleet tyypillisesti vähän koulutettuja, maanviljelijöitä tai palkkatöissä duunariammateissa.
Tolmitusjohtajaksi pääsee jokainen perustamalla pöytälaatikkofirman. Pörssiyhtiöiden toimitusjohtajista saataisiin oikeaa infoa, kuinka moni heistä on kaupan kassan ja siivoojan lapsia.
Nämä nimenomaan olivat pörssiyhtiöiden toimareita. Monien vanhemmat olivat maanviljelijöitä. Useat eläkeikää lähestyvät kertoivat olleensa sukunsa ensimmäisiä ylioppilaita.
No näytä se tutkimus sitten, nyt kuulostaa sadulta.
Minusta tuo on uskottavaa. Luen noita johtajien syntymäpäivähaastatteluja, tuttua tarinaa. Pertti Voutilainen ja Matti Rönkä kertoivat taustoistaan, kuinka molemmat olivat sivukylän poikia Outokummussa ja minkä hypyn he tekivät köyhistä oloista toinen pääjohtajaksi toinen kirjailijaksi ja toimittajaksi.
Se oli joskus se, kun ylioppilas oli jo harvinainen ja hieno asia. Nykyisin ei enää ole.
Kyllä ne luokat on olemassa, vaikka sitä ei laarin pohjilta hahmotakaan. Hyvä asia se ei ole, mutta ei se katoa sillä että suljetaan silmät.
Ja toi että pääsee toimariksi ei muuten tarkoita että sinut tosissaan hyväksytään parempiin piireihin ilman sitä oikeaa taustaa.
Kyllä sen huomasi kun opiskeli oikiksessa ja Hankenilla. Toki sinulle oltiin ystävällisiä ja sait olla mukana kaverina, mutta ne puolisot ja läheiset ystävät sitten haettiinkin omasta luokasta, silloin tarvittiin se oikea tausta. Ja ellei sitä ollut (kuten minulla), niin ulkopuolelle jäi ja ihan sama miten älykäs tai ahkera olit.
Mutta joo, lähiöräkälän Penan mielestä tietysti kaikki jotka käy töissä on "rikkaita", eikä mitään luokkia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minun tuntemani rikkaat elää ihan normaalia elämää, tehneet omaisuutensa vaimon pörssipelillä, harrastuksesta huvikseen. Aloitti joskus 1970 luvun alkupuolella leikkimään niilä osakkeilla ja huomasi niillä tekevänsä rahaa kunnolla. Nykyisin on useita kymmeniä miljoonia. Pääomatulot näytti viimevuonna olleen yli 350 000e vaikka ova jo valtaosan osakkeistaan luopuneet, kun jo yli 80-ikäisiä ovat.
Nuo on rikkaimmat tuntemani, sitten on vähemmän rikkaita mutta sama tyyli, ilman mitään pröystäilyä, jota sensijaan esittää sellaiset jotka velaksi elää.
Et ymmärrä luokan käsitettä. Siihen liittyy todella paljon muutakin kuin raha. Jos työväenluokainen ihminen rikastuu, ei hän ala harrastaa kirjallisuutta ja oopperaa tai ala uida kuin kala vedessä akateemisissa tai kulttuuripiireissä. Hän on se sama Pertsa, joka nyt ostaa leviksien tilalle ehkäpä Hugo Bossin farkut ja korvaa vanhan moottoripyörän kaikkein kalleimmalla. Hänen taustansa, maailmankuvansa ja arvomaailmansa eivät muutu.
Mikä kuvitelma sinulla on että ylemmillä luokilla oltaisiin kiinnostuneita kulttuurista ja alemmilla ei?
Minä, lähtöisin työväenluokasta, olen aina ollut kiinnostunut kulttuurista. Kuvataiteesta, baletista jne.
Akateemisesta suvusta ja perheestä lähtöisin olevaa miestäni ei voisi kulttuuri vähempää kiinnostaa.
Esimerkkejä on lukuisia lähipiirissäni. Jättäkää ne ennakkoluulot pois. Vauvapalstalla on jokin ihme kuvitelma yläluokkaisista ja ylemmästä keskiluokasta. Tutustukaa heihin niin näette että ihan tavallista porukkaa sieltäkin löytyy. Ihan samalla tavalla sielläkin ollaan kiinnostuneita vaikka formuloista ja olen kuullut erään tohtorin katsovan temppareitakin.Nythän ei puhuta yksilöistä vaan yhteiskuntaluokista yleisemmin. Aina on poikkeuksia. Jo Pohjantähdessä oli räätäli Halme, joka oli itseoppinut sosialisti ja sivistynyt mies, kasvissyöjä ja naisasiamies. Sinne montunpohjalle kuitenkin meni ihan samanlailla kuin mökinpojatkin, koska talollisten silmissä eroa ei ollut.
Juuri näin. Ja nämä poikkeukset ovat kaikkein surkeimmassa asemassa, koska eivät kuulu mihinkään. Liian fiksuja alempaan luokkaan, mutta liian puutteellisia syystä tai toisesta ylempään luokkaan. Näitä kohdellaan alemmassa luokassa friikkeinä ja ylemmässä luokassa vitseinä, joita ei oteta vakavasti. He ovat ikuisia väliinputoajia. Vaikka on tultu eteenpäin noista Halmeen ajoista, säännön vahvistavat poikkeukset ovat ihan nykypäivääkin. Yleensä sitä seuraa katkeroituminen ja eristäytyminen, irtisanoutuminen molemmista ja luovuttaminen. Netissä näitä tulee vastaan ja saatan olla itsekin sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole yhteiskuntaluokkia, vaikka kuinka niin toivoisitte ja haluaisitte.
Olen samaa mieltä. Valitettavasti on näitä ihmisiä on ketkä haluaa laittaa ihmisiä eri muottiin. Kaikki me ollaan vain ihmisiä.
Uskotaan, että näin haluatte uskoa. Mutta kyllä ne ihmisten mielenkiinnon kohteet ja asenteet esimerkiksi auktoriteetteja kohtaan ovat erilaisia. Koetko itselläsi olevan mahdollisuuksia vaikuttaa, vai puhutko 'pomoista' joinakin 'tavallisten' ihmisten vastakohtana? Monia esimerkkejä täällä on jo annettu, vanhasta rahasta lähtien. Ei tarvitse listaa jatkaa. Mutta mitä varten täytyy kokea itsensä uhatuksi, jos joku sanoo, että niitä luokkaeroja on havaittavissa? Ettei vain olisi niin, että sen asian mainitseminen on joidenkin ihmisten ideaalejen vastaista, ja defenssit rämähtävät päälle...
Tavat reagoida ovat myös erilaisia. Kävin tässä taannoin keskustelua koulukiusaamisesta. Lasta kiusattu koulussa. Keskiluokkaisten ystävieni näkemys oli ottaa opettajaan ja kouluun yhteyttä ja ajaa asiaa sitä kautta. Työväenluokkaiset sukulaiseni sen sijaan lähtivät pohdiskelemaan asiaa siltä kannalta, että lapseni käyttäisi tätä kiusaavaa lasta kohtaan tarkasti harkittua väkivaltaa. Oppisi olemaan kiusaamatta tämä toinen. Niin, olen itse luokkaretkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan helvetin hankala alkaa selittämään kaltaisellesi amatöörille yhteiskuntaluokista, jos peruskäsite itsessään on jo vieras. Suosittelen sosiologian peruskurssia, niin saat termit haltuun ja sen jälkeen ymmärrät mistä kaikista eri asioista yhteiskuntaluokka muodostuu.
Erään nobel fyysikon sanoin: jos et osaa selittää alan tutkijana/asiantuntijana jotain niin että vaikka mummosi sen ymmärtää niin silloin et ymmärrä sitä itsekään.
Itseasiassa vielä parempi on tämä: jos et osaa selittää asiaa ymmärrettävästi kahdeksan vuotiaalle, et ymmärrä sitä itsekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole yhteiskuntaluokkia, vaikka kuinka niin toivoisitte ja haluaisitte.
Olen samaa mieltä. Valitettavasti on näitä ihmisiä on ketkä haluaa laittaa ihmisiä eri muottiin. Kaikki me ollaan vain ihmisiä.
Uskotaan, että näin haluatte uskoa. Mutta kyllä ne ihmisten mielenkiinnon kohteet ja asenteet esimerkiksi auktoriteetteja kohtaan ovat erilaisia. Koetko itselläsi olevan mahdollisuuksia vaikuttaa, vai puhutko 'pomoista' joinakin 'tavallisten' ihmisten vastakohtana? Monia esimerkkejä täällä on jo annettu, vanhasta rahasta lähtien. Ei tarvitse listaa jatkaa. Mutta mitä varten täytyy kokea itsensä uhatuksi, jos joku sanoo, että niitä luokkaeroja on havaittavissa? Ettei vain olisi niin, että sen asian mainitseminen on joidenkin ihmisten ideaalejen vastaista, ja defenssit rämähtävät päälle...
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletteko nähneet naisia, jotka pukeutuvat kuin Kikka ja toisaalta naisia, jotka pukeutuvat hillitysti ja meikkaavat vain korostaen luonnollisuutta, ei tatuointeja, rakennekynsiä tai irtoripsiä? Siinä näkee selvästi kahden eri yhteiskuntaluokan eron. Toinen on duunari, toinen keskiluokkaa.
Minä olen duunari. Ei tatuointeja, ei rakennekynsiä, ei irtoripsiä. Naimisissa, kaksi lasta, koira, omakotitalo, uusi auto, ulkomaanmatkoja.
Minkälaista kirjallisuutta luet? Älä vaan sano että true crime-shittiä äänikirjoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole yhteiskuntaluokkia, vaikka kuinka niin toivoisitte ja haluaisitte.
Olen samaa mieltä. Valitettavasti on näitä ihmisiä on ketkä haluaa laittaa ihmisiä eri muottiin. Kaikki me ollaan vain ihmisiä.
Uskotaan, että näin haluatte uskoa. Mutta kyllä ne ihmisten mielenkiinnon kohteet ja asenteet esimerkiksi auktoriteetteja kohtaan ovat erilaisia. Koetko itselläsi olevan mahdollisuuksia vaikuttaa, vai puhutko 'pomoista' joinakin 'tavallisten' ihmisten vastakohtana? Monia esimerkkejä täällä on jo annettu, vanhasta rahasta lähtien. Ei tarvitse listaa jatkaa. Mutta mitä varten täytyy kokea itsensä uhatuksi, jos joku sanoo, että niitä luokkaeroja on havaittavissa? Ettei vain olisi niin, että sen asian mainitseminen on joidenkin ihmisten ideaalejen vastaista, ja defenssit rämähtävät päälle...
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.
Kyllä ne yhteiskuntaluokat ovat ihan kaikilla kansoilla. Toki muuttaminen toiseen maahan saattaa vavisuttaa tilannetta. Entinen ylemmän keskiluokan ihminen saattaa meillä Suomessa ajaa vaikka taksia tai kaataa kaljaa baarissa tuoppeihin. Nämä ovat haitallisia kyseisen ihmisen itsetunnolle ja identiteetille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.
Tämä! Lopetetaan luokkaeroista puhuminen ja puhutaan mieluummin sosioekonomisesta asemasta. T. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minun tuntemani rikkaat elää ihan normaalia elämää, tehneet omaisuutensa vaimon pörssipelillä, harrastuksesta huvikseen. Aloitti joskus 1970 luvun alkupuolella leikkimään niilä osakkeilla ja huomasi niillä tekevänsä rahaa kunnolla. Nykyisin on useita kymmeniä miljoonia. Pääomatulot näytti viimevuonna olleen yli 350 000e vaikka ova jo valtaosan osakkeistaan luopuneet, kun jo yli 80-ikäisiä ovat.
Nuo on rikkaimmat tuntemani, sitten on vähemmän rikkaita mutta sama tyyli, ilman mitään pröystäilyä, jota sensijaan esittää sellaiset jotka velaksi elää.
Et ymmärrä luokan käsitettä. Siihen liittyy todella paljon muutakin kuin raha. Jos työväenluokainen ihminen rikastuu, ei hän ala harrastaa kirjallisuutta ja oopperaa tai ala uida kuin kala vedessä akateemisissa tai kulttuuripiireissä. Hän on se sama Pertsa, joka nyt ostaa leviksien tilalle ehkäpä Hugo Bossin farkut ja korvaa vanhan moottoripyörän kaikkein kalleimmalla. Hänen taustansa, maailmankuvansa ja arvomaailmansa eivät muutu.
Mikä kuvitelma sinulla on että ylemmillä luokilla oltaisiin kiinnostuneita kulttuurista ja alemmilla ei?
Minä, lähtöisin työväenluokasta, olen aina ollut kiinnostunut kulttuurista. Kuvataiteesta, baletista jne.
Akateemisesta suvusta ja perheestä lähtöisin olevaa miestäni ei voisi kulttuuri vähempää kiinnostaa.
Esimerkkejä on lukuisia lähipiirissäni. Jättäkää ne ennakkoluulot pois. Vauvapalstalla on jokin ihme kuvitelma yläluokkaisista ja ylemmästä keskiluokasta. Tutustukaa heihin niin näette että ihan tavallista porukkaa sieltäkin löytyy. Ihan samalla tavalla sielläkin ollaan kiinnostuneita vaikka formuloista ja olen kuullut erään tohtorin katsovan temppareitakin.Nythän ei puhuta yksilöistä vaan yhteiskuntaluokista yleisemmin. Aina on poikkeuksia. Jo Pohjantähdessä oli räätäli Halme, joka oli itseoppinut sosialisti ja sivistynyt mies, kasvissyöjä ja naisasiamies. Sinne montunpohjalle kuitenkin meni ihan samanlailla kuin mökinpojatkin, koska talollisten silmissä eroa ei ollut.
Juuri näin. Ja nämä poikkeukset ovat kaikkein surkeimmassa asemassa, koska eivät kuulu mihinkään. Liian fiksuja alempaan luokkaan, mutta liian puutteellisia syystä tai toisesta ylempään luokkaan. Näitä kohdellaan alemmassa luokassa friikkeinä ja ylemmässä luokassa vitseinä, joita ei oteta vakavasti. He ovat ikuisia väliinputoajia. Vaikka on tultu eteenpäin noista Halmeen ajoista, säännön vahvistavat poikkeukset ovat ihan nykypäivääkin. Yleensä sitä seuraa katkeroituminen ja eristäytyminen, irtisanoutuminen molemmista ja luovuttaminen. Netissä näitä tulee vastaan ja saatan olla itsekin sellainen.
Ratkaisuna toimii hyvin heterogeeninen yhteiskunta, joka tyypillisesti on iso maa, jossa paljon ulkomailta muuttaneita. On joo ongelmia, en vähättele, mutta myös integroituminen onnistuu aktiivisilta. Piirejä on kaikenlaisia, jokaiselle jotakin löytyy varmasti. Koska ne oman kulttuurin merkit luokasta tai johonkin ryhmään kuulumisesta eivät välttämättä näy tai toimi niin hyvin kuin kotimaassa.
Hyvin sopeutunut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On ihan helvetin hankala alkaa selittämään kaltaisellesi amatöörille yhteiskuntaluokista, jos peruskäsite itsessään on jo vieras. Suosittelen sosiologian peruskurssia, niin saat termit haltuun ja sen jälkeen ymmärrät mistä kaikista eri asioista yhteiskuntaluokka muodostuu.
Aivan. Luulisi kyllä jokaiselle olevan selvää edes perusasiat, että yhteiskuntaluokka voi olla sosio-kulttuurista ja/tai taloudellista. Ja että jokainen meistä kuuluu johonkin yhteiskuntaluokkaan perustuen noihin. Kyllähän asia opetetaan jo ihan peruskoulussa, ei siihen edes tarvita mitää yliopiston kursseja.
Vierailija kirjoitti:
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.Tämä! Lopetetaan luokkaeroista puhuminen ja puhutaan mieluummin sosioekonomisesta asemasta. T. Ap
Kyllä edelleen on väliä,myös sillä sosio-kulttuurisella yhteiskuntaluokalla ja sillä,mitä pääomaa sitä kautta saat ja suhteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.Tämä! Lopetetaan luokkaeroista puhuminen ja puhutaan mieluummin sosioekonomisesta asemasta. T. Ap
Miksi? Pää pensaaseen?
Miten hypitään joustavasti? Pudotaan joo joustavasti, mutta nousu ei onnistukaan yhtä joustavasti. Vaikka ei sitä pohjalta hahmota.
Vierailija kirjoitti:
No onhan luokkayhteiskunnassa vähän vanhanaikainen klangi. Toimi yhtenäiskulttuurissa, muttei enää tänä päivänä. Kenties parempi olisi vaan sosioekonominen asema tms.
Nykyään taustalla ei ole samalla tavalla kuin aikoinaan, hyppiminen alueelta toiselle on joustavaa.Tämä! Lopetetaan luokkaeroista puhuminen ja puhutaan mieluummin sosioekonomisesta asemasta. T. Ap
Miksi? Jos sosioekonominen tilanne muuttuu paljon, rahan käyttö ei muutu vastaavasti kaikilla samantyyppiseksi. Johtuu luokkaeroista ja erilaisista prioriteeteista. Joustavuus luokista toiseen siirtymiselle on aina ollut jollakin tapaa mahdollista, vaikkakin ollut harvinaista, työlästä tai vaarallista. Mutta mitä varten se täytyisi nähdä vain nykyajassa mahdollisena? Joku poliittinen 'mahdollistaminen' tässä nyt on ideana ja ylpeyden aiheena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuplasta ulostulo on helppoa - katselet ympärillesi, pohdit ihmisten valintoja - mietit, miksi esim. lasten kaverit ovat, keritä he ovat jne. Luokat ovat korostuneet ja selkiytyneet tällä vuosituhannella, mutta kyky tunnistaa ne on heikentynyt - tämän syytäkin kannattaa pohtia.
Sinä näet vain oman alueesi koulun lapsia, jotka ovat siellä samassa kuplassa kuin sinä.
Lähiöpena näkee vain sen oman alueen ostarin ja kelan, ei sillä ole mitään hajua miten ne Adlercretzit ja Franzenit elävät.
Jätkäsaaressa asuu samassa talossa sekä Supercellin multimiljönääri että lähihoitaja. Kun ajattelen lapsuuttani Joensuussa, niin en huomannut mitään luokkaeroja. Samassa Koulukadun talossa asui monenlaisia ihmisiä. Toiset olivat mukavia, toiset eivät. Tulotasosta se ei ollut kiinni.
Joo lapset ei tuollaisia hahmota, mitä olet tehnyt lapsuuden jälkeen?
Kun et edelleenkään hahmota, että samassa talossa asuminen ei tee samaa luokkaa, toisen asuessa vielä vuokralla ja toisen omassa. Äkkirikkaat ei muuten kuulu yläluokkaan, tarvitaan se tausta ja ajatusmaailma myös.
Talouden näkökulmasta kuuluvat. Yhteiskuntaluokka voi olla myös taloudellista.
Tätä ketjua lukiessa tuntuu kuin osa ihmisistä tunnistaisi lukiessaan kirjaimet. Mutta ei oikeasti ymmärrä mitään lukemastaan. Yhteiskunluokat ovat Suomessakin tosiasia. Luokat ovat viime vuosikymmeninä. Enemmänkin eriytyneet toisistaan. Eliitin ja ylemmän keskiluokan vaurastuessa nopeasti lisää. On myös syntynyt uutta vaurautta. Keskinen keskiluokka on vaurastunut hitusen mutta työväenluokka pysynyt paikallaan eli köyhtynyt. Ero on räikein pk seudulla missä työväenluokkaisella parillakaan ei ole enää. Varaa ostaa edes asuntoa itselleen. Alaluokka elää sossutuilla kuten aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuplasta ulostulo on helppoa - katselet ympärillesi, pohdit ihmisten valintoja - mietit, miksi esim. lasten kaverit ovat, keritä he ovat jne. Luokat ovat korostuneet ja selkiytyneet tällä vuosituhannella, mutta kyky tunnistaa ne on heikentynyt - tämän syytäkin kannattaa pohtia.
Sinä näet vain oman alueesi koulun lapsia, jotka ovat siellä samassa kuplassa kuin sinä.
Lähiöpena näkee vain sen oman alueen ostarin ja kelan, ei sillä ole mitään hajua miten ne Adlercretzit ja Franzenit elävät.
Jätkäsaaressa asuu samassa talossa sekä Supercellin multimiljönääri että lähihoitaja. Kun ajattelen lapsuuttani Joensuussa, niin en huomannut mitään luokkaeroja. Samassa Koulukadun talossa asui monenlaisia ihmisiä. Toiset olivat mukavia, toiset eivät. Tulotasosta se ei ollut kiinni.
Joo lapset ei tuollaisia hahmota, mitä olet tehnyt lapsuuden jälkeen?
Kun et edelleenkään hahmota, että samassa talossa asuminen ei tee samaa luokkaa, toisen asuessa vielä vuokralla ja toisen omassa. Äkkirikkaat ei muuten kuulu yläluokkaan, tarvitaan se tausta ja ajatusmaailma myös.
Talouden näkökulmasta kuuluvat. Yhteiskuntaluokka voi olla myös taloudellista.
Yhteiskuntaluokka on monisyisempi asia kuin pelkkä talous. Multimiljonääri jääkiekkoilijat eivät liiku samoissa piireissä kuin yritysjohtajat, vaikka varallisuus olisi sama. Sen sijaan yliopistojen professorit voivat hyvin siellä yritysjohtajan illallisilla istua vaikka tienaavat varsin vaatimattomasti. Heillä on kulttuurista ja sosiaalista pääomaa yllinkyllin kompensoidakseen valtion kapean leivätn.
Vaalit on tulossa, silloin korostetaan ongelmaa, jotta SDP saa äänensä.
Todellinen ongelma on se, ettei työnteko kiinnosta enää. Valtio edustaa äitiä ja isiä, jonka tulee antaa viikkorahaa.
Vierailija kirjoitti:
Tätä ketjua lukiessa tuntuu kuin osa ihmisistä tunnistaisi lukiessaan kirjaimet. Mutta ei oikeasti ymmärrä mitään lukemastaan. Yhteiskunluokat ovat Suomessakin tosiasia. Luokat ovat viime vuosikymmeninä. Enemmänkin eriytyneet toisistaan. Eliitin ja ylemmän keskiluokan vaurastuessa nopeasti lisää. On myös syntynyt uutta vaurautta. Keskinen keskiluokka on vaurastunut hitusen mutta työväenluokka pysynyt paikallaan eli köyhtynyt. Ero on räikein pk seudulla missä työväenluokkaisella parillakaan ei ole enää. Varaa ostaa edes asuntoa itselleen. Alaluokka elää sossutuilla kuten aina.
Puhutaan yhteiskunnan polarisaatiosta, joka on edennyt voimakkaasti viime vuosikymmeninä. Se tarkoittaa sitä, että ääripäissä ei ole mitään kosketusta toiseen päätyyn eikä voida edes ymmärtää miten siellä toisessa päädyssä eletään. Instituutiot, jotka ennen antoivat yhteenkuuluvaisuutta koko kansalle ovat haurastuneet. Peruskoulu ei kykene liittämää yhteen eri taustoilta tulevia lapsia ja nuoria. He eivät liiku vapaalla eivätkä koulussakaan vapaahetkinää yhdessä. Siinä missä keskiluokan lapset kulkevat illat ja viikonloput harrastuksissa, ovat duunareiden lapset kotona pelaamassa tai siellä pihoilla ja kauppakeskuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierail[quote=Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tutkielmaa yli 50-vuotiaiden toimitusjohtajien taustoista. Lähes kaikki olivat ihan tavallisten perheiden lapsia. Eläkeikää lähestyvien vanhemmat olivat olleet tyypillisesti vähän koulutettuja, maanviljelijöitä tai palkkatöissä duunariammateissa.
Tolmitusjohtajaksi pääsee jokainen perustamalla pöytälaatikkofirman. Pörssiyhtiöiden toimitusjohtajista saataisiin oikeaa infoa, kuinka moni heistä on kaupan kassan ja siivoojan lapsia.
Nämä nimenomaan olivat pörssiyhtiöiden toimareita. Monien vanhemmat olivat maanviljelijöitä. Useat eläkeikää lähestyvät kertoivat olleensa sukunsa ensimmäisiä ylioppilaita.
No näytä se tutkimus sitten, nyt kuulostaa sadulta.
Minusta tuo on uskottavaa. Luen noita johtajien syntymäpäivähaastatteluja, tuttua tarinaa. Pertti Voutilainen ja Matti Rönkä kertoivat taustoistaan, kuinka molemmat olivat sivukylän poikia Outokummussa ja minkä hypyn he tekivät köyhistä oloista toinen pääjohtajaksi toinen kirjailijaksi ja toimittajaksi.
Se oli joskus se, kun ylioppilas oli jo harvinainen ja hieno asia. Nykyisin ei enää ole.
Kyllä ne luokat on olemassa, vaikka sitä ei laarin pohjilta hahmotakaan. Hyvä asia se ei ole, mutta ei se katoa sillä että suljetaan silmät.
Ja toi että pääsee toimariksi ei muuten tarkoita että sinut tosissaan hyväksytään parempiin piireihin ilman sitä oikeaa taustaa.
Kyllä sen huomasi kun opiskeli oikiksessa ja Hankenilla. Toki sinulle oltiin ystävällisiä ja sait olla mukana kaverina, mutta ne puolisot ja läheiset ystävät sitten haettiinkin omasta luokasta, silloin tarvittiin se oikea tausta. Ja ellei sitä ollut (kuten minulla), niin ulkopuolelle jäi ja ihan sama miten älykäs tai ahkera olit.
Mutta joo, lähiöräkälän Penan mielestä tietysti kaikki jotka käy töissä on "rikkaita", eikä mitään luokkia ole.
Parin tällaisen lähiö Penan kanssa olen jutellut ja näille on ollut outo asia miten joku on voinut olla aina töissä. Kävi kyllä myös sääliksi. Jos töissäkäynnin kulttuuri puuttuu on vaikea sopeutua siihen.
Uskotaan, että näin haluatte uskoa. Mutta kyllä ne ihmisten mielenkiinnon kohteet ja asenteet esimerkiksi auktoriteetteja kohtaan ovat erilaisia. Koetko itselläsi olevan mahdollisuuksia vaikuttaa, vai puhutko 'pomoista' joinakin 'tavallisten' ihmisten vastakohtana? Monia esimerkkejä täällä on jo annettu, vanhasta rahasta lähtien. Ei tarvitse listaa jatkaa. Mutta mitä varten täytyy kokea itsensä uhatuksi, jos joku sanoo, että niitä luokkaeroja on havaittavissa? Ettei vain olisi niin, että sen asian mainitseminen on joidenkin ihmisten ideaalejen vastaista, ja defenssit rämähtävät päälle...