Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Mene töihin. Siinä sulle perustuloa, liksa käteen koka kuukausi.

Vierailija kirjoitti:

Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.

^sitä ei veroteta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

On vain sinun olettamuksesi, että perustuloa verotettaisiin.

Perustulon päällekö saisi palkan nykyisellä vero%:lla?

Vierailija kirjoitti:

Mene töihin. Siinä sulle perustuloa, liksa käteen koka kuukausi.

Sekoitat asioita. Mieti, mitä perustulo tarkoittaa järjestelmänä.

Muutetaan perustoimeentulotuki perustuloksi ja that's it. Ei mitään yleisiä asumistukia edes tarvita silloin kun tuossa lasketaan asumiskustannuksetkin. Vähemmän byrokratiaa.

Pääkaupunkiseudun kohtuullisia asumismenoja tosin voitaisiin tarkastella tiukemmin eli satanen tai kaksi pois esim. vuokran hyvityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

On vain sinun olettamuksesi, että perustuloa verotettaisiin.

Perustulon päällekö saisi palkan nykyisellä vero%:lla?

En tiedä, mistä pinoista puhut. Mutta verotus riippuu mallista - puhutko jostain tietystä mallista?

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei työpaikkoja ei olisi kaikille? Ei työpaikkojen määrä ole missään laissa määritelty...

 

"Modernin taloustieteen mukaan yhteiskunnassa on pyrittävä siihen, että osa ihmisistä on työttömänä, jotta palkkataso ei nousisi eikä siten kiihdyttäisi inflaatiota. Tätä kutsutaan NAIRU:ksi. Yhdysvalloissa tällaisena NAIRU-työttömyysasteena on pidetty noin kuutta prosenttia, mutta sitä ei voi yleistää, koska eri maissa ja ajankohtina tilanne on erilainen[4]. Neuvostoliitossa työttömyys voitiin pudottaa käytännössä nollaan, koska maan palkat eivät määräytyneet markkinoilla vaan niistä päätettiin valtiojohtoisesti.

Työttömille maksetaan Suomessa työttömyysturvaa kattamaan perustoimeentuloa ja mahdollistamaan henkilön pysyminen työmarkkinoilla. Tämä jaetaan ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan ja perustyöttömyysturvaan."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ty%C3%B6tt%C3%B6myys

Ja sama sairaissa. Osa ihmisistä on pidettävä sairaana, jotta terveydenhuolto pyörii ja työllistää budjetin mukaan. Tosin sitä ei huomioitu, että sairaiden määrä kasvaa järjestelmän takia hallitsemattomaksi. Osa jätetään yksinkertaisesti hoitamatta. Siksi esim. koulukiusaamista ei haluta lopettaa. He ovat systeemin osa työllistäessään terapeutteja jne. Rikollisetkin ovat poliisin työnantajia, joiden toiminta turvataan löyhällä lainsäädännöllä. Se vaan unohdettiin, että pakkaa ei voi hallita, vaan pakka on hallitsematon ja leviää käsin juuri systeemin itsensä takia.

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan perustoimeentulotuki perustuloksi ja that's it. Ei mitään yleisiä asumistukia edes tarvita silloin kun tuossa lasketaan asumiskustannuksetkin. Vähemmän byrokratiaa.

Pääkaupunkiseudun kohtuullisia asumismenoja tosin voitaisiin tarkastella tiukemmin eli satanen tai kaksi pois esim. vuokran hyvityksestä.

Koko nykyjärjestelmä tulee lakkauttaa, perustulo korvaa sen. Uudessa järjestelmässä tulee olemaan joitakin samoja piirteitä, kuin nykyisessä.

Vierailija kirjoitti:

Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.

Perustuloa ei veroteta, mutta kun saat palkkaa 100 e, niin se ei ole verotonta, maksat siitä 40% veroa eli saat vain 60 e. Mietit todennäköisesti kahdesti, viitsitkö tehdä töitä, kun palkasta pitää maksaa veroja enemmän kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Ööööö? Tiedätkö, mikä on kokoaikatyö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan perustoimeentulotuki perustuloksi ja that's it. Ei mitään yleisiä asumistukia edes tarvita silloin kun tuossa lasketaan asumiskustannuksetkin. Vähemmän byrokratiaa.

Pääkaupunkiseudun kohtuullisia asumismenoja tosin voitaisiin tarkastella tiukemmin eli satanen tai kaksi pois esim. vuokran hyvityksestä.

Koko nykyjärjestelmä tulee lakkauttaa, perustulo korvaa sen. Uudessa järjestelmässä tulee olemaan joitakin samoja piirteitä, kuin nykyisessä.

Siis perustulojärjestelmä olisi kuin nykyjärjestelmä (koska sinulla on pilkku ennen "kuin nykyisessä")? Eli yhtä kallis ja yhtä harkinnanvarainen ja yhtä turha työllistämisen kannalta.

En keksi yhtään syytä, miksi työttömän tulisi asua kalliisti Helsingissä samaan aikaan, kun töissä käyvät ajelevat sinne rahasyistä joka päivä töihin jostain Nurmijärveltä ruuhkissa istuskellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Ööööö? Tiedätkö, mikä on kokoaikatyö?

Tiedän. Sitä ei työnhakuvelvollisuutta tarkasteltaessa vaadita. Työsuhde ei ole synonyymi kokoaikatyölle.

Työttömän tulee olla valmis menemään kokoaikatyöhön, mutta työnhakuvelvollisuuden hän täyttää hakemalla mitä tahansa vähintään 2 vko mittaista työsuhdetta. Ihan löytyy laista tämä, voit käydä perusteluista lukemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Siis OLETETULLA 50%.n tuloverotuksella.

Vierailija kirjoitti:

On sekin kun nykyään pidetään kansalaisoikeutena vaan olla möllöttää ja vaatia ilmaista rahaa! Ja paljon, kaikki pitäis saada ilmaiseksi vasn.

Se nykyään on ollut jo ainakin 60 vuotta. Koska kuvittelet että suomesta poistuu sosiaaliturva??? Ei sun elinaikana, ihan kiltisti vaan makselet meidän kotona loisimisen kuten tähänkin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Siis OLETETULLA 50%.n tuloverotuksella.

Ja perustulon ollessa verovapaa, kun sen kanssa ei pelleillä.

Kerran eräällä keskustelu sivustolla joskus oli trolli joka teki valheellisen laskelman toimeentulotuesta .toimeentulotuessa oli laskettu semmoisia kuluja jotka ovat hyvin harvinaisia ja semmoisia NS tukeja joita ei edes saa .trolli kärähti trollauksestaan ja muutti lukuja mutta nosti vuokraa sitten usealla satasella esimerkki laskelmassansa -ja kärähti taas valehtelusta .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Siis perustuloko poistaisi kokonaan palkkojen verotuksen? Perustulo olisi 1000 e ja palkka 2000 e ja rahaa jäisi 3000 e - wau, alan heti kannattamaan tätä mallia, jossa työtä ei enää veroteta, vaan verot siirretään esim. ALVeihin ja erilaisiin käyttömaksuihin. Millä tuo perustulo muuten voitaisiinkaan maksaa!