Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Veronmaksajat yms.

Miksi ihmeessä menisin töihin maksamaan muille perustuloa, jos saisin rahaa vain lötköttelemällä kotona. Se juuri on kommunismin vaara. Lopulta tulojen puutteessa se perustulo olisi niin pieni, että nälkään kuolisi niin kun P-Koreassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Olen eri, mutta huomautan: ei sekoiteta perustulon ideaa ja sen malleja. Mallit ovat lukuisia versioita ideasta. Tosin ideakin voi perustua erilaisiin arvoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Laitatko aloittaja seuraavat tiedot:tulosi eli työttömyys etuus ,asumistuki ,vuokra ,asumismuoto ,lämmitystapa ,perhesuhteet,lapsia ja minkä ikäisiä ,asuvatko luonasi ,elatustuen määrä mitä maksat jos eivät asu .sähkön hinta /kWh ja asunnon koko.

Perustulo = järjestelmä. Vähän niin kuin sosiaaliturvajärjestelmä, joka on eri maissa erilainen. Emme voi puhua siitä kiinteänä ilmiönä vain siksi, että puhumme rahasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Olen eri, mutta huomautan: ei sekoiteta perustulon ideaa ja sen malleja. Mallit ovat lukuisia versioita ideasta. Tosin ideakin voi perustua erilaisiin arvoihin.

Perustulon ideana on se, että sitä maksetaan jokaiselle täysi-ikäiselle tarpeeseen katsomatta (ei tarvita mitään harkintaa ja jokainen saa saman summan) ja kaikista sen ylittävistä tuloista maksetaan veroa siten, että perustulo on käytännössä verotettu kokonaan pois, kun muut tulot ovat samansuuruiset kuin perustulo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työttömän pitäisi asua kalliilla PK-seudulla?

Jos vaikka ihminen on sattunut syntymään siellä, sekä elämään koko lapsuutensa ja aikuisuutensa?

Jos koko lähipiiri, ja kaikki tuntemansa ihmiset asuvat siellä?

Jos ihmisen koko elämä on siellä PK-Seudulla?

Ihmisen koko elämä equals not työ

Aikuiset ihmiset muuttaa työn perässä ja osaa aloittaa elämänsä uudessakin paikassa. Itse olen aloittanut uudessa paikassa kolem kertaa, aloittaen 16 vuotiaana kunnassa, josta en tuntenut ketään.

Usein mietin, kuullessani kun juuri päkaupunkiseudulta ei vaan pysty muuttaa pois, että eikö nämä ihmiset tosiaan pärjää muualla...

Elän tuolla rahalla jo nyt ja sähkölasku oli alle 20€. 

Oma vika jos elää tuhlailevasti. 

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Kyllä siellä työllistymis suunnitelmissa lukee että yli 2vk kestävää kokoaikatyötä käsittääkseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Olen eri, mutta huomautan: ei sekoiteta perustulon ideaa ja sen malleja. Mallit ovat lukuisia versioita ideasta. Tosin ideakin voi perustua erilaisiin arvoihin.

Perustulon ideana on se, että sitä maksetaan jokaiselle täysi-ikäiselle tarpeeseen katsomatta (ei tarvita mitään harkintaa ja jokainen saa saman summan) ja kaikista sen ylittävistä tuloista maksetaan veroa siten, että perustulo on käytännössä verotettu kokonaan pois, kun muut tulot ovat samansuuruiset kuin perustulo.

Jos mallissa niin ehdotetaan! Yhtä lailla voitaisiin esittää, että holhottavatkin saaat jotain perustuloa.

Ja verotus on neuvottelukysymys!

Mistä esityksestä/mallista puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Kyllä siellä työllistymis suunnitelmissa lukee että yli 2vk kestävää kokoaikatyötä käsittääkseni.

Ei lue, siellä on  "yli 2 vko kestävä työsuhde".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työttömän pitäisi asua kalliilla PK-seudulla?

Siellä on paljon työpaikkoja

no sittenhän se työtön voi mennä töihin, eikä enää tarvi tukia. -> tukia ei siis tästä syystä tarvi nostaa.

Problem solved.

Perustuloa ei tule verottaa, ajatus on älytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Perustulon rinnalla olisi tietysti tasavero ja se olisi n. 50%. Miksi ihmeessä en tekisi töitä, kun ensimmäisestä eurosta lähtien tienaisin enkä päätyisi reilusti miinukselle kuten nykysysteemissä? Eiköhän ne ammattityöttömät välttele työntekoa kaikissa malleissa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Samat tyypit jotka nyt maksaa työttömyyskorvaukset, toimeentulotuet,

asumistuet, kuntoutustuet, kuntouttavan työtoiminnan ym.

ja ne kymmenet tuhannet te-virkailijat, kelan paperinpyörittäjät ja lähihoitajat jotka viihdyttää päivät pitkät työtyömiä.

Halvemmaksi tulisi perustoimeentulo, joka myös antaisi 500 000 työelämän ulkopuolella olevalle mahdollisuuden lähteä saman tien töihin vaikka kerran viikossa, ilman että tuet katkeaa.

Nyt et voi tehdä mitään, ellet kykene 100%:sti töihin ja elättämään itsesi täydellisesti ja vielä saada työ josta saa palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

On vain sinun olettamuksesi, että perustuloa verotettaisiin.

Todellista perustuloa ei anneta leikisti: sitä veroteta, periaatteella annanpas-enpäs-anna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Olen eri, mutta huomautan: ei sekoiteta perustulon ideaa ja sen malleja. Mallit ovat lukuisia versioita ideasta. Tosin ideakin voi perustua erilaisiin arvoihin.

Perustulon ideana on se, että sitä maksetaan jokaiselle täysi-ikäiselle tarpeeseen katsomatta (ei tarvita mitään harkintaa ja jokainen saa saman summan) ja kaikista sen ylittävistä tuloista maksetaan veroa siten, että perustulo on käytännössä verotettu kokonaan pois, kun muut tulot ovat samansuuruiset kuin perustulo.

Jos mallissa niin ehdotetaan! Yhtä lailla voitaisiin esittää, että holhottavatkin saaat jotain perustuloa.

Ja verotus on neuvottelukysymys!

Mistä esityksestä/mallista puhut?

Verotus ei ole koskaan neuvottelukysymys, ei voida lähteä siitä, että osa porukasta voi siirtyä perustulolle ja osa ei, kyse on nimensä mukaisesti ihan jokaiselle täysi-ikäiselle tulevasta summasta, jolla korvataan nykyjärjestelmä. Silloin kaikenlainen tarveharkinta poistuu, ideanahan on poistaa byrokratia. Se on sama kaikille tai ei perustuloa lainkaan. Ja poishan se pitää verottaa, vai ajatteletko niin, että minäkin saisin verotta 1800 e/kk perustuloa ja siihen päälle palkkani 4000 e/kk nykyisellä 30% tuloverolla?

Kuka sinusta maksaa perustulon ja miksi tunnut olevan sitä mieltä, että sitä varten tarvitaan uusia instituutioita miettimään tarveharkintaisia asioita kuten verotus?