Mikä olisi hyvä perustulon määrä? Jotenkin huvittaa nämä 800-900e ehdotukset, kun tällä hetkellä PK-Seudulla yksinasuvan tuet on "normien mukaan" 694e+555e+sähkölasku+terveydenhuoltomenot, eli 1249e + noi muut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On sekin kun nykyään pidetään kansalaisoikeutena vaan olla möllöttää ja vaatia ilmaista rahaa! Ja paljon, kaikki pitäis saada ilmaiseksi vasn.

Se nykyään on ollut jo ainakin 60 vuotta. Koska kuvittelet että suomesta poistuu sosiaaliturva??? Ei sun elinaikana, ihan kiltisti vaan makselet meidän kotona loisimisen kuten tähänkin asti.

No ei ole ollut, toimeentulotuki oli aidosti harkinnanvaraista vielä 1970-luvulla eikä työttömyysetuuttakaan makseltu pelkällä omalla ilmoituksella.

Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan perustoimeentulotuki perustuloksi ja that's it. Ei mitään yleisiä asumistukia edes tarvita silloin kun tuossa lasketaan asumiskustannuksetkin. Vähemmän byrokratiaa.

Pääkaupunkiseudun kohtuullisia asumismenoja tosin voitaisiin tarkastella tiukemmin eli satanen tai kaksi pois esim. vuokran hyvityksestä.

Koko nykyjärjestelmä tulee lakkauttaa, perustulo korvaa sen. Uudessa järjestelmässä tulee olemaan joitakin samoja piirteitä, kuin nykyisessä.

Onkohan tämä se build back better?

Perustulo-keskustelussa on se ongelma, että siinä helposti menee ns. puurot ja vellit sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana. 

MInä taas ihmettelen sitä, että työpaikkoja on, mutta haastattelussa käyttäydytään siten, ettei vain paikkaa saataisi, koska vapaa-aika on arvokkaampaa. Miksi työssäkäyvien pitäisi kustantaa työttömille sama elintaso joka työtä tekevillä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutetaan perustoimeentulotuki perustuloksi ja that's it. Ei mitään yleisiä asumistukia edes tarvita silloin kun tuossa lasketaan asumiskustannuksetkin. Vähemmän byrokratiaa.

Pääkaupunkiseudun kohtuullisia asumismenoja tosin voitaisiin tarkastella tiukemmin eli satanen tai kaksi pois esim. vuokran hyvityksestä.

Koko nykyjärjestelmä tulee lakkauttaa, perustulo korvaa sen. Uudessa järjestelmässä tulee olemaan joitakin samoja piirteitä, kuin nykyisessä.

Onkohan tämä se build back better?

Ei ole. Mutta voisi olla. Vähän niin kuin joskus on helpompaa rakentaa talo kokonaan uusiksi, kuin alkaa korjata vanhaa.

Vierailija kirjoitti:

Juuri siksi kukaan ei enää kannata perustuloa. Ei edes vihervasemmisto, kun ovat laskelmissaan todenneet että perustulon tulisi olla luokkaa 1500e ja siihen yhteiskunnalla ei ole varaa.

Perustulon pitää siis korvata kaikki muut tukiluukut, muuten siinä ei ole mitään järkeä. Ja joku Hellsingin ydinkeskustassa täysin tukien varassa elävä sinkku tai yksinhuoltaja saa jo nyt tuon puolitoista tonnia tai enemmänkin. Toisaalta maaseudun peräkammarinpojalle, joka nyt saa pelkän työmarkkinatuen, tuo 1500e olisi huikea summa rällättäväksi.

Sherlock

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana. 

Todella harva työtön joutuu tekemään sen 4 hakemusta kuukaudessa, kuntouttavassa olevat ei kukaan, eikä pitkäaikaistyöttömät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.

Eli oikeasti olisit valmis antamaan puolet tuloistasi yhteiskunnalle, jotta naapurin kotona asuvat opiskelijat saisivat kumpikin 1000 e/kk käyttörahaa? Sinäpä olet jalo. Etenkin kun elintasosi ei ihmeemmin nousisi, koska pelkkä verotus ei riitä keräämä'n rahaa perustuloa varten.

Vaikka ei työpaikkaa kaikille ole, niin sinulle voi olla. Ihme selittelyä näillä köyhillä oleilijoilla. Tuet pois, niin eiköhän se nälkä ala motivoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida Suomi olla maailman onnellisin maa. Voi tätä kateuden määrää. Mietin että keistä luokkani tyypeistä tuli näitä kaiken vastustajia ja miten se tapahtui. En olisi kateellinen työttömille sillä heidän elämänsä ei ole todellakaan helppoa. Töihinkään ei noin vain mennä vaikka kuinka hoettaisiin "mene töihin". Jokainen työtön hakee jo nykyään neljää työpaikkaa vähintään kuukaudessa ja samaan aikaan valitetaan työvoimapulaa. Ja kaiken päälle solvataan "loiseksi", "vammaiseksi" ja ties miksi vaikka kyse on ihan tavallisista ihmisistä. Pitäisi varmaan levittää tätä tietoa kansainvälisiin medioihin uutena faktana. 

Ei itseäni ole solvattu kyseisillä sanoilla, mutta olen huomannut, että ihmisillä on epärealistinen kuva siitä miten tulot muuttuisivat töihin memnemällä kun monien matikka on sitä, että työttömyystuki 500€ ja palkka 2000€ netto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän se perustulon idea onkin, että olisi nykyisten kannustinloukkujen sijaan aidosti kannattavaa mennä töihin, niin osa-aikaisena kuin kokoaikaisenakin. Kaikki, vähäinenkin työnteko parantaisi taloustilannetta.

Kun nyt tilanne on se että on kannattavampaa maata kotona kuin mennä pienipalkkaiseen työhön.

Töihin ei "mennä", vaan haetaan. Työnantaja sitten valitsee kymmenien tai satojen hakijoiden joukosta yhden.

Töitä ei myöskään ole kaikille, eikä yhteiskunnan tavoite ole täystyöllisyys, vaan noin 6 prosentin työttömyys.

Osa-aikaisia työpaikkoja löytyy kyllä oikeasti liki kaikille. Siis sellasia vuoro/pari viikossa, mikä olisi jo ihan kannattavaa tuon perustulon kera. Harva tämmönen työ työkkärin sivuilta löytyy, ihan helposti voi saada vaikka satunnaisia lastenhoitokeikkoja muutaman sillon tällön.

Ongelma on se ettei tämä työkkärille enää kelpaa vaan neljää paikkaa on haettava kuukaudessa kokoaikatyöhön. Itselläni on vielä jalka tällä hetkellä rikki ja silti pitää hakea töihin joita "voin kyllä tehdä" alallani tässä kunnossa (fyysinen työ). Eli pitäisi luultavasti täysin turhaan rasittaa työnantajia hakemuksellani kun millä pitäisi nyt tehdä tuolla jalalla töitä?

Miksi työttömät levittävät keskustelupalstoilla väärää tietoa? Työnhakuvelvollisuuden täyttämiseen riittää yli 2 vko kestävään työsuhteeseen hakeminen, kokoaikatyötä ei tässä vaadita!

Jotenkin alan uskoa, että työttömät on ihan oikeasti työttömiä oman tyhmyytensä takia, kun yksinkertaisimmatkaan asiat ei tunnu menevän perille. Eli työttömyys ei ole kohtalo, se on ihan itse ansaittu olotila, jossa oma elämä tehdään itse mahdollisimman hankalaksi ja sitten keksitään syytellä työkkäriä asiasta, joka on vain omassa harhaisessa päässä.

Ööööö? Tiedätkö, mikä on kokoaikatyö?

Tiedän. Sitä ei työnhakuvelvollisuutta tarkasteltaessa vaadita. Työsuhde ei ole synonyymi kokoaikatyölle.

Työttömän tulee olla valmis menemään kokoaikatyöhön, mutta työnhakuvelvollisuuden hän täyttää hakemalla mitä tahansa vähintään 2 vko mittaista työsuhdetta. Ihan löytyy laista tämä, voit käydä perusteluista lukemassa.

Jos tiedät, niin sitten valehtelet! Tässä asia kokonaisuudessaan:

Jos työ on vaikka 2 viikon mittainen, niin se on kokoaikatyötä, jos siinä on sen 2 viikon aikana työ ma-pe ja 8-16 silloin (ja tietysti 2 kertaa, molemmilla viikoilla). Kokoaikatyö EI tarkoita, että työ KESTÄISI vaikka kuukauden tai kaksi! Tietenkin tällaisia 2 viikon töitä on vähän, ja aivan varmasti työkkäri ei kiinnitä niihin mitään huomiota. Miksi ihmeessä kiinnittäisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harva perustuloa haluava ymmärtää, että se maksetaan ihan kaikille, koska siinä ei ole mitään harkintaa. Verottaja sitten verottaa perustulon takaisin, jos menee töihin eli työnteosta tulee aika kannattamatonta.

Harva myöskään osaa laskea, että esim n. 800e perustulo ja 50% tasavero johtaisi siihen, että ihmiset saisivat edelleen suunnilleen saman verran rahaa samalla työmäärällä. Perustulo on tarkoitettu pääasiassa byrokratian vähentämiseen. Työ vain on nykysysteemissä naamioitu kannattavammaksi kuin se on.

Jos perustulo olisi 1000 euroa, ja palkka 2000 euroa, kansalaiselle jäisi 3000 euroa; hän tekee töitä, tuplatakseen saamansa rahamäärän kuukaudessa (tässä esimerkissä), mikäli haluaa parempaa elintasoa ja/tai lisämerkitystä elämälleen. Olennaista on se, että hänen elantonsa on turvattu.

Lähtökohta on perustulo - hengissä pysymisen takaaminen - ja kaikki muu on omaa elintason kohotusta.

Millä se perustulo maksetaan, jos palkkojen verotukseen ei puututa eikä perustuloa lasketa verotuksessa tuloksi? Nyt meillä on vain 200 000 työtöntä, joille maksetaan työttömyysetuutta, perustuloa maksettaisiin noin 4 600 000 suomalaiselle

Kenenkään ei tarvitse enää valvoa työttömiä. Ei tarvitse ilmoittautua työnhakijaksi, raportoida tulojaan, ylittyykö joku tuloraja, oletko oikeutettu työttömyyskorvaukseen jne. Kaikille tulee automaattisesti aina se perustulo ja kaikki työttömyyteen liittyvä byrokratia katoaa. Sen lisäksi, että ihmisten elämästä tulee mielekkäämpää, niin tuon koneiston ylläpitämisestä tulee yksinkertaisempaa ja halvempaa.

Ai sinusta on ihan oikeasti halvempaa maksaa 4,6 miljoonalle 1000 e/kk kuin noin 7000 työvoimavirkailijalle 2400 e/kk + sivukulut? Millä ihmeen matematiikalla noin on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.

Niin, kuinka moni on nykyään tauotta töissä nuoruudesta eläkeikään asti, ja vieläpä hyväpalkkaisesti? Kuinka paljon työikäisen vuodet sisältävät työttömyyttä, keskimäärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka sen perustulon maksaa?

Valtion budjetti

Tuo ei ole vastaus eikä mikään.

Mistä ne rahat otetaan, kuka ne tuottaa?

Veroja vai velkaa?

Ne otetaan niistä rahoista, jotka nyt maksetaan sadan mutkan kautta lukuisina eri tukina, mikä on paljon kalliimpaa.

Miksi muka nykysysteemi olisi kalliimpi? Mietipä kahdesti perustulon ideaa: jokainen täysi-ikäinen saisi sitä siihen asti, että jää eläkkeelle (tai jopa senkin jälkeen?) eli myös kaikki vanhempiensa luona asuvat opiskelijat. Tällä hetkellä he saavat nolla euroa eli lisäkulu on huomattava. Lisäksi perustulo verotettaisiin pois siten, että iso osa keskituloisista maksaisi veroja noin 50% palkastaan ja se taas ei kannusta töihin lainkaan.

Menisitkö itse töihin, jos jokaisesta tienaamastasi satasesta verottaja veisi ensin 30% ja 500 e/kk tienesteistä jo 45%? Sinähän saisit sen perustulon, jokainen sen lisäksi tienattu euro olisi rajusti verotettu.

Päätyisimme alle vuodessa siihen, että porukka maalla elelisi mukavasti omakotitaloissa käymättä töissä  ja kaupunkilaiset itkisi, että perustulo ei riitä.

Eli saisin esim. 1000€/kk tekemättä mitään. Sitten menisin töihin, jossa olisi 4000€/kk palkkaa ja siitä jäisi itselleni 2000€/kk käteen. Yhteensä saisin siis 3000€/kk käteen. Menisinkö töihin? Kyllä menisin. Pärjäisin huomattavasti paremmin ja eläisin huomattavasti mukavampaa elämää tuolla 3000€ kuin 1000€ kuukaudessa. Silti minulla olisi vaihtoehtona jäädä sille 1000€/kk tulolle ilman mitään turhia byrokratiahimmeleitä.

Eli oikeasti olisit valmis antamaan puolet tuloistasi yhteiskunnalle, jotta naapurin kotona asuvat opiskelijat saisivat kumpikin 1000 e/kk käyttörahaa? Sinäpä olet jalo. Etenkin kun elintasosi ei ihmeemmin nousisi, koska pelkkä verotus ei riitä keräämä'n rahaa perustuloa varten.

Mitä et nyt ymmärtänyt? Saisin 3000€ käteen. Se ratkaisee, mitä jää käteen. Kustannan nyt jo tälläkin hetkellä loisien elämää, työttömyyskoneiston pyörittämistä, virkailijoiden palkkoja jne. Perustulojärjestelmässä en kustantaisi tuota turhaa byrokratiaa, enkä siten myöskään itse joutuisi byrokratiakoneiston jauhettavaksi, jos itse joutuisin työttömäksi.

Perustulon pitäisi olla punkka minkä kunta osoittaa jossain kolhoosissa. Punkan lisäksi saa kaksi lämmintä ateriaa päivässä ja hygieniatuotteet.