Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä, että näissä köyhyyskeskusteluissa otetaan aina sairaanhoitajan palkka esille. Kunta-alalla on useita eri ammattinimikkeitä, joissa peruspalkka on huomattavasti pienempi kuin sairaanhoitajalla.

Laitoshuoltajan peruspalkka on 1.10.2022 alkaen 1909,78 €

Tekstiilihuoltajan peruspalkka on 1.10.2022 alkaen 1 838,01 €

Sairaanhoitajan peruspalkka on 1.10.2022 alkaen 2435,34 €

Miten laitoshuoltaja ja tekstiilihuoltaja pärjää palkallaan, jos sairaanhoitaja ei pärjää?

En usko, koska toimistotöissä julkisella saa päivätyöstä 2400 brutto.

Kunnallisen perhepäivähoitajan peruspalkka on 1868 €. Työtunteja on enemmän kuin päiväkodin lastenhoitajilla ja suurimmalla osalla sama koulutuskin, monilla jopa enemmänkin, vastuukin suuri. Viime vuonna ei tullut perhepäivähoitajille edes palkankorotusta. Kaikille muille tuli julkisella alalla.

Minun äitini maksaa leskeneläkkeellä omakotitalon kulut ja hänen oma 1200 netto eläke jää ruokaan.

Kiitos nuoret

Miksi Suomella on sitten varaa lapata rahaa jatkuvasti ulkomaille?

Verkkouutisten ekonomisti voisi seuraavaksi laskea, kuinka paljon maassa on tuollaisia artikkelin tapaisia osa-aikaisia työllistettyjä yksinhuoltajia, joille olisi tarjolla kokoaikatyötä, mutta joiden ei kannata sitä ottaa vastaan. Eli onko hänen esittämänsä esimerkki minkäänlaisen kokonaiskuvan kannalta relevantti.

Aika paljon osa-aikatyötä tehdään niin, että enempää tunteja ei työnantajalta heru, vaikka pyytäisi.

Parjattu vasemmistohallitus on sentään sovitellun päivärahan saannin ehdoksi asettanut kokoaikatyön hakemisen. Sitä ei edes Sipilän hallitus tehnyt. Ymmärtivät kai, että sellaiset alat kuin kauppa, ravintolat ja siivous toimivat nimenomaan osa-aikaisten varassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukitaso ei ole liian korkea. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia liian alhaisesta sosiaaliturvan tasosta.

Jos pienimmät palkat ovat lähellä tukien tasoa, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että pienimmät palkat ovat liian pieniä ja kannustus töihin voidaan tehdä ainoastaan niitä nostamalla.

Tuo on vääristelyä, että Suomi saisi muka huomautuksia. Sai huomautuksen toimeentulon ollessa muka liian pieni, kunnes eu:ta oikaistiin, että Suomessa saa pääsääntöisesti useita tukia päällekkäin, jolloin tukimäärä on huomattavasti yli eu:n keskitason.

Tämä pitää paikkaansa. Jos saa esim työmarkkinatukea, asumistukea ja tttukea niin tukien määrä on aivan Euroopan kärkeä, oliko yhdessä tai kahdessa maassa parempi. EU ei ole laskelmissaan ottanut huomioon täydentäviä tukia vaan ainoastaan yhden tuen ja tämän vuoksi huomautus on tullut. Yksi tuki on niin pieni ettei sillä pärjääkään ja siitä pitääkin huomauttaa.

Suomi oli keskitasoa kun ilmoitti kuukausituen määräksi 1500 euroa kuukaudessa.

Suomessa  työmarkkinatuki on jotain 600 euron luokkaa eli noin hieman yli kolmasosa ilmoitetusta. Toki muita tukia saa, jos ehdot täyttyvät, mutta jo keskituloinen puoliso voi olla este kaikkien muiden tukien saamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Meillä jokaisella on oikeus elää niin kuin haluamme yhden ainoan elämämme elää, olla vaikka työttömänä koko elämän ajan.

Mutta, mitäs siitä sit tulisi , jos kaduille ilmestyisi asumaan kaikki nämä työttömät, joilta haluatte tuet viedä??

He varastelisivat kaikkea mahdollista elättääkseen itsensä ihan niin kuin nyt narkkarit tekevät saadakseen päivän annoksen, jos ei ole rahaa millä sitä päivän huumeannosta ostaa.

Lapsia olisi lastenkodit pullollaan, kun niitäkin sikiäisi kadun asukeille , kun ei ole varaa ehkäisyyn. Lapsikauppa kukoistaisi samoin kuin maksulliset naiset ja sen myötä kaikki taudit.

Ja ym.ym.ym.

Kannattaisiko miettiä ensin ennen kuin aukaisee sanaisen arkkunsa tuollaisella sonnalla.

Sellainen satu tällä kertaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä jokaisella on oikeus elää niin kuin haluamme yhden ainoan elämämme elää, olla vaikka työttömänä koko elämän ajan.

Mutta, mitäs siitä sit tulisi , jos kaduille ilmestyisi asumaan kaikki nämä työttömät, joilta haluatte tuet viedä??

He varastelisivat kaikkea mahdollista elättääkseen itsensä ihan niin kuin nyt narkkarit tekevät saadakseen päivän annoksen, jos ei ole rahaa millä sitä päivän huumeannosta ostaa.

Lapsia olisi lastenkodit pullollaan, kun niitäkin sikiäisi kadun asukeille , kun ei ole varaa ehkäisyyn. Lapsikauppa kukoistaisi samoin kuin maksulliset naiset ja sen myötä kaikki taudit.

Ja ym.ym.ym.

Kannattaisiko miettiä ensin ennen kuin aukaisee sanaisen arkkunsa tuollaisella sonnalla.

Sellainen satu tällä kertaa...

Voit mennä katsomaan tuota satua vaikka Brasiliaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua miten muut työttömät kiskoo tuollaisia summia. Itse saan työllisenä työnhakijana n. 600-700 € kk palkka+soviteltu työmarkkinatuki. En saa asumistukea koska omistusasunto ja just rajan yli tienaava kumppani. Kateeksi käy tuollaiset työttömät.

Itsekin olen jotenkin aina jäänyt "ilman". Nyt mies on töissä niin ei edes asumistukea tule, itse olen työmarkkinatuella. En ole koskaan onnistunut pääsemään noille isoille tuille, kelpaisi kyllä.

No jos ei osaa laskea, niin ei osaa laskea. Sinunlaisia on on tässä maassa liikaa.

Entäs tukihuijarit eli yh, joilla mies.

Tai nainen. Mielenkiintoista muuten miten naapuri kyttäys toimisi tilanteessa, missä yh mies ja vieraileva naikkonen joka yöpyy usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä jokaisella on oikeus elää niin kuin haluamme yhden ainoan elämämme elää, olla vaikka työttömänä koko elämän ajan.

Mutta, mitäs siitä sit tulisi , jos kaduille ilmestyisi asumaan kaikki nämä työttömät, joilta haluatte tuet viedä??

He varastelisivat kaikkea mahdollista elättääkseen itsensä ihan niin kuin nyt narkkarit tekevät saadakseen päivän annoksen, jos ei ole rahaa millä sitä päivän huumeannosta ostaa.

Lapsia olisi lastenkodit pullollaan, kun niitäkin sikiäisi kadun asukeille , kun ei ole varaa ehkäisyyn. Lapsikauppa kukoistaisi samoin kuin maksulliset naiset ja sen myötä kaikki taudit.

Ja ym.ym.ym.

Kannattaisiko miettiä ensin ennen kuin aukaisee sanaisen arkkunsa tuollaisella sonnalla.

Sellainen satu tällä kertaa...

Voit mennä katsomaan tuota satua vaikka Brasiliaan.

Joissain maissa lapset pitää hakea koulusta, ei saa kävellä kotiin. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukitaso ei ole liian korkea. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia liian alhaisesta sosiaaliturvan tasosta.

Jos pienimmät palkat ovat lähellä tukien tasoa, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että pienimmät palkat ovat liian pieniä ja kannustus töihin voidaan tehdä ainoastaan niitä nostamalla.

Tuo on vääristelyä, että Suomi saisi muka huomautuksia. Sai huomautuksen toimeentulon ollessa muka liian pieni, kunnes eu:ta oikaistiin, että Suomessa saa pääsääntöisesti useita tukia päällekkäin, jolloin tukimäärä on huomattavasti yli eu:n keskitason.

Tämä pitää paikkaansa. Jos saa esim työmarkkinatukea, asumistukea ja tttukea niin tukien määrä on aivan Euroopan kärkeä, oliko yhdessä tai kahdessa maassa parempi. EU ei ole laskelmissaan ottanut huomioon täydentäviä tukia vaan ainoastaan yhden tuen ja tämän vuoksi huomautus on tullut. Yksi tuki on niin pieni ettei sillä pärjääkään ja siitä pitääkin huomauttaa.

Suomi oli keskitasoa kun ilmoitti kuukausituen määräksi 1500 euroa kuukaudessa.

Suomessa  työmarkkinatuki on jotain 600 euron luokkaa eli noin hieman yli kolmasosa ilmoitetusta. Toki muita tukia saa, jos ehdot täyttyvät, mutta jo keskituloinen puoliso voi olla este kaikkien muiden tukien saamiselle.

Meillä puoliso tienasi 2400 brutto ja 2 lasta eikä saatu vuokralla noita muita tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain liiton rahoilla oleva työtön voi saada noin paljon työttömyysrahaa eli ansiosidonnaista päivärahaa ja sekin on ansiattu hyvin palkatusta työstä. Kelan päivärahaa nostava saa vain n.37,21 arkipäiviltä plus asumistuen ja toimeentulotuen eikä käteen noista jää kuin n. 300-400 e kk.

Itse olen nyt ansiosidonnaisella enkä saa kuin 57,70 kk arkipäivitä miinus verot. Asumistuen saan joka n. 150kk, itselle jää maksettavaksi  500 e vuokraa kuussa. toimeentulotukea en ole hakenut, kun tiedän ettei tipu ei lirise, sekin johtuu siitä , kun asun liian kalliissa asunossa.

Luitko juttua lainkaan?

Testasin itse Kelan laskureilla ja sain tukien määräksi 1278,79 euroa tilanteessa, jossa helsinkiläinen yh tienaa osa-aikaisena 1500e/kk ja maksaa vuokraa 1107e. Tästä päiväraha on bruttona 19,59e/pv lapsikorotuksella = 421,19e/kk ja asumistuki 857,60e/kk. Kun asumistukilaskuriin syöttää kuukausipalkaksi 2500e ei kyseinen henkilö ole enää oikeutettu asumistukeen.

Esimerkiksi toimeentulotukilaskuri hyväksyy ilmoitetun vuokran, vaikka todellisuudessa aivan poskettomaan vuokraan ei anneta toimeentulotukea vaan käsketään muuttamaan halvempaan asuntoon.

Noiden tukien kohdalla tilanne on karrikoiden palkkaan seuraava: Työntekijä saa 3000 euron kuukausipalkkansa, jos asuun asunnossa, josta maksaa vuokraa 2500 euroa. Jos haluaa järjestää itselleen järkevämmän asumisen halvemmilla kustannuksilla, niin siiinä tapauksessa maksettaisiin kuukausipalkkaa 500 euroa, jolla sitten se järkevämpi ja halvempi asuminen pitäisi kustantaa.

Tukien saaja ei tavallaa, hyödy tuista vaan tukia maksetaan ehdollisesti. Moni maksaa vuokraa, jolla lyhentäisi asuntolainaa, mutta kun tukia ei myönnetä omaisuuden kartuttamiseen, niin tukirahat valuu pääomalle. Kun tukia saava ei saa käyttää samaa tukirahasummaa oman omaisuuden kartuttamiseen, niin todennäköisemmin köyhä asuu aina vuokralla ja eläkkeelläkin tarvitsee korkeisiin asumiskustannuksiin tukea.

Vierailija kirjoitti:

Kiva Provo, toivottavasti elämä vielä opettaa sinuakin...karma IS B....h..

Niinhän se on vähän. Palkoista pitää puhua hiljaa omassa olohuoneessa, jos edes siellä. Haastatteluja ei kannata antaa, koska jos kerrot palkkasi olet alan petturi, kun saattaa antaa liian hyvän kuvan joissain tapauksissa verrattuna jonkun muun saman alan palkkaan.

Laskelmaa Kelan tuista ei kannata tällaisille palstoille pistää, koska se on provosointia ja vihapuhetta, vaikka laskelma olisi oikein, eikä mikään erikoistilanne.

Vierailija kirjoitti:

Jaa, itse saan n. 500 euroa kuussa hanskaan työttömänä. Lisäksi tulee kaupan päälle armoton painostus TE-toimistolta, paine on oikeasti uskomaton, koko ajan ollaan järkkäämässä uutta aina vielä entistäkin ikävämpää "kuntoutusta". Että kadehtikaa ihan vapaasti, mutta suosittelen kokeilemaan työttömänä olon autuutta, niin ehkä hieman palaa aivotoiminta realistiselle tasolle. Ihan kaikkea mitä joku nettiin laittaa ei kannata uskoa. 

tämä just ja kelasta myös sanottiin minulle että asuminen (vuokra Helsingissä) täytyy maksaa itse siitä pienestä tuesta että silleen, en aio maksaa koska sitten en voi syödä ja maksaa laskuja. Tästä sitten menivät tekemään oikeen elämänhallinta ilmoituksen sos-toimelle (en käytä päihteitä) että silleen, onhan se elämä "hukassa" kun ei voi maksaa tuhansia vuokraa tyhjästä. Elämänhallintaan liittyen oma suunnitelmani vaihtaa halvempaan asuntoon eri alueelle, Helsingissä ei voi suomalainen työtön asua hetkeäkään enää, ei enää edes sen aikaa että etsisi asuntoa+työtä kun ei sellaiseen jää aikaa. Turha sitten vinkua ettei Helsinkiin riitä työntekijöitä. Kun ei ehdi edes hakea mitään niin sinne jäävät vain ne joilla on jo hyväpalkkainen työ ja sitten ne sellaiset joilla erikoinen nimi ja erikoiset tuet valmiina. Ei ole työttömien syytä sekään että kelassa huijataan asumistuella (kattaa muka 80% oikeasti 30%) ja sillä että vuokrat on liian kalliita Helsingissä ei ole oma vika, tai siltä osin on että voi muuttaa pois jos pystyy mutta senkin voisi kertoa etukäteen että on liian kallista ja maksavat vain 30%. Voi olla että säännöt on eri muille jos on vaikkapa 10 lasta tai erikoinen ei paikallinen nimi saattaa saada hyvät tuet. 

Vierailija kirjoitti:

Verkkouutisten ekonomisti voisi seuraavaksi laskea, kuinka paljon maassa on tuollaisia artikkelin tapaisia osa-aikaisia työllistettyjä yksinhuoltajia, joille olisi tarjolla kokoaikatyötä, mutta joiden ei kannata sitä ottaa vastaan. Eli onko hänen esittämänsä esimerkki minkäänlaisen kokonaiskuvan kannalta relevantti.

Aika paljon osa-aikatyötä tehdään niin, että enempää tunteja ei työnantajalta heru, vaikka pyytäisi.

Parjattu vasemmistohallitus on sentään sovitellun päivärahan saannin ehdoksi asettanut kokoaikatyön hakemisen. Sitä ei edes Sipilän hallitus tehnyt. Ymmärtivät kai, että sellaiset alat kuin kauppa, ravintolat ja siivous toimivat nimenomaan osa-aikaisten varassa.

Eikö laskelman tehnytkään Kaupan liitto? Kaupan alalla kun kaikille ei riitä täysiä tunteja vaan osa tosiaan nostaa soviteltua palkkansa päälle. Tai kai sitä voisi halutessaan ottaa tunteja myös toiselta työnantajalta, mutta kovin moni ei tee useampaa työtä.

Yksinhuoltaja työtön saa päivärahan, elarit, asumistuen, lapsilisät ja ehkä vielä toimeentulotukea. Se on tietysti oikein, mutta moni heistä ei pystyisi töissä tienaamaan niin kovaa bruttopalkkaa, että rahaa tulisi enemmän käteen. Eli töihin meno ei oikeasti kannata. Lasten vartuttua tilanne tietysti muuttuu. Tämä ongelma on ollut jo kauan, 70-80 -luvulta alkaen. Aiemmin elinkustannukset olivat matalammat ja raha oli helpompi ja mukavampi tienata töistä. Nykyaika on tehnyt vaikeasta mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukitaso ei ole liian korkea. Suomi saa jatkuvasti huomautuksia liian alhaisesta sosiaaliturvan tasosta.

Jos pienimmät palkat ovat lähellä tukien tasoa, se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että pienimmät palkat ovat liian pieniä ja kannustus töihin voidaan tehdä ainoastaan niitä nostamalla.

Tuo on vääristelyä, että Suomi saisi muka huomautuksia. Sai huomautuksen toimeentulon ollessa muka liian pieni, kunnes eu:ta oikaistiin, että Suomessa saa pääsääntöisesti useita tukia päällekkäin, jolloin tukimäärä on huomattavasti yli eu:n keskitason.

Tämä ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin on älytön ajatus, että EU huomauttaisi ilman mitään käsitystä tukijärjestelmästä. Toisekseen EU on huomauttanut useana vuonna, samoin mm. YK ja Amnesty.

EU olettaa että Suomessa elellään yhden tuen varassa kerrallaan, vaikka osa saa useampaa tukea yhtä aikaa. Tuliko tämä sinulle ihan yllätyksenä? Otapa selvää ennen kuin kirjoittelet tänne. Tukipotin saajien tukien määrä on Euroopan parasta tasoa.

https://blogi.thl.fi/miksi-suomen-perusturvan-taso-on-jatkuvasti-euroop…

Ja rehellisillä  tiedoilla oltaisiin Kroatin luokkaa. Huomaathan, että se suomen vertailusumma on 1500 euroa kuukaudessa, vaikka esim. työmarkkinatuki on noin 600 euroa kuukaudessa. Ne muut tuet saa, jos ehdot täyttyvät eli kaikki eivät saa tuota 1500 euroa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain liiton rahoilla oleva työtön voi saada noin paljon työttömyysrahaa eli ansiosidonnaista päivärahaa ja sekin on ansiattu hyvin palkatusta työstä. Kelan päivärahaa nostava saa vain n.37,21 arkipäiviltä plus asumistuen ja toimeentulotuen eikä käteen noista jää kuin n. 300-400 e kk.

Itse olen nyt ansiosidonnaisella enkä saa kuin 57,70 kk arkipäivitä miinus verot. Asumistuen saan joka n. 150kk, itselle jää maksettavaksi  500 e vuokraa kuussa. toimeentulotukea en ole hakenut, kun tiedän ettei tipu ei lirise, sekin johtuu siitä , kun asun liian kalliissa asunossa.

Luitko juttua lainkaan?

Testasin itse Kelan laskureilla ja sain tukien määräksi 1278,79 euroa tilanteessa, jossa helsinkiläinen yh tienaa osa-aikaisena 1500e/kk ja maksaa vuokraa 1107e. Tästä päiväraha on bruttona 19,59e/pv lapsikorotuksella = 421,19e/kk ja asumistuki 857,60e/kk. Kun asumistukilaskuriin syöttää kuukausipalkaksi 2500e ei kyseinen henkilö ole enää oikeutettu asumistukeen.

Esimerkiksi toimeentulotukilaskuri hyväksyy ilmoitetun vuokran, vaikka todellisuudessa aivan poskettomaan vuokraan ei anneta toimeentulotukea vaan käsketään muuttamaan halvempaan asuntoon.

Noiden tukien kohdalla tilanne on karrikoiden palkkaan seuraava: Työntekijä saa 3000 euron kuukausipalkkansa, jos asuun asunnossa, josta maksaa vuokraa 2500 euroa. Jos haluaa järjestää itselleen järkevämmän asumisen halvemmilla kustannuksilla, niin siiinä tapauksessa maksettaisiin kuukausipalkkaa 500 euroa, jolla sitten se järkevämpi ja halvempi asuminen pitäisi kustantaa.

Tukien saaja ei tavallaa, hyödy tuista vaan tukia maksetaan ehdollisesti. Moni maksaa vuokraa, jolla lyhentäisi asuntolainaa, mutta kun tukia ei myönnetä omaisuuden kartuttamiseen, niin tukirahat valuu pääomalle. Kun tukia saava ei saa käyttää samaa tukirahasummaa oman omaisuuden kartuttamiseen, niin todennäköisemmin köyhä asuu aina vuokralla ja eläkkeelläkin tarvitsee korkeisiin asumiskustannuksiin tukea.

Ei hyödy, ei kartuta. Elää jotenkuten. Eiköhän suurimmat kannustinloukut ole yleensä ihmisillä, joilla ei mahdollisuutta ehkä lainaan ja maksavat itse vuokran kuitenkin. Huono jos kovasti haluaisi omistusasunnon ja miksei haluaisi, onhan siitä taloudellista hyötyä ainakin jossain vaiheessa. Jos ei itselle, niin lapsille perintönä.

Kovin pienellä palkalla ei saa lainaa tai pahimmassa tapauksessa voi saada vaatimattomampaan asuntoon, missä asuisi vuokralla. Silti ehkä monen mielestä parempi, kun ei kartuttaisi omaisuuttaan.

Jos taas itselleen mieluisa ja tarpeeksi tilava asunto tarkoittaisi sitä, että asumiseen menee liian suuri osa nettotuloista, en ihmettele jos joku ei ryhdy omistusasunnon ostajaksi, onhan sillä yleensä jonkin verran merkityst, mitä jää viivan alle, vaikka kuinka kartuttaisi omaisuuttaan.

Miten nuo tuolla Saksassa ja Sveitsissä kartuttaa omaisuuttaan, kun vuokra-asuminen kuulemma melko yleistä. Joskus lukaissut, että olisi 50% tuntumilla. Vai oliko urbaanilegendaa taas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain liiton rahoilla oleva työtön voi saada noin paljon työttömyysrahaa eli ansiosidonnaista päivärahaa ja sekin on ansiattu hyvin palkatusta työstä. Kelan päivärahaa nostava saa vain n.37,21 arkipäiviltä plus asumistuen ja toimeentulotuen eikä käteen noista jää kuin n. 300-400 e kk.

Itse olen nyt ansiosidonnaisella enkä saa kuin 57,70 kk arkipäivitä miinus verot. Asumistuen saan joka n. 150kk, itselle jää maksettavaksi  500 e vuokraa kuussa. toimeentulotukea en ole hakenut, kun tiedän ettei tipu ei lirise, sekin johtuu siitä , kun asun liian kalliissa asunossa.

Luitko juttua lainkaan?

Testasin itse Kelan laskureilla ja sain tukien määräksi 1278,79 euroa tilanteessa, jossa helsinkiläinen yh tienaa osa-aikaisena 1500e/kk ja maksaa vuokraa 1107e. Tästä päiväraha on bruttona 19,59e/pv lapsikorotuksella = 421,19e/kk ja asumistuki 857,60e/kk. Kun asumistukilaskuriin syöttää kuukausipalkaksi 2500e ei kyseinen henkilö ole enää oikeutettu asumistukeen.

Esimerkiksi toimeentulotukilaskuri hyväksyy ilmoitetun vuokran, vaikka todellisuudessa aivan poskettomaan vuokraan ei anneta toimeentulotukea vaan käsketään muuttamaan halvempaan asuntoon.

Noiden tukien kohdalla tilanne on karrikoiden palkkaan seuraava: Työntekijä saa 3000 euron kuukausipalkkansa, jos asuun asunnossa, josta maksaa vuokraa 2500 euroa. Jos haluaa järjestää itselleen järkevämmän asumisen halvemmilla kustannuksilla, niin siiinä tapauksessa maksettaisiin kuukausipalkkaa 500 euroa, jolla sitten se järkevämpi ja halvempi asuminen pitäisi kustantaa.

Tukien saaja ei tavallaa, hyödy tuista vaan tukia maksetaan ehdollisesti. Moni maksaa vuokraa, jolla lyhentäisi asuntolainaa, mutta kun tukia ei myönnetä omaisuuden kartuttamiseen, niin tukirahat valuu pääomalle. Kun tukia saava ei saa käyttää samaa tukirahasummaa oman omaisuuden kartuttamiseen, niin todennäköisemmin köyhä asuu aina vuokralla ja eläkkeelläkin tarvitsee korkeisiin asumiskustannuksiin tukea.

Ei hyödy, ei kartuta. Elää jotenkuten. Eiköhän suurimmat kannustinloukut ole yleensä ihmisillä, joilla ei mahdollisuutta ehkä lainaan ja maksavat itse vuokran kuitenkin. Huono jos kovasti haluaisi omistusasunnon ja miksei haluaisi, onhan siitä taloudellista hyötyä ainakin jossain vaiheessa. Jos ei itselle, niin lapsille perintönä.

Kovin pienellä palkalla ei saa lainaa tai pahimmassa tapauksessa voi saada vaatimattomampaan asuntoon, missä asuisi vuokralla. Silti ehkä monen mielestä parempi, kun ei kartuttaisi omaisuuttaan.

Jos taas itselleen mieluisa ja tarpeeksi tilava asunto tarkoittaisi sitä, että asumiseen menee liian suuri osa nettotuloista, en ihmettele jos joku ei ryhdy omistusasunnon ostajaksi, onhan sillä yleensä jonkin verran merkityst, mitä jää viivan alle, vaikka kuinka kartuttaisi omaisuuttaan.

Miten nuo tuolla Saksassa ja Sveitsissä kartuttaa omaisuuttaan, kun vuokra-asuminen kuulemma melko yleistä. Joskus lukaissut, että olisi 50% tuntumilla. Vai oliko urbaanilegendaa taas.

Onneksi kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista.

Ja taloyhtiö voi mennä konkurssiin.

Eikö se ole jokaisen unelma 1000 netto eläkkeellä maksaa irtisanotun naapurin yhtiölainaa?

Vierailija kirjoitti:

Minun äitini maksaa leskeneläkkeellä omakotitalon kulut ja hänen oma 1200 netto eläke jää ruokaan.

Kiitos nuoret

Jaa, trade Hönö Tiaisen äiti on taas vaihteeksi elossa  ;DDDDDDDDDDD

jokos Hönö on harjoitellut masentunutta saikkua ja eläkettä varten?  ;DDDDDDDDDD

onkun Ahmed Ahne, eläkeläiseksi eläkeläisten tilalle  ;DDDDDDDDDDDDD