Lue keskustelun säännöt.
Onko tukitaso jo liian korkea, Helsingissä asuva 2500 ansaitseva saa vain 32 euroa enemmän kuussa kuin työtön, onko Suomella aidosti varaa tällaiseen (paljon han meille olisi kyllä tulijoita mutta mitä sanovat maksajat?)?
08.02.2023 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/pysayttava-laskelma-tulot-nousevat-1000-…
Jo yksi lääke resepti tai sähkölasku jonka soosu maksaa tekee työttömästä työttömästä varakkaamman kuin vaikka sairaanhoitajat joka ansaitsee 2500 euroa kuukaudessa.
Suomessa satojatuhansia työttömiä. Emme tarvitse yhtäkään sosiaalipummia lisää vaan nämä työttömät töihin- tuet leikattava nyt ihan minimitasolle ja annettava vain niille jotka ovat aidosti kyvyttömiä huolehtimaan itsestään!
Kommentit (706)
Vierailija kirjoitti:
Työttömän yksinhuoltajan kuuluu olla köyhä, koska se on täysin itse tehty valinta olla työtön yksinhuoltaja.
Ei se ihan itsetehty valinta ole, jos puoliso, jonka kanssa luuli voivanta huoltaa lapset kahdestaan, on lähtenyt lätkimään tai jopa kuollut.
Vai meinaatko, että se on oma valinta, ettei puolison kuvioista poistuttua ota kimppaan lisätaakaksi ensimmäistä baarista löytämäänsä retkua?
Pikkulasten yh:na voi olla jotain rajoituksia työn vastaanottamisessa myös. Esim. yötyö ei välttämättä käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
"Omistusasujat maksavat vastiketta muutaman satasen kuussa ööö-öö". Onko sulla käynyt mielessä että se ihminen on ostanut sen kämpän joskus ja MAKSANUT siitä vuosikymmenet lainanlyhennystä, ja käykö sulla myös mielessä että ne vastikkeet eivät ole ikuisesti "muutaman satasen" vaan kaikkiin asumismuotoihin tulee joskus isomman remontin tarvetta, kerrostaloissa julkisivu- ja putkirempat ja ne vastikkeet voivat reilusti yli kaksinkertaistua?
Kyllä, helpointa on asua kahdestaan jonkun kanssa ja jakaa kulut ja pitää huolta, ettei ole kerryttänyt minkäänlaista varallisuutta, esim. pientä muutaman kymmenen tonnin mökkiä koska joutuu heti pois edullisimpien julkisten vuokrakämppien piiristä ja joutuu maksamaan 300 euroa enemmän kaksiosta.
Niin, mutta ymmärrätkö, että se ostettu kämppä on ollut "tuloa", jonka avulla on saatu hankittua omaisuudeksi se kämppä.
Taidat olla niitä demareita jotka kannattavat asuntotuloveroa, sillä "sataahan omistusasunnosta koko ajan riihikuivaa rahaa tilille jota on syytä verottaa!"
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.
Sekin vaikuttaa mutta isoin ongelma on kyllä se että niin moni ostaa mieluiten sillä rahalla mahdollisimman paljon eikä niin että ostaisi yhden kalliimman ja laadukkaamman asian. Ihmiset siis priorisoivat määrää laadun kustannuksella.
"Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"
Kalliimpi ja laadukkaampi hankinta kuitenkin edellyttää, että rahaa on sillä hetkellä riittävästi. Vaikka esim laadukkaat jalkineet kestävätkin hyvin hoidettuna vuosikausia (jopa toistakymmentä vuotta, vaikka olisivat käytössä lähes päivittäin) ja tulevat lopulta edullisemmaksi kuin usein ostetut halvat ja nopeasti rikki menevät jalkineet, laadukkaita jalkineita ei voi ostaa, jos sillä rahasummalla pitää ostaa jalkineiden lisäksi myös ruokaa ja lääkkeet. Tai omien jalkineiden lisäksi ostaa vielä lapsilleenkin jalkineet
Mitä tulee kivijalkakauppojen uudistumiseen esimerkiksi nettikaupan muodossa, siinäkin sitten kauppiaan pitää mietti, ostaako kukaan sitä hinnalla X nettikaupastakaan, jos samanlaisen tai ihan vastaavan saa tilattua ulkomaisesta nettikaupasta puolta halvemmalla.
Sinällään olet oikeassa mutta on myös paljon valintatilanteita joissa voi päättää että ostaako sen yhden laadukkaamman vaatteen kivijalasta vai viisi "rättiä" nettikaupasta.
Ja kotimainen toimija ei koskaan voi kilpailla ulkomaisen jätin kanssa puhtaasti hinnalla vaan se lisärvo pitää tulla jostain muusta. Esim. henkilökohtaisesta palvelusta, kyvystä neuvoa asiakasta jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännät on laskukaavat, jos muka työtön saa yhtä paljon tukia, kuin työssä käyvä palkkaa. Itselläni jäi työttömänä asumismenojen jälkeen käteen noin 480€ ja työssä ollessa ( pienellä palkalla ) asumismenojen jälkeen noin 1200€. Pitää olla iso sähkölasku sairaanhoitajalla. Kannattaa kävellä töihin ja vähentää sähkön kulutusta.
Erittäin tarkoitushakuinen laskelma tuo aloituksessa lainattu Verkkouutisten laskelma, mutta senhän ymmärtää, kun kysymys on kokoomuksen lehdestä. Ja aloittaja vielä siteeraa sitä väärin ja väittää, että verrataan työtöntä ja töissäkäyvää. No, ei verrata, vaan osa-aikatyötä tekevää kokoaikaisen työn tekijään.
Laskelmia hankaloittaa se, että ihmisten elämäntilanteet ovat niin erilaisia. Esimerkiksi minun, lapsettoman sinkun, kannattaisi aina tehdä kaikki mahdolliset työn mitä vain saisin. Olen siis sen puoleen ihan tarpeeksi kannustunut työllistymään. Ongelma on työnantajissa, jotka katsovat ikääntynyttä korkeakoulutettua työtöntä kuin halpaa makkaraa: "Mikä toi on? Mitä se kuvittelee että täällä tekisi?" Kokoomus ei tätä vain usko, ja luulee että minutkin saataisiin töihin "kannustamalla" lisää eli leikkaamalla tukiani. V*, näilläkin tuilla jo vaikeuksia pitää itsensä terveenä ja työkykyisenä (hammaslääkäri, rillit joilla näkisi paremmin ym. pientä), ja laittautua työhaastatteluun ihmisen näköiseksi.
Sinun tulisikin äänestää ehdokasta, joka ajaa yksinasuvien sinkkujen asiaa, eikä mitään yksinhuoltajien asiaa. Yksinhuoltajat ovat Suomessa mm. kaikkien vasemmistoehdokkaiden erityissuojeluksessa.
Kokoomus voisi nyt ihan oikeasti hillitä tuota ahneuttaan. Siitä tässä lopulta on kysymys.'
Miettikää nyt, niillä on jo parin hyvän elämän tarpeiksi rahaa ja lisää pitää saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ovatko kaikki ne jotka toistavat mantraa: jokainen asukoon niin että on varaa maksaa asunto itse" omistusasunnoissa asujia jotka maksavat vastiketta muutaman satasen kk? kun jokainen joka vuokralla asuu ja katselee asuntojen hintoja tietää hintatason kaupungeissa ja taajamissa. aika hyvä palkka saa olla että on varaa maksaa joku 1000 e vuokra yksin jos ei ole toista maksajaa ha on lapsia. toki 2 aikuista maksaa sen helposti.
Se omistusasunto on varmaan pitänyt joskus maksaa, ja siihen lainaanhan ei saa asumistukia.
käsitätkö ettei kaikki saa lainaa pienestä palkasta johtuen? olen muuttanut pois vanhemman luota 18 vuotiaana ja menin töihin opintojen ohella. olen hoitaja. En ole saanut säästettyä omarahoitusosuutta koskaan pienen palkan takia. Ei tämä asuminen Hekalla itä Helsingissä niin juhlaa ole eikä asunto tai ympäristö ole mikään luksuspaikka vaikka Helsingissä onkin.
Käsitän, mutta aivan turha syyttää omistusasunnoissa "halvalla" asuvia, kun todellisuudessa siitä asunnosta on todennäköisesti maksettu ja kalliisti.
Tilannehan on niinpäin, että se halvalla asuva syyllistää niitä, jotka eivät sen pienen palkkansa vuoksi pysty hankkimaan omaa asuntoa.
En tiedä kuka syyllistää, on tullut oltua itse molemmissa tilanteissa.
Mutta siis jos asut Hekalla, niin todellakin asut halvemmalla kuin moni omistusasuja.
Me asutaan omistusasunnossa ja naapuritontilla on tismalleen samanlaisia asuntoja, jotka on Hekan. Meidän yhtiövastike ja lainan korot on enemmän kuin Hekan vuokra. Ja nuo on siis ne rahat, jotka eivät millään tavalla tule omaan pussiin, noiden LISÄKSI maksetaan se lainanlyhennys.
Näinpä. Ihmettelen myös edelleen, miten hekan asunnossa asuva ei muka pysty säästämään omaan asuntoon? Onko ylisuuri asunto vai oletko hoitaja jossain superalhaisella palkalla pelkässä päivävuorossa? Mulla oli bruttopalkka 1500€ ja vuokra 400€ yksiöstä ja sain säästettyä reilusti laittamalla kaikki muut kulut minimiin.
Jos se bruttopalkka on 1500€/kk, vuokra perheellisen 900 e/kk ja perheessä on lapsia?
Nykyään bruttopalkka ei ole hoitajalla 1500€. Ainakin kaupungilla se on yli 2000€ jo ilman lisiä. Lapsista saa kyllä yh-korotuksia ja jos on kyseessä pariskunta niin silloin voikin jo säästää kahdesta palkasta olettaen että molemmat ovat töissä. Ja tämä hoitaja ei maininnut lapsia. Toki lasten kanssa se säästäminen on huomattavasti vaikeampaa koska tällöin sen omistusasunnonkin on oltava perheasunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Se jo helpottaisi, jos valtio ei vaikeuttaisi yritysten toimintaa niin paljon. Esim purkamalla vanhentuneita säädöksiä. Lopettamalla suoran kilpailun yksityisten toimijoiden kanssa esim palveluiden tarjoajana. Sitä kautta, että ei jatkuvasti keksittäisi uusia tarkastuksia mitä pitää parin vuoden välein tehdä ja josta yrittäjä joutuu maksamaan. Sitä, ettei jatkuvasti keksittäisi lisää veroja jotka vuosi vuodelta hilaa kokonaisveroastetta korkeammaksi. Onhan näitä.
Sekin on aika käsittämätöntä että jos yrittäjänä et maksa verojasi ajoissa, tulee siitä mittavat sanktiot. Valito ei kuitenkaan joudu mitenkään vastuuseen siitä, jos heidän maksut kansalle päin viivästyvät viikko- tai kuukausitolkulla. Yrittäjään kohdistuu mittavat sanktiot jos jäävät kiinni siitä, että pyörittävät työntekijöitä vuosi tolkulla osa-aikaisena - samaan aikaan valtio tekee tätä itse ja se on jopa yleinen käytäntö tietyillä aloilla (esim opettajat, jotka tekee töitä 5+ vuotta samassa paikassa kokoaikaisena ilman että saavat vakituista virkaa).
Kyllä välillä harmittaa.
Vastoin yleistä käsitystä kokonaisveroaste ei ole jatkuvassa nousussa vaan laskussa. Esim. Suomen kokonaisveroaste laski 1995-2010 3,5 prosenttiyksikköä, 2000-2010 5,1 prosenttiyksikköä ja 2016-2020 2 prosenttiyksikköä.
Kokonaisveroasteeseen pitää laskea myös kaikki pakolliset veroluonteiset maksut, listaapa kuinka paljon eläke-, työttömyys- ja sairasvakuutusmaksut ja yle-vero on samaan aikaan kasvanut. Poliitikkojen kikkailuja vaan siirtää uusiksi pakollisiksi maksuiksi aikaisemmin veroina kerättyjä maksuja. En ihmettelisi että ensi vaalikaudella tällaisia nähdään lisää, esimerkiksi hyvinvointivaluutusmaksu jolla kerätään lisää rahaa HV-alueiden pohjattomaan kassaan kattamaan poskettomia palkankorotuksia ja palkkojen harmonisointeja. Ja sen jälkeen niitä vain vuosittain korotetaan samalla kun lauletaan vasemmiston ikivihreää "kokonaisveroaste on vain laskenut".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Toisaalta ei ymmärretä rahan kiertoa. Kun yhä suurempi osa sinnittelee palkan ja tuen yhdistelmällä, niin yhä harvemalla on varaa hyödyntää "kivijalka" -yritysten palveluja. Jos palkkataso olisi samalla kustannustasolla kuin kasvuvuosina, niin silloin ihmisillä olisi myös varaa ostaa, jolloin useammalla yrityksellä menisi paremmin ja yhteiskunta saisi enemmän verovaroja.
Kiitos hyvätuloisten ja EK:n - raha menee pääoman luo, jopa siinä määrin, että rakennettu yhteiskunta ja sen hyvinvointi tuhoutuu.
Sekin vaikuttaa mutta isoin ongelma on kyllä se että niin moni ostaa mieluiten sillä rahalla mahdollisimman paljon eikä niin että ostaisi yhden kalliimman ja laadukkaamman asian. Ihmiset siis priorisoivat määrää laadun kustannuksella.
"Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa"
Kalliimpi ja laadukkaampi hankinta kuitenkin edellyttää, että rahaa on sillä hetkellä riittävästi. Vaikka esim laadukkaat jalkineet kestävätkin hyvin hoidettuna vuosikausia (jopa toistakymmentä vuotta, vaikka olisivat käytössä lähes päivittäin) ja tulevat lopulta edullisemmaksi kuin usein ostetut halvat ja nopeasti rikki menevät jalkineet, laadukkaita jalkineita ei voi ostaa, jos sillä rahasummalla pitää ostaa jalkineiden lisäksi myös ruokaa ja lääkkeet. Tai omien jalkineiden lisäksi ostaa vielä lapsilleenkin jalkineet
Mitä tulee kivijalkakauppojen uudistumiseen esimerkiksi nettikaupan muodossa, siinäkin sitten kauppiaan pitää mietti, ostaako kukaan sitä hinnalla X nettikaupastakaan, jos samanlaisen tai ihan vastaavan saa tilattua ulkomaisesta nettikaupasta puolta halvemmalla.
Sinällään olet oikeassa mutta on myös paljon valintatilanteita joissa voi päättää että ostaako sen yhden laadukkaamman vaatteen kivijalasta vai viisi "rättiä" nettikaupasta.
Ja kotimainen toimija ei koskaan voi kilpailla ulkomaisen jätin kanssa puhtaasti hinnalla vaan se lisärvo pitää tulla jostain muusta. Esim. henkilökohtaisesta palvelusta, kyvystä neuvoa asiakasta jne.
Joo, mutta voi myös valita, ostaako laadukkaa tuotteen kalliimmalla kivijalkakaupasta vai saman laadukkaan tuotteen halvemmalla ulkomaisesta nettikaupasta. Tilanne on tietenkin toinen, jos mistään muualta ei saa samanlaista laadukasta tuotetta kuin just siitä kvijalkakaupasta tai just se kivijalkauppiaan perustamasta nettikaupasta. Ei kyse ole aina siitä, että laadukkaan tuotteen sijasta ostaisi viisi "rättiä" vaan siitä, että se sama laadukas tuote maksaa vähemmän, kun tilaa sen ulkomailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömän yksinhuoltajan kuuluu olla köyhä, koska se on täysin itse tehty valinta olla työtön yksinhuoltaja.
Ei se ihan itsetehty valinta ole, jos puoliso, jonka kanssa luuli voivanta huoltaa lapset kahdestaan, on lähtenyt lätkimään tai jopa kuollut.
Vai meinaatko, että se on oma valinta, ettei puolison kuvioista poistuttua ota kimppaan lisätaakaksi ensimmäistä baarista löytämäänsä retkua?
Pikkulasten yh:na voi olla jotain rajoituksia työn vastaanottamisessa myös. Esim. yötyö ei välttämättä käy.
Miksi yhteiskunta palkitsee siitä, että tekee lapset yhteiskunta- ja parisuhdekelvottoman retkun kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"EK:n johtaja, ekonomisti Sami Pakarinen on ..."
Medialukutaito, lähdekritiikki? Verkkouutiset on kokoomusmedia, EK on kokoomuksen isäntä ja Kaupanliitto kuuluu EK:hon.
Juuri näin.
Vaalityötä vaalityötä. Leikkauslistoille haetaan kansan katkea tuki.
Vähät väliä sillä, että harva työtön elää tuilla niin ruhtinaallisesti, että tieten tahtoen valitsee työn työttömyyden sijaan.
Kokoomus siellä sun täällä aktivoitunut näillä sosiaalituki-nostoillaan.
Ikävää tässä on se, että leimakirves lähtee kiivaasti heilumaan näiden juttujen jälkeen ja sohii sellaisiakin, jotka todella elävät selviytymisen äärirajoilla ja jotka ilman mm. asumistukea asuisivat kadulla. Missä on median kertomukset työttömistä, jotka ahkerasti hakevat töitä, mutta eivät saa kuin armonpaloja, pieniä määräaikaisuuksia jos niitäkään, tai kuntouttavaa työtoimintaa 9e päiväkorvauksella. Nämä oikeistohegemonian medianostot luovat tarrkoituksella mielikuvaa, että työttömyys on valittavissa oleva tila. Suurin osa haluaa parantaa elämäntilannettaan. Aina se ei vain onnistu, kilpailu työpaikoista on kova.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"EK:n johtaja, ekonomisti Sami Pakarinen on ..."
Medialukutaito, lähdekritiikki? Verkkouutiset on kokoomusmedia, EK on kokoomuksen isäntä ja Kaupanliitto kuuluu EK:hon.
Juuri näin.
Vaalityötä vaalityötä. Leikkauslistoille haetaan kansan katkea tuki.
Vähät väliä sillä, että harva työtön elää tuilla niin ruhtinaallisesti, että tieten tahtoen valitsee työn työttömyyden sijaan.
Kokoomus siellä sun täällä aktivoitunut näillä sosiaalituki-nostoillaan.
Ikävää tässä on se, että leimakirves lähtee kiivaasti heilumaan näiden juttujen jälkeen ja sohii sellaisiakin, jotka todella elävät selviytymisen äärirajoilla ja jotka ilman mm. asumistukea asuisivat kadulla. Missä on median kertomukset työttömistä, jotka ahkerasti hakevat töitä, mutta eivät saa kuin armonpaloja, pieniä määräaikaisuuksia jos niitäkään, tai kuntouttavaa työtoimintaa 9e päiväkorvauksella. Nämä oikeistohegemonian medianostot luovat tarrkoituksella mielikuvaa, että työttömyys on valittavissa oleva tila. Suurin osa haluaa parantaa elämäntilannettaan. Aina se ei vain onnistu, kilpailu työpaikoista on kova.
Olet oikeassa, kyse on tahallisesta harhautuksesta kokoomuksen puolelta. Mutta se ei auta asiaa, että vassarit nostavat esiin jotain poikkeustapauksia, joiden avulla on tarkoitus sitten taas edelleenkin nostaa tukia niille isoimmille tukiensaajille kuten pk-seudulla asuville ulkomaalaisille ja yksinhuoltajille.
Oikeasti tarvittaisiin perustulo, joka takaisi kaikkein köyhimmille siedettävän elintason, mutta leikkaisi mm. juurikin pk-seudulla asuvilta ulkomaalaisilta ja yksinhuoltajilta, jotka elävät vapaamatkustajina samalla elintasolla kuin joku tavallinen duunari Jyväskylässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennemminkin kysyisin, onko palkkataso liian matala? Miksi joillakin on edelleen alle 3000€ bruttopalkat? Epäsuhta korjautuu ainoastaan matalimpia palkkoja nostamalla.
Jos se työpanos ei tuota työnantajalle, niin mistä se maksettava raha revitään? Jos minä tulen seisoskelemaan sinun firmaan 8h per päivä, en tuota sille firmalle juuri lainkaan mitään kaupallista hyötyä, ja haluan siitä silti kovan palkan. Niin mitäs luulet, kauanko se sinun firma on pystyssä tuolla ansaintalogiikalla?
Aika idealistinen käsitys työelämästä. Monet kokoomuspellet esim ei tuota maailmalle mitään, ovat vaan suhteilla päässeet sujuiksi ihmisten kanssa joilla on paljon ylimääräistä.
No, jos jollakin on ylimääräistä niin paljon, että he voivat pitää rivissään noita mainitsemiasi 'tuottamattomia kokoomuspellejä', niin kait se on heidän oikeutensa toimia noin?
Niin kun koko järjestelmä on ensin rakennettu niin että se suosii tuollaisia raharikkaita.
No, auttaako se järjestelmää vastaan taistelu? Vai kannattaisiko kouluttautua, niin että kykenisi tuottamaaan jollekkin työllään jotain hyötyä, ja saada sillä tavalla itselleen elanto?
Auttaahan se ainakin historian perusteella. Siellä mistä työläisten yms. oikeuksista taistellaan on myös edut paremmat kuin siellä missä rikkaat määrää kaiken.
Siellä historiassa ne työläiset ihan oikeasti tuottivat jotain työnantajalleen. Mitä tämän päivän vetelehtijät tuottavat, muuta kuin kuluja?
Ihan hyvin ne tuottavat jos yrittäjä osaa asiansa ja huolehtii työn tuottavuudesta. Mutta jos yrittäjä olettaa että halpa työvoima korjaa kaikki työn järjestämisen ja tuottavuuden puutteet niin ollaan jo lähellä orjayhteiskuntaa.
Jos tuo olisi oikeasti ratkaisu asiaan, niin kaippa ne osaavat yrittäjät menestyisivät niin hyvin, että he voisivat palkata lisää työvoimaa? Ja kaiki nuo osaamattomat ajautuisivat konkurssiin? Onko siis kaikki Suomen yrittäjät ja yritykset täysin kädettömiä? Ja jos näin on, niin silloinhan sinä voit perustaa sen menestyvän yrityksen ja alkaa takomaan hirmuisia tuloksia vuodesta toiseen?
Miksi ihmeessä olisit jonkun muun riistettävänä, kun kerran olet noin fiksu ja osaava? Vai oletko sittenkin nippanappa peruskoulusta läpi selvinnyt ja yhä äidin nurkissa asusteleva sosiaalitapaus?
Osaamattomat ajautuisivat konkurssiin jos joutuisivat maksamaan edes jotekin kohtuullista palkkaa. Mutta koska nykysysteemi mahdollistaa hyvin alhaisen palkan maksamisen niin se osaamattomuus voidaan ulkoistaa työntekijälle.
Osaavat yrittäjät toki pystyvät maksamaan sekä kunnon palkkoja että saamaan itse yrityksestään enemmän tuottoa. Osaamattomat taas syyttävät menestymättömyydestään aina muita, verotusta, valtiota, työntekijöitä jne.
Yli puolet yrityksistä lopettaa toimintansa 5 ensimmäisen vuoden aikana. Niistä jotka selviytyvät, iso osa vain sinnittelee eli eivät koskaan tuota merkittävästi.
Olen periaatteessa kanssasi samaa mieltä mutta ongelmana on vain se, että jos toimintaa vaikeutetaan ensitsestään niin isot yritykset aina selviytyvät kun pienet ja keskisuuret kärsivät tai katoavat kokonaan. Jo nyt on hyvin tavallista että pienessä max 5 henkilöä työllistävässä yrityksessä työntekijöille maksetaan enemmän kuin mitä tienaa isäntäväki. Näin oli pitkään kylämme pikkukaupassa kunnes omistaja päätti lopettaa (meni S-marketiin kassatyöntekijäksi itse) ja näin on yhä paikallisilla tuntemillani perunanviljelijöillä, jotka tosin parin vuoden päästä jäävät eläkkeelle.
Olisiko se sitten parempi, että pistämme pois kaikki pienet yrittäjät ja annamme muutaman ison yrityksen kasvaa niin isoksi, että heillä on monopoli ja voivat sanella kaikki säännöt jatkossa? Itse en usko sen olevan hyvä juttu.
Ja huom! Pitää aina muistaa että mikä lie työntekijän bruttopalkka, niin työnantaja maksaa siihen päälle vielä n. 30 % sivukuluja. Eli brutto 2500 palkkainen maksaa työnantajalle 3250 vaikka tuosta jää työntekijälle käteen verojen jälkeen vain joku 1800 €. Yrityksen pitää kuitenkin tienata kasaan 3250 € per työntekijä voidakseen maksaa edes tuon verran.
Se ei kuitenkaan johdu läheskään aina siitä että vaikkapa maksetut palkat olisivat liian isot vaan että se liikeidea ei vain yksinkertaisesti kanna. Kysyntä ja/tai kulurakenne on arvioitu väärin eikä toimintaa saada pyörimään kannattavasti. Tämä on yksi yrittämisen perusasioita että jokainen liikeidea ei vain kanna ja tapahtuu ns. luovaa tuhoa. Se joka tekee samat asiat permmin jää henkiin ja se huonommin tekevä ei.
Minusta emme voi lähteä siitä että tuemme kennattamattomia liiketoimintamalleja sillä että dumppaamme työnteijöiden palkkoja aina vain alemmas ja alemmas.
Siis tottakai asia on näin, että osa (ehkä jopa suuri osa) yrityksistä joutaakin kuolla pois. Kyse on nyt siitä, että kuinka hyvä yrityksen pitäisi olla että sille suodaan mahdollisuus jäädä henkiin? Tällä hetkellä kivijalkakaupat ovat katoamssa katukuvasta, pikkukaupat maakunnissa katoava luonnonvara, viljelijät selviävät ainoastaan maataloustukien vuoksi ja sama koskee suurta osaa metsäsektorista. Samaan aikaan kunnalliset toimijat saavat kilpailla palveluiden tuottajana yritysten kanssa vaikka kunnallinen toimija saa tehdä tappiota lähes rajattomasti ilman konkurssin uhkaa.
Pärjääminen edellyttää aina uudistumiskykyä. Ei vaikkapa kivijalkakauppa voi olettaa että se pärjää täysin samalla konseptilla myös tulevaisuudessa koska se on pärjännyt aikaisemminkin. Sen pitää elää ajassa. Vaikka perustaa nettikauppa, satsata kotiinkuljetukseen, muuttaa valikoimaa tai kohderyhmää jne.
Tällä hetkellä tuo uudistumiskyky on sitä, että kaikki pienet toimijat lopettaa ja isot ketjuliikkeet tulee tilalle. Samaan aikaan Suomi on viimeiset 20 vuotta jäänyt jälkeen elintason kehittymisessä muihin pohjoismaihin nähden. Ja meillä ihmetellään, että miksi puolet täällä toimivista yrityksistä on alkuperältään ruotsalisia.
Kyllä koska niin moni pieni toimija ei ole oikeastaan koskaan joutunut kunnolla miettimään liikeideaansa vaan samalla on menty vuosikymmenet. Ihmekös sitten jos isot tekijät ajavat ohi jos niillä on uudet ajatukset ja toimintamallit valmiina.
Lisäksi eihän se ole valtion tehtävä pitää yrityksiä hengissä. Jos ihmiset haluavat kivijalkaliikkeitä niin sitten asioikoon niissä niin pysyvät pystyssä. Mutta jos itsekin ostaa lähinnä Kiinan kärääsää netistä niin turha itkeä sen kotimaisen pienen erikoisliikkeen perään.
Se jo helpottaisi, jos valtio ei vaikeuttaisi yritysten toimintaa niin paljon. Esim purkamalla vanhentuneita säädöksiä. Lopettamalla suoran kilpailun yksityisten toimijoiden kanssa esim palveluiden tarjoajana. Sitä kautta, että ei jatkuvasti keksittäisi uusia tarkastuksia mitä pitää parin vuoden välein tehdä ja josta yrittäjä joutuu maksamaan. Sitä, ettei jatkuvasti keksittäisi lisää veroja jotka vuosi vuodelta hilaa kokonaisveroastetta korkeammaksi. Onhan näitä.
Sekin on aika käsittämätöntä että jos yrittäjänä et maksa verojasi ajoissa, tulee siitä mittavat sanktiot. Valito ei kuitenkaan joudu mitenkään vastuuseen siitä, jos heidän maksut kansalle päin viivästyvät viikko- tai kuukausitolkulla. Yrittäjään kohdistuu mittavat sanktiot jos jäävät kiinni siitä, että pyörittävät työntekijöitä vuosi tolkulla osa-aikaisena - samaan aikaan valtio tekee tätä itse ja se on jopa yleinen käytäntö tietyillä aloilla (esim opettajat, jotka tekee töitä 5+ vuotta samassa paikassa kokoaikaisena ilman että saavat vakituista virkaa).
Kyllä välillä harmittaa.
Vastoin yleistä käsitystä kokonaisveroaste ei ole jatkuvassa nousussa vaan laskussa. Esim. Suomen kokonaisveroaste laski 1995-2010 3,5 prosenttiyksikköä, 2000-2010 5,1 prosenttiyksikköä ja 2016-2020 2 prosenttiyksikköä.
Kokonaisvero on varmaan harhaanjohtavasti ilmaistu. Yrittäjänä tuntuu siltä, että koko ajan valtion taholta keksitään uusia pakollisia menoeriä. Esim erilaisia tarkastuksia, jotka toistuu muutaman vuoden välein ja joista joudumme maksamaan itse. Uusia raportteja, joihin menee vähintäänkin lisää työaikaa ja joskus myös lisää menoja (jos joudumme hyödyntämään esim kirjanpitäjän palveluita). Korona-aika oli ihan painajaista. Kiva kun päivän tai kahden varoitusajalla piti laittaa putiikkia kiinni, tehdä erilaisia suunnitelmia joiden tarkastus maksettiin itse, kova vaiva tehdä tukihakemuksia huomataksemme ettei liikevaihtomme ollut pudonnut tarvittavaa 30 % vaan jäimme puoli prosenttia alle tuon joten emme saaneet lainkaan korvausta. Aina kun Kiuru avasi suunsa telkkarissa asiakkaat katoivat kahdeksi viikoksi kuin taikaiskusta. Sitten yrittivät pakottaa tuota rokotepassia, jolloin jouduimme nolona selittämään asiakkaille ettemme mitenkään voi hyvällä omatunnolla ottaa sitä käyttöön ja päästää sen varjolla ihmisiä liikkumaan vapaasti kun THL:kin sanoo, ettei rokotus estä tartuntoja.
Noh, annan nyt asian olla. Myönnettäköön että olen vuosien saatossa vähän kyynistynyt valtion toimiin liittyen. Olen samaa mieltä siitä kuin jotkut keskustelijat, etteivät "liian isot palkat" ole syy yritysten ahdinkoon. Lähinnä olen sitä mieltä, että liian jäykät järjestelmät ja liiallinen byrokratia aiheuttaa alhaisia palkkoja kun yritykset ei uskalla palkata.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin.
Vaalityötä vaalityötä. Leikkauslistoille haetaan kansan katkea tuki.
Vähät väliä sillä, että harva työtön elää tuilla niin ruhtinaallisesti, että tieten tahtoen valitsee työn työttömyyden sijaan.
Kokoomus siellä sun täällä aktivoitunut näillä sosiaalituki-nostoillaan.
Ikävää tässä on se, että leimakirves lähtee kiivaasti heilumaan näiden juttujen jälkeen ja sohii sellaisiakin, jotka todella elävät selviytymisen äärirajoilla ja jotka ilman mm. asumistukea asuisivat kadulla. Missä on median kertomukset työttömistä, jotka ahkerasti hakevat töitä, mutta eivät saa kuin armonpaloja, pieniä määräaikaisuuksia jos niitäkään, tai kuntouttavaa työtoimintaa 9e päiväkorvauksella. Nämä oikeistohegemonian medianostot luovat tarrkoituksella mielikuvaa, että työttömyys on valittavissa oleva tila. Suurin osa haluaa parantaa elämäntilannettaan. Aina se ei vain onnistu, kilpailu työpaikoista on kova.
Korjaus, siis työttömyyden työn sijaan... :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ongelma on ollut vuosikaudet. Kukaan ei tee mitään. Ihmetellään vain. Ihmiset on passivoitu työelämästä. Ei ole syytä käydä töissä.
Nyt rahat on loppu.
Työttömyystuet pois ja kaikki töihin.
Työttömyyskorvausta pitäisi maksaa vain 1 + 1 eli ansiosidonnaista ja sen jälkeen vain vuosi.
Sosiaalietuuksia korkeintaan vuoden. Sitten jos ei pysty maksamaan kotinsa vuokraa niin voi muuttaa vaikka johonkin tuettuun asuntoon.
Työtätekeviä voisi työnantajat (suuret firmat, keskikokoiset ehkä myös) houkutella esim kustantamalla hammaslääkäri ja lääkärikuluja esim 1000 e vuodessa jos firmassa on ollut töissä esim pari vuotta.
Jos ap:n laskelmat pitävät paikkaansa niin ihmettelen jos joku niihin uskova on vielä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyystuet pois ja kaikki töihin.
Kaikille ihmisille ei ole töitä. Se on valitettava tosiasia ja siitä syystä on pakko olemassa jonkun näköinen sosiaalitukijärjestelmä. Ja tarkoitan tällä siis sitä, että kaikista ihmisistä ei vain ole sellaisiin töihin, mitä nykyään on tarjolla. Noin 10 % väestöstä on älykkyysosamäärältään sen verran alhaisia, että heille on vaikea löytää nyky-yhteiskunnasta mitään sellaista tekemistä, mistä kukaan suostuisi heille maksamaan. Esim modernit kassajärjestelmät ovat jo niin monimutkaisia että niiden käyttö tuottaisi heille vaikeuksia. Sen lisäksi vakavasti päihdeongelmaiset, mielenterveysongelmaiset, kropaltaan "melkein" sairaseläkkeelle kelpaavat jne.
Töitä riittäisi varmasti kaikille mutta osa kansasta ei tule kelpaamaan töihin, se on vain ikävä fakta. Uskon kuitenkin vahvasti, että varsinkin alle 40 vuotiaissa on paljon töihin kykeneviä mutta siihen motivoitumattomia henkilöitä. Osa sitten juo tylsyyttään, masentuvat, syrjäytyvät tai alkavat tylsyyttään tehtailemaan rötöksiä tms. ja aiheuttavat tätä kautta lisäkuluja yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
Työttömyystuet pois ja kaikki töihin.
Työttömille yleishyödyllisiä töitä, esim 10 h kuukaudessa. Vaikka roskien keräämistä.
Jos se bruttopalkka on 1500€/kk, vuokra perheellisen 900 e/kk ja perheessä on lapsia?